Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, ФГУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными Решение № 11-42/202/9199 от 29.05.07г. о привлечении к налоговой ответственности и Требование № 86 от 18.06.07г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа, вынесенные Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

В ходе судебного разбирательства представитель ФГУП поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа заявленных требований не признали по мотивам, изложенным в отзыве (т.31 л.д.1-21). В судебное заседание, возобновленное после окончания объявлявшегося в нем перерыва, представители Инспекции не явились, что не препятствует суду, в соответствие со ст. 163 АПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела, оценке доводов сторон, доказательств, представляемых ими, суд исходит из положения части 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов на налоговый орган, принявший их.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, акцизов, ЕСН, вопросов соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.04г. по 31.12.05г., а также - НДС, ЕНВД, платы за пользование недрами, платы на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, НДФЛ, водного налога, налога на землю за период с 01.01.05г. по 31.12.05г.

В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата налога на прибыль, НДС, налога на землю, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН за проверяемый период, что было отражено в Акте проверки № 432ДСП от 23.04.07г. (т.2 л.д.6-52).

На основании указанного Акта проверки налоговым органом было принято оспариваемое Решение № 11-42/202/9199 от 29.05.07г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании с заявителя сумм неуплаченных налогов, пени и штрафов на общую сумму 170.996.695 руб., в том числе - неуплаченных налогов – 113.351.065 руб., пени – 33.899 572 руб. (налоговым органом допущена арифметическая ошибка при расчете пени – на стр. 40 оспариваемого Решения в графе «Итого» указана сумма 35.899.572 вместо 33.899.572), штрафов – 23.746.058 руб. (т.1 л.д.16-58).

На основании оспариваемого Решения налоговым органом заявителю было выставлено оспариваемое Требование № 86 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.06.07г. на общую сумму 170.996.695 руб., в том числе недоимка – 113.351.065 руб., пени – 33.899.572 руб., штрафов – 23.746.058 руб. (т.1 л.д.65-67).

Вынесенное Решение обосновано налоговым органом следующими доводами.

По налогу на прибыль за 2004 - 2005 гг. в сумме 100.861.942 руб., пеням в сумме 30.656.668 руб., налоговым санкциям по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20.172.388 руб.

По п.1.1. Решения, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, на предприятии отсутствует учетная политика за проверяемый период, определить метод отгрузки не представляется возможным.

Доводы налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку заявителем в материалы дела были представлены Приказы № 1 от 02.08.04г. и № 31 от 31.12.04г. об учетной политике ФГУП для целей налогообложения (т.2 л.д.79-109).

В соответствии с Учетной политикой, принятой на предприятии, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В статье 313 Налогового кодекса РФ содержится понятие налогового учета и сформулированы общие положения, касающиеся системы налогового учета. Абзацем 5 данной статьи предусмотрено, что система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета. При этом порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые органы и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщика обязательные формы документов налогового учета.

Исходя из положений п.1 ст. 273 НК РФ, п.1 ст. 271 НК РФ, в силу того, что в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) предприятия без учета НДС превысила один миллион рублей за каждый квартал, суд считает, что заявителем правомерно был применении метод начисления.

Таким образом, материалами дела опровергается вывод налогового органа о неправомерности применении налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль метода начисления.

По п. 1.2.1. Решения, проверкой установлено необоснованное занижение в целях налогообложения внереализационных доходов на сумму доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде на сумму 200.000.000 руб., соответственно сумма не полностью уплаченного налога на прибыль за 2004 год составила 48.000.000 руб.

При вынесении оспариваемого Решения налоговым органом не было принято во внимание то обстоятельство, что при составлении бухгалтерской отчетности за 2004 год заявителем были допущены технические ошибки в следующих показателях: Форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках»:

стр.220 «Прибыль прошлых лет» - 200.000 т.р.

стр.220 «Убыток прошлых лет» - 218.467 т.р.

стр.260 «Списание дебиторских и кредиторских задолженностей, по которым истек срок исковой давности (прибыль)» - 41.353 т.р.

стр.260 «Списание дебиторских и кредиторских задолженностей, по которым истек срок исковой давности (убыток)» - 29.538 т.р.

Так как понятия «уточненная» бухгалтерская отчетность не существует, заявителем в адрес Инспекции была представлена пояснительная записка от 29.09.06г. следующего содержания:

Расшифровка отдельных прибылей и убытков формы №2 за 2004 год должна выглядеть следующим образом:

стр.220 «Прибыль прошлых лет» - 0

стр.220 «Убыток прошлых лет» - 197 173 т.р.

стр.260 «Списание дебиторских и кредиторских задолженностей, по которым истек срок исковой давности (прибыль)» - 40 066 т.р.

стр.260 «Списание дебиторских и кредиторских задолженностей, по которым истек срок исковой давности (убыток)» - 28 563 т.р.

Данные суммы включены в показатели, указанные по стр. 120 и стр.130 формы № 2 за 2004 год (внереализационные доходы и расходы), а также полностью соответствуют данным декларации по налогу на прибыль за 2004 год (приложение №6 к Листу 02 -стр.090; приложение №7 к Листу 02 - стр.090, стр.100).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004 году на сумму 200.000.000 и доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 48.000.000 руб.

По п. 1.2.2. Решения, как следует из материалов дела, Акта проверки - налоговый орган сделал вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004 году на сумму 1.287.000 руб., что соответственно привело к недоимке в размере 308.880 руб.

Судом не может быть признан данный вывод правомерным, поскольку как было указано выше, при составлении бухгалтерской отчетности за 2004 год заявителем были допущены технические ошибки. Сумма кредиторской задолженности в размере 1.287.000 руб., подлежащая списанию в связи с истечением срока исковой давности, включена во внереализационные доходы в полном объеме и отражена по стр.120 формы № 2 и стр.090 Приложения № 6 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По п. 1.2.3. Решения, при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что по строке 020 Приложения № 6 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 год не отражены доходы, полученные от сдачи в аренду имущества в сумме 3.602.387 руб. Таким образом, была занижена налогооблагаемая база за 2005 год на вышеуказанную сумму, и, следовательно сумма не полностью уплаченного налога за 2005 год составила 864.573 руб.

Доводы налогового органа не нашли подтверждения в ходе судебного рассмотрения. В соответствии со статьей 273 НК РФ заявитель в 2005 году было обязан определять доходы по методу начисления, что и было сделано при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год. Таким образом, выводы Инспекции о том, что в доходы не были включены суммы, оплаченные арендаторами за аренду имущества ФГУП - неверны, так как при использовании метода начисления, согласно пункту 1 статьи 271 ПК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. В частности, по доходам от сдачи имущества в аренду ФГУП датой признания доходов признавало последний день отчетного периода.

По п. 1.2.4. Решения, в соответствии со ст. 249 НК РФ в декларации по налогу на прибыль за 2005 года по строке 060 Приложения №1 к листу 02 отражены доходы, полученные от реализации амортизируемого имущества в сумме 4.891.927 руб. (т.4 л.д.21-25).

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что реализация амортизируемого имущества (продажа основных средств предприятия) составила 5.734.714 руб. Разница, которая не нашла своего отражения по строке 060 Приложения 01 к листу 02 составила 842.787 руб. Таким образом, по утверждению налогового органа, была занижена налогооблагаемая база на сумму 842.787 руб., и, следовательно, сумма не полностью уплаченного налога за 2005 год составила 202.269 руб.

Суд, соглашаясь с доводами заявителя и признавая недействительным оспариваемое Решение в этой части, исходит из того, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, так как в подтверждение данного налогового нарушения в тексте Решения были указаны первичные документы (договоры купли-продажи основных средств за 2005 год, акты о приеме передачи основных средств, счета-фактуры) лишь частично, и, таким образом, материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о занижении налога на прибыль именно на те суммы, которые значатся в оспариваемом Решении.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По п.1.2.5. Решения, в ходе проверке налоговым органом установлено, что в 2005 году ФГУП в качестве заказчика заключало с гражданами договора долевого участия на реконструкцию казармы под жилой дом, находящейся в <...>.

В связи с тем, что заявитель не представил в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на прибыль организаций (регистрационный номер 305283 от 20.03.2006 г.) отчета о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования, тем самым - нарушил положения п.14 ст.250 НК РФ и не подтвердил, то что полученные авансом от дольщиков денежные средства являются целевым финансированием. На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 22.705.786 руб. и неполной уплаты налога на прибыль за 2005 год в размере 5.449.389 руб.

Суд считает, что указанный вывод Инспекции является неправомерным, поскольку абзац третий п. 14 ст. 250 НК РФ, в соответствии с которым указанные доходы для целей налогообложения подлежат включению в состав внереализационных доходов в момент, когда получатель таких доходов фактически использовал их не по целевому назначению (нарушил условия их получения), исключен Федеральным законом № 57-ФЗ от 29.05.02г.

Более того, в соответствии с п/п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ передача имущества, если она носит инвестиционный характер, не признается реализацией, то есть - поступившие средства от дольщиков по договорам долевого участия в строительстве не признаются выручкой, а являются источником целевого финансирования и не облагаются налогом на прибыль. Аналогичные выводы содержаться в Постановлении ФАС Поволжского округа от 24 февраля 2004 года по делу № А06-1299У-21/04.

По п.1.3. Решения налоговый орган указывает, что в декларации по налогу на прибыль за 2004 год Приложение №2 к листу 02 по строке 100 «Другие расходы» отражена сумма 26.702.105 руб. В ходе выездной налоговой проверки данная сумма не подтверждена первичными документами, вследствие чего предприятием была занижена налогооблагаемая база за 2004 год (в тексте Решения стр. 9 ошибочно указано 2005 год) на сумму 26.702.105 руб., соответственно сумма не полностью уплаченного налога на прибыль за 2004 год составила 6.408.505 руб.

В декларации по налогу на прибыль за 2005 год Приложение №2 к листу 02 по строке 100 «Другие расходы» отражена сумма 4.772.088 руб. В ходе выездной налоговой проверки данная сумма не подтверждена первичными документами, в связи с чем предприятием была занижена налогооблагаемая база за 2005 год на эту сумму, и, соответственно, сумма не полностью уплаченного налога на прибыль за 2005 год составила 1.145.301 руб.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004-2005гг. на величину прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией за соответствующий период согласно ст. 264 НК РФ, регламентирующей состав прочих расходов,: на основании первичных документов (счетов-фактур, накладных, платежных документов), в подтверждение чего представил в налоговый орган и в суд счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Все расходы, понесенные заявителем в проверяемый период, являются обоснованными и подтверждены документально. Документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, ссылка налогового органа на не подтверждение расходов первичными документами и доначисление в связи с этим налога на прибыль в указанном размере является неправомерным, опровергается материалами дела.

По п.1.4.1. Решения - вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно списал суммы безнадежных долгов в размере 28.563.000 руб. без подтверждающих документов (Приложение №7 к листу 02 строка 100 декларации по налогу на прибыль за 2004 год), в связи с чем, сумма не полностью уплаченного налога составила 6.855.120 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В тексте оспариваемого Решения имеется ссылка на Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2003 г. о признании ЗАО «Кряжим», имеющего задолженность перед заявителем, банкротом. Налоговым органном неправомерно не принимается указанный судебный акт в качестве основания признании долга безнадежным (не реальным ко взысканию), так как согласно Постановлению Правительства РФ № 100 от 12.02.2001г. признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (в случае признания должника банкротом).

По п.1.4.2. Решения, по мнению налогового органа, ФГУП неправомерно списало в 2004 году суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде в сумме 197.172.748 рублей (Приложение №7 к листу 02 строка 090 Декларации по налогу на прибыль за 2004г.).

Как усматривается из материалов дела, Инспекция, не принимая указанный показатель суммы убытков прошлых налоговых периодов в размере 197.172 тыс. рублей в п.1.2.1. Решения, тем не менее - повторно доначисляет налог на прибыль в размере 47.321.460 руб. в п.1.4.2. оспариваемого Решения.

В соответствии с п.2. ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Таким образом, ввиду необоснованного доначисления налога на прибыль по п.п. 1.1, 1.2.1.-1.2.5., 1.3., 1.4.1, 1.4.2. оспариваемого Решения в размере 100.861.942 руб., является также недействительны начисление соответствующих пеней в размере 30.656.668 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20.172.388 руб.

По налогу на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 6.346.144 руб., пеням в сумме 1.631.544 руб. и налоговым санкциям по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1.269.229 руб.

Налоговый орган в указанной части возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным им по налогу на прибыль.

Суд полагает, что по п. 2.1. Решения налоговым органом необоснованно сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДС в размере 3.514.287 рублей и доначислен налог в размере 632.572 руб., ввиду того, что согласно п/п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В соответствии со ст. 27 Федерального Закона № 118-ФЗ от 05.08.2000 г. «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» п/п. 10 п. 2 ст. 149 части второй Кодекса вводится в действие с 1 января 2004 г. До 1 января 2004 г. освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Учитывая тот факт, что налоговым органом сумма доначислений произведена из общей суммы услуг, оказываемых заявителем, то есть по услугам, оказанным по предоставлению внаем и коммунальных услуг, суд считает, что материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость именно на те суммы, которые значатся в оспариваемом Решении.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По п.2.2. Решения налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.340.420 руб. и доначислен НДС в размере 781.277 руб.

В указанной части суд установил, и данное обстоятельство не оспаривает налоговый орган, что счета-фактуры (с выделением в них сумм НДС), выставленные контрагентами заявителю, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Также, налоговым органом не оспаривается факт оплаты заявителем сумм, значащихся в этих счетах-фактурах.

Следовательно, правильным является вывод, что заявителем соблюдены все необходимые условия для принятия сумм налога к вычету.

Суд также не принимает доводы налогового органа по данному эпизоду по тем же основаниям, что и по вопросу о правомерности начисления заявителю налога на прибыль.

Кроме того, не принимается во внимание ссылка налогового органа на несоблюдение заявителем порядка ведения книги продаж, книги покупок предусмотренного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах налога на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г., так как Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от соблюдения им порядка ведения книги покупок.

По п.2.3. оспариваемого Решения, по мнению Инспекции, заявитель в 2005 году занизил налоговую базу по НДС в сумме 22.705.786 руб. и не исчислил и не уплатил в государственный бюджет налог в размере 3.463.594 руб. с сумм денежных средств, поступивших от граждан, принявших участие в реконструкции казармы под жилой дом, находящейся в <...>.

Доводы налогового органа не нашли подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

В силу ст. 1 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.99г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Условия договоров о долевом участии в строительстве жилья свидетельствуют о том, что они являются инвестиционными.

Согласно п/п. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях гл. 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.

В подпункте 4 п. 3 ст. 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Суд считает, что является неправомерным применение Инспекцией п/п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ и положений ст. 146 НК РФ при доначислении заявителю НДС, поскольку договора на долевое участие в строительстве объекта недвижимости носят инвестиционный характер.

Таким образом, налоговый орган незаконно доначислил заявителю НДС в указанном в Решении размере. Аналогичные выводы содержаться в Постановление ФАС Поволжского округа от 24 октября 2006 года по делу № А55-5504/2005-10.

По п. 2.4. Решения, в ходе проверки было установлено занижение налоговой базы по НДС в сумме 9.629.344 руб. и соответственно доначислен НДС размере 1.468.883 руб. с операций по реализации покупателям товаров (работ, услуг).

В указанной части суд установил, и данное обстоятельство не оспаривает Инспекция, что счета-фактуры (с выделением в них сумм НДС), выставленные заявителем, соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Исчисление и уплата НДС в бюджет производилась на основании представленных в материалы дела первичных документов, декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись налоговому органу своевременно.

Суд считает, что заявителем правомерно определен размер сумм налога подлежащего уплате за период 2005 года, и отраженный в таблице, приведенной в заявлении (т.1 л.д.8).

Таким образом, является недействительным оспариваемое Решение в части обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет НДС в сумме 6.346.144 руб., пени в сумме 1.631.544 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1.269.229 руб.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено отсутствие налогооблагаемой базы для исчисления водного налога.

Суд полагает, что взыскание штрафа в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства выставления требования о предоставлении документов, а также доказательства вручения указанного требования заявителю.

По земельному налогу за 2005 год в сумме 2.268.042 руб., пени в размере – 381.705 руб., штрафам по п.1 ст.122 НК РФ в размере 453.608 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 907.217 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 388. НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств заявитель указанными в Решении земельными участками не владеет ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.3 л.д.80-88).

Таким образом, взыскание земельного налога, соответствующих пени и штрафов в указанном выше размере является недействительным.

По транспортному налогу за 2005 год в сумме 450 руб., пени в размере 61 руб., штрафам по п.1 ст.122 НК РФ в размере 90 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 180 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в размере 50 руб.

Согласно решению, доначисление транспортного налога, соответствующих пени и штрафов в указанном выше размере было произведено налоговым органом на основании информации Управления ГИБДД ГУВД по Самарской области.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не было представлено доказательств получения налоговым органом информации от УГИБДД ГУВД по Самарской области, исходя из чего суд считает, что взыскание транспортного налога является необоснованным.

По налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 3.476.603 руб., пени в размере 1.173.893 руб., штрафам по п.1 ст.123 НК РФ – 695.321 руб., по п.1. ст.126 НК РФ – 26.950 руб.

Как следует из материалов дела, в п. п. 6.1.-6.3. оспариваемого Решения налоговый орган сделал вывод о неполной уплате заявителем НДФЛ за 2005 г., ссылаясь на несвоевременное представление в Инспекцию сведений о выплаченных доходах работникам в 2005 году – в количестве 539 человек.

Суд не принимает довод Инспекции о несвоевременности представления сведений, так как срок представления сведений о доходах физических лиц за 2005 год - 01.04.2006г. - приходится на выходной день (субботу), и, таким образом, ФГУП представило сведения о доходах за 2005 год в установленный законодательством срок - 03.04.2006г.(понедельник).

Налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ, то есть не указаны обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие наличие у налогоплательщика задолженности по НДФЛ.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Признавая решение налогового органа недействительным в рассматриваемой части, суд исходит также из следующего.

В судебном заседании налоговым органом не было представлено доказательств наличия кредиторской задолженности заявителя по НДФЛ за указанный выше период. Поскольку согласно п. 6 ст. 226 НК РФ НДФЛ уплачивается в бюджет не позднее дня выдачи заработной платы, а задолженность по заработной плате отсутствует - суд приходит к выводу, что налог был удержан с физических лиц и перечислен в бюджет согласно ст. 24 НК РФ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

По единому социальному налогу за 2005 год в сумме 397.884 руб., пени – 84.476 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ – 79.577 руб., по п.1 ст.119 НК РФ – 141.198 руб.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому п. 3 ст. 243 НК РФ, в случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

На основании п. 1 ст. 23 Закона № 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 24 Закона № 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Статья 109 НК РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо отсутствии вины.

Обязанность доказывания вины заявителя, в силу ст. 200 АПК РФ, возложена на налоговый орган.

На необходимость доказывания как факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 202-О от 04.07.2002г.

Доказательств неправомерности применения заявителем вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Правомерность исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. налоговым органом не оспаривается, как и право заявителя на применение налоговых вычетов. Доказательств занижения заявителем налоговой базы по ЕСН налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание, что Инспекцией, принявшей оспариваемое Решение, в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, суд приходит к выводу о несоответствии Налоговому кодексу РФ оспариваемого Решения № 11-42/202/9199 от 29.05.07г., а также - и Требования № 86 от 18.06.07г., являющегося следствием вынесения оспариваемого Решения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что согласно ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождаются от уплаты госпошлины лишь при обращении ими в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов. При этом, суд также принимает во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г., согласно которому расходы по уплате госпошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), в случае принятия судом решения полностью или в части не в пользу вышеназванных органов, взыскиваются в пользу заявителя непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как со стороны по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителю при приеме заявления к производству, была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, требования заявителя следует удовлетворить, взыскав с налогового органа, в соответствии со ст.110 АПК РФ, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 руб.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Признать недействительными Решение № 11-42/202/9199 от 29.05.07г. и

Требование № 86 от 18.06.07г., вынесенные Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Взыскать с Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья Исаев А.В.