Гражданский кодекс часть 1

- решения № 18/12 от 31 марта 2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области в части начисления ЕНВД за 2006-2007 гг. в размере 18 505 руб., в том числе за 2006 год - 6 249 руб.: за 1 квартал - 1 363 руб., за 2 квартал 1 507 руб., за 3 квартал - 1 679 руб., за 4 квартал - 1 700 руб., за 2007 год в размере 12 256 руб.: за 1 квартал - 2 579 руб., за 2 квартал - 3 022 руб., за 3 квартал - 3 242 руб., за 4 квартал - 3 413 руб., в части начисления соответствующих сумм пени, штрафов за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 701 руб. и за непредставление налоговой декларации по ЕНВД по п. 2 с. 119 НК РФ в размере 26 744 руб.

- решения УФНС по Самарской области от 19.05.2009 № 03-15/11570 в части отказа уменьшить ЕНВД на начисленные и оплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по всем работникам заявителя в сумме 16 691 руб. и в части отказа уменьшить размер начисленного штрафа за совершенные налоговые правонарушения;

Заявитель поддерживает требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области - требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.1 т.7).

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области - требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении ( л.д.22-23 т.7).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО «Маршрут» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. и налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области был составлен акт №12-08\09 от 4.03.2009 г. ( л.д.77-122 т.1).

На основании данного акта Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области принято решение №18\12 от 31.03.2009 ( л.д.26-61) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением пени по состоянию на 31.03.2009:

- по ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 26 189руб. и пени в размере 40 044руб.;

- по ст.122 п.1 НК РФ за не уплату единого налога на вмененный доход в размере 11 932руб. и пени в размере 16 030руб.;

- по ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 40руб.и пени в размере 28руб.;

- по ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату транспортного налога и пени в размере 522руб.;

- по ст.123 НК РФ за неправомерное не полное перечисление сумм налога на доходы физических лиц и пени в размере 277руб.;

- по ст.126 п.1 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений 2 - НДФЛ в размере 1400руб.;

- по ст.119 п.2 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в течение более 180 дней в размере 117 291руб. , а также было предложено уплатить недоимку :

- по налогу на добавленную стоимость в размере 237 857руб.;

- по единому налогу на вмененный доход в размере 59 662руб.;

- по налогу на имущество в размере 200руб.;

- по транспортному налогу в размере 1 848руб.

Решением Управления Федеральной Налоговой Службы по Самарской области от 19.05.2009 г. №03-15/11570 ( л.д.14-17 т.1) по апелляционной жалобе общества, решение №18\12 от 31.03.2009 частично было изменено в части обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 и недоимки по ЕНВД, начисления пени и штрафа.

Общество обжалует решения налогового органа в части начисления ЕНВД за 2006-2007 гг. в размере 18 505 руб., в том числе за 2006 год - 6 249 руб.: за 1 квартал - 1 363 руб., за 2 квартал 1 507 руб., за 3 квартал - 1 679 руб., за 4 квартал - 1 700 руб., за 2007 год в размере 12 256 руб.: за 1 квартал - 2 579 руб., за 2 квартал - 3 022 руб., за 3 квартал - 3 242 руб., за 4 квартал - 3 413 руб., в части начисления соответствующих сумм пени, штрафов за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 701 руб. и за непредставление налоговой декларации по ЕНВД по п. 2 с. 119 НК РФ в размере 26 744 руб. по следующим основаниям.

Как считает заявитель, налоговым органом при исчислении ЕНВД не учтены суммы страховых взносов на ОПС, уплаченных с сумм выплат и иных вознаграждений в пользу работников общества, занятых в деятельности, подпадающей под специальный режим, а также факт уплаты заявителем НДС со всего объема выручки, поступившей в 2006-2007 гг., в том числе с выручки от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Согласно п.2 ст.346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством РФ при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.

Согласно п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельностью, в отношении которой налогоплательщики уплачиваю налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Следовательно, следует разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, от выплат, производимых в связи с деятельностью, не переведенной на уплату ЕНВД.

При этом расчет выплат, начисленных таким работникам, можно производить пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности. Указанная правовая позиция согласуется с указаниями Минфина РФ, изложенными в письмах, например от 24.03.2008 г. №03-11-04/3/147.

Общество подтверждает , что в проверяемый период ЕНВД не уплачивал, всю поступившую выручку от реализации товаров (работ, услуг) включал в базу для исчисления НДС, в связи с чем уплатил НДС со всего объема поступившей выручки в 2006-2007 гг. Указанный факт подтверждается счетами-фактурами, актами об оказанных услугах, первичными налоговыми декларациями по НДС за 2006-2007 гг., платежными поручениями об уплате НДС за 2006-20007 гг., банковскими выписками.

Заявитель считает, что Управление Федеральной Налоговой Службы по Самарской области необоснованно указал на невозможность определения суммы выплат в пользу физических лиц, непосредственно закрепленных на участке по оказанию услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке автомашин и на участке по хранению транспортных средств на платных стоянках, поскольку налоговый орган непосредственно установил, какие работники принимают участие в деятельности, подпадающей под ЕНВД (стр. 28 и 30 оспариваемого решения налогового органа).

В 2006-2007 гг. общество оказывало услуги по ремонту и мойке автомашин сторонним организациям, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами на сумму 302 062 рублей без НДС, 18 %, в том числе: в 2006 г. на сумму 109 210 руб. без НДС, 18%, и в 2007 году на сумму 192 851 руб. без НДС,18 %. При этом НДС в сумме 54.371,16 рублей (302.062*18%), исчисленный с выручки от указанной деятельности, был включен обществом в расчет НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того, как указывает заявитель, в проверяемый период были оказаны услуги по хранению транспортных средств на платных стоянках на сумму 69 280 рублей без НДС, 18%, в том числе: в 2006 году на сумму 32 670 рублей без НДС 18% и в 2007 году на сумму 36 610 рублей без НДС,18%. НДС в сумме 12 470,40 рублей (69.280*18%), исчисленный с выручки от указанной деятельности, также был включен обществом в расчет налога, подлежащего уплате в бюджет, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, заявитель считает, что в проверяемый налоговый период им исчислен НДС в большем размере, чем должен был. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, первичными и уточненными налоговыми декларациями по НДС. В оказании вышеуказанных услуг принимали участие состоящие в штате общества работники, в частности слесарь по ремонту двигателя, слесарь по топливной аппаратуре, сторожа, работники ИТР (генеральный директор и главный бухгалтер). Указанные обстоятельства подтверждаются утвержденными штатными расписаниями, должностными инструкциями указанных работников и иными документами.

Работникам, занятым в деятельности, подпадающей под ЕНВД, ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается платежными ведомостями, сведениями о дохода физических лиц за 2006 и 2007 гг. Также с выплат указанным работникам начислялись и уплачивались страховые взносы на ОПС, что подтверждается квартальными расчетами авансовых платежей по СВ на ОПС для лиц, производящих выплаты физическим лицам, платежными поручениями об уплате СВ на ОПС, банковскими выписками о проведение указанных платежей.

Заявитель не согласен с выводами Управления Федеральной Налоговой Службы по Самарской области изложенных решении относительно выводов по исчислению и уплаты суммы страховых взносов на ОПС только по работникам административно-управленческого аппарата: по генеральному директору и главному бухгалтеру, т.е. уменьшить ЕНВД на сумму 1.814 рублей, в связи с чем начисленная сумма ЕНВД составила 57.848 рублей (59.662-1.814).

Общество считает, что вышестоящий налоговый орган необоснованно не уменьшил сумму ЕНВД, на суммы страховых взносов на ОПС по иным работникам, занятым в деятельности, подпадающей под ЕНВД, по причине невозможности определения суммы выплат в пользу физических лиц, непосредственно закрепленных на участке по оказанию услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке автомашин и на участке по хранению транспортных средств на платных стоянках. При таких обстоятельствах, сумма ЕНВД за 2006-2007 гг. подлежит уменьшению на сумму уплаченных страховых взносов на ОПС работников, занятых в деятельности, облагаемой по ЕНВД, умноженных на коэффициент, рассчитанный пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.

Как усматривается из материалов дела и объяснений налогового органа, довод заявителя в этой части является несостоятельным и не может быть принят судом как доказательство правомерных действий общества по следующим основаниям.

По мнению заявителя, при исчислении ЕНВД налоговым органом не были учтены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уплаченные с сумм выплат и иных вознаграждений в пользу работников. Из материалов представленных заявителем при проверке, определить суммы выплат в пользу физических лиц, непосредственно закрепленных на участке по оказанию услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке автомашин и на участке по хранению транспортных средств на платных стоянках и соответственно суммы начисленных и оплаченных СВ на ОПС по данным работникам, не представлялось возможным, поскольку в ходе проверки невозможно было установить кто из работников непосредственно был закреплен на данных участках, то есть не были представлены приказы или распоряжения о закреплении участков. Фамилии работников, осуществлявших данные виды работ директором общества ФИО5 не были озвучены, что подтверждено протоколом опроса от 17.02.2009 ( л.д.73-76 т.1). Ссылка заявителя на наличие объяснений самих работников не может служить основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, поскольку данные опросы взяты самим заявителем после проведения проверки.

Ссылка заявителя на исчисление НДС в проверяемом периоде в большем размере, не является обстоятельством исключающим недоимку по ЕНВД, поскольку НДС является косвенным налогом, а ЕНВД – прямой налог.

В отношении требований заявителя о признании недействительным решений в части начисления штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕНВД по п.2 ст.119 НК РФ в размере 26 744руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку налоговым органом была допущена арифметическая ошибка при исчислении количества просроченных дней/месяцев ( расчет л.д.3 т.6), которую он признал в судебном заседании 16.10.2009, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель просит снизить размер штрафа - по ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 26 189руб. ;

- по ст.122 п.1 НК РФ за не уплату единого налога на вмененный доход в размере 11 932руб. ;

- по ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 40руб.;

- по ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату транспортного налога 370руб. ;

- по ст.123 НК РФ за неправомерное не полное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 272руб. ;

- по ст.126 п.1 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений 2 - НДФЛ в размере 1400руб.;

- по ст.119 п.2 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в течение более 180 дней в размере 117 291руб.

Положениями пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Постановлением от 11.06.1999 N 41/9 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Кроме того, в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Совершение данного налогового правонарушения впервые, своевременность уплаты налогов, а также общественный и социальный характер деятельности организации суд считает возможным применить как обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение только в отношении штрафа за непредставление налоговой деклараций по единому налогу на вмененный доход в части, превышающей 45 273,50 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в части, превышающей 13 094,50 руб., штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в части, превышающей 5 966 руб.

В связи с этим оспариваемые решения налогового органа следует признать недействительными также в части начисления штрафа за непредставление налоговой деклараций по единому налогу на вмененный доход в части, превышающей 45 273,50 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в части, превышающей 13 094,50 руб., штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в части, превышающей 5 966 руб.

Таким образом, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 18/12 от 31 марта 2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области в части начисления штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в размере 26 744 руб., штрафа за непредставление налоговой деклараций по единому налогу на вмененный доход в части, превышающей 45 273,50 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в части, превышающей 13 094,50 руб., штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в части, превышающей 5 966 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение УФНС по Самарской области от 19.05.2009 № 03-15/11570 в части начисления штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в размере 26 744 руб., штрафа за непредставление налоговой деклараций по единому налогу на вмененный доход в части, превышающей 45 273,50 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в части, превышающей 13 094,50 руб., штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в части, превышающей 5 966 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Маршрут» государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 173 от 15.06.2009 после вступления судебного акта в законную силу и предоставления заявления на возврат.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ___________________________/ ФИО1