Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.06.2018 (исх. от 18.06.2018), удостоверение; ФИО5 по доверенности от 14.06.2018 (исх. от 18.06.2018), удостоверение; ФИО6 по доверенности от 11.01.2018, удостоверение,

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.12.2017 №94 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 6-9, т. 6 л.д. 2-7, т. 8 л.д. 43-44, т. 12 л.д. 1).

Инспекция согласно представленному отзыву и письменным возражениям на пояснения заявителя просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Самара-Авиагаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

28.12.2017 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, вынесено решение №94 о привлечении ООО «Самара-Авиагаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 3 705 899 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 9 264 747 руб. и пени в сумме 1 962 829 руб.

Всего по решению дополнительные начисления составляют 14 933 475 руб.

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 160 800 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 064 320 руб., послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму агентского вознаграждения, являющегося экономически неоправданными затратами.

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль в размере 4 103 947 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы, в связи с невключением во внереализационные доходы Общества суммы кредиторской задолженности по ликвидированной организации.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ООО «Самара-Авиагаз» обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 № 94.

При этом, оспаривая решение инспекции в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, ООО «Самара-Авиагаз» не приводило в жалобе доводы по существу по эпизоду с дополнительным начислением налога размере 4 103 947 руб. о занижении налоговой базы, в связи с невключением во внереализационные доходы Общества суммы кредиторской задолженности по ликвидированной организации.

Решением УФНС России по Самарской области от 16.04.2018 апелляционная жалоба ООО «Самара-Авиагаз» была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требование подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 160 800 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 064 320 руб., послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму агентского вознаграждения, выплаченного ООО «Автоком Нефтегаз» ИНН <***>. согласно данным инспекции занижение налоговой базы составило 7600000 руб. в 2014 году и 18204000 руб. в 2015 году.

Как установлено материалами проверки, ООО «Самара-Авиагаз» отражало в учете суммы расходов по агентскому договору с ООО «Автоком Нефтегаз» ИНН <***>. При этом согласно доводам инспекции невозможно признать эти расходы обоснованными и экономически оправданными так как агент (ООО «Автоком Нефтегаз»), является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Самара-Авиагаз», не производил поиск новых контрагентов, не находил новые рынки сбыта, а лишь перезаключал договоры в рамках сотрудничества ООО «Самара-Авиагаз» с организациями из структуры АО «Газпром». Инспекция указывает на то, что ООО «Самара-Авиагаз» обладает всеми необходимыми ресурсами, опытом, необходимой численностью квалифицированного персонала для самостоятельного заключения любых контрактов на реализацию собственной продукции. Исходя из штатного расписания ООО «Автоком Нефтегаз», инспекция установила, что из 11 должностей 8 являются руководящими, в связи с чем пришла к выводу о том, что подготовкой всей технической, а также конструкторской документации занимается непосредственно ООО «Самара-Авиагаз». А тот факт, что ООО «Самара-Авиагаз» является единственным учредителем ООО «Автоком Нефтегаз», по мнению налогового органа, доказывает, что это умышленное действие проверяемого налогоплательщика по дублированию функций собственного персонала и соответственно минимизации налоговых платежей.

Заявитель не отрицает факта взаимозависимости с ООО «Автоком Нефтегаз», при этом указывая на то, что факт получения необоснованной налоговой выгоды не доказан инспекцией, поскольку хозяйственные операции носили реальный характер, сам факт наличия взаимозависимости не является основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии экономической обоснованности затрат.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов, учитываемых для целей : налогообложения, возложена на налогоплательщика.

Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Расходы на выплату вознаграждения посреднику признаются экономически обоснованными и документально подтвержденными, если из документов следует, что агент принимал участие в сделке, вел переговоры и способствовал заключению договоров купли-продажи продукции принципала.

Как следует из материалов проверки, 30.09.2013 между ООО «Самара-Авиагаз» и ООО «Автоком Нефтегаз» ИНН <***> заключен агентский договор № 1104, согласно которому ООО «Автоком Нефтегаз» в качестве Агента по договору обязуется за выплачиваемое вознаграждение совершить по поручению ООО «Самара-Авиагаз» (Принципал) от собственного имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, направленные на заключение с третьими лицами сделок по реализации собственной продукции ООО «Самара-Авиагаз».

Инспекцией установлено, что согласно отчетам агента, спецификациям, актам сдачи-приемки выполненных работ по агентскому договору, Агент заключил договоры поставки товара и получил вознаграждение в общей сумме 25 804 000 руб., в том числе в 2014 году в размере 7 600 000 руб., в 2015 году – 18 204 000 руб.

Документы, составленные в процессе исполнения сделки и представленные налоговому органу - поручения Агенту, Отчёт агента, акт сдачи-приемки выполненных работ по агентскому договору, платежные документы об оплате услуг, счета-фактуры доказывают факт реальности оказания агентских услуг, действительное исполнение договоров обеими сторонами, экономическая обоснованность расходов на выплату агентских вознаграждений соответствует хозяйственной деятельности общества, направленной на получение дохода. Сотрудничество Принципала с Агентом не свидетельствует о направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Реальность деятельности агента подтверждается совокупностью представленных налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля и в суд доказательствами, указанными выше, а также оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Автоком Нефтегаз» по счету 44 в разрезе статей затрат, перепиской ООО «Автоком Нефтегаз» не только с заявителем, но и с третьими лицами.

Документы, подтверждающие спорные расходы и налоговые вычеты, оформлены в соответствии с требованиями статей Налогового кодекса РФ, Федерального закона О бухгалтерском учете», доказательств обратного суду не представлено.

Доводы инспекции о том, что ООО «Самара-Авиагаз» (Принципал) в рамках осуществления своей основной деятельности номинально привлекал Агента для выполнения определенных задач, в частности, для поиска клиентов (п. 1.1 Агентского договора №1104) с учетом того, что п. 1.2 указанного договора устанавливает право Принципала непосредственно без участия Агента устанавливать необходимые связи, заключать договоры и иные соглашения, отклоняются судом как необоснованные.

Инспекция не учитывает, что согласно договору поиск новых клиентов не являлся единственной и основной задачей ООО «Автоком Нефтегаз», выводы инспекции сделаны без анализа существа и совокупности условий договора и обстоятельств совершения спорных хозяйственных операций.

Условие договора о том, что ООО «Самара-Авиагаз» вправе без участия агента устанавливать необходимые связи, заключать договоры и иные соглашения направлены на защиту интересов заявителя, обусловлены тем, что заявитель является самостоятельным хозяйствующим субъектом и в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, не желает себя ограничивать услугами агента, в случае, если найдет более выгодные коммерческие предложения других организаций, данное условие является экономически целесообразным для коммерческой организации и при подтвержденности материалами дела реальности оказания ООО «Автоком Нефтегаз» заявителю услуг не может служить обоснованием вывода инспекции о совершении обществом действий, направленных на умышленное получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что большинство работников ООО «Автоком Нефтегаз» занимают руководящие должности, и подготовкой всей технической и конструкторской документации занимается непосредственно ООО «Самара-Авиагаз» обусловлено объективно видами деятельности каждой из указанных организаций, а также характером оказываемых ООО «Автоком Нефтегаз» услуг, и не свидетельствует о целенаправленности данных организаций исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что ООО «Самара-Авиагаз» является единственным учредителем ООО «Автоком Нефтегаз» в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств не доказывает в рассматриваемом случае умышленное действие проверяемого налогоплательщика либо неосторожное в целях необоснованной минимизации налоговых платежей.

Довод инспекции о наличии у ООО «Самара-Авиагаз» квалифицированного персонала и необходимого опыта для самостоятельного заключения контрактов на реализацию собственной продукции и о дублировании функций собственного персонала ООО «Самара-Авиагаз» и ООО «Автоком Нефтегаз» в рассматриваемом периоде противоречит имеющимся в деле материалам и объяснениям заявителя, поскольку доказательств одновременного наличия и у заявителя и его контрагента ООО «Автоком Нефтегаз» персонала, который выполняет одни и те же функции и должностные обязанности налоговым органом не представлено.

Согласно объяснениям общества и представленным документам в штатном расписании ООО «Самара-Авиагаз» не предусмотрено наличие коммерческого отдела и отдела сбыта, и соответственно должностей работников, которые бы для реализации продукции занимались именно поисками потенциальных покупателей, сбытом продукции. Поэтому, как следует из объяснений заявителя, в 2013 году руководство ООО «Самара-Авиагаз» приняло решение о создании дочерней организации, выполняющей функции отдела сбыта и коммерческого отдела, которая будет находиться в Москве.

ООО «Самара-Авиагаз» не отрицает и не скрывало, что ООО «Автоком Нефтегаз» создано именно для организации решении вопросов продвижения продукции. И тот факт, что заказчики - те же юридические лица, не свидетельствует о том, что работа Агента не велась. Так, начиная с 2014 года, у ООО «Самара-Авиагаз» благодаря проделанной работе ООО «Автоком Нефтегаз» значительно возрос объем поставок для ремонтно-эксплуатационных нужд ПАО «Газпром» и расширился рынок сбыта производимой продукции, появились новые Заказчики (Грузополучатели).

Агентом во исполнение договора были заключены договоры поставки товара с ОАО «Газпром трансгаз Беларусь» , ООО «СТРОЙЭНЕРГОМАШ», ООО «АвиагазЦентр», ООО «Стройэнергокомплекс».

Налоговый орган в своем решении счел не оправданными экономически расходы заявителя на агентское вознаграждение по договору с ООО «Автоком Нефтегаз» №1104, не приняв во внимание подкрепленное соответствующими документальными доказательствами пояснение Заявителя о необходимости заключения вышеуказанного договора и оплаты вознаграждения контрагенту (Агент по договору).

Налоговый орган не учёл объяснения заявителя, что с 2014 года изменилась система размещения заказов в ПАО «Газпром». Заказы стали размещаться на конкурсной основе, при этом конкурсы формировались не по предприятиям-изготовителям, а по однотипной продукции. Поэтому в конкурсе обычно присутствовала продукция до 20 различных предприятий-изготовителей. Конкурсы на получение заказов проводятся в Москве. Задача и роль агента заключается в том, чтобы победитель конкурса заключил договор на поставку максимального возможного объема именно прочий производства ООО «Самара-Авиагаз», а не других заводов-изготовителей аналогичной продукции. Для этого Агент взаимодействует с профильными Департаментами ПАО «Газпром» - Департаментом по добыче газа, Департаментом по транспортировке газа, Департаментом по капитальному ремонту, головными организациями по выполнению ремонтов ПАО «Газпром» - ООО «Газпром центрремонт», ООО «Газпром центрэнергогаз». Агент способствует продвижению продукции Принципала, ведёт переговоры, согласовывает технические условия, согласовывает стоимость продукции в Департаменте экономической экспертизы и ценообразования ПАО "Газпром".

Данные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской ООО «Автоком Нефтегаз» и протоколами производственных совещаний (т. 12 л.д. 23-52).

Кроме того, как пояснил заявитель, ПАО «Газпром», являющееся предприятием с государственным участием, обязано часть закупок размещать для субъектов малого бизнеса и микропредприятий, каковым является агент, что не опровергнуто налоговым органом.

В возражениях инспекция указывает на необоснованность доводов общества на факт изменения с 2014 года системы размещения заказов в ПАО «Газпром», поскольку анализ представленных документов показал, что победителями конкурсов также остались прежние организации, в связи с чем делается вывод о том, что изменение системы размещения заказов ПАО «Газпром» не указывает на то, что этот факт оказал влияние на смену победителей конкурса. Так, согласно доводам инспекции, анализ представленных налогоплательщиком копий первичных документов (товарные накладные) показал, что поставщиком является ООО «Автоком Нефтегаз», грузоотправителем ООО «Самара – Авиагаз», грузополучателями – дочерние предприятия ПАО «Газпром», а плательщиками – победители конкурсов – ООО «Стройэнергокомплекс», ООО «АвиагазЦентр».

Ссылка налогового органа на то, что Общество ранее уже заключало договоры с заказчиками (покупателями продукции) до момента привлечения агента самостоятельно (ООО «Стройэнергомаш», ООО «АвиагазЦентр»), а сотрудники вновь привлеченного покупателя - ООО «Стройэнергокомплекс», ранее работали в ООО «Стройэнергомонтаж», что, по мнению инспекции, свидетельствует о формальности заключения договора с агентом, судом отклоняется.

Налоговым органом сделан вывод о том, что заказчиками продукции в договорах, заключенных в рамках агентского договора, являются те же организации, что и до работы с агентом сделан без достаточных оснований.

То обстоятельство, что сотрудники вновь привлеченного покупателя - ООО «Стройэнергокомплекс», ранее работали в ООО «Стройэнергомонтаж» не свидетельствует об отсутствии услуг агента по поиску новых контрагентов- покупателей продукции ООО «Самара-Авиагаз», тем более какой-либо аффилированности или взаимозависимости ООО «Самара-Авиагаз» либо ООО «Автоком Нефтегаз» и ООО «Стройэнергокомплекс», ООО «Стройэнергомонтаж» или с их работниками налоговым органом не установлено.

Кроме того, ограниченный круг потенциальных заказчиков ограничен объективно, поскольку ООО «Самара-Авиагаз» выпускает уникальный ассортимент выпускаемой налогоплательщиком продукции, предназначенной для ремонтно - эксплуатационных нужд организаций - дочерних структур ПАО «Газпром», что не отрицает и сам налоговый орган.

Налоговый орган не учёл, что с данными заказчиками (ООО «АвиагазЦентр». ООО
«Стройэнергомаш») ранее были заключены совсем другие договоры (на поставку другой
продукции, на другие станции).

Между тем в качестве доказательств выполнения Агентом - ООО «Автоком Нефтегаз» обязательств по агентскому договору № 1104 от 30.09.2013. ООО «Самара-Авиагаз» представило документы, подтверждающие осуществление Агентом поиска новых Покупателей мродукции Принципала:

- Договор поставки № 12-14-000000017775 от 18.09.2014г., заключенный между ООО «Автоком Нефтегаз» (Поставщик) и ОАО «Газпром трансгаз Беларусь» (Покупатель) и Спецификация № 8 от 01.10.2014г. к агентскому договору № 1104 от 30.09.2013 между ООО «Автоком Нефтегаз» (Агент) и ООО «Самара-Авиагаз» (Принципал)

- Спецификация № 7 от 01.10.2014г. к агентскому договору № 1104 от 30.09.2013 и Спецификация № 7 от 01.10.2014г. к договору поставки, заключенному между ООО «Автоком Нефтегаз» (Поставщик) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОМАШ» (Покупатель) на объект ООО Газпром трансгаз Нижний Новгород» КС «Моркинская»;

- Спецификация № 6 от 31.01.2014г. к агентскому договору № 1104 от 30.09.2013 и Спецификация № 6 от 31.10.2014г. к договору поставки, заключенному между ООО «Автоком Нефтегаз» (Поставщик) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОМАШ» (Покупатель) на объект ООО «Газпром трансгаз Уфа»;

- Изменение № 1 от 15.07.15r. к Спецификации № 11 от 04.03.2015г. к агентскому вору № 1104 от 30.09.2013 на объект ООО «Газпром добыча Надым»;

- Спецификация №s 14 от 06.07.2015г. к агентскому договору № 1104 от 30.09.2013 и спецификаци № 7 от 06.07.2015г. к договору поставки, заключенному между ООО «Автоком Нефтегаз» (Поставщик) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (Покупатель) на объект ООО «Газпром добыча Ноябрьск»;

- Спецификация № 17 от 01.12.2015г. к агентскому договору № 1104 от 30.09.2013 и Спецификация № 9 от 01.12.2015г. к договору поставки, заключенному между ООО «Автоком Нефтегаз» (Поставщик) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (Покупатель) на объект ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Указанные договоры подтверждают и доказывают конкретное участие Агента в сделках. Также, в подтверждение работы Агента, имеются письма в адрес организаций -покупателей, организаций-Поставщиков МТР, организаторов конкурсов и адресованные ООО «Автоком Нефтегаз», доказывающих и определяющих работу Агента: продвижение продукции ООО «Самара-Авиагаз», участие в совещаниях, контроль по вопросам отгрузки, поставки, согласования, устранения замечаний и т.д. Копии указанных писем были представлены налоговому органу на стадии возражений по акту налоговой проверки. Вышеуказанные документы подтверждают, что расходы ООО «Самара-Авиагаз» на ограждение Агента фактически подтверждены, реальны и являются экономически оправданными.

Из совокупного анализа представленных документов и объяснений заявителя следует, что с привлечением агента и в результате его активной работы как с прежними покупателями продукции ООО «Самара-Авиагаз», так и вновь привлеченными организациями (ООО «Стройэнергокомплекс», ОАО «Газпром трансгаз Беларусь») существенно расширилась география поставок продукции ООО «Самара-Авиагаз», расширился перечень конечных грузополучателей, то есть расширились границы рынка сбыта и перечень потенциальных пусть и не непосредственных, но конечных покупателей продукции ООО «Самара-Авиагаз», что налоговым органом не опровергнуто и не было принято во внимание.

Довод налоговой инспекции, что ООО «Самара-Авиагаз» не представлены бизнес-планы, проекты, инвестиционные контракты и т д. для обоснования заключения Агентского договора, Отчеты Агента не содержат информацию, свидетельствующую о проведении переговоров, направлении коммерческих предложений, проведение Агентом прочих осуществленных ействий по выявлению наиболее выгодного покупателя являются необоснованными.

Бизнес-планы, проекты, инвестиционные контракты не являются обязательными по законодательству для подтверждения (обоснования) заключения агентского договора. Законодательство не содержит конкретный перечень документов и информации для обоснования расходов.

Отчеты Агента, принятые ООО «Самара-Авиагаз», содержат все необходимые данные.

По мнению инспекции, отражение в отчетах агента выполнение таких действий, как получение предоплаты и заключение договора (реализация товара) не подтверждает фактически проведенные ООО «Автоком Нефтегаз» действия по выбору контрагентов, в том числе отчеты не содержат информацию, свидетельствующую о проведении переговоров, направлении коммерческих предложений, проведению агентом прочих осуществленных действий по выявлению наиболее выгодного покупателя, и указанные отчеты не раскрывают роль Агента в содействии Обществу в заключении договоров с покупателями.

Налоговый кодекс не устанавливает требований к отчетам агента в целях признания расходов для исчисления налога на прибыль обоснованными.

Вместе с тем, судом оцениваются представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а не только каждое конкретное доказательство в отдельности.

Факт оказания услуг подтверждается не только спорными актами, но и иными представленными заявителем в ходе проверки и в суд документами, в том числе - протоколами производственных совещаний от 11.12.2013г. по вопросу мониторинга и поставляемой продукции для ГПА ГКС Ставропольского УПХГ, проводимого ООО «Газпром ПХГ» совместно с ООО «Автоком Нефтегаз» , от 17.03.2014г. 17.03.2014 по вопросу проведения То иТР агрегатов ГПА-16-01 «Урал», ГПА-Ц-16С, ГПА-Ц-6,3, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» с участием ООО «Автоком Нефтегаз» и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», согласно которому решили ООО «Автоком Нефтегаз» предоставить на согласование в УЭКС ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» коммерческие предложения по изготовлению выхлопной трубы, изготовлению диффузора и шумоглушителя производства ООО «Самара-Авиагаз», по ремонту шахты выхлопа, также ООО «Автоком Нефтегаз» предложено проработать вопрос проведения ремонта ГТД НК-12, НК-14 и предоставить в УЭКС ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», проработать вопросы по использованию воздухоочистительных устройств (ВОУ) и выхлопных систем разработки производства ООО «Самара-Авиагаз»;

- письмами, входящими в адрес ООО «Автоком Нефтегаз» и исходящие от ООО «Автоком Нефтегаз» в 2014г.-2015г. как в адрес ООО «Самара-Авиагаз», так и в адрес иных организаций, в том числе свидетельствующие о проработки самостоятельно ООО «Автоком Нефтегаз» ряда вопросов по результатам посещения специалистами компрессорных станций ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», о запросе информации, о направлении в адрес ООО «Самара-Авиагаз» технико-коммерческого предложения по замене ВОУ на агрегате ГПА-16М-10 «Урал» ГКС «Сахалин» ООО Газпром трансгаз Томск», направлении ООО «Газпром трансгаз Ухта» в адрес ООО «Автоком Нефтегаз» технического решения по замене ВОУ, о направлении ООО «Газпромтарнсгаз Москва» в адрес ООО «Автоком Нефтегаз» сведений о согласовании откорректированного чертежа и просьбой направить задание на проектирование фундамента, а также ответа ООО «Автоком Нефтегаз» на указанный запрос, о переписке ООО «Автоком Нефтегаз» с ООО «Газпром центрремонт», о направлении отгрузочных реквизитов со стороны ООО «Стройэнергомаш» в адрес ООО «Автоком Нефтегаз», о направлении ООО «Автоком Нефтегаз» в адрес ООО «Самара-Авиагаз» уведомления ОАО «Газпром трансгаз Беларусь» на поставку ВОУ в 2014 году для подготовки поручения в рамках агентского договора, о направлении ООО «Автоком Нефтегаз» в адрес ОАО «Газпром трансгаз Беларусь» просьбы предоставить конкурсную документацию в целях принятия участия в открытом конкурсе на поставку элементов выхлопной шахты , о направлении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ООО «Автоком Нефтегаз» предложения направить технико-коммерческое предложение на поставку оборудования, о необходимости прибыть специалистов ООО «Автоком Нефтегаз» в ОАО «Газпром трансгаз Беларусь» для проведения технических консультационных услуг, о направлении ООО НПФ «Теплоэнергопром» в адрес ООО «Автоком Нефтегаз» согласования посещения ООО «Автоком Нефтегаз» делегацией ООО НПФ «Теплоэнергопром» с целью знакомства и планирования совместных работ по подготовке и реализации проектов капитальных ремонтов и реконструкций объектов ОАО «Газпром», об участии ООО «Автоком Нефтегаз» в совещании в ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и др. (т. 12 л.д. 23-52).

Из представленной переписки в совокупности с отчетами агента раскрывается роль агента, подтверждается фактически проведенные ООО «Автоком Нефтегаз» действия по выбору контрагентов, в том числе участие агента в переговорах, совещаниях с организациями ОАО «Газпром», направлении коммерческих предложений, проведению агентом прочих осуществленных действий, связанных с выполнением обязательств по договору с ООО «Самара-Авиагаз».

Дублирование содержания спецификаций содержания поручений, с указанием цены и порядка оплаты продукции, не свидетельствует об отсутствии реального оказания услуг ООО «Автоком Нефтегаз».

Доводы инспекции о том, что взаимозависимость ООО «Автоком Нефтегаз» и ООО «Самара – Авиагаз» дает возможность составить и подписать любые необходимые документы, сопровождающие сделку, отклоняются судом как основанные на предположениях, а не фактах, они не подтверждены документально, заявлений о фальсификации доказательств, составленных налогоплательщиком и его контрагентом в суд от инспекции не поступало, в ходе проверки какие-либо экспертизы документов не проводились. Кроме того, заявителем представлены не только документы, составленные между ним и взаимозависимым ему лицом ООО «Автоком Нефтегаз» документы, но и составленные иными лицами, не являющимися ни взаимозависимыми, ни аффилированными заявителю или его контрагенту лицами. В связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных заявителем доказательств.

Договор с Агентом в установленном законом порядке не был признан незаключенным, исполнялся его сторонами в полном объеме. Экономическая обоснованность расходов на выплату агентских вознаграждений соответствует хозяйственной деятельности Заявителя, направленной на получение дохода. Сотрудничество Заявителя с Агентом не свидетельствует о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная позиция содержится в Постановлении АС Уральского округа от 13.07.16 №A71-5004/2015.

Заявитель документально подтвердил деятельность агента по вышеуказанному договору были предоставлены поручения агента, отчеты агента, акты сдачи-приемки выполненных по договору работ, однако налоговый орган не принял во внимание предоставленные Заявителем доказательства и сделал необоснованные выводы о нереальности исполнения агентского договора.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия хозяйственной деятельности организаций. Это значит, что налоговый орган не вправе оценивать, насколько целесообразны, рациональны или эффективны были расходы заявителя на агентское вознаграждение. Этот вывод подтвержден и в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г.

В действиях ООО «Самара-Авиагаз» не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность работы через Агента и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Кроме того, ООО «Автоком Нефтегаз»» (Агент) является добросовестным плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, что подтверждается предоставленными налоговому органу декларациями, книгами продаж.

ООО «Автоком Нефтегаз» применяет общую систему налогообложения как и ООО «Самара-Авиагаз». Налоговый орган не представил доказательства ненадлежащего исполнения налоговых обязательств ООО «Автоком Нефтегаз» , о которых ООО «Самара-Авиагаз» должно было знать в силу взаимозависимости. Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды, на что ориентированы налоговые органы письмом ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@.

Для обоснования вывода о применении налогоплательщиком незаконной схемы налоговый орган должен располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении умышленных согласованных действий, направленных на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения. (Письмо ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@).

Налоговый орган в своем решении не представил надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных, умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем применения незаконных схем.

Довод инспекции о необоснованности создания обществом дочернего предприятия ООО «Автоком Нефтегаз», в функции которого входит сбыт продукции ООО «Самара-Авиагаз» в связи с наличием у общества возможности самостоятельного заключения договоров и сбыта продукции отклоняется судом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015г. № 2768-0 указал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Необоснованным является и довод налогового органа о штатной структуре ООО Стоком Нефтегаз». Как пояснил заявитель. Для решения вопросов в Департаментах ПАО «Газпром», при проведении переговоров с новыми заказчиками (грузополучателями) как раз и нужны руководящие должности, специалисты в соответствующей сфере.

Также несостоятельным является довод налогового органа, что в результате заключения Агентского договора, прибыль Общества не увеличилась, с 2013 по 2015 размеры доходов Общества и суммы прибыли имеют тенденцию снижения, данный факт не свидетельствует ни о росте заказов, ни об увеличении объема поставок, что предусмотрено условиями договора, при этом расходы Агента в 2015г. по сравнению с 2014г. значительно увеличились.

Как пояснило заявитель, в связи с кризисом, в 2013-2015 году текущие расходы ООО «Самара-Авиагаз» возросли, при этом количество заказов, которые в основном напрямую зависят от ПАО «Газпром» уменьшилось. Увеличение расходов Агента в 2015 году связано с хозяйственной деятельностью, не имеет отношения к обоснованности расходов, обратного суду налоговый орган в соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ не представил.

Из выше представленных доказательств следует вывод, что расходы на вознаграждение агента фактически подтверждены, реальны и являются экономически оправданными.

Доказательств того, что размер вознаграждения между заявителем и спорным взаимозависимым контрагентам не соответствуют рыночным ценам, инспекцией не представлено.

Налоговый орган не представил доказательств нереальности исполнения агентского договора. Ни один заказчик не отрицает обращение, участие агента в сделках. Бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы. При этом положения НК РФ должны применяться с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу п. 6 вышеуказанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделки не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не свидетельствует о том, что работа агента не велась.

Агент - ООО «Автоком Нефтегаз» создан в 2013 году (дата регистрации Общества: 27.09.2013г.), место нахождения: 117630, <...>, штатная численность 17 человек, имеются основные средства для выполнения обязанностей, в наличии имеет транспортные средства, что не опровергнуто инспекцией.

Агент ведет установленный действующим законодательством учет хозяйственных операций, сдает в установленный срок бухгалтерскую отчетность. ООО «Автоком Нефтегаз» является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Налоговые декларации, книги продаж и т.д. Агента свидетельствуют о том, что ООО «Автоком Нефтегаз» является добросовестным налогоплательщиком всех установленных действующим законодательством налогов и сборов, доказательств обратного суду не представлено согласно ст. 65 и 200 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 6-О-П; N 320-О-П от 04.06.2007 налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, суд отметил, что целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Для обоснования вывода о применении налогоплательщиком незаконной схемы налоговый орган должен располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении умышленных согласованных действий, направленных на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения :т ее исполнения. (Письмо ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@).

Инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных, умышленных действий, направленных на уклонение от платы налогов путем применения незаконных схем с использованием взаимозависимого лица - ООО «Автоком Нефтегаз».

Налоговый орган не учел, что контрагент ООО «Самара-Авиагаз» - ООО «Автоком Нефтегаз» не уклоняется от налогообложения, является организацией, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и исполняет вследствие этого налоговые обязанности по сделкам, то есть налицо соответствие заключения и исполнения сделок (осуществления операций) соответствующих действительному экономическому смыслу и обычаям делового оборота.

Таким образом, инспекцией не доказано, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль на суммы агентского вознаграждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности дополнительного начисления оспариваемым решением инспекции налога на прибыль в сумме 5 160 800 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 064 320 руб. В данной части оспариваемое решение инспекции как не соответствующие Налоговому кодексу РФ и нарушающее права заявителя подлежит признанию недействительным, а требование общества подлежит удовлетворению.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 4 103 947 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы, в связи с невключением во внереализационные доходы Общества суммы кредиторской задолженности по ликвидированной организации.

Как следует из материалов проверки, между ООО «Самара-Авиагаз» и ООО «Автоком Нефтегаз» ИНН <***> заключен договор займа от 05.10.2012 № 35/2012, согласно которому ООО «Самара-Авиагаз» (Заемщик) получает денежные средства в сумме 25 000 000 рублей под 8,5% годовых.

ООО «Самара-Авиагаз» частично погасило долг по договору, перечислив 16.07.2013 8 400 000 рублей.

Расчетный счет ООО «Автоком Нефтегаз» в ОАО МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ» закрыт 11.09.2013, в «НОТА-БАНК» (ПАО) закрыт 12.02.2014, в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» закрыт 25.02.2014.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2015 год и регистру расчета расходов на проценты по кредитам, займам, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли за 2015 год, сумма задолженности по контрагенту ООО «Автоком Нефтегаз» по состоянию на 31.12.2015 составила 16 600 000 руб. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 бухгалтерского учета за 2015 год следует, что сумма начисленных, но не перечисленных процентов по вышеуказанному договору составила 3 919 734,29 руб.

Исходя из документов, представленных заявителем в ходе проверки, сумма кредиторской задолженности заявителя перед ООО «Автоком Нефтегаз» по состоянию на 31.12.2015 составила 20 519 734,29 руб.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Инспекция установила, что ООО «Автоком Нефтегаз» 06.03.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Интуиция» ИНН <***>.

В свою очередь ООО «Интуиция» 08.12.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.

Налоговый орган начислил обществу за 2015 год налог на прибыль в размере 4 103 947 руб., поскольку пришел к выводу о том, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ не включена во внереализационный доход сумма кредиторской задолженности по ликвидированной организации.

Заявитель считает, что ликвидация кредитора – ООО «Интуиция» 08.12.2015 не означает, обязанность налогоплательщика применить с этой даты положения пункта 18 статьи 250 НК РФ и списать указанную сумму кредиторской задолженности. Нормы налогового законодательства не содержат такой обязанности заявителя до истечения трехлетнего срока исковой давности. По мнению общества, исключение ООО «Интуиция» из ЕГРЮЛ не является основанием для признания задолженности невозможной к взысканию.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на анлогоплатеьщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

Следовательно, ликвидация кредитора, прекращение деятельности кредитора относится к иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

При этом суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора, поскольку в связи с ликвидацией кредитора взыскание с налогоплательщика сумм кредиторской задолженности становится невозможным.

Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Данная позиция изложена в письмах письма Минфина России от 25.03.2013 № 03-03-06/1/9152, от 11.09.2015 № 03-03-06/2/52381, письме Минфина России от 25.04.2016 № 03-03-06/1/23695 и подтверждена сложившейся судебной практикой: Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 по делу № А56-87766/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2017 № Ф03-3669/2017 по делу № А04-399/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 № Ф07-12071/2017 по делу № А56-87766/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018 № Ф07-15945/2017 по делу № А52-362/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 по делу № А13-7490/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 N 11АП-18207/2016 по делу N А49-8613/2016 и др.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автоком Нефтегаз» прекращает деятельность 06.03.2014 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Интуиция».

ООО «Интуиция» 08.12.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129 –ФЗ, как юридическое лицо, которое в течении последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Расчетных счетов ООО «Интуиция» не имело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Поскольку организация, являвшаяся правопреемником прекратившего деятельность кредитора, - ООО «Интуиция» - исключена из ЕГРЮЛ 08.12.2015, а задолженность, отраженная обществом в бухгалтерском учете перед данной организацией не была погашена на дату прекращения деятельности контрагента, то спорная кредиторская задолженность подлежала включению Обществом во внереализационные доходы именно за 2015 год.

ООО «Самара-Авиагаз» кредиторскую задолженность в сумме 20 519 734,29 руб. перед ООО «Автоком Нефтегаз» во внереализационных доходах 2015 года не отразило, что привело к обоснованному дополнительному начислению инспекцией оспариваемым решением налога на прибыль организаций в сумме 4 103 947 руб.

Поскольку данная сумма налога не была своевременно уплачена налогоплательщиком, то инспекция на основании ст. 45, 57, 75 НК РФ правомерно начислила и предложила обществу к уплате пени по налогу на прибыль в соответствующей указанной сумме налога части.

С учетом изложенных выше доводов, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 № 94 в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 4 103 947 руб., а также соответствующей ей сумме пени по налогу на прибыль соответствует закону, и с учетом ст. 201 АПК РФ признанию недействительным не подлежит. В данной части в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

В то же время суд считает неправомерным привлечение ООО «Самара-Авиагаз» за неуплату на прибыль организаций в сумме 4 103 947 руб. к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1641578,80 руб., что составляет 40% от неуплаченной суммы налога на прибыль.

По данному эпизоду заявитель оспаривает правомерность привлечения его к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, поскольку в действиях заявителя отсутствует умысел.

Налоговый орган указывает на наличие недобросовестности в действиях ООО «Самара-Авиагаз», которая выразилась в умышленных действиях, направленных на уклонение от уплаты налога.

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 Кодекса), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 Кодекса). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии со ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Пунктом 6 статьи 108 Кодекса предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Чтобы обосновать умысел, налоговый орган должен обязательно указать цели и мотивы, которые преследовало конкретное лицо при совершении противоправных действий. Доказывание умысла осуществляется путем представления документов или иных доказательств, которые прямо или косвенно укажут на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий и допускало их совершение сознательно.

Между тем в оспариваемом решении инспекция указывает в обоснование умысла на то, что обстоятельства совершения сделок в их совокупности указывают на наличие недобросовестности в действиях общества, которая выразилась в умышленных действиях, направленных на уклонение от уплаты налогов путем применения незаконных схем, при этом общество умышленно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налога, а его должностные лица осознавали незаконный характер таких действий, желали или допускали возможность наступления вредных последствий этих действий.

Между тем применительно к эпизоду не включения кредиторской задолженности во внереализационные доходы в целях исчисления налога на прибыль в связи с ликвидацией (прекращением деятельности) кредитора, инспекцией, исходя из текста решения не было установлено применения каких-либо незаконных схем.

Инспекция не представила суду надлежащих доказательств, которые подтверждали бы умысел общества и его должностных лиц в неуплате налога на прибыль в размере 4 103 947 руб.

При этом налоговый орган не выяснял причину таких действий налогоплательщика по не включению во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности, то есть обстоятельства, которые характеризовали его отношение к содеянному.

Из представленных обществом объяснений по данному эпизоду следует, что фактически данное нарушение было допущено им вследствие не умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налога на прибыль, а в связи с ошибочным применением и толковании норм права. Заявитель, основываясь на пункт 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и на положения статей 196. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель ошибочно полагал, что ликвидация кредитора - ООО «Интуиция» в дальнейшем (08.12.2015) не означает обязанность налогоплательщика применить с этой даты положение пункта 18 статьи 250 НК РФ и списать указанную сумму кредиторской задолженности. Общество ошибочно без учета указанных выше судом положений Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ полагало, что нормы налогового законодательства не содержат такой обязанности заявителя до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанное выше нарушение в виде неуплаты налога на прибыль в размере 4 103 947 руб. было совершено ООО «Самара-Авиагаз» по неосторожности, поскольку лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, осуществляя предпринимательскую деятельность.

В связи с чем деяние общества по неуплате налога по рассматриваемом эпизоду подлежало квалификации по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Следовательно, в оспариваемом решении налоговым органом неправильно была произведена квалификация допущенного обществом нарушения вследствие неверного определения формы вины налогоплательщика по неуплате налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду, и заявитель неправомерно был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по данной статье.

Поскольку оспариваемое решение инспекции №94 от 28.12.2017 по рассматриваемому эпизоду не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1641578,80 руб. (что составляет 40% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 4 103 947 руб.), то решение инспекции в данной части с учетом положений ст. 201 АПК РФ также подлежит признанию недействительным.

На основании ст. 201 АПК РФ следует обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества применительно к той части решения инспекции №94 от 28.12.2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которой оно признано судом недействительным.

При подаче настоящего заявления общество платежным поручением №2030 от «07» мая 2018г. была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ данные судебные расходы подлежат отнесению на инспекцию и взысканию с неё в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №94 от 28.12.2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 3705899 рублей, дополнительного начисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций в размере 5160800 руб., а также пени по налогу на прибыль в соответствующей указанной сумме налога части.

После вступления решения в законную силу обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к той части решения инспекции №94 от 28.12.2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которой оно признано судом недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой им государственной пошлины, в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова