Решение № А55-12819/17 от 31.01.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

января 2018 года

Дело №

А55-12819/2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабинович А.М.

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Тольятти

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара

к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара

с участием третьих лиц: ООО «Инфолантехник», ФИО2, ООО «Праймстроун», ФИО3, ООО «Клининг Мастер», ФИО4, ООО «Дельта-М», ФИО5, ООО «СК-Техно», ФИО6,  ООО «Мегалюкс», ФИО7, ООО «Симпл», ФИО8, ООО ПКФ «Транстех», ФИО9,  ООО «Универсал Медикер Орто», ФИО10, ООО «Сберстрой», ФИО11, ООО «Профиль», ФИО12, ООО «Д-Рейн», ФИО13, ООО «Вилладжио», ФИО14, ООО «Территория модных сумок», ООО «Горизонт», ООО «Объединение Тридэхэлп», ООО «Техпромэкс», ФИО15, ООО «Билдинг», ФИО16, ООО «Литмаш», ФИО17, ФИО18, ООО «Лира», ФИО19,  ООО «Торговый дом «Коммерц», ФИО20, ООО «Транс Контур», ФИО21, ООО «КАПИТАЛЛДОРСТРОЙ», ФИО22, ООО «Электроклаб», ФИО23, ООО «Решение», ООО «Роза», ООО «Лагуна», ФИО24, ООО «Тринити», ФИО25,  ООО «Вектор-С», ООО «Видита», ООО «ОКО», ООО «СЕРВИС СТРОЙ-М», ФИО26, ООО «УРАЛМОНТАЖСЕРВИС», ООО «Арго-Пласт», ФИО27, ООО «Трейд стандарт», ФИО28, ФИО29, ООО «Инфоланттехник», ФИО30, ФИО31, ФИО32, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – ФИО33, доверенность от 24.07.2017,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение № 20-15/05300@ от 13.02.2017, принятое УФНС России по Самарской области, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя регистрирующих органов, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением № 20-15/05300@ от 13.02.2017 (т.1 л.д. 64) УФНС России по Самарской области (далее - Управление) отменена государственная регистрация в отношении следующих юридических лиц: ООО «ЗАВЕСА», ООО «ЗАВЕТ», ООО «ЮНГА», ООО «ЮГЕР», ООО «ЮМА», ООО «ЦЕДРА», ООО «ТОТЕМ», ООО «ТАНГО», ООО «ЦИФРА», ООО «ТВИСТ».

Основанием для принятия данного решения Управления послужило то, что представленное для государственной регистрации документы не соответствуют законодательству Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц.

Указанные выводы были сделаны Управлением на основании следующих обстоятельств: в отношении всех вышеуказанных юридических лиц при подаче документов для государственной регистрации на заявлениях использована электроно-цифровая подпись, при этом из этой подписи заявителя (ФИО1) не усматривается его полномочий выступать от имени этих юридических лиц, также не указана должность подписанта в сертификате ключа проверки электронной подписи, единственный учредитель данных организаций - ФИО1, на момент подачи документов на регистрацию изменений в ЕРЦ в Самарской области в период с 06.09.2016 по 25.11.2016 находился в Следственном изоляторе № 4 г. Тольятти Самарской области (т.1 л.д. 98, 176) и обращений в части оформления каких-либо документов с приглашением нотариуса в юридическую группу не поступало, согласно заключению эксперта № 399 от 20.12.2016 установлено, что подписи от имени ФИО1, изображенные в документах, выполнены не самим ФИО1, а другими лицами с подражанием подлинной подписи (т. 4 л.д. 57-100).

На основании чего регистрирующим органом был сделан вывод, что представленные на государственную регистрацию документы являются подложными и не порождают каких-либо юридических последствий.

Вместе с тем, заявитель считает, что решение Управления ФНС по Самарской области не основано на нормах Закона N 129-ФЗ, а также влечет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства послужили для заявителя основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со ст. 1 Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен пунктом 1, 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ. За представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и индивидуальные предприниматели (положения статьей 4, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статьей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 4.2. статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности
сведений, включенных в ЕГРЮЛ, может являться информация о несоответствии
сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными
органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. О
недостоверности указанных сведений может свидетельствовать, в частности,
следующее:    лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе управляющая организация, выступает в качестве таковых в значительном количестве иных юридических лиц; участники юридического лица являются таковыми в значительном количестве иных юридических лиц; адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, является адресом значительного количества иных юридических лиц.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, единственным учредителем организаций: ООО «ЗАВЕСА», ООО «ЮГЕР», ООО «ЮНГА», ООО «ЮМА», ООО «ТАНГО», ООО «ЗАВЕТ», ООО «ЦИФРА», ООО «ЦЕДРА», ООО «ТОТЕМ», ООО «ТВИСТ» является ФИО1.

Согласно статье 2 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

Доводы заявителя о том, что Закон N 129-ФЗ, не предусматривают положения об отмене вышестоящим органом решений нижестоящих органов по государственной регистрации, которая носит заявительный характер, суд считает несостоятельными.

Вв силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими налоговыми органами положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия.

Следовательно, исходя из положений статьи 9 Закона Российской Федерации № 943-1, вышестоящий налоговый орган, каковым является управление Службы по субъекту Российской Федерации, вправе отменить решения нижестоящих налоговых органов, в том числе, касающиеся государственной регистрации юридического лица, в случае, если такие решения приняты с нарушением порядка, установленного законодательством, регулирующим государственную регистрацию юридических лиц.

В данном случае решение Управлением было принято на основании не налоговой проверки юридических лиц, предусмотренной ст. 88 НК РФ либо ст. 89 НК РФ, а проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, которая регламентируется Законом № 129-ФЗ. Доводы заявителя об обратном не подтверждаются материалами дела.

В силу п.п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом в материалы дела представлены материалы проведенной проверки, из которых следует, что в ходе контрольных мероприятий регистрирующим органом установлено, что с 26.07.2016 по 31.12.2016 ФИО1 были назначены исправительно-трудовые работы, связи с неисполнением обязательств.

С 06.09.2016 ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-4 г. Тольятти Самарской области и был освобожден только 25.11.2016 по отбытии срока. Доступа к мобильной связи и сети интернет в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области у ФИО1 не имелось. Данные обстоятельства подтверждены ответом ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области от 01.11.2017 (т. 2 л.д. 26).

Между тем, в отношении всех вышеуказанных юридических лиц, поступали документы на регистрацию изменений в ЕРЦ в Самарской области с предоставлением в регистрирующий орган решений, подписанных учредителем. При подаче документов для государственной регистрации на заявлениях использована электронно-цифровая подпись (ЭЦП), в том числе и при создании юридических лиц.

По запросу Инспекции от 14.11.2016 исх. № 05-24/22674 в ФКУ СИЗО-4 «Следственный изолятор №4» г. Тольятти был получен ответ от 02.12.2016 № 01-31/32052, что посещений нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период нахождения в ФКУ СИЗО - 4 ГУФСИН России по Самарской области не было. Обращений в части оформления каких-либо документов с приглашением нотариуса в юридическую группу не поступало (т.1 л.д. 176).

Кроме того, согласно протокола допроса свидетеля от 12.04.2017 (т.1 л.д. 76-81) ФИО1 указал, что не оформлял электронную цифровую подпись на осуществление каких-либо действии, связанных с регистрационными действиями в ООО «ЗАВЕСА», ООО «ЗАВЕТ», ООО «ЮНГА», ООО «ЮГЕР», ООО «ЮМА», ООО «ЦЕДРА», ООО «ТОТЕМ», ООО «ТАНГО», ООО «ЦИФРА», ООО «ТВИСТ» либо с деятельностью иных юридических лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что актами обследования территорий, помещений, предметов от 20.06.2016 № 10-14/152/1, от 10.11.2016 № 10-14/291 установлено, что по адресу: Самарская область, <...>» расположено двухэтажное нежилое здание, вышеуказанные юридические лица по данному адресу не располагаются, вывески не обнаружены (т.1 л.д. 100-107).

При исследовании данного довода регистрирующего органа суд считает необходимым отметить следующее.

Недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона N 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Также при исследовании заявленных сторонами доводов суд отмечает, что проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется любыми способами, предусмотренными пп. «а» - «д» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Так, в необходимых случаях для участия в проведении мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, привлекается специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в результатах таких мероприятий. Об участии специалиста делается отметка в документе, которым зафиксирован результат мероприятия, к участию в котором был привлечен такой специалист. В случаях возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле регистрирующий орган вправе поручить проведение экспертизы лицу, обладающему такими специальными познаниями.

Поскольку в ходе проведения Управлением контрольных мероприятий были установлены вновь открывшиеся обстоятельства (возникновение сомнений в подлинности подписей ФИО1 на решениях, представленных на регистрацию) была назначена почерковедческая экспертиза от 15.12.2016 в ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно заключению № 399 от 20.12.2016 экспертом было установлено, что подписи от имени ФИО1, изображенные в документах выполнены не самим ФИО1, а другими лицами с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1 (т. 4 л.д. 57-100). Доказательств обратного не было представлено заявителем ни регистрирующему органу, ни суду при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что ему не было предоставлено право на отвод эксперта судом отклоняется, т.к. не опровергают выводов экспертного заключения. Кроме того экспертом подписана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4 л.д. 58).

При этом ссылки заявителя о том, что экспертиза не требовалась, поскольку согласно протоколу допроса ФИО1 от 22.06.2016, ФИО1 подтверждает, что является инициатором создания указанных выше обществ и данные юридические лица созданы с целью ведения коммерческой деятельности, также из протокола следует, что заявителем подавались и подписывались заявления о начале реорганизации в форме присоединения, суд считает несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела.

На основании подпункта «а» пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Подпунктом «а» статьи. 12 Закона № 129-ФЗ установлено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган   представляется   подписанное   заявителем   заявление   о   государственной регистрации   по  форме,  утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Таким образом, положениями закона прямо предусмотрено в качестве обязательного условия для государственной регистрации юридического лица соответствие заявления о государственной регистрации требованиям закона.

Вместе с тем, свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении не требуется в случае направления документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя (пункт 1, 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено создание и выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

При этом по смыслу вышеназванных норм если заявителем при государственной регистрации юридического лица выступает физическое лицо - руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица. В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лиц.

Принимая во внимание понятие сертификата ключа проверки электронной подписи, данное в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданный удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающий принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Требование о прикреплении файла с корневым сертификатом удостоверяющего центра необходимо для подтверждения принадлежности подписи лицу, подписавшему электронный документ. Данного доказательства ФИО1 в регистрирующий орган не было представлено. Доказательств обратного не представлено заявителем и суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

В отношении всех вышеуказанных юридических лиц, где единственным руководителем и учредителем является ФИО1, поступали документы на регистрацию изменений в ЕРЦ в Самарской области с предоставлением в регистрирующий орган решений, подписанных учредителем. При подаче документов для государственной регистрации на заявлениях использована электронно-цифровая подпись (ЭЦП), в том числе и при создании юридических лиц, при этом из электронной подписи заявителя (ФИО1) не усматривается его полномочий выступать от имени этого юридического лица, также не указана должность подписанта в сертификате ключа проверки электронной подписи.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а"); подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (подпункт "д").

Документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 17 Закона № 129-ФЗ о государственной регистрации, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены обстоятельства о том, что в отношении ООО «ЗАВЕСА», ООО «ЮГЕР», ООО «ЮНГА», ООО «ЮМА», ООО «ТАНГО», ООО «ЗАВЕТ», ООО «ЦИФРА», ООО «ЦЕДРА», ООО «ТОТЕМ», ООО «ТВИСТ» были внесены записи о реорганизации юридических лиц в форме присоединения к данным обществам, а также о предстоящей реорганизации.

Судом было предложено представить доказательства осуществления названными обществами предпринимательской деятельности. Доказательств наличия предпринимательской деятельности суду не представлено. Кроме того, из представленных суду доказательств из налоговых инспекций (т.3 л.д. 40-55, 59-92, 94-120, т. 4 л.д. 7-56, 104-185, т. 5 л.д. 1-44, 54-77, т.6 л.д. 2-30, 33-107, т.8 л.д. 4-20, 25-146) не следует, что вышеуказанные  юридические лица, а также юридические лица, реорганизовавшиеся в данные общества, имели цели осуществлять в дальнейшем предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного суду не представлено.

Установленные судом вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные юридические лица созданы без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе установленный судом факт "массовости" руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - несоответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценив материалы дела, с учетом создания обществ в целях проведения реорганизаций с иными лицами, в отсутствие доказательств осуществления обществами предпринимательской деятельности, суд находит, что заявитель действовал недобросовестно. Что также является основанием для отказа в защите нарушенных, по мнению заявителя, его прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится в размере 300 руб. на заявителя . Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Сычеву Игорю Геннадьевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов