Решение № А55-12830/2021 от 24.06.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2021 года

Дело №

А55-12830/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной О.В.

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании   дело по заявлению

Акционерного общества "Тольяттихимбанк",  Россия 445054, г. Тольятти, Самарская область, ул. Горького д. 96

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,  Россия 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Некрасовская д. 3А

о признании

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 08.02.2021;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2020;

от к/у ФИО3  – ФИО4, доверенность от 13.08.2020

установил:

АО "Тольяттихимбанк"  обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 30.03.2021 № 00436321 об отказе в возбуждении дела по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3.

Представитель заявителя требования поддержала.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего АО «Автозаводстрой» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно представленного в материалы дела отзыва.

            Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Тольяттихимбанк» (далее - Заявитель, Банк) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) в связи выявлениями признаков состава административного правонарушения предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Автозаводстрой» ФИО3 своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автозаводстрой» установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 9.1, пункта 3 статьи 13, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в следующем:

1.Незаконное проведение заочного собрания кредиторов ООО «Автозаводстрой» после окончания срока действия моратория (п. 5 ст. 9.1. Закона о банкротстве), опубликованного 04.02.2021 на сайте ЕФРСБ сообщение № 6129773, которое состоится 09.03.2021 г. (дата окончания приема бюллетеней), и тем самым лишив кредиторов права заявлять дополнительные вопросы.

2.Ограничивает кредиторов в их праве на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, (вне места нахождения должника)

По результатам изучения заявления Банка Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00436321 от 30.03.2021 г (далее - Определение) в отношении конкурсного управляющего ООО «Автозаводстрой» ФИО3, по причине отсутствия у административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на момент вынесения указанного процессуального акта.

Заявитель, не согласившись с принятым решением Управления, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

АО «Тольяттихимбанк» считает выводы указанные Управлением в оспариваемом определении незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Как указывает заявитель, ФИО3 в нарушение п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве созвал заочное собрание кредиторов за пределами установленного моратория, чем лишил кредиторов права, подавать заявки о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

Также как указывает заявитель, проведение заочного собрания ущемило права кредиторов, так как ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, являлось затруднительным, ввиду территориальной удаленности от  местонахождения от кредиторов.

Заявитель считает, что выводы Управления не основаны на нормах закона о банкротстве.

Заявитель считает, что достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является сообщение о нарушении норм о банкротстве, без приложения каких-либо доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Как указано в Определении Конституционного Суда от 27 марта 2018 года N 633-О, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица; иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. 

Как следует из материалов дела, при проверке доводов жалобы АО «Тольяттихимбанк» Управлением были исследованы прилагаемые к ней документы (уведомление о проведении 09.03.2021 собрания кредиторов ООО «Автозаводстрой», копии публикаций в ЕФРСБ), а также пояснения и документы, представленные конкурсным управляющим ООО «Автозаводстрой» ФИО3, в том числе: протокол собрания кредиторов от 13.05.2016 (об установлении места проведения собраний в г. Саратове), заявление АО «Тольяттихимбанк» от 19.02.2021 об ознакомлении с материалами собрания кредиторов ООО «Автозаводстрой», назначенного на 09.03.2021 (направленно банком ФИО3 на электронную почту qvostok@inbox.ru), электронная переписка от 02.03.2021, 07.03.2021, 09.03.2021 представителя АО «Тольяттихимбанк» (О.Г. ФИО1) с конкурсным управляющим через электронную почту qvostok@inbox.ru, протокол собрания кредиторов от 09.03.2021. 

В пункте 7 позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. При подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» прямо указал на возможность применения при подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица по аналогии норм, регулирующих соответствующие вопросы при банкротстве граждан.

Положениями Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 Закона о банкротстве не установлен запрет проведения собрания кредиторов в заочной форме, в частности в период действия ограничительных мер в отношении каких-либо категорий лиц, либо организаций-должников. 

Выбор заочной формы проведения собрания кредиторов может быть обусловлен введением ограниченных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Подобный подход в полной мере отвечает интересам должника и кредиторов поскольку, с одной стороны, предоставляет возможность принять участие в собрании всем заинтересованным лицам, а с другой - позволяет снизить риск распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Изложенный правовой подход согласуется с имеющейся судебной практикой (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 по делу № А12-16267/20).

С учетом указанных выше правовых позиций Верховного Суда, а также в условиях, продолжающих свое действие на дату проведения указанного собрания кредиторов 09.03.2021 ограничительных мер, на основании Распоряжения Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 № 200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, Управление пришло к обоснованному выводу возможности проведении конкурсным управляющим 09.03.2021 собрания кредиторов                                    ООО «Автозаводстрой» в заочной форме.

Довод АО «Тольяттихимбанк» о необоснованности выводов Управления, отклоняется судом, как противоречащий правовому подходу, выработанному Верховным судом РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства».  

Довод заявителя о том, что вывод Управления искажает реальный смысл и текст публикации в сообщении № 6129773 от 04.02.2021 в ЕФРСБ, поскольку указанный адрес электронной почты qvostok@inbox.ru предназначен только для направления копий бюллетеней для голосования, а не для направления запроса об ознакомлении с материалами собрания кредиторов, сознательно вводит суд в заблуждение, поскольку скрывает факт наличия переписки с арбитражным управляющим по вопросу ознакомления с указанными материалами, подлежит отклонению в виду следующего.

В дальнейшем между сторонами велась электронная переписка (02.03.2021, 07.03.2021, 09.03.2021) по вопросу доверенности ФИО1 (файл с ее доверенностью не открывался. После получения надлежащего фала с доверенностью, представителю банка на ее электронную почту og.mamzina@yandex.ru были направлены материалы к собранию кредиторов 09.03.2021.

Таким образом, АО «Тольяттихимбанк» получило запрашиваемые материалы к собранию кредиторов. 

Из протокола собрания кредиторов от 09.03.2021 следует, что                                              АО «Тольяттихимбанк» принял участие и проголосовал по вопросам повестки дня указанного собрания. 

Управлением установлено, что  банк не выражал несогласие с формой проведения указанного собрания кредиторов, посредством обращения к конкурсному управляющему (в течении всего периода с даты получения 09.02.2021 уведомления о проведении данного собрания кредиторов), а также не выражал соответствующего волеизъявления (на обращение к конкурсному управляющему) по включению дополнительных вопросов в повестку дня, равно как и отказа ФИО3 от включения в повестку дня дополнительных вопросов, поступивших от банка.

Довод банка о возложении Управлением бремени доказывания правонарушения на банк, в связи с отражением в процессуальном акте, на отсутствие доказательства выражения банком соответствующего несогласия с формой проведения собрания кредиторов, а также указание на необходимость (волеизъявление) по включению дополнительных вопросов в повестку дня, равно как и указание на то, что банком также не представлены соответствующие доказательства, отклоняется судом, так как является констатацией факта, а не возложением бремени доказывания на банк.       

Довод заявителя по ущемлению права кредиторов, на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, отклоняется судом, в виду следующего.

Из протокола собрания кредиторов от 13.05.2016 следует, что в собрании кредиторов, приняли участие конкурсные кредиторы со 100% голосов (от числа присутствующих на собрании), местом проведения собраний кредиторов установлен                            <...>.

При этом, место проведения собраний кредиторов по адресу: <...>, было определено на собрании кредиторов от 13.05.2016 (100% голосов) ввиду отсутствия у должника собственного помещения.

В сообщениях в ЕФРСБ № 4638696 от 30.01.2020, № 4962662 от 06.05.2020,                                 № 5307596 от 07.08.2020, № 5703815 от 05.11.2020 также указана возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов ООО «Автозаводстрой» по предварительному согласованию времени с конкурсным управляющим по телефону <***>, а также в сообщениях указана электронная почта qvostok@inbox.ru.

Предусмотренному пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве праву кредитора на ознакомление с материалами к собранию кредиторов корреспондирует его активное волеизъявление, направленное на осуществление необходимых для этого действий, в том числе, согласований (при необходимости), при этом лицо, заинтересованное в ознакомлении с указанными материалами, выбирает наиболее удобный для себя способ ознакомления с ними, а также необходимый ему объем материалов (из числа материалов к собранию кредиторов).

Какие-либо доказательства соответствующего волеизъявления (обращения к конкурсному управляющему) лиц, заинтересованных в ознакомлении с материалами к соответствующим собраниям кредиторов, равно как и доказательства отказа ФИО3 от предоставления (направления) необходимых материалов указанным лицам, заявителем не представлены.

Ссылка банка на судебные акты № А79-15009/2019 от 25.11.2020, а также № 301-ЭС20-15979 от 21.10.2020 отклоняются судом, поскольку в указанных делах не принималось решений об изменении места проведения собраний.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В пункте 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. При подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», прямо указал на возможность применения при подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица по аналогии норм, регулирующих соответствующие вопросы при банкротстве граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий назначил на 09.06.2021 собрание кредиторов ООО «Автозаводстрой» в очной форме, не свидетельствует о том, что проведенное 09.03.2021 собрание кредиторов в заочной форме, также должно было быть проведено в очной форме, и не может подтверждать (доказывать), что 09.03.2021 ФИО3 нарушил Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон). 

Кроме того, указанный довод банка, со ссылкой на собрание кредиторов                                  ООО «Автозаводстрой» от 09.06.2021, не мог быть исследован при вынесении оспариваемого решения Управления. 

При этом следует отметить, что результатом проведения собрания кредиторов ООО «Автозаводстрой» в очной форме 09.06.2021 стало отсутствие кворума ввиду неявки кредиторов. 

Довод заявителя об отсутствии оснований для учета при квалификации действий арбитражного управляющего обстоятельств в виде ограниченных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, подлежит отклонению ввиду следующего.

 Положениями Закона о банкротстве не установлен запрет проведения собрания кредиторов в заочной форме, в частности в период действия ограничительных мер в отношении каких-либо категорий лиц, либо организаций-должников. 

Выбор заочной формы проведения собрания кредиторов может быть обусловлен введением ограниченных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Подобный подход в полной мере отвечает интересам должника и кредиторов поскольку, с одной стороны, предоставляет возможность принять участие в собрании всем заинтересованным лицам, а с другой - позволяет снизить риск распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Изложенный правовой подход согласуется с имеющейся судебной практикой (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 по делу № А12-16267/20).

С учетом указанных выше правовых позиций Верховного Суда, а также в условиях, продолжающих свое действие на дату проведения указанного собрания кредиторов 09.03.2021 ограничительных мер на основании Распоряжения Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 № 200-р о введении на территории Саратовской области  режима повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, Управление пришло к обоснованному выводу возможности  проведении конкурсным управляющим 09.03.2021 собрания кредиторов ООО «Автозаводстрой» в заочной форме.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (к числу которых относится настоящее дело) регулируется главой 24 АПК РФ.

Аналогичные требования содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Так, согласно ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным должно содержать информацию о том, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом.

Однако, в нарушение требований статьи 65, 199 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое определение Управления от 30.03.2021 № 00436321 не соответствует нормами действующего законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое определение Управления от 30.03.2021 № 00436321 не противоречащим закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

           Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина