Гражданский кодекс часть 1

Решение Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области №33/12 от 30 июня 2008 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 212.094 рубля;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1.044.670 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 598.401 рубль;

- привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, за неправомерное не перечисление НДФЛ как налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 303.571 рубль;

- начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 91.979 рублей;

- начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.762.863 рубля;

- начисления и предложения уплатить пени по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 451.651 рубль;

- начисления и предложения уплатить пени за неуплату НДФЛ в сумме 377.243 рубля;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1.060.469 рублей;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5.223.348 рублей;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1.517.853 рубля;

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 2.992.006 рублей;

- уменьшения исчисленного в завышенном размере налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 59.538 рублей.

- уменьшения убытков, при исчислении налоговой базы, по налогу на прибыль в сумме 3.486.271 рубль.

Требование Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области №2853 от 25.07.2008 г. об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в части предложения уплаты недоимки по налогам в сумме 10.793.676 рублей, пеней в размере 2.683.736 рублей, штрафов в размере 2.158.736 рублей. Всего 15.636.148 рублей.

Решение Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области №1786 от 07.08.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов на счетах налогоплательщика в части взыскания налогов в сумме 10.793.676 рублей, пеней в размере 2.683.736 рублей, штрафов в размере 2.158.736 рублей. Всего 15.636.148 рублей.

Решение Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области №217 от 25.08.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налогов в сумме 10.793.676 рублей, пеней в размере 2.683.736 рублей, штрафов в размере 2.158.736 рублей. Всего 15.636.148 рублей.

Налоговый орган требования не признает, считает вынесенные решения и требование законными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области, проведена выездная налоговая проверка заявителя, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов – налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, правильности исчисления и перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. Выявленные в ходе проверки нарушения оформлены Актом №12-08/29 от 04.06.2008 г. (т.1 л.д.68-93)

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений, начальником ИФНС 30 июня 2008 года вынесено оспариваемое решение №33/12 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.16-59). Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2.158.736 рублей, начислены пени по в общей сумме 2.689.616 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 10.846.558 рублей, заявителю предложено уменьшить предъявленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 59.538 рублей, предложено уменьшить убытки, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3.486.271 рубль.

Впоследствии, налоговым органом выставлено требование, об уплате начисленных решением сумм и вынесены решения, о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества предприятия (т.3 л.д.75-84), указанные ненормативные акты так же оспариваются заявителем.

Основанием для выводов проверяющих, послужило непринятие в состав расходов по налогу на прибыль и отнесение к вычетам по НДС затрат по приобретению товаров у трех поставщиков – ООО НПО «Арка», ООО «Гермес», ООО «Айвенго». По единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, основанием для их доначисления послужили установленные, по мнению проверяющих, факты выплаты заработной платы работникам по «черным» ведомостям. Кроме этого, ЕСН в сумме 52.882 рубля доначислен в связи с превышением налогового вычета по ЕСН над суммой фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование.

По налогу на прибыль:

В разделах 2.1 Решения инспекцией сделан вывод о том, что расходы на закупку товаров и материалов, уменьшающие сумму доходов от реализации не доказаны, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и доначисление инспекцией налога:

- за 2006г. в размере 690 205 руб.;

- за 2007 г. в размере - 370 264 руб., а также начисление пени и штрафа. Инспекция указывает, что основанием для доначисления указанной суммы неуплаченного налога на прибыль явились то, что в 2006 г. предприятием приобретались материалы и запасные части у ООО НПО «Арка». По отраженным в книге покупок счетам-фактурам, выставленных ООО НПО «Арка», сумма расходов на приобретение материалов и запасных частей составила 6.343.367 руб.

Первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) на приобретение материалов и запасных частей у НПО «Арка» налогоплательщиком не представлены. Следовательно, расходы на закупку товаров и материалов в размере 6.343.367 руб. не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, без подтверждающих первичных документов.

В решении указано также, что в 2007 г. предприятием приобретались материалы и запасные части (колесо рабочее, пружины, крышки, аппараты направляющие, компенсаторы) у ООО «Айвенго».

Первичные документы (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) на подтверждение сделок с ООО «Айвенго» отсутствуют. Согласно представленных счетов-фактур, выставленных ООО «Айвенго» и отраженных в книге покупок предприятия, сумма расходов на приобретение запасных частей и материалов составила 1.561.521 руб.

В соответствии с п. 15 ст.89 НК РФв последний день проведения выездной налоговой проверки, проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Приведенная норма НК РФ определяет, что окончание выездной налоговой проверки подтверждается составлением соответствующей справки.

В справке налогового органа от 02.06.08 г. определено, что выездная налоговая проверка, ООО « Чапаевский завод металлоизделий » окончена 02.06.08 года.

В соответствии со ст. 100 НК РФпо результатам выездной налоговой проверки в течение 2 месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В акте проверки указываются, в том числе: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствия таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В п 1.1; 1.8.1 Требованийк составлению акта выездной налоговой проверки (далее по тексту -Требования), утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.06г. № САЭ-3-06/892@, указано, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения. В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям.

Приведенные нормы определяют, что все факты установленных нарушений или их отсутствие закрепляются и обосновываются в акте проверки.

Дата составления акта выездной налоговой проверки- 04.06.08 г.

В акте выездной налоговой проверки от 4.06.08г. № 12-08/29 не нашли своего отражения нарушения предприятия, связанные с занижением налогооблагаемой прибыли в 2006-2007 гг., а также действия налогового органа, связанные с непринятием в качестве расходов затрат на приобретение ООО «Чапаевский завод металлоизделий» материала и запасных частей у ООО НПО «Арка», ООО «Айвенго» и вменения предприятию сумм доначисленного налога на прибыль за 2006-2007 гт

В разделе 2.1 «Налог на прибыль» акта выездной налоговой проверки отсутствуют выявленные налоговым органом нарушения по налогу на прибыль и содержится вывод о том, что расхождений по данным налогового органа и по данным предприятия не установлено. В пункте 3.2 акта проверки также отсутствуют какие-либо выводы или предложения налогового органа по устранению нарушений, связанных с исчислением налога на прибыль.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушений, которые отражены в оспариваемом решении, по налогу на прибыль не установлено. Поскольку, в акте проверки содержался вывод об отсутствии нарушений по налогу на прибыль, у заявителя отсутствовала возможность представить свои возражения по данному эпизоду и документы в подтверждение своих доводов.

Соответственно, выводы налогового органа в Решении от 30.06.2008 г. М 33/12 о выявленных нарушениях по налогу на прибыль и доначислении предприятию налога на прибыль, штрафа и пени не основываются на нормах НК РФ, противоречат обстоятельствам, изложенными в акте проверки.

Доначисление налога на прибыль, как указано выше, основано на непредставлении предприятием на проверку первичных документов, связанных с приобретением материалов и запасных частей у ООО НПО « Арка», ООО «Айвенго».

В возражениях от 25.06.08 г. по акту выездной проверки (т.1 л.д.64-66) предприятием было указано, что определение налоговым органом штрафа по ст.126 п.1 НК РФза непредставление в установленный срок документов и или иных сведений в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, не основывается на требованиях НК РФ.

На основании Постановления Заместителя начальника ГУВД по Самарской области от 21.03.07 г. у ООО «Чапаевский завод металлоизделий» были изъяты документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

ООО «Чапаевский завод металлоизделий» не располагало возможностью представить документы на проверку, в том числе договоры, товарные накладные и счета - фактуры, связанные с закупкой товаров и материалов у ООО НПО «Арка», которые были изъяты правоохранительными органами.

В своем Решении от 30.06.08г. № 33/12 налоговый орган, не отрицая факты изъятия ОРЧ №2 УНП ГУВД по Самарской области документов у предприятия, посчитал обоснованным непредставление ряда первичных документов на проверку, признал данное обстоятельство, как исключающее вину предприятия и не привлек ООО «Чапаевский завод металлоизделий» к налоговой ответственности по ст. 126 п.1 НК РФ.

Следовательно, изъятие у предприятия первичных документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения с ООО НПО «Арка», не доказывает само по себе тот факт, что материалы и запасные части у НПО «Арка» не приобретались и, соответственно, расходы на их приобретение не производились.

Вместе с тем следует отметить, что ООО «Чапаевский завод металлоизделий» представил на проверку ряд других документов (книги покупок, платежные (банковские) документы, журнал учета счетов-фактур), которые также подтверждают произведенью предприятие затраты, связанные с приобретением материалов и запасных частей у ООО НПО «Арка».

В отношении контрагента ООО «Айвенго» необходимо подчеркнуть, что в акте выездной налоговой проверки вообще не нашли своего отражения какие-либо нарушения, в отношениях с ООО «Айвенго» в том числе, связанные с непредставлением документов (договоров и товарных накладных).

Налоговый орган не отрицает и тот факт (см. стр.9 Решения), что предприятием представлены на проверку счета-фактуры, книга покупок, платежные документы, подтверждающие оплату (приобретение) материалов в 2007г. у ООО «Айвенго».

Выводы налогового органа, о непредставлении договоров, товарных накладных в отношении сделок с ООО «Айвенго», изложенные в Решении, имеют противоречивый характер и не соответствуют обстоятельствам, отраженным в акте выездной проверки.

В соответствии со ст.247 НК РФобъектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается полученная прибыль. Прибылью признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

С учетом требований ст. 252 НК РФналогоплательщик, для целей налогообложения по налогу на прибыль, вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

Глава 25 НК РФ не содержит ограничений на перечень представляемых документов, для подтверждения произведенных затрат. Перечень документов, подтверждающий произведенные предприятием затраты является открытым, следовательно, любые документы могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающие расходы предприятия, связанные с последующим получением им доходов.

Выводы налогового органа, об отсутствии документов, в подтверждение расходов, не соответствуют материалам дела. Заявителем представлены копии: договоров поставки, журнала учета счетов-фактур, счета-фактуры, товарные накладные, копии платежных поручений, свидетельствующие об оплате контрагентам за поставленные товары (т.2 л.д.76-150 и т.3 л.д.1-71).

С учетом изложенного, а так же отсутствия описания совершенных правонарушений в акте проверки решение, в части выводов проверяющих, о занижении налогооблагаемой прибыли в 2006-2007 гг. и соответственно, о доначислении предприятию налога на прибыль в размере 1.064.469 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени следует признать недействительным.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, послужили результаты встречных проверок и других контрольных мероприятий в отношении трех поставщиков предприятия – ООО НПО «Арка», ООО «Гермес», ООО «Айвенго».

Оспаривая решение в части доначисления НДС, заявитель указывает в первую очередь на нарушения требований ст.ст.100 и 101 НК РФ при оформлении результатов проверки и вынесения по ним решения. В частности на то, что описание совершенных налоговых правонарушений, которое приводится в акте проверки, не совпадает с описанием и суммами доначисленного налога в решении.

Действительно, в «резолютивной» части акта, по результатам проверки предлагается взыскать с заявителя не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3.565.905 рублей (т.1 л.д.91). В решении же сумма недоимки по НДС увеличилась до 5.223.348 рублей (т.1 л.д.58). При этом, никаких дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не проводилось.

В связи с отсутствием полного описания совершенных правонарушений в акте, заявитель был лишен возможности представить свои возражения на часть эпизодов налоговых правонарушений, выявленных по мнению проверяющих как в ходе проверки, так и после ее завершения, при вынесении оспариваемого решения.

Признавая оспариваемое решение недействительным, в части доначисления налога на добавленную стоимость, кроме нарушения процедуры вынесения решения, суд исходит также из следующего –

По мнению проверяющих, предприятие излишне приняло налоговые вычеты по НДС, что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС в размере: в 2005г – 3.599.826 руб., в 2006г. – 1.342.449 руб., в 2007г. - 281.073 руб., начислены пени, общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС явились следующие обстоятельства:

- а) первичные документы: договоры, счета -фактуры, товарные накладные на подтверждение сделок между предприятием , ООО НПО «Арка» и ООО «Гермес» на приобретение материалов и запасных частей отсутствуют;

- б) ООО «Чапаевский завод металлоизделий» применяет схему уклонения от налогообложения путем использования в качестве поставщиков «проблемных» организаций: ООО НПО «Арка» и ООО «Гермес»;

- в) контрагентами ООО НПО «Арка» и ООО «Гермес» не исполняются обязанности по исчислению и уплате налогов, их местонахождение не установлено, т.е. ООО НПО «Арка» и ООО «Гермес» являются недобросовестными налогоплательщиками;

- г) ООО НПО «Арка» представляет налоговую отчетность с «нулевыми» показателями, имущество не зарегистрировано, за период с 2005-2007гг организация показывала отсутствие численности работающих;

- д) руководителем ООО НПО «Арка» является г-ка ФИО5, которая никакого отношения к организации не имеет;

- е) при заключении договоров ООО «Чапаевский завод металлоизделий» с ООО НПО «Арка» и с ООО «Гермес» их правоспособность и добросовестность не проверялась, следовательно, предприятие берет на себя риск негативных последствий в виде неосторожности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных этим контрагентам.

Кроме того, в п.2.2.2 -2.2.3 Решения отражено, что первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) на подтверждение сделок предприятия с ООО «Айвенго» на приобретение материалов и запасных частей отсутствуют. ООО «Айвенго» не исполняет обязанности налогоплательщика (не извещает налоговые органы об изменении юридических и фактических адресов, не исчисляет и не уплачивает налоги), т.е. является недобросовестным налогоплательщиком ООО «Чапаевский завод металлоизделий» излишне приняло в 2007 г. к вычету из бюджета НДС в размере 281.073 руб.

Приведенные доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основываются на требованиях НК РФ, не доказывают противоправных действий ООО «Чапаевский завод металлоизделий» и соответственно, нарушение им норм налогового законодательства.

Как уже указывалось выше, в акте выездной налоговой проверки нашли свое отражение обстоятельства и выводы, связанные только с неполной уплатой НДС предприятием в 2005г. в размере 3.565.905 руб., в отношении сделок на приобретение материалов и запасных частей у ООО НПО «Арка» и у ООО «Гермес».

По результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте, налоговым органом не дана оценка гражданско-правовым отношениям предприятия и ООО «Айвенго» (приобретением у ООО «Айвенго» материалов и запасных частей). Контрагент ООО «Айвенго» не рассматривался в качестве «проблемного», недобросовестного налогоплательщика.

Акт выездной проверки не содержит выводов по сделкам в 2007 г. ООО «Чапаевский завод металлоизделий» с ООО «Айвенго» и соответственно, каких- либо выявленных нарушений, связанных с неправильным применением налоговых вычетов по НДС, занижением налоговой базы и неуплатой сумм НДС.

Кроме того, акт выездной налоговой проверки, не содержит также выводов по сделкам в 2006 г. с ООО НПО «Арка» и соответственно, каких-либо выявленных нарушений по НДС, доначисленных сумм НДС, а также штрафа и пени.

В представленных Возражениях по акту выездной налоговой проверки от 25.06.08 г. позиция предприятия по перечисленным выше обстоятельствам не отражалась и не могла быть отражена, поскольку эти обстоятельства не имели место в акте выездной проверки и не рассматривались налоговым органом как нарушения.

Предприятие не располагало возможностью представить весь перечень требуемых для выездной проверки первичных документов по основаниям, изложенными в п.1 Возражений. В протоколе изъятия сотрудниками ОРЧ-2 УНП ГУВД по Самарской области от 21.03.07г. отражен перечень документов, который был представлен предприятием.

Впоследствии, в ходе неоднократных обращений в УНП ГУВД по Самарской области часть первичных документов была возвращена и восстановлена.

ООО «Чапаевский завод металлоизделий» в рамках своей производственной деятельности заключало с указанными контрагентами гражданско-правовые договоры на поставку материалов и запасных частей (кольца, втулки, подпятники, протекторы, термоиндикаторы, торцевые уплотнения и др.) для их использования при изготовлении продукции производственно-технического назначения. Договоры заключались в соответствие с требованиями гл.1; 27-28 ГК РФ, где учитывались принципы: свободы договора, его законность, возмездность и др.

Предмет договора, права и обязанности сторон, условия поставки, цена и порядок расчетов определялись на основании добровольного волеизъявления сторон, т.е. их соглашения.

Взаиморасчеты между сторонами производились в соответствии с условиями, определенными в договорах. ООО «Чапаевский завод металлоизделий» получало от поставщиков, в том числе от ООО « Гермес» и ООО НПО «Арка», материалы и запасные части и производило их оплату в безналичной форме, через расчетные счета.

В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) продавец дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответственную сумму налога. В расчетных документах сумма налога выделяется отдельной строкой. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, уплачивается продавцу на основании платежного поручения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В 2005 г. по договору поставки №58/12 от 1.12.2003 г. контрагент ООО «Гермес», при реализации продукции (материалов, запасных частей) предприятию ООО «Чапаевский завод металлоизделий», выставляло счета- фактуры к оплате, в которых выделяло отдельной строкой сумму НДС к оплате Сумма НДС, уплаченная предприятием за приобретенный материал и запасные части составила – 1.905.071 руб.

Факты поставки продукции в ООО «Чапаевский завод металлоизделий» подтверждаются прилагаемыми к материалам дела счетами - фактурами, накладными, а также книгой покупок, журналом учета полученных счетов- фактур, карточкой по счету 60, платежными документами.

В 2005г по договору поставки № 05/05 от 01.06.05г. контрагент ООО НПО «Арка» при реализации продукции (материалов, запасных частей) предприятию ООО « Чапаевский завод металлоизделий» выставляло счета- фактуры к оплате, в которых выделяло отдельной строкой сумму НДС к оплате (см. книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные). Сумма НДС, уплаченная предприятием за приобретенный материал, запасные части составила - 1 700 672 руб.

В 2006г. по договору поставки № 05/05 от 1.06.05г. контрагент ООО НПО «Арка» при реализации продукции (материалов, запасных частей) предприятию ООО « Чапаевский завод металлоизделий» выставляло счета- фактуры к оплате, в которых выделяло отдельной строкой сумму НДС к оплате в подтверждение чего, заявителем в материалы дела представлены копии книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные. Сумма НДС, уплаченная предприятием за приобретенный материал, запасные части составила – 1.147.325 руб.

Факты поставки продукции в ООО «Чапаевский завод металлоизделий» подтверждаются прилагаемыми накладными, платежными документами, а также представленными регистрами учета: книгой покупок, журналом учета счетов-фактур, карточкой по счету 60.

В 2007 г. по договору поставки № 15 от 18.12.06г. контрагент ООО «Айвенго» при реализации продукции (материалов, запасных частей) предприятию ООО « Чапаевский завод металлоизделий» выставляло счета- фактуры к оплате, в которых выделяло отдельной строкой сумму НДС к оплате (см. книгу покупок, счета-фактуры, товарные накладные). Сумма НДС, уплаченная предприятием за приобретенный материал, запасные части составила – 281.074 руб.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 ст. 164 НК РФ производятся на момент определения налоговой базы.

Из приведенных норм следует, что у налогоплательщика возникает право на применение налоговых вычетов после оплаты выставленных продавцом счетов-фактур.

За поставку продукции предприятие производило оплату в ООО «Гермес», в ООО НПО «Арка», ООО « Айвенго» по предъявленным счетам-фактурам, в т.ч. суммы НДС. Оплата производилась в безналичной форме, банковскими платежными поручениями, что нашло свое отражение в акте проверки и не оспаривается налоговым органом.

Требования для налогоплательщика, связанные с основанием возникновения и порядком применения налоговых вычетов, определенные ст.ст. 168; 169; 171-172 НК РФ, предприятием исполнены надлежащим образом.

Перечисленные действия ООО «Чапаевский завод металлоизделий», связанные с уплатой НДС поставщикам, не противоречат требованиям налогового и гражданского законодательства РФ.

Следовательно, совокупность приведенных обстоятельств доказывает, что сделки между предприятием и поставщиками ООО «Гермес», ООО НПО «Арка», ООО «Айвенго» имели реальный характер. За полученный материал и запасные части ООО «Чапаевский завод металлоизделий» производил оплату, приобретенный материал впоследствии использовался для изготовления и реализации продукции производственно-технического назначения .

Из акта выездной проверки, Решения не усматриваются какие-либо противоправные действия ООО «Чапаевский завод металлоизделий», которые могли бы повлечь незаконность применения и отражения в его налоговой отчетности налоговых вычетов по НДС.

Вменение вины предприятию основано только на действиях (бездействии) его контрагентов ООО «Гермес», ООО НПО « Арка», ООО « Айвенго» и нарушением ими требований НК РФ.

Ссылка инспекции на применение предприятием схемы уклонения от налогообложения необоснована. Налоговое законодательство РФ, в частности гл.21 НК РФ, не содержит понятий «проблемные» и «недобросовестные» налогоплательщики и, соответственно, их квалифицирующих признаков, а также не содержит норм, позволяющих лишать налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС в связи с действиями третьих лиц (контрагентов), изложенными в разделе 2.2 Решения налогового органа.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Суд считает, что налоговым органом недоказаны обстоятельства, которые могли бы говорить о недобросовестности заявителя при исчислении и уплате НДС.

По результатам встречных проверок контрагентов, налоговым органом получены следующие данные:

- по ООО «Гермес» в решении указано, что данная организация не существует. Однако, как следует из текста решения, запрос в регистрирующий орган проверяющими вообще не направлялся. Обстоятельства, указанные в решении базируются на сведениях из федеральной базы данных удаленного доступа ЕГРЮЛ и ЕГРН. Однако при этом, проверяющими не опровергается наличие в 2005 году у указанной организации открытого расчетного счета, через который заявитель и осуществлял оплату за поставленные товары. Какой-либо проверки, в форме запроса о предоставлении выписки с расчетного счета, налоговым органом не проводилось, не был направлен так же и запрос в регистрирующий орган, по поводу государственной регистрации ООО «Гермес» не на момент проведения проверки, а на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем. Проверяемым периодом является 2005 год, к моменту налоговой проверки в 2008 году, контрагент мог быть ликвидирован, в связи с чем сведения о нем и отсутствуют в базе данных.

- по ООО «Айвенго». Согласно ответа ИФНС России №4 по г. Москве указанная организация состоит на налоговом учете с 28.09.2005 г., последняя отчетность представлена за первый квартал 2007 года. За 2006 год сдавались «нулевые» декларации. Однако, как уже было указано выше, эти сведения не нашли своего отражения в акте проверки (по ООО «Айвенго» нарушений вообще не выявлено) и соответственно, не могли быть учтены проверяющими, при вынесении решения.

- по ООО НПО «Арка». Согласно ответа ИФНС по Железнодорожному району г. Самары, организация поставлена на налоговый учет 19.02.2002 года, декларации по НДС за проверяемый период сдавались с начислениями. Единственным основанием, для признания указанной организации в качестве «проблемного» поставщика, является ненахождение ее по адресу, указанному в учредительных документах. Признавая решение в этой части недействительным, суд обращает внимание на то, что вышеуказанные данные по контрагенту получены в период проведения проверки, т.е. в 2008 г., но не за период проверяемой деятельности ООО «Чапаевский завод металлоизделий». Напротив, как указано выше, в проверяемом периоде, указанная организация отчетность по НДС сдавала с начислениями. А так же на то, что описание правонарушения по взаимоотношениям заявителя с ООО НПО «Арка» в акте проверки и решении различаются, в части доначисленных сумм налога. В решении, сумма увеличена почти на два миллиона рублей по сравнению с актом проверки.

Суд считает, что полученные в ходе проверки данные, не могут свидетельствовать о неуплате контрагентами заявителя налога на добавленную стоимость по «спорным» хозяйственным операциям.

Кроме того, действующее законодательство, не наделяет хозяйствующих субъектов (коммерческих организаций) полномочиями контролирующих органов. При заключении сделок предприятия не обязаны предоставлять другой стороне налоговую и бухгалтерскую отчетность, учредительные и регистрационные документы, данные об основных средствах и иных активах предприятия, о количестве работников, состоящих в штате предприятия. В приведенном перечне документов могут содержаться сведения, составляющие коммерческую тайну хозяйствующего субъекта.

При заключении договоров с ООО «Гермес» ООО НПО « Арка» и ООО «Айвенго» предприятие ООО «Чапаевский завод металлоизделий» не имело полномочий истребовать у названных контрагентов регистрационные, учредительные, финансовые и иные документы.

С учетом того, что заявителем представлены как для проведения проверки, так и в материалы дела, все необходимые для подтверждения вычетов документы (счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие об их оплате), при этом, претензии к правильности их оформления у проверяющих отсутствуют, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

На основе данных, полученных в ходе проверки правильности исчисления, удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, проверяющими сделан вывод о неотражении в регистрах бухгалтерского учета заработной платы, выплаченной работникам в сумме 11.675.792 рубля.

Указанные выводы, основаны на протоколах опросов свидетелей – 24-х работников предприятия и на документах, полученных налоговым органом по запросу из ОРЧ-2 УНП по Самарской области. При этом, в тексте решения отсутствует подробное описание какие документы получены у сотрудников милиции и какие показания были даны свидетелями в ходе опросов. Нет так же и расчета суммы «черной» заработной платы - 11.675.792 рубля. Как следует из пояснений представителей налогового органа и из представленных ими документов, свидетели дали показания, что получали заработную плату больше, чем было указано в официальной ведомости. Из Управления по налоговым преступлениям, по запросу налогового органа были переданы документы, поименованные в перечне приложений к отзыву на заявление как «черные» ведомости.

При этом, в доказательство получения «черных» ведомостей у проверяемого предприятия, налоговым органом представлена копия протокола изъятия, от 21 марта 2007 года. Таким образом, положенные в основу решения документы были получены государственным органом вне рамок налоговой проверки, которая проводилась со 2 апреля по 2 июня 2008 года. Изъятые сотрудниками милиции документы, описаны в протоколе изъятия как: «Папка №1 – платежные ведомости и табели учета рабочего времени на 71 листе, Папка №2 приказы на отпуск на 88 листах, Папка №3 – приказы по кадрам на 211 листах, Папка №4 тетрадь с надписью расчет отпускных и больничных на 18 ти листах, Папка №5 платежные ведомости и табели учета рабочего времени на 52-х листах…» и так далее. Из такого описания изъятых документов нельзя сделать вывод о том, что в основу доначисления налога на доходу физических лиц легли именно те документы, которые были изъяты согласно протокола. Кроме того, в самом протоколе отсутствуют указания на то, где и у кого были изъяты документы. В качестве представителя предприятия, в протоколе указан главный инженер ФИО6, без указания на то, были ли у него полномочия выдавать проверяющим какие-либо документы.

Заявителем, в обоснования признания решения недействительным, указывается так же на следующие обстоятельства:

Согласно представленным на проверку документам и прилагаемой к Дополнениям №2 платежным ведомостям по выплатам работникам завода заработной платы в 2006г., в трудовых отношениях с заводом состояло 157 работников. Данное обстоятельство подтверждаются прилагаемым реестром сведений о доходах физических лиц за 2006г.

В приложении №5 к акту лица, указанные с № 158 по №174 (ФИО7, ФИО9, ФИО8 -мл., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), в 2006г. в трудовых отношениях с ООО «Чапаевский завод металлоизделий» не состояли, не получали и не могли получать заработную плату или иное вознаграждение.

Вывод о получении указанными лицами доходов за 2006г. и, соответственно, доначисление заводу сумм НДФЛ и ЕСН от этих доходов незаконно и необоснованно.

Протоколы допросов свидетелей в отношении ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44 не содержат информацию, позволяющую бесспорно им вменять полученные в 2006г. доходы по «черной» ведомости, размеры которых отражены в Приложении №5 к Решению.

В соответствии с п.3 ст. 90 НК РФ физическое лицо, вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Статья 51 Конституции РФ определяет, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Предприятие полагает, что допросы перечисленных лиц были осуществлены с грубым нарушением их конституционных прав. В протоколах допроса не нашли своего отражения обстоятельства, связанные с разъяснением допрашиваемым работникам норм ст. 51 Конституции РФ. Между тем, допрашиваемые были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний и это нашло свое отражение в протоколах допроса.

Налоговый орган, не разъяснив права допрашиваемым работникам и, введя их заблуждение, незаконно обязал работников свидетельствовать и давать показания в отношении себя.

Следовательно, протоколы допросов указанных лиц, составленные с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Инспекцией были опрошены 23 работника завода, а доначисление сумм НДФЛ и ЕСН произведено по 152 лицам.

Вменение и доначисление неопрошенным лицам дохода за 2006 г основано не на доказательствах, а на предположениях.

Бланки так называемых «черных» ведомостей по заработной плате, не являются платежными ведомостями, не имеют статуса документа и надлежащего оформления, не содержат реквизитов предприятия, не содержат личных подписей руководителя организации и гл. бухгалтера с расшифровкой их подписей, не доказывают факт их принадлежности к ООО «Чапаевский завод металлоизделий», не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих получение в 2006 г. доходов работниками завода и не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами для доначисления сумм НДФЛ и ЕСН.

В письменном объяснении ФИО6, представленном заявителем в материалы дела, указано, что наряду с производственными заказами и указаниями, поступавшими от директора завода ФИО45, ФИО6 нередко давал возможность работникам «подзаработать на стороне», т.е. из иных источников, не связанных с производственной деятельностью завода. Поскольку зарплата на заводе была небольшая, выплачивалась не регулярно, с задержками, то работники выполняли заказы и получали за это деньги.

ФИО6 брал заказ и давал задание работникам на его исполнение. Данные задания поступали от его знакомых физических лиц и из их материалов. О сроках выполнения работы, размерах вознаграждений ФИО6 договаривался с каждым индивидуально. Расчеты ФИО6 вел сам лично. Записи и числовые показатели, на основании которых инспекцией произведено начисление в 2006г. доходов работникам и, соответственно, сумм НДФЛ и ЕСН заводу, не соответствуют объему полученных ФИО6 заказов и соответствующей оплаты за их исполнение.

Из письменного объяснения ФИО45 следует, что в 2006г. он, являясь директором завода, давал указания и задания гл.инженеру ФИО6 только связанные с производственной деятельностью завода, т.е. с изготовлением и выпуском продукции для контрагентов. Выплаты работникам заработанной платы осуществлялись только по оформленной ведомости, которая подписывалась им и гл. бухгалтером. Зарплату в «конвертах » по «черной» ведомости не получали.

Однако, сведения отраженные указанными лицами в письменных объяснениях, не могут учитываться судом при вынесении решения, поскольку они не были допрошены в судебном заседании.

Согласно приложения №5 к обжалуемому Решению при доначислении сумм НДФЛ и ЕСН в отношений работников ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 налоговым органом не учтены периоды, когда указанные работники не работали на ООО «Чапаевский завод металлоизделий» и, соответственно, не могли получать заработанную плату (доход). Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми копиями приказов по предприятию о приеме на работу указанных лиц и их увольнении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств фактического получения работниками Общества дохода, с которого налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц, налоговым органом представлено не было. Таким образом, довод налогового органа о "серой" схеме выплаты заработной платы не нашел своего документального подтверждения.

Кроме того, суд исходит из следующего - налогоплательщиками в соответствии с частью 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоговыми агентами согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Частью 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Частью 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период, предусмотрено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

В соответствии с положениями п/п. 4, 6 п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Следовательно, налоговые агенты перечисляют в бюджет, только удержанный из доходов налогоплательщика налог, а если налог не удержан, то подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет налог за счет средств налогового агента не допускается, в связи с чем, решение налогового органа о доначислении Обществу налога на доходы физических лиц является неправомерным еще и по этому основанию. Тем более, что в оспариваемом решении вообще не указано, какие конкретно работники получали заработную плату выше, чем указано заявителем в карточках 1-НДФЛ.

Таким образом, оспариваемое решение, в части доначисления (предложения уплатить недоимку) по НДФЛ, а также начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ следует признать недействительным.

По основаниям, указанным выше (недоказанность размера выплат работникам предприятия помимо сумм, указанных в ведомостях на выплату заработной платы), следует признать недействительным также и доначисление (предложение уплатить недоимку) по единому социальному налогу, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ.

Поскольку, суд пришел к выводам о незаконности, в оспариваемой части, решения о привлечении к налоговой ответственности, следует признать также недействительными и Требование №2853 от 25.07.2008 г. об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, решение №1786 от 07.08.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов на счетах налогоплательщика, решение №217 от 25.08.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, поскольку они вынесены Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области на основании решения о привлечении к ответственности.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

В части признания недействительным доначисления единого социального налога в сумме 52.882 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа отказ заявителя от иска, как не нарушающий прав и интересов третьих лиц следует принять, производство по делу, в указанной части прекратить.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИФНС. При подаче заявления, ООО «Чапаевский завод металлоизделий» в качестве доказательств уплаты госпошлины представлено платежное поручение на сумму 2000 руб. При подаче уточненного заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска (которое судом удовлетворено), заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей и 1000 рублей соответственно. Таким образом, с налогового органа, следует взыскать в пользу заявителя 2000 рублей и в доход федерального бюджета 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требование удовлетворить. Признать незаконными, как не соответствующие нормам Налогового Кодекса Российской Федерации: