Гражданский кодекс часть 1

Суд считает, что истец фактически просит изменить предмет и основание иска в части взыскания 5 800 рублей убытков, в связи, с чем в удовлетворении данного заявления отказывает (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

С согласия сторон (ст. 137 АПК РФ) суд завершил предварительное заседание и рассматривает дело по существу.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

23 мая 2011 года между ООО «ФБ Капитал» и ООО «РАКУРС-СИТИ» был заключен договор «На выполнение работ по изготовлению наружной рекламы» (далее - Договор), в котором Истец выступает в качестве Заказчика, а Ответчик - Исполнителем.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется: изготовить вывески 11,42x1,3 м и 11,42x1,4 м, согласно техническому заданию к указанному Договору (Приложение 1).

В соответствии с п. 2.1.2., п. 3.1., п. 3.2 Договора Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости работ путем 100 % предоплаты в размере 58 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77 от 31 мая 2011 года.

Согласно п. 2.2.1. Договора Ответчик обязался в течение 7 банковских дней после предоставления Истцом эскиза, при условии оплаты заказа, согласно п. 3.2. Договора, изготовить вывески в соответствии с п. 1.1. Договора.

Сторонами были согласованы эскизы вывесок, которые Ответчик обязался изготовить в установленные сроки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец считает, что ответчик обязательства по изготовлению и передачи вывесок не исполнил и в связи с этим претензией (л.д. 14) №132 от 12.12.2011 г. заявил об одностороннем отказе от договора и возврате 58 000 рублей как неосновательного обогащения.

В подтверждении направления претензии 29.12.2011г. представлена опись почтового вложения.

Ответчик получение претензии 30.12.2011 г. подтвердил.

Вместе с тем ответчик изготовил вывески и передал результат работ истцу 08.06.2011 г.по акту № 164 от 08.06.2011 г. Данное обстоятельство также подтверждается заслушанным судом свидетелем монтажником реклам ФИО4 Последний также подтверждает, что после устранения недостатка- пузыри на ламинации 08.06.2011 г. истец от получения вывесок отказался, в то время как рамки обрамляющие профили остались у истца.

Письмом от 27.12.2011 г. ответчик повторно предложил истцу получить вывески.

При указанных обстоятельствах отказ истца от договора направленного 29.12. 2011 г. необоснован, а согласно п. 4.2 договора отказ должен быть заявлен за 7 дней.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания требовать возврата 58 000 рублей как неосновательного обогащения, и соответственно отсутствует факт пользования чужими денежными средствами в сумме 3 789 рублей 33 коп., и в иске в этой части следует отказать

Истцом не представлено доказательств понесения им по вине ответчика убытков в сумме 5800 рублей в связи, с чем в иске в этой части следует отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В принятии уточнения Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "ФБ Капитал", г. Самара иска о взыскании неустойки вместо убытков отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. .

Судья

В.Н. Баласлов