Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А. рассмотрел 2 ноября 2011 года в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "РЕФинанс", 443099, Самарская область, Самара, А, Толстого,19, офис 20,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области , 443099, Самарская область, Самара, Князя ФИО1, 6,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, 443110, <...>,

о признании недействительными решения №11-15/24697 от 29.04.2011г., №1280 от 29.04.2011г., обязании налоговый орган возместить НДС в размере 83 149 068 руб.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мотовой Е.М.

В судебное заседание явились представители:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.08.2011г.,

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 25.05.2011г., ФИО4, доверенность от 12.08.2011г.,

от 3 лица - ФИО5, доверенность от 08.06.2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2011 года.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕФинанс" (далее – ООО «РЕФинанс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области №11-15/24697 от 29.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1280 от 29.04.2011г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области возместить НДС в размере 83 149 068 руб. на основе уточнённой налоговой декларации от 28.10.2010г. за 3 квартал 2010 года.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011г. в соответствии с ч.2 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело № А55-112959/2011 передано и перераспределено средствами АИС «Судопроизводство» в порядке, установленном приказом председателя арбитражного суда от 25.01.2010 № 9, судье Медведеву А.А. После замены судьи рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – Инспекция, ответчик) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве.

Третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, третье лицо) в письменном отзыве полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010г. ООО Компания «Стандарт-Климат» была представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010г., в которой сумма НДС, заявленная к возмещению составила, 83 149 068 руб.

Должностными лицами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка уточнённая налоговая декларация ООО «РЕФинанс» по НДС за 3 квартал 2010г., по результатам которой составлен Акт № 21486 ДСП от 11.02.2011г. камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.70-90).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РЕФинанс» вынесено решение №11-15/24697 от 29.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде в виде взыскания штрафа в размере 179 509 руб., а также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 898 424 руб., а также уменьшен предъявленный возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. в сумме 83 149 068 руб. (т.1 л.д.17-40).

Решением Инспекции №1280 от 29.04.2011г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Обществу отказано в возмещении НДС на основе уточнённой налоговой декларации от 28.10.2010г. за 3 квартал 2010 года в сумме 83 149 068 руб. (т.1 л.д.41).

20.06.2011г. решением УФНС России № 03-15/14353 апелляционная жалоба ООО «РЕФинанс» оставлена без удовлетворения и решения инспекции без изменения, решение инспекции №11-15/24697 от 29.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – утверждено (т. 1 л.д. 139-141).

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили обстоятельства, подробно изложенные налоговым органом в оспариваемом решении №11-15/24697 от 29.04.2011г.

Принимая указанные решения, налоговый орган указал на отсутствие реальной деловой цели в сделках заявителя, поскольку сделка купли-продажи дисконтных карт проводилась не для осуществления деятельности, облагаемой НДС, а для получения возмещения из бюджета. Фактически общество не понесло денежных расходов, оплата за карты произведена на незначительную сумму. В цепочке поставщиков установлены недобросовестные контрагенты. Обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о согласованных действиях заявителя, его контрагента и иных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «РЕФинанс» ссылается на то, что совершение налоговых правонарушений контрагентами по договорам купли-продажи дисконтных карт «Плюс Минус Дисконт» не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Действующее законодательство не предусматривает обязанности предоставления контрагентами сведений о выполнении ими своих налоговых обязательств. Несвоевременная оплата по договорам купли-продажи не является основанием для признания сделки ничтожной, а свидетельствует о нарушении контрагентами договорной дисциплины. Все операции отражены Обществом правильно, достоверно и соответствуют требованиям налогового законодательства. Дисконтная карта «Плюс Минус Дисконт» отвечает всем признакам товара, при этом законодательство не предусматривает специальных требований о содержании информации, размещенной на карте, а также специальных мер при хранении и перевозке дисконтных карт. Таким образом, по мнению заявителя, все заключенные договоры по приобретению и реализации карт программы «Плюс Минус Дисконт» соответствуют реальным целям и задачам осуществляемой предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П; от 20.02.2001 года № 3-П; от 12.10.1998 года № 24-П и в определении от 25.07.2001 года № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ООО «РЕФинанс» со своим контрагентом ООО «Конкорд».

Согласно данным уточнённой налоговой декларации «РЕФинанс» по НДС за 3 кв. 2010г. сумма налоговых вычетов составила 83 149 068 руб.

Причиной заявления Обществом вычетов по НДС в 3 кв. 2010г. является приобретение Обществом товара для перепродажи, а именно полиграфической продукции поименованной как «Дисконтные карточки программы «Плюс-Минус Дисконт».

Вышеуказанный товар был приобретен в 3 кв. 2010г. у ООО «Конкорд» (ИНН <***>) по договору поставки полиграфической печатной продукции от 23.09.2010г. № 2 (с доп. соглашением от 24.09.2010г.).

Согласно дополнительного соглашения от 24.09.2010г. к договору поставки № 2 от 23.09.2010г. ООО «Конкорд» обязуется передать, а ООО «РЕФинанс» принять и оплатить полиграфическую продукцию - карты «Плюс Минус Дисконт» в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в доп. соглашении. Общая сумма договора составляет 1 065 881 356 руб., НДС 191 858 644,06 руб.

Условиями договора предусмотрено, что оплата за поставляемую полиграфическую продукцию осуществляется согласно следующему графику 750 000 руб. перечисляется в течение 5-ти дней с момента подписания дополнительного соглашения, оставшаяся сумма перечисляется ежемесячными платежами в размере не менее 50 000 руб. в месяц в срок с 10 по 15 число каждого месяца. Окончательный расчет производится не позднее 01.06.2011г., однако до настоящего времени оплата произведена в размере 1 110 160 руб., в т.ч. НДС 169 346,78 руб.

В свою очередь ООО «Конкорд» приобрело дисконтные карты у контрагента ООО «Сенат» по договору купли-продажи товара № 1 от 13.09.2010г. в количестве 560 000 шт. на общую сумму 3 292 640 000 руб., в т.ч. НДС - 502 267 119 руб., при этом ООО «Конкорд» проведена оплата в адрес ООО «Сенат» всего в размере 503 000 руб., в т.ч. НДС-76 728,81 руб.

Согласно проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сенат» приобрело дисконтные карты у контрагента ООО "Виана". ООО «Сенат» перечисление денежных средств за приобретенную печатную продукцию в адрес ООО "Виана" не производило. Руководитель организации ООО «Виана» находится в розыске; расчетные счета ООО «Виана» закрыты; последняя отчетность по НДС представлена за февраль 2006 года; согласно проведенному осмотру юридического адреса ООО «Виана» установлено отсутствие дома с номером, указанным в учредительных документах организации.

Налоговый орган также указывает, что проверкой установлен факт участия в сходных операциях по реализации карт «Плюс Минус Дисконт» организаций ООО «Калипсо» и ООО «СТАНДАРТ-Климат». Данными организациями также заявлены суммы НДС к возмещению за 3 квартал 2010 года в размере более 80 000 000 руб. от операций по реализации полиграфической печатной продукции - карточек дисконтной программы "Плюс Минус Дисконт".

В адрес ООО «РЕФинанс» Инспекцией направлялось уведомление о представлении оригиналов карт «Плюс Минус Дисконт» различной номинальной стоимостью (скидки 10 000; 20 000; 50 000 руб.), о представлении положения о дисконтных картах, проведении лотереи, прайс- листы и т.д., а так же о представлении письменных и устных пояснений по следующим вопросам: кто является организациями-участниками карт «Плюс Минус Дисконт», где публикуется информация об организациях-участниках и о порядке предоставления скидок; кем и как определен порядок расчета розничной цены продажи карт.

В ходе проверки установлено, что каждая карточка имеет свою рекомендуемую розничную цену и определенный для каждой карточки размер скидок в организациях - участниках программы «Плюс Минус Дисконт». Срок действия до 01.09.2015 г.

Каждый вид карточки из приобретенной партии имеет следующую стоимость и размер скидок: при цене 5 000 руб. - скидка 10 000 руб.; при цене 10 000 руб. - скидка 20 000 руб.; при цене 25 000 руб. - скидка 50 000 руб.

Карты имеют прямоугольный вид напечатанные на плотной бумаге (картон) размером 5,5 на 8,5, толщиной 0,5 мм., имеют различную цветовую гамму.

Сфера действия карт, координаты их производителя, программа предоставления скидки, штрих код, идентификационный номер на картах не указаны (т.1 л.д.112).

Как следует из показаний директора ООО «РЕФинанс» ФИО6, менеджера общества ФИО7 и кладовщика общества ФИО8, отражённых в Акте камеральной налоговой проверки № 21486 ДСП от 11.02.2011г., никому из них неизвестны сведения о том, чем обеспечена данная карта и каким образом по ней можно будет получить скидку, также неизвестно какие организации участвуют в программе «Плюс Минус Дисконт». Сведения о продаваемом товаре были получены ООО «РЕФинанс» через Интернет.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организатор дисконтной системы не известен, как неизвестна и ее обеспеченность.

Из осмотра офисного помещения ООО Компания «СТАНДАРТ-Климат» установлено, что ООО «РЕФинанс» занимает комнату площадью 22 кв.м. Комната имеет два окна, которые не заграждены решетками. Окна выходят во двор. Пропускной системы нет. Арендатор сам отвечает за сохранность своего имущества. По договору не предусмотрена сдача в аренду сейфов.

Налоговый орган указывает, что никто из цепочки поставщиков, приобретая товар на значительные суммы, не обеспечил его безопасность, не установил производителя карт и не обеспечил себе гарантию по оплате.

ООО «РЕФинанс» часть карточек в объеме около 1 % от общего количества приобретенного реализованы ООО «Мега-С», ООО «Альянс», ООО «Контакт Групп», ООО «ТД Перспектива»:

1. ООО «Мега-С» на сумму 2 053 230 руб. (оплачено по договору 371 740 руб.) последний срок оплаты 15.12.2010 г.,

2. ООО «Альянс» на сумму 1 513 540 руб. (оплачено по договору 344 880 руб.),

3. ООО «Контакт Групп» на сумму 1 123 850 руб. (оплачено по договору 329 800 руб.),

4. ООО «ТД Перспектива» на сумму 1 199 050 руб. (оплачено по договору 179 900 руб.).

Объектом по договорам являются карты «Плюс Минус Дисконт», представляющие право на получение скидки в организациях-участниках дисконтной программы «Плюс Минус Дисконт» на сумму, равную номиналу карты - дисконтные карты.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении покупателей ООО «РЕФинанс», в ходе которых установлено следующее:

ООО «Мега-С» отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, ФИО9 (директор) является учредителем и руководителем еще 8 организаций, 3 из которых ликвидированы. На допрос в Инспекцию не явился. Анализ выписки банка показал, что ООО «Мега-С» получает денежные средства с различными назначениями платежа от следующих наиболее часто повторяющихся покупателей ООО «Транслидер» (аренда цистерн), ООО «Артикон» (строительные материалы), МУП «Балаково-Водоканал» (за трубу), от ООО «АНСИ» (за товар). Проведенным анализом установлено, что по расчетному счету ООО «Мега-С» проходит большое количество операций по поступлению и выбытию денежных средств за товарно-материальные ценности, услуги и продукцию по которым идентифицировать операции по цепочке дальнейшей перепродаже печатной продукции (дисконтных карт), полученных от ООО «РЕФинанс» не представляется возможным.

Руководителем и учредителем ООО «Альянс» является ФИО10 (является учредителем еще в 44 организациях. 42 организации состоят на учете в инспекциях по Самарской области, 1 организация в инспекции по Орловской области, 1 организация в инспекции по Республике Башкорстан),

Согласно проведенного допроса установлено, что ФИО10 о создании ООО «Альянс» не помнит, т.к. учреждала еще более 20 организаций. При создании организаций в обязанности ФИО10 входило только регистрация фирмы у нотариуса и в налоговой инспекции, а так же открытие расчетных счетов в учреждениях банка. О деятельности всех зарегистрированных фирм ничего не знает, печать не заказывала, иногда подписывала чистые листы бумаги. Договора на финансово-хозяйственную деятельность с ООО «РЕФинанс» и другими организациями никогда не заключала, первичные документы не подписывала. Анализ выписки банка показал, что перечисление денежных средств носит транзитный характер (т.2 л.д.64-66).

Руководителем и учредителем ООО «ТД Перспектива» является ФИО11 (является учредителем еще в 24 организациях, которые состоят на учете в инспекциях по Самарской области). Анализ выписки банка показал, что перечисление денежных средств носит транзитный характер.

Из объяснений ФИО11 следует, что она ООО «ТД Перспектива» не учреждала и не регистрировала, счета в банках не открывала, доверенности не выдавала; у ФИО11 был похищен паспорт; отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Перспектива» не имеет; ООО «РЕФинанс» не известно (т.2 л.д.37-39).

Руководителем и учредителем ООО «Контакт Групп» является ФИО12, по расчетному счету проходит большое количество операций по поступлению и выбытию денежных средств за товарно-материальные ценности, услуги и продукцию.

Из объяснений ФИО12 следует, что ФИО12 по предложению молодого человека по имени Сергей формально зарегистрировал на своё имя ООО «Контакт Групп». Отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контакт Групп» ФИО12 не имеет; ООО «РЕФинанс» ФИО12 не известно (т.2 л.д.48-49).

Таким образом, установлено, что при отражении вышеперечисленными покупателями дисконтных карт в декларациях но НДС за 3 кв.2010 г. миллионных оборотов по реализации товаров (работ, услуг) к уплате в бюджет начислялись суммы налога не более 6 тыс. руб.

Инспекция указывает, что срок окончательного расчета ООО «РЕФинанс» с ООО «Конкорд» истек 01.06.2011 г., однако заявитель объясняет просрочку платежа неисполнением договорных обязательств по оплате со стороны контрагентов - покупателей.

При этом сумма по договору с ООО «Конкорд» составляет 1 257 740 000 руб.. а общая сумма по договорам с ООО «Мега-С», ООО «Перспектива», ООО «Альянс», ООО «Контакт Групп» всего 5 889 670 руб. (из них оплачено 1 226 320 руб.).

Инспекцией получены экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Самарской области № 26-11 (т.3 л.д.1-33) и Акт экспертного исследования № 501а/5-4 от 04.02.2011г., проведенного ГУ Самарская лаборатория судебной (т.2 л.д.98-147).

Экспертами установлено, что представленные для исследования на экспертизу карты по своему оформлению не соответствуют описанным требованиям и не относятся по своей сути ни к одному виду карт.

Представленные карты могут быть предъявлены только однажды за одну покупку. Следовательно, хозяин карты, приобретя ее по рекомендуемой к продаже цене - 50% от номинала должен единовременно сделать покупку товара или приобрести услугу на сумму более суммы номинала карты: 10000, 20000, 50000 рублей и только в организациях, входящих в каталог данной системы.

Однако данные величины слишком велики как для стоимости предполагаемых к покупке товаров, так и оказания услуг, тогда как возможность возврата денежных средств, как разница между стоимостью товара и номиналом по карте, не предусмотрена.

Покупательская возможность приобретения «неудобных» в суммовом выражении карт, исходя из спроса и величины средней заработной платы населения на территории Самарской области маловероятна. Вероятность приобретения населением представленных для исследования карт по цене: 5000, 10000, 25000 рублей на единовременную оплату товаров, услуг близка к нулю.

Также установлено, что исследованные карты оформлены без наличия «защиты» от подделок (наличия нумерации, логотипов, признаков идентификации карт, металлизированной краски, микрошрифта, персонализации, полосы (панели) для подписи, чипа в карте, голографического изображения, ультрафиолетовой краски (спецкраска УФ свечения), штрих-кода).

Экспертами установлены признаки, свидетельствующие о том, что полученные для исследования дисконтные карты, по своему оформлению не отвечают требованиям предоставления достоверной информации населению о возможности оказания конкретных видов услуг или продажи товаров, не обеспечены защитой, как в финансовом отношении, так и защитой карт от подделок. Установленная расчетная цена данных карточек составляет 1 рубль за штуку.

Вышеизложенные признаки указывают, что представленные для исследования 3-й вида дисконтных карт фактически являются «камуфляжем» печатной продукции под дисконтные карты.

Из ответа, полученного из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 04.03.2011 № 02/34-1155/41 также следует, что товарный знак дисконтной карты «Плюс Минус Дисконт» не зарегистрирован и заявки на регистрацию данного товарного знака не подавались (т.2 л.д.97).

Таким образом, для ООО «РЕФинанс» и всех вышеперечисленных организаций сделка по приобретению карт «Плюс Минус Дисконт» при отсутствии на рынке рекламы, информации об организациях-участниках и о порядке предоставления скидок имела разовый характер.

Сфера действия карт, координаты их производителя, программа предоставления скидки, штрих код, идентификационный номер на картах не указаны. Данный товар ничем не обеспечен и не защищен от подделок. Специальных мер предосторожности при хранении и перевозке приобретенных карт (специализированная охрана и сигнализация) не принималось; данный товар, и осуществленные сделки не страховались. Данные об организациях, участвующих в программе «Плюс Минус Дисконт» и о производителе карт у участников сделки отсутствуют.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении № 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ также следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при этом предполагается добросовестность и разумность действий участников договорных отношений.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, совокупностью выявленных обстоятельств подтверждается вывод налоговых органов о том, что сделка между ООО «РЕФинанс» и ООО «Конкорд» создает только видимость приобретения товаров и расчетов за них и не имеет какой-либо экономической оправданности. Указанная сделка лишь имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Вывод налогового органа о том, что действительной целью заключенной сделки между ООО «РЕФинанс» и ООО «Конкорд» являлось не приобретение и реализация товара, имеющего реальную рыночную стоимость, а необоснованное получения налоговой выгоды путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС в результате многократного завышения цены карт «Плюс Минус Дисконт», являющихся "камуфляжем" печатной продукции под дисконтные карты, обществом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что сделка по приобретению печатной продукции (дисконтных карт) является заведомо экономически неоправданной и направленной на получения необоснованного возмещения сумм НДС из бюджета.

Относительно ссылки Заявителя на правоприменительную практику, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17393/10 от 26.04.2011г., следует отметить, что в данном судебном деле рассматривалась возможность обложения НДС по налоговой ставке 18 процентов части суммы выручки от реализации товара на экспорт, по мотиву отсутствия реальных хозяйственных операций по его приобретению.

Из этих обстоятельств налоговым органом и судами сделан вывод о том, что налогоплательщиком происхождение экспортного товара документально не подтверждено, идентифицировать реализованный на аукционе товар и приобретенный у физических лиц невозможно.

Цель получения необоснованной налоговой выгоды установлена налоговым органом в незаконном уклонении налогоплательщика от налогообложения путем применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно материалов судебного дела реализация налогоплательщиком товаров на аукционе через комиссионера и надлежащая комплектность документов, определенных п. 2 ст. 165 НК РФ (договор комиссии, протокол о результатах торгов на аукционе по продаже товаров на экспорт, выписка банка о поступлении выручки от реализации товаров на счет общества в российском банке), признаны судами установленными и не оспаривались налоговым органом.

При этом ВАС РФ (Определение о передаче данного дела в Президиум ВАС РФ от 14.02.2011г.) отмечено, что возможные злоупотребления со стороны Общества при покупке пушнины лишает его в налоговых правоотношениях права на расходы (в том числе в виде вычетов по НДС), но не влечет доначисления налога с операций, облагаемых по ставке 0 процентов. Также ВАС РФ отмечено, что в рамках данного спора вычеты по НДС организацией не заявлялись.

Данные обстоятельства существенно отличает указанное дело от обстоятельств, имевших место по делам, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.02.2005г. № 10423/04, от 18.10.2005г. № 4047/05, от 13.12.2005г. № 10053/05, от 22.03.2006г. № 10762/05, на которые сослались суды при рассмотрении указанного спора.

Соответственно вывод, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17393/10 от 26.04.2011г., относительно отсутствия у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара при предоставлении налогоплательщиком всех документов, определенных п. 2 ст. 165 НК РФ, достоверность которых налоговый орган не оспаривает, не имеет отношения к настоящему спору.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В связи с тем, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля (п. 1 ст. 82 НК РФ) налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию), а также привлекать эксперта.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Нормами НК РФ неустановленно ограничений относительно невозможности проведения допросов свидетелей в период камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки осмотр офисных помещений ООО «РЕФинанс» произведен с согласия организации.

Допустимость проведения осмотра помещений проверяемого налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки подтверждается Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2011г. по делу № А46-14216/2010, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2008г. № Ф08-2390/2008 по делу № А32- 9372/2007-11/228, Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.07.2008г. по делу № А06-981/2007-13, Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.04.2007г. по делу № А65-14660/06-СА1 -42.

Заявитель ссылается на то, что для получения возмещения владелец дисконтной карты должен осуществить покупку товаров/услуг на сайтах Партнеров непосредственно через баннеры и ссылки, расположенные на указанном официальном сайте ООО «Конкорд». Не позднее 3-х месяцев с момента приобретения товара/услуги владельцу дисконтной карты необходимо обратиться с заявлением о возмещении денежных средств, затраченных на покупку товаров/услуг, в офис компании по адресу: <...>, с 01 по 05 число каждого месяца. К заявлению должны быть приложены документы об оплате товаров/услуг, реквизиты счета в банке или иной кредитной организации, куда необходимо будет перечислить полагающиеся владельцу дисконтной карты денежные средства, а также сама дисконтная карта. Данные заявления в течение 20 дней рассматриваются ООО «Конкорд», и, в случае соблюдения всех вышеназванных условий и указания достоверных, точных и полных сведений, ООО «Конкорд» в период с 20 по 30 число месяца, в котором подано заявление, перечисляет заявителю на указанный им в заявлении счет денежные средства в соответствующем размере. Если вышеназванные условия не будут соблюдены владельцев дисконтной карты, ООО «Конкорд» может не признать право на получение льготы (скидки), о чем уведомляет заявителя.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в суд распечатку с сайта Конкорд-Самара (т.4 л.д.6-7). Судом обозревался в судебном заседании данный сайт. Доказательств того, что данный сайт является официальным сайтом ООО «Конкорд» - поставщиком заявителя, последним не представлено.

Кроме того, ссылки заявителя на данный сайт возникли уже в ходе рассмотрения дела по существу в суде и доказательств того, что данный сайт существовал на момент осуществления спорных операций, на момент налоговой проверки заявителем не представлено.

Ссылка ООО «РЕФинанс» на то, что о реальности хозяйственных операций свидетельствует перечень организаций-участников дисконтной системы «Плюс Минус Дисконт», опубликованный на сайте http://www.konkord-samara.ucoz.ru, является несостоятельной, поскольку на сайтах интренет-магазинов http://www.ozon.ru, http://www.sotmarket.ru, http://pult.ru, http://www.mirgeeka.ru отсутствует какая-либо информация об их участии в дисконтной системе «Плюс Минус Дисконт».

Также суд отмечает, что среди баннеров, через которые необходимо войти на сайты Партнеров имеется баннер ООО «ПУЛЬТ.ру» (т.4 л.д.6). В то же время согласно представленному УФНС Росси по Самарской области ответу ООО «ПУЛЬТ.ру» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «РЕФинанс»и ООО «КОНКОРД» не имеет. Также ничего не известно ООО «ПУЛЬТ.ру» о программе «Плюс Минус Дисконт» в связи с отсутствием финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ПУЛЬТ.ру» с вышеуказанными контрагентами за весь срок его деятельности,

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная ООО «РЕФинанс» платежным поручением № 59 от 19.07.2011 года, исходя из заявленного имущественного требования, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как уплаченная излишне (т.1 л.д.144).

Требование о возложении обязанностей на налоговый орган возместить ООО «РЕФинанс» НДС в размере 83 149 068 руб., суд расценивает не как самостоятельное требование имущественного характера, а как указание на предусмотренный способ устранения допущенного нарушения прав общества оспариваемыми решениями.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "РЕФинанс" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.