Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара и Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Рагуля Ю.Н.:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.07.09 года; ФИО3, доверенность от 31.07.09 года;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 26.02.08 года; ФИО5, доверенность от 31.08.08 года; ФИО6, доверенность от 31.08.07 года; ФИО7, доверенность от 28.01.09 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО8, доверенность от 28.08.09 года;

от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – ФИО9, доверенность от 23.03.09 года,

установил:

ООО «АЛКОА РУС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары № 13-18/05532 от 10.03.09 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления НДС в сумме 16208909 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 14784608 руб. и увеличения налоговой базы по налогу на прибыль (уменьшения расходов) на сумму 31853356 руб. 80 коп.

Заинтересованное лицо и третьи лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 23.10.09 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 13-18/05532 от 10.03.09 года.

Указанное решение обжаловано в Управление ФНС России по Самарской области, решением которого № 03-15/12030 25.05.2009г. жалоба общества удовлетворена в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 7403969 руб., пеней и штрафов в соответствующей части, увеличения расходов по налогу для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 37518637 руб.

Не согласившись с выводами налоговых органов, заявитель оспорил законность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары №13-18/05532 от 10.03.09 года в арбитражном суде в части, не измененной вышестоящим налоговым органом.

Из обстоятельств проверки следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты взаимодействия заявителя с организациями - поставщиками ломов, с учетом которых налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении налоговой выгоды: ООО «Волгастройсбыт» ИНН <***>, ООО «Стройсервис» ИНН <***>, ООО «Триумф» ИНН <***>, ООО «Промышленный холдинг» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Региональная инвестиционная компания» ИНН <***>, ООО «Техмашстрой» ИНН <***>, ООО «СТД» ИНН <***>, ООО «СПМ» ИНН <***>, ООО «Система торговли» ИНН <***>, ООО «Русский проект» ИНН <***>.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Волгостройсбыт» зарегистрировано в ИФНС России по Волжскому району Самарской области 04.08.2003г. по адресу, указанному в учредительных документах: 443539, <...>; 20.01.2006г. общество ликвидировано.

Руководителем и учредителем общества являлась ФИО10.

Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность. Последняя декларация представлена по НДС за 2 квартал 2005г. без начислений. Основной вид деятельности по ОКВЭД - «деятельность автомобильного грузового транспорта».

Инспекцией направлен запрос о наличии лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. Из полученного ответа из Лицензионной палаты по Самарской области следует, что лицензия ООО «Волгостройсбыт» не выдавалась.

Инспекцией получен ответ от нотариуса ФИО11, в котором сообщается, что запись № 6701 от 31.07.2003г. о свидетельствовании подписи гр.ФИО10 по форме Р11001 при создании юридического лица ООО «Волгостройсбыт» не производилась.

Работники в организации отсутствуют.

20.10.08г. в соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО10, учредителя и директора ООО «Волгастройсбыт», из которого установлено, что она указанную организацию не учреждала, у нотариуса свою подпись в заявлении о государственной регистрации юридического лица «Волгастройсбыт» не ставила, о существовании организации узнала из УНП и налоговых инспекций по неоднократным вызовам. Никаких договоров, в том числе договор поставки продукции №S-10/05 от 04.02.05г. с ООО «Торговый Дом «Русский алюминиевый прокат» (переименованное в дальнейшем в ООО «Алкоа Рус»), она не заключала, подпись на договоре, на счетах - фактурах на отгрузку ломов от ООО «Волгастройсбыт» не ее, она эти счета - фактуры не подписывала. Расчетные счета организации не открывала, о местонахождении печати не знает, никакого отношения к ООО «Волгастройсбыт» не имеет. Неоднократно вызывалась на судебные заседания как директор ООО «Волгастройсбыт» по судебным разбирательствам налоговых инспекций различных районов, в которых она давала похожие объяснения и показания.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары получен ответ (исх. №657 от 12.12.08г.) из Администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области об отсутствии в селе Воскресенка Волжского района Самарской области улицы Полевой, являющейся юридическим адресом ООО «Волгастройсбыт».

Инспекцией получена выписка с расчетного счета открытого с 01.01.2003г. по 25.10.2005г. в ОАО ПК «Элкабанк» (стр.123 Решения).

При анализе выписки с расчетного счета предприятия, предоставленной ОАО ПК «Элкабанк» (исх. № 01-08/4963 от 21.11.08г.) по расчетному счету установлено следующее.

Расчетный счет закрыт 25.10.05г. За данный период оборот денежных средств, поступивших на данный Расчетный счет и перечисленных с расчетного счета, составил 3080266132,6 руб. Установлено осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (ООО «Волгастройсбыт», ООО «Стройсервис», ИНН <***>, ООО «Триумф» ИНН <***>) с использованием одного банка. Суммы снимаемых ежедневно денежных средств по кассовым чекам составляют от 500000 руб. до 30000000 руб. Перечислений налогов в бюджет по данным выписки с расчетного счета не установлено. Оплата по расчетному счету за лицензию не производилась. Оплата по расчетному счету за аренду транспортных средств и помещений не производилась.

В соответствии со ст.95 НК РФ Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары проведена почерковедческая экспертиза, документов, подписанных от имени единственного учредителя и директора ООО «Волгостройсбыт» ФИО10

Согласно заключению эксперта № 1054/4-4 от 27.03.09г. подпись от имени ФИО10 на вышеуказанных актах о приемке выполненных работ, договорах выполнена другим лицом (лицами).

По ходатайству налогового органа ФИО10 также допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 23 октября 2009 года, показав, что директором ООО «Волгостройсбыт» никогда не являлась, договор поставки с заявителем, а также счета-фактуры, накладные, приказы, заявления от имени данной организации не подписывала; доверенности на право подписи от имени этой организации не выдавала; подпись у нотариуса при регистрации на заявлении о создании ООО «Волгостройсбыт» не ставила, расчетный счет не открывала, денежные средства со счета не снимала.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СтройСервис» зарегистрировано в ИФНС России по Волжскому району Самарской области 04.08.2003г. по адресу, указанному в учредительных документах: <...>.

Руководителем и учредителем организации является ФИО12.

Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность. Последняя декларация представлена по НДС за 1 квартал 2005г. без начислений. Предприятие относится к организациям «однодневкам».

ООО «СтройСервис» при создании заявляло вид деятельности по ОКВЭД - «деятельность автомобильного грузового транспорта».

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары направлен запрос о наличии лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. Из полученного ответа (вх. № 1480 от 23.07.08г.) из Лицензионной палаты по Самарской области следует, что лицензия ООО «СтройСервис» не выдавалась.

Инспекцией получен ответ от нотариуса ФИО11, в котором сообщается, что запись № 6694 от 31.07.2003г. о свидетельствование подписи гр.ФИО12 по форме Р11001 при создании юридического лица ООО «СтройСерсвис» не производилось.

Среднесписочная численность - 0 человек, отсутствует недвижимое имущество. Ответ МРЭО ГИБДД по г. Самара (исх. № 172/6219 от 09.12.08г., вх. № 01-36/17667 от 15.12.08г.) подтвердил отсутствие у ООО «Стройсервис» транспортных средств.

В соответствии со ст.90 НК РФ был проведен допрос свидетеля ФИО12, 25.05.1964г.р., учредителя и директора ООО «Стройсервис», которая свидетельствовала о том, что она указанную организацию не учреждала, у нотариуса свою подпись в заявлении о государственной регистрации юридического лица «Стройсервис» не ставила, о существовании организации узнала из УНП и налоговых инспекций по неоднократным вызовам в 2004 году. Никаких договоров, в том числе договор поставки продукции № S01/05 от 14.02.05г. с ООО «Торговый Дом «Русский алюминиевый прокат» (переименованное в дальнейшем в ООО «Алкоа Рус»), она не заключала, подпись на договоре, на счетах - фактурах на отгрузку ломов от ООО «Стройсервис» визуально не ее, она эти счета - фактуры не подписывала. Расчетные счета организации не открывала, о местонахождении печати не знает, никакого отношения к ООО «Стройсервис» не имеет. Неоднократно вызывалась на судебные заседания как директор ООО «Стройсервис» по судебным разбирательствам налоговых инспекций различных районов, в которых она давала похожие объяснения и показания.

По ходатайству налогового органа ФИО12 также допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 23 октября 2009 года, показав, что директором ООО «Стройсервис» никогда не являлась, договор поставки с заявителем, а также счета-фактуры, накладные, приказы, заявления от имени данной организации не подписывала; доверенности на право подписи от имени этой организации не выдавала; подпись у нотариуса при регистрации на заявлении о создании ООО «Стройсервис» не ставила, расчетный счет не открывала, денежные средства со счета не снимала.

В рамках проведения проверки проведен допрос свидетеля ФИО13, по результатам которого установлено, что она являлась собственником жилого дома, находящегося по адресу <...>, являющегося юридическим адресом ООО «Стройсервис», дом продала 07.07.2006г.

По адресу: <...> проживал ФИО14 - брат отца, который вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, нигде официально не работал, жил на случайных заработках, умер 08.07.05г. За период прописки ФИО14 в доме по адресу <...> 13.04.04г. по 07.07.06г. как поясняет ФИО13, организация ООО «Стройсервис» по указанному адресу не находилась, никаких писем в адрес данной организации не приходило, о существовании указанной организации слышит впервые, родители ФИО13 так же ничего не знали о данной организации.

Инспекцией получена выписка с расчетного счета открытого с 01.10.2003г. по 16.05.2005г. в ОАО ПК «Элкабанк». При проведении анализа представленной выписки из банка следует, что расчетный счет закрыт 16.05.05г. За данный период оборот денежных средств, поступивших и перечисленных с расчетного счета составил 1794142700,6 руб. Установлено осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (ООО «Стройсервис», ООО «Волгастройсбыт», ООО «Триумф»); осуществление операций с использованием одного банка между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, указанными выше; перечисления налогов в бюджет по данным выписки с расчетного счета не установлено. Оплата с расчетного счета за получение лицензии, за аренду транспортных средств, за аренду помещений не производилась.

По контрагенту ООО «Система торговли» ИНН <***> доводы налогового органа заключаются в следующем.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-11594/06 от 27.10.2006г. признана недействительной регистрация ООО «Система торговли», с исключением записи о государственной регистрации из ЕГРЮЛ с момента регистрации, по следующим основаниям.

Также выявлено осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (ООО «Стройсервис», ООО «Волгастройсбыт», ООО «Триумф») с использованием одного банка; перечислений налогов в бюджет по данным выписки с расчетного счета не установлено; оплата с расчетного счета за получение лицензии, за аренду транспортных средств, за аренду помещений не производилась.

Инспекцией получен ответ № 13 от 18.01.2006г. от нотариуса ФИО15 в котором, сообщается, что не осуществлялись нотариальные действия, связанные с удостоверением подлинности подписи ФИО16 при создании ООО «Система торговли».

Отчетность организация не представляла, что указывает на отсутствие численности, недвижимого имущества, транспортных средств, а соответственно невозможность реального осуществления контрагентом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов.

Согласно предоставленной информации, полученной из Лицензионной палаты Самарской области (вх. № 1480 от 23.07.08г.), лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов ООО «Система торговли» не выдавалась.

Отсутствие транспортных средств подтверждает ответ из МРЭО ГИБДД по г. Самаре (исх. № 172/6219 от 09.12.08г.).

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Триумф» зарегистрировано в ИФНС России по Волжскому району Самарской области 11.02.2005г. по адресу, указанному в учредительных документах: <...>.

Руководителем и учредителем числится ФИО17, вторым учредителем организации - ФИО18.

Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность. Последняя декларация представлена по НДС за 4 квартал 2005г. без начислений. Среднесписочная численность - 0 человек ООО «Триумф» при создании заявляло вид деятельности по ОКВЭД -«деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, с/хозяйственными сырьем».

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары направлен запрос о наличии лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. Из полученного ответа из Лицензионной палаты Самарской области следует, что лицензия ООО «Триумф» не выдавалась.

Инспекцией ФНС России по Волжскому району г.Самары предоставлен протокол осмотра помещения по адресу, указанному в учредительных документах: <...>. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу проживает ФИО17 - учредитель и директор ООО «Триумф».

Инспекцией по Волжскому району г.Самары предоставлена копия опроса от 11.03.2008г. ФИО17, который отрицает свое участие в ООО «Триумф», все подписи произведенные от его имени, являются поддельными, ни директором, ни учредителем в никаких организациях никогда не являлся. Примерно 2- 2,5 года назад терял паспорт.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары был проведен опрос второго учредителя ООО «Триумф» ФИО18, из которого следует, что о существовании указанной фирмы не знал, фирму, расчетные счета не открывал, документы по финансово хозяйственной никакие не подписывал, не знает где находится печать организации, подпись на представленных в ходе опросах визуально не его.

Администрацией села Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области представлена информация (№ 01-15/511 от 15.12.2008г.) о том, что по адресу Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, кв. Строителей, 9-2, проживает ФИО17 14.07.1954г.р., ООО «Триумф» на территории сельского поселения Дубовый Умет не зарегистрировано, ФИО17 и вся его семья ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

ИФНС по Кировскому району г. Самары в соответствии со ст.90 НК РФ 24.10.08г. проведен допрос учредителя ООО «Триумф» ФИО18, который показал, что о существовании ООО «Триумф» не знал, фирму не открывал, не регистрировал, расчетные счета организации не открывал, документы по финансово - хозяйственной деятельности ООО «Триумф» (договора, товарные накладные, счета-фактуры) не подписывал, со вторым учредителем ООО «Триумф» ФИО17 не знаком, где находится печать организации не знает, терял паспорт, по данному факту в органы УВД не обращался, т.к. паспорт быстро вернули.

ООО «Триумф» недвижимого имущества не имеет, транспортных средств на балансе предприятия нет.

При анализе выписки с расчетного счета предприятия, предоставленной ОАО ПК «Элкабанк» (исх. № 01-08/5144 от 01.12.08г.), закрытого 06.02.06г., установлено, что: за данный период оборот денежных средств, поступивших и перечисленных с расчетного счета, составил 3432513544,1 руб. Перечислений налогов в бюджет по данным выписки с расчетного счета не установлено. Перечисление с расчетного счета за получение лицензии, за аренду транспортных средств, за аренду помещений не производилось.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Вектор» зарегистрировано в ИФНС России по Волжскому району Самарской области 04.08.2003г. по адресу, указанному в учредительных документах: <...>. Руководителем и учредителем является ФИО19.

Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность.

Согласно предоставленной информации, полученной из Лицензионной палаты Самарской области (вх. № 1480 от 23.07.08г.) лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов ООО «Вектор» не выдавалась.

ООО «Вектор» при создании заявляло вид деятельности по ОКВЭД - «деятельность автомобильного грузового транспорта».

30.10.2008г. ИФНС России по Кировскому району г. Самары направлен запрос нотариусу ФИО11 № 13-19/15039 о факте подтверждения свидетельствования подлинности подписи гр-на ФИО19 на заявлении о государственной регистрации по форме № 11 при создании юридического лица ООО «Вектор».

10.11.2008г. нотариус ФИО11 не подтвердила факт удостоверения ею подлинности подписи ФИО19 на заявлении о регистрации юридического лица ООО «Вектор» по форме № Р11001.

Отсутствие транспортных средств подтверждается ответом из МРЭО ГИБДД по г.Самара (исх . № 172/6219 от 09.12.08г., вх№ 01-36/17667 от 15.12.08г.),

Основные средства и имущество на балансе отсутствуют.

Среднесписочная численность - 0 человек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2007г. по делу А55-16537/2007г. признана недействительной регистрация ООО «Вектор», с исключением записи о государственной регистрации из ЕГРЮЛ с момента регистрации.

Одним из оснований удовлетворения заявления о признании недействительной регистрации ООО «Вектор» явился опрос директора (учредителя) ФИО19, который пояснил, что является безработным, никакого отношения к созданию организации не имеет, документы от ее имени не подписывал.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Региональная инвестиционная компания» зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району 04.12.2003г. по адресу, указанному в учредительных документах: <...>. Руководителем и учредителем является ФИО20

Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность. Последняя декларация представлена по НДС за 4 квартал 2004г. без начислений.

ООО «Региональная инвестиционная компания» при создании заявляло вид деятельности по ОКВЭД - «производство пластмассовых изделий».

Среднесписочная численность - 0 человек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2007г. по делу А55-4450/2007-31 признана недействительной регистрация ООО «Региональная инвестиционная компания», с исключением записи о государственной регистрации из ЕГРЮЛ. по следующим основаниям.

Инспекцией получен ответ № 384 от 22.10.2008г. от нотариуса ФИО21 в котором сообщается, что ею не осуществлялись нотариальные действия, связанные с удостоверением подлинности подписи гр.ФИО20 при создании ООО «Региональная инвестиционная компания».

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары 21.10.2008г. был произведен допрос гр.ФИО20, который пояснил, что о существовании данной организации ему не известно, все подписи, произведенные от его имени, являются поддельными, ни директором, ни учредителем никаких организаций никогда не являлся, фирму не регистрировал, ни один документ по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары направлен запрос о наличии лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. Из полученного ответа из Лицензионной палаты по Самарской области следует, что лицензия ООО «Региональная инвестиционная компания» не выдавалась.

ООО «Техмашстрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 07.04.2005г. Учредителем и директором является ФИО22.

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Самары представлена копия заявления гр.ФИО22, о том, что никакого отношения к указанной организации не имеет, в октябре 2003 г. теряла паспорт.

Согласно полученного ответа № 17/2072 от 23.12.08г. из Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области в Железнодорожном районе г.Самары, установлено, что гр-ка ФИО22 обращалась 18.02.04г. по факту утери паспорта серии <...>, выданного Железнодорожным РОВД г. Самары, 13.03.04г. была документирована паспортом серии <...>.

Заявление о государственной регистрации ООО «Техмашстрой» по форме Р11001 документировано 04.04.05г., было оформлено на основании данных паспорта ФИО22 № 3604 №289956, т.е. государственная регистрация предприятия была произведена по утерянному паспорту ФИО22

Среднесписочная численность организации - 0 человек.

ООО «Техмашстрой» недвижимого имущества не имело, транспортных средств на балансе предприятия нет.

Согласно полученного ответа из МРЭО ГИБДД по г. Самаре, следует, что у ООО «Техмашстрой отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Предприятие относится к категории предприятий, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, последняя предоставленная в ИФНС декларация по НДС - за 4 квартал 2005г. - с незначительными начислениями, с этого момента общество не отчитывалось.

Инспекцией получен ответ от нотариуса ФИО23, в котором сообщается, что запись за № 5653 в реестре освидетельствовании подписи гр.ФИО22 ею не производилась при создании ООО «Техмашстрой».

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары направлен запрос о наличии лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. Из полученного ответа из Лицензионной палаты по Самарской области следует, что лицензия ООО «Техмашстрой.

ООО «Техмашстрой» при создании заявляло вид деятельности по ОКВЭД - «оптовая торговля прочими непродовольственными товарами».

Инспекцией получена выписка с расчетного счета открытого с 01.05.2005г. по 30.11.2008г. в ОАО «Волго-Камский банк», дата последней операции по счету 25.11.05г., о том, что за данный период оборот денежных средств, поступивших и перечисленных с расчетного счета, составил 117150228,5 руб. Перечислений налогов в бюджет по данным выписки с расчетного счета не установлено. Перечислений с расчетного счета за получение лицензии, за аренду транспортных средств, за аренду помещений не производилось.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено: ООО «Промышленный холдинг» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары с 15.09.2004г. по адресу, указанному в учредительных документах: <...>.

Руководителем является ФИО24, учредителем является ФИО25.

Предприятие представляло налоговую отчетность по НДС за 2005 год с незначительными начислениями.

Численность работающего персонала - 0 человек.

Транспортных средств и объектов основных средств на балансе общества нет.

По данным МРЭО ГИБДД по г. Самаре транспортные средства у ООО «Промышленный холдинг» отсутствуют. (вх. № 01-36/17667 от 15.12.08г.).

20.10.08г. был проведен допрос учредителя ООО «Промышленный холдинг» ФИО25, которая пояснила, что указанную организацию не учреждала, у нотариуса свою подпись в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Промышленный холдинг» не ставила, о существовании организации узнала из УНП и налоговых инспекций по не однократным вызовам, директора ООО «Промышленный холдинг» ФИО24 не знает, подпись на заявлении о государственной регистрации ООО «Промышленный холдинг» не ее, ни один документ по финансово - хозяйственной деятельности указанного преприятия не подписывала, паспорт не теряла, паспортными данными, по ее мнению, могли воспользоваться при оформлении субсидии на квартплату.

Согласно полученному ответу № 13-19/17792 от 05.12.2008. нотариус ФИО26 сообщает, что запись за № 10060 от 10.04.04г. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Промышленный холдинг» по форме № Р11001 в реестре о свидетельствовании подписи гр. ФИО25 ей не производилась.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СТД» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Волжскому району г.Самары с 15.09.2005г. по адресу, указанному в учредительных документах: <...>.

Руководителем и директором является ФИО27, вторым учредителем является ФИО17.

Налоговые декларации представлялись в ИФНС по Волжскому р-ну г. Самары с «нулевыми» начислениями с момента регистрации, последняя представленная декларация - за 2 квартал 2006г., по данным которой НДС по сумме налоговых вычетов превысил начисленный НДС, сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета - 610,0 руб. С 3 квартала 2006г. организация не отчитывается.

ООО «СТД» при создании заявляло вид деятельности по ОКВЭД - «деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем».

Инспекцией по Волжскому району г.Самары предоставлена копия опроса от 11.03.2008г. ФИО17, который отрицает свое участие в ООО «Триумф» и в ООО «СТД», все подписи произведенные от его имени, являются поддельными, ни директором, ни учредителем в никаких организациях никогда не являлся. Примерно 2- 2,5 года назад терял паспорт.

Инспекцией получен ответ от нотариуса ФИО28 из которого следует, что нотариальные действия, связанные с удостоверением подлинности подписи ФИО17, ФИО27 при создании ООО «СТД» не осуществлялись.

По ходатайству налогового органа ФИО27 также допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 23 октября 2009 года, показав, что открывала фирму по просьбе знакомого, который обещал за это принять ее на работу. Названия фирмы точно не помнит, но регистрировала только одну организацию. Договор поставки с заявителем, а также счета-фактуры, накладные, приказы, заявления от имени данной организации не подписывала; доверенности на право подписи от имени этой организации не выдавала; Расчетный счет не открывала. С ФИО17 не знакома.

Ответ МРЭО ГИБДД по г. Самаре (исх. № 172/6219 от 09.12.08г.) подтверждает отсутствие транспортных средств.

Имущество на балансе отсутствует, среднесписочная численность - 0 человек.

Согласно предоставленной информации, полученной из Лицензионной палаты Самарской области (вх. № 01-36/ 17061 от 04.12.08г., исх. №2941ПП от 02.12.08г.) лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов ООО «СТД» не выдавалась.

При анализе выписки с расчетного счета предприятия, предоставленной ОАО ПК «Элкабанк» (исх. № 01-08/5145 от 01.12.08г.) открытого ООО «СТД» 28.09.05г., закрытого 28.09.06г., установлено следующее. За данный период оборот денежных средств, поступивших и перечисленных с расчетного счета составил, 1500565273 руб.

Перечислений с расчетного счета за получение лицензий, за аренду помещений, за аренду транспортных средств не производилось.

Согласно приемо-сдаточных актов №13 от 21.03.2006г., №11 от 07.03.2006г., №10 от 28.02.2006г., №15 от 28.03.2006г., №16 от 06.04.2006г., №20 от 12.04.2006г. и т.д. доставку грузов осуществляло транспортное средство КАМАЗ 5410 гос. №О704НР. Согласно базы данных ГИБДД данное транспортное средство принадлежит ФИО29 В ходе допроса ФИО29 установлено, что она предоставляла транспортное средство по доверенности сыну ФИО30 В ходе допроса ФИО30 свидетельствовал, что он никаких взаимоотношениий с ООО «СТД», ООО «Алкоа Рус» не имел. Трудовые соглашения и иные договора (на аренду Камаза) с ООО «СТД» и ООО «Алкоа Рус» не заключал. Для осуществления перевозки металлолома его привлекло физическое лицо, сведения о котором ему не известны. Данное неустановленное физическое лицо вписывало данные по ФИО30 в товарную накладную. Загрузка ломов производилась с территории ангара на улице Береговой неизвестными физическими лицами.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СПМ» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Волжскому району г.Самары с 19.01.2006г. по адресу, указанному в учредительных документах: <...>.

ООО «СПМ» ИНН <***> поставлено на учет 19.01.06г., руководителем и учредителем является ФИО31.

Администрацией сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области представлен ответ на запрос № 13-19/11320 от 11.12.2008г., согласно которому по адресу: Самарская область, поселение Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский, ул. Дорожная, д.2 находится жилой 3-х этажный многоквартирный дом, ООО «СПМ» по данному адресу не находится.

Согласно полученному ответу на запрос №01-36/15676 от 13.11.2008. нотариус ФИО28 сообщает, что запись за № 1-717 от 18.01.2006г. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «СПМ» о свидетельствовании подписи гр. ФИО31 за указанным номером производилась.

Транспортных средств на балансе предприятия в 2006 году не числилось (ответ на запрос в МРЭО ГИБДД по г. Самаре (вх. № 01-36/17667 от 15.12.08г.).

Предприятие относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» налоговую отчетность. Последняя декларация представлена по НДС за 2 квартал 2006г. без начислений.

ООО «СПМ» при создании заявляло вид деятельности по ОКВЭД -«деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем».

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары направлен запрос о наличии лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. Из полученного ответа из Лицензионной палаты Самарской области следует, что лицензия ООО «СПМ» не выдавалась. .

Среднесписочная численность - 0 человек.

Транспортных средств и недвижимого имущества на балансе организации нет, организация относится к «однодневкам».

При анализе выписки с расчетного счета предприятия, предоставленной ОАО «Волго - Камский банк» (исх. № 1648-504 от 04.12.08г.) открытого ООО «СПМ» 24.01.06г. по 25.07.06г., установлено следующее:

За данный период оборот денежных средств, поступивших и перечисленных с расчетного счета - 193267370,2 руб.

Перечислений налогов в бюджет по данным выписки с расчетного счета не установлено.

Перечислений с расчетного счета за получение лицензии, за аренду помещений, за аренду транспортных средств не производилось.

Согласно приемо-сдаточных актов №45 от 15.05.2006г., №48 от 16.05.2006г., №52 от 22.05.2006г., №57 от 24.05.2006г., №58 от 25.05.2006г. и т.д. доставку грузов осуществляли транспортное средство КАМАЗ 5410 гос. №О704НР. Согласно базы данных ГИБДД данное транспортное средство принадлежит ФИО29 В ходе допроса ФИО29 установлено, что она предоставляла Камаз по доверенности сыну ФИО30 В ходе допроса ФИО30 свидетельствовал, что он никаких взаимоотношениий с ООО «СПМ», ООО «Алкоа Рус» не имел. Трудовые соглашения и иные договора (на аренду Камаза) с ООО «СПМ» и ООО «Алкоа Рус» не заключал. Для осуществления перевозки металлолома его привлекло физическое лицо, сведения о котором ему не известны. Данное неустановленное физическое лицо вписывало данные по ФИО30 в товарную накладную. Загрузка ломов производилась с территории ангара на улице Береговой неизвестными физическими лицами.

На всех представленных в ходе проверки товарных накладных, счетах-фактурах у поставщика ломов ООО «Русский проект» числится ИНН <***>, КПП поставщика в представленных на проверку счетах - фактурах и товарных накладных отсутствует.

В рамках выездной налоговой проверки было направлено поручение об истребовании документов №13-24/12707 @ от 03.10.08г. в адрес ИФНС России № 4 по г.Москве в отношении поставщика ломов ООО «Русский проект» ИНН <***>, в результате которого получена информация, что под указанным ИНН организация ООО «Русский проект» не числится.

Согласно данным, полученным из федерального информационного ресурса, данный ИНН <***> принадлежит ОАО АКБ «Руссобанк».

По тем же основаниям налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы затраты по поставке ломов от контрагента за 2005год.: «Волгастройсбыт» - 10499300,2 руб., ООО «Стройсервис» - 3580367,4 руб., ООО «Система торговли» - 4032771,6 руб., ООО «Триумф» - 6519558,8 руб., от ООО «Вектор» - 368964,3 руб., от ООО «Региональная инвестиционная компания» - 1020923,2 руб., от ООО «Техмашстрой» - 802498,3 руб., от ООО «Промышленный холдинг» - 3122736,6 руб., от ООО «Русский проект» -1906236,4 руб., за 2006год: ООО «СТД» ИНН <***> - 16979917,3 руб., ООО «СПМ» ИНН <***> - 35857558,9 руб.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в ходе проверки налоговым органом обоснованно установлена совокупность данных, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Показания, данные лицами, числящимися в качестве директоров и учредителей описанных выше контрагентов, свидетельствуют о том, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени данных поставщиком ломов, фактически подписаны неустановленными лицами, то есть не соответствуют требованиям п.6 ст. 169 и ст. 252 НК РФ, следовательно, не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих расходы организации, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Данные документы лишь формально отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они не могут быть признаны подтверждающими расходы общества, поскольку содержат подписи неустановленного лица.

Таким образом, счета-фактуры и товарные накладные оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к деятельности этих организаций; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах первичные документы не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость и произведенные расходы по налогу прибыль заявителем не подтверждены документально.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года; Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.08.09 года по делу № А55-20290/2008.

В ходе проверки установлено, что все описанные выше поставщики не имели лицензий на реализацию лома цветных и черных металлов.

В периодах 2005 и 2006 годов действовали Постановление Правительства Российской Федерации от 23 июля 2002 г. N 552 "Об утверждении Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов" и Постановление Правительства Российской Федерации от 23 июля 2002 г. N 553 "Об утверждении Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов".

В соответствии с абз.2 п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), и с момента получения лицензии (либо в указанный в ней срок) у юридического лица возникает право заниматься определенным видом деятельности.

Сведения о наличии лицензии у юридических лиц общедоступны для ознакомления, в т.ч. размещены на федеральном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое www.flc.ru, а, следовательно, должностные лица заявителя заведомо должны были знать о данных обстоятельствах.

Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 КоАП РФ, а в случае, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, - состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения с лицами, не имеющими лицензий, и не проверив их наличие, заявитель не осознавал, что осуществляет операции с субъектами, которые занимаются противоправной деятельностью, хотя в силу наличия необходимого штата работников и соответствующих специальных познаний должен был и мог это осознавать.

Поэтому суд полагает, что заявитель в данном случае не проявил должную осмотрительность и осторожность, вступив во взаимоотношения с контрагентами, не имеющими необходимой лицензии.

Аналогичная правовая позиция поддержана сложившейся судебной практикой при оценке взаимоотношений заявителей с контрагентами, не имеющими необходимых лицензий, в частности, Постановлением ФАС Поволжского округа от 19 января 2009 года по делу №А55-5229/2008; Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.07.08 года по делу № А55-16398/2007, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Определением коллегии судей ВАС РФ от 13 октября 2008 г. №12680/08 отказано.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что подбор поставщиков в проверяемых периодах осуществлял отдел общества, работники которого проверяли уставные документы. Конкретные обстоятельства заключения договоров пояснить не смог. При таких обстоятельства суд считает, что должностные лица заявителя не проявили должную осмотрительность и осторожность, не потребовав от подчиненных им работников проверки наличия лицензии на реализацию лома цветных и черных металлов при заключении договоров с описанными выше контрагентами.

Исходя из предусмотренного ст. 45 НК РФ принципа добросовестности, налогоплательщик обязан проявить необходимую осмотрительность в выборе контрагентов. Определением Конституционного суда РФ № 138-O от 25.07.01 г, разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с п.1 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года также отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Заявленные требования в части необоснованности предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 491757 руб. 40 коп. и соответствующие пени суд считает подлежащими удовлетворению.

По мнению налогового органа в декабре 2006 г. налогоплательщик не произвел начисление НДС на сумму 491757,40 руб. с оборота по оказанию консультационных услуг компании Alcoa Inc. по соглашению об оказании услуг между компаниями от 30.12.2006 г.

При этом свой вывод о необходимости доначисления НДС налоговый орган мотивирует исключительно наличием проводки в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146, объектом обложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно п. 1 и п. 4 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Документы, служащие основанием для начисления НДС с реализации работ и услуг, у заявителя отсутствуют. Как пояснил заявитель, реализация компании Alcoa Inc. на сумму 3223742 руб. 90 коп. ошибочно отражена в бухгалтерском учете. В налоговые регистры и налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль данная сумма не включена. На момент рассмотрения дела в суде проведены сторнировочные записи.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1.4 ст. 148 НК РФ местом реализации консультационных услуг не признается территория РФ, если покупатель услуг не осуществляет деятельности на территории РФ. Компания Alcoa Inc. деятельности на территории РФ не осуществляет.

При проверке правильности определения внереализационных доходов за 2006г. инспекция в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль включила доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном году, на сумму 6890267 руб., в том числе: 2391320 руб. - исправительные проводки по доходам прошлых лет., которые согласно бухгалтерским справкам относятся к периодам 2001-2004гг.; 890279 руб. - исправительная проводка, 165565 руб. - исправительная проводка; 1393637 руб. - исправительные проводки по отрицательным курсовым разницам за прошлые года; 34243 руб. - исправительные проводки по отрицательным суммовым разницам за прошлые года; 2015223 руб. - исправительные проводки по суммовым разницам за прошлые года.

В соответствии с и. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Данная статья является обшей нормой и устанавливает общие вопросы исчисления налоговой базы. Часть II Налогового Кодекса РФ содержит также специальные нормы, устанавливающие особый порядок исчисления налоговой базы.

Таким образом, довод заявителя о том, что, выявив в 2005-2006гг. внереализационные доходы, относящиеся к 2001-2004гг., он обязан скорректировать налоговую базу соответствующих периодов в порядке, установленном ст. 54 НК РФ, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы, установленные для целей исчисления налога на прибыль, а именно п. 10 ст. 250 и пи. 6 п. 4 ст. 271 НКРФ.

В силу п. 10 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика считаются, в частности, доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Датой получения доходов прошлых лет признается дата выявления такою дохода и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода (пп. 6 п. 4 ст. 271 НКРФ).

В представленных налогоплательщиком бухгалтерских справках отсутствуют ссылки на первичные документы (номер, дата, наименование документа). Также не представлены и первичные документы (договоры с контрагентами, расчетные и отгрузочные документы, акты сверки расчетов по годам), в соответствии с которыми в бухгалтерском учете производились исправления. В связи с этим на основании только бухгалтерских справок не представляется возможным определить период, в котором возник доход прошлых лет, выявленный в 2005-2006гг. Уточненные налоговые декларации за периоды 2001-2004гг. налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, на сумму доходов прошлых лет, выявленных в проверяемых периодах, является обоснованным.

Соответствующая правовая позиция содержится также в Постановлениях ФАС Уральского округа от 07.08.07 года по делу № Ф09-6160/07-С3; ФАС Поволжского округа от 06.06.06 года по делу № А65-30940/2005; ФАС Центрального округа от 01.06.06 года по делу № А08-709/05-21.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что заявителем не исчислен НДС с сумм дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, в том числе за 2005г. - 675277,66 руб., за 2006г. -946547,29 руб.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения началом исковой давности считается момент окончания срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начало срока исковой данности считается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Случаи приостановления течения срока исковой давности бывают относительно редко. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям относятся: частичная уплата долга, просьба об его отсрочке, подписание акта сверки расчетов, заявление о зачете встречного требования и другие.

Кроме дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, могут списываться другие долги, нереальные для взыскания.

Для целей налогообложения прибыли, согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ, долгами, нереальными к взысканию признаются долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения.

Налоговое законодательство не содержит определения случаев списания дебиторской задолженности в целях налогообложения НДС.

В целях же бухучета на основании п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству па основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Согласно нормам Налогового кодекса понятие долгов, нереальных к взысканию (безнадежных), применяется только по отношению к целям налогообложения прибыли.

Инвентаризация дебиторской задолженности проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 16.06.1995 №49. Результаты инвентаризации оформляются Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма № ИНВ-17). Форма этого Акта утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Для целей налогообложения прибыли согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ основанием для списания дебиторской задолженности является акт государственного органа или ликвидация организации.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 167-0 указано, что факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (п. 1 ст. 8 ПК РФ).

В случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности в силу п. 5 ст. 167 НК РФ приравниваются к дате оплаты товаров (работ, услуг). Объектом же налогообложения и в этой ситуации остается реализация товаров (работ, услуг), в связи, с которой и образуется соответствующая дебиторская задолженность.

Дебиторская задолженность может списываться за счет резерва по сомнительным долгам. Порядок его создания перечислен в нормативных документах как по бухгалтерскому учету (п.70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н), так и в целях налогообложения (ст. 266 НКРФ).

Сомнительным долгом признается дебиторская задолженность, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями (залогом, поручительством, банковской гарантией). Резерв сомнительных долгов создается на основе результатов проведенной инвентаризации дебиторской задолженности.

Способы расчета суммы резерва для целей бухгалтерского учета и для целей налогообложения различны. С целью сближения бухгалтерского и налогового учета целесообразно использовать порядок расчета суммы резерва, предусмотренный статьей 266 НК РФ, указав об этом в учетной политике.

Сумма отчислений в резерв включается для целей бухгалтерского учета в состав операционных расходов (п. 11 ПБУ 10/99), а для целей налогообложения прибыли - в состав внереализационных расходов (пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ).

ООО «Алкоа Рус» в 2005году был создан резерв по сомнительным долгам в размере 2772113,42 руб., в 2006г. - 13998550,07 руб. (Дт 63.01.01 Кт 91.05.14 «Отчисления в резервы по сомнительным долгам»).

В течение 2005-2006гг. Обществом указанные резервы не были использованы и в конце года 2005, 2006гг. были списаны на финансовый результат. При этом данные операции по созданию и списанию резерва не участвовали при исчислении налога на прибыль 2005, 2006гг.

Таким образом, инспекцией обосновано произведено доначисление НДС с сумм дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности.

В составе внереализационных расходов ООО «Алкоа Рус» для исчисления налога на прибыль за 2006г. отражена отрицательная суммовая разница 1199512,14 руб. в корреспонденции со счетом «Расчеты с комитентом» (проводка Дт 91.07.08 Кт 76.13.01 «Расчеты с комитентом»). Указанная сумма относится на увеличение кредиторской задолженности в расчетах с комитентом по договорам с СМЗ №302-1/2005 от 01.07.2005г., с АРМ №861-2005 от 01.07.2005г.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 270 «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения» при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного "комиссионером, агентом в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет оплаты затрат, произведенных комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с условиями договоров с AMP №861-2005 от 01.07.2005г. и с СМЗ №302-1/2005 от 01.07.2005г. п.2.3.5. комитент обязан своевременно и в полном объеме возмещать комиссионеру все документально подтвержденные расходы и в соответствии с пунктом 2.3.4. комитент обязан своевременно и в полном объеме выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Таким образом, в нарушение подпункта 9 статьи 270 «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения» НК РФ в состав внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль включены суммовые разницы на расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам комиссии в сумме 1199512,14 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 265 «Внереализационные расходы» НК РФ, установлено завышение внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2006г. в сумме 675277,66 руб.

Согласно п.1 ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Соответственно операции по продаже или по приобретению товаров отражаются в его учете, следовательно, у него и должны учитываться возникающие суммовые разницы как суммы, связанные с исполнением комиссионного поручения.

Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру все израсходованные им на исполнение поручения суммы.

Кроме того, в соответствии с условиями представленных договоров комиссии комитент обязан своевременно и в полном объеме возмещать комиссионеру все документально подтвержденные расходы по исполнению комиссионером договора комиссии, при этом договором не предусмотрен конкретный перечень затрат.

Следовательно, любой понесенный комиссионером расход при условии поручения подлежит компенсации комитентом. Данное положение в силу отсутствия прямых указаний в гражданском законодательстве также распространяется на случаи возникновения отрицательных курсовых и суммовых разниц при исполнении комиссионером поручения комитента.

Следовательно, отрицательные суммовые и курсовые разницы, образующиеся вследствие исполнения обязательств по договору комиссии относятся к комитенту и не подлежат отражению в налоговом учете комиссионера.

В соответствии с пунктом 3 «Расчеты» Договора комиссии № 861-2005г. от 01.07.2005г., №302-1/2005 от 01.07.2005г. не предусмотрены расчеты между сторонами в какой либо валюте, следовательно, довод заявителя о возмещении расходов комитенту в долларах США является необоснованным.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поэтому принимая во внимание, что налоговый орган подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением № 800 от 29.06.09 года, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Кроме того, определением суда от 03.07.09 года в применении обеспечительных мер было отказано ввиду несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер заявителем было заявлено при отсутствии должных оснований, арбитражный суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», относит судебные расходы в сумме 1000 руб. на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары № 13-18/05532 от 10.03.09 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 491757 руб. 40 коп. и соответствующие пени, как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОА РУС", находящемуся по адресу: 443051, <...>, корп.33а, ИНН:<***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1