Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу ООО «Единение» г. Тольятти на действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ПСП г. Тольятти Дерябина А.Ф. с участием взыскания ТСЖ «Гряда» г. Тольятти
при участии в заседании
от заявителя /должника /: не яв.;
с. пр. : не яв.;

у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ПСП Дерябина А.Ф., в которой с учетом уточнения просит признать незаконным постановление от 21.11.03 г. «О наложении штрафа», ссылаясь на то, что данное постановление вынесено без учета вины заявителя в неисполнении судебного акта. Судебный пристав-исполнитель считает жалобу необоснованной, так как должнику неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта.

ТСЖ «Гряда» отзыв на жалобу не представило.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд. Ранее заявитель обращался с данным требованием в рамках дела № А55-14942/03-11. Однако поскольку названное требование было заявлено на стадии судебного разбирательства по делу, возбужденному на основании жалобы заявителя на другое постановление судебного пристава-исполнителя, суд оставил это требование без рассмотрения как дополнительное и заявленное с нарушением ст. 49 АПК РФ. Суд полагает, что поскольку заявителем принимались меры к своевременному обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, ходатайство следует удовлетворить, признав причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба должника подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом. Оно может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Положение пункта 1 названной нормы, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, либо штраф - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора (штрафа), допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1, признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).
Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Автозаводского подразделения судебных приставов г. Тольятти ФИО1 7 октября 2003 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда Самарской области от 01.07.03 г. № А55-116/03-40, согласно которому ООО «Единение» г. Тольятти обязано было безвозмездно устранить недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 63 руб. 21 коп. (л.д. 6). В названном постановлении должнику предложено в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно устранить сырость в подвале, поступление дождевых вод через отмостку, выполнить работу по асфальтовому покрытию проездов в соответствии с проектными требованиями.
20 октября судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Единение»в размере 5 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением исполнительного листа в установленный приставом срок. ( л.д.8).
4 ноября 2003 года должнику направлено предупреждение о необходимости исполнения судебного акта в 3-х дней срок и наложении штрафа в случае уклонения от исполнения решения суда в добровольном порядке.
4 ноября 2003 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о наложении штрафа на ООО «Единение» в размере 20 000 руб. 00коп. в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14942/03-11 от 27.01.04 г. названное постановление признано незаконным.

4 ноября 2003 года в адрес ООО «Единение» было направлено предупреждение о необходимости принятия мер к исполнению исполнительного листа либо в 3-х дневный срок сообщить о причинах неисполнения.

21 ноября принято постановление о наложении штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением в 3-х дневный срок требования исполнительного листа.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, как отмечено в постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.
В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель не представил доказательств законности обжалуемых постановлений, в т.ч. учета степени вины ООО «Единение» в неисполнении судебного акта в установленный приставом срок, возможности (невозможности) исполнения предписания пристава в указанные сроки, т.е. тех обстоятельств, которые признаны Конституционным Судом обязательными при принятии решений о взыскании исполнительского сбора и штрафа в рамках исполнительного производства.
Напротив, заявителем представлено решение арбитражного суда Самарской области ль 28.11.03 г. № А55-9195/03-33, согласно которому выполнение работ по устройству проездов, площадок и тротуаров жилого дома «Гряда» возложено на ЗАО «Тольяттистройтанс»., ( л.д. 5-6). Указанные обстоятельства являются существенными и потому должны были быть учтены судебным приставом-исполнителем при принятии обжалуемого постановления, так как должник уведомил судебного пристава о наличии в арбитражном суде данного дела.

Поскольку названные действия судебного пристава, как отмечено ранее, не отвечают требованиям ст.ст. 81 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» , жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 175, 197-201 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

1. Жалобу ООО «Единение» г. Тольятти удовлетворить. Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского ПСП ФИО2 от 21.11.03 г. «О наложении штрафа».
Решение подлежит немедленному исполнению.
2.На решение может быть подана жалоба в течение месяца с момента принятия решения.

Судья /Л.В.КУЛЕШОВА/