Гражданский кодекс часть 1

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района (г.Самара) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Самары «Самараводоканал» (г.Самара) о взыскании израсходованного на оплату комиссионного сбора в размере 2357738,48 руб.

Ответчик иск не признал по мотивам, указанным в отзыве от 10.03.09г. и в дополнениях к отзыву от 30.03.09г. и от 27.04.09г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор на возмещение расходов № 82К от 22.11.07г., в соответствии с которым истец несет расходы за услуги по приему платежей от населения (оплата комиссионного сбора) за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Как указывает истец, согласно актам №137 от 27.12.07г., №139 от 31.12.07г. ответчик имеет дебиторскую задолженность по возмещению сумм израсходованных на оплату комиссионного сбора перед Комитетом ЖКХ в размере 2357738,48 руб. за 2007 год, на письма истца № 36 от 27.02.08г., № 42 от 05.03.08г., № 159 от 01.08.08г. о возмещении указанной суммы ответа и удовлетворения просьбы от ответчика не последовало, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был направлен проект договора № 82к от 22 ноября 2007г. на возмещение расходов с приложениями № 1 и № 2. Данный договор подписан истцом с протоколом разногласий по п.п. 1.3, 3.2, 3.4. и возращен истцом письмом за № 1952 от 30.11.2007г.

Пункт 1.3. проекта договора предусматривал, что основанием для возмещения комиссионного сбора являются заключенные между Департаментом городского хозяйства и экологии и организациями, оказывающими услуги по приему платежей населения в 2007г., сводный акт (приложение № 1 к договору) на перечисление денежных средств предприятию ВКХ на оплату услуг, оказанных в 2007г. по договору водоснабжения и водоотведения за расчетный период в полном объеме. Истец же в протоколе разногласий предложил считать основанием для возмещения комиссионного сбора договоры, указанные в проекте договора и платежные поручения «Абонента» на перечисление денежных средств населения Предприятию ВКХ на оплату услуг, оказанных по договору водоснабжения и водоотведения за расчетный период в полном объеме. Указанный пункт сторонами не согласован.

Стороны не пришли также к соглашению по п. 3.2. договора о размере комиссионного вознаграждения. Ответчик предложил определять размер комиссионного вознаграждения исходя из условий договоров, заключенных между Департаментом городского хозяйства и экологии и организациями, оказывающими услуги по приему платежей населения в 2007г. и подтверждающих оплату комиссионного сбора, в размере комиссионного сбора, но не более 3% от сумм, перечисленных Абонентом на оплату договора водоснабжения и водоотведения на расчетный период. Истец предложил определять размер комиссионного сбора исходя из условий заключенных договоров, указанных в п.1.3. договора.

В п.3.4. проекта договора ответчик предложил производить возмещение расходов платежными поручениями на основании счета и приложенных к нему документов: документов обслуживающих организаций, подтверждающих оплату комиссионного сбора, счета-фактуры, акта выполненных работ. Истец же полагал производить возмещение путем взаимозачета на основании счета-фактуры.

Указанное свидетельствует, что стороны не пришли к соглашению по упомянутым пунктам, то есть не были определены существенные условия договора: основания возникновения обязательства, размер комиссионного вознаграждения, порядок возмещения расходов. С учетом этого суд считает договор № 82к от 22.11.2007г. не заключенным и соответственно не порождающим никаких прав и обязанностей для его сторон.

Как видно из материалов дела, об отсутствии договора на возмещение расходов и каких-либо обязательств по данному договору ответчик сообщал истцу письмом от 11.08.08г. № 1/9-1632).

Ссылку истца в обоснование исковых требований на акты № 137 от 27.12.2007г. на сумму 1933868,48 руб. и № 139 от 31.12.2007г. на сумму 423870 руб. суд считает несостоятельной, поскольку данные акты ответчиком не подписаны; доказательств, подтверждающих оказание услуг на эти суммы истцом суду не предоставлены.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 569/02 от 05.08.2002г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которому Департамент городского хозяйства и экологии администрации города Самары, в рамках договора поручения № 02-17/04 от 01.03.2004г. с истцом, производил оплату за отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно п.11 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод оплата должна производиться истцом путем перечисления денежных средств. При этом указанным договором не предусмотрено, что оплата по договору производится за счет денежных средств, поступивших от населения, что соответствует ст.ст. 539-548 ГК РФ и п.69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г., которые не предусматривают источников оплаты за поданную питьевую воду и прием сточных вод, в том числе и денежные средства, поступившие от населения.

Вместе с тем, ссылка истца на указанный договор поручения с Департаментом городского хозяйства и экологии администрации города Самары и на договоры, заключенные Департаментом с банками и почтой ( с АК СБ РФ договор № 400/Б от 07.07.05г., с ФГУП «Почта России» договор № 1-пп/06 от 23.01.06г., с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» договор № 1-ГП/06 от 17.02.06г., с ЗАО КБ «ГАЗБАНК» договор № 2 от 28.03.07г., с ЗАО «Национальные кредитные карточки» договор № 49-05 от 06.04.05г., с АКБ «Еврофинанс моснарбанк» договор от 25.09.07г., с ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития « договор № 109 от 27.08.07г., с ОАО «Импортно-экспортный Банк «Импексбанк» договор от 01.08.05г.) не подтверждают обязанности ответчика по оплате суммы 2357738,48 руб., расходов, как считает истец, им понесенных.

Из материалов дела не усматривается включение ответчиком указанных расходов при регулировании тарифа на 2007 год, что исключает применение судом норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, истец не представил доказательств понесенных им расходов по оплате комиссионного сбора и не доказал их размера, а также не доказал обязанность ответчика по оплате понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах дела суд считает иск необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 23288,69 руб. согласно ст.110 АПК РФ следует отнести на истца. При подаче иска истец уплатил в бюджет по платежному поручению № 6707 от 30.12.08г. госпошлину в сумме 27729,70 руб. (л.д. 15), в связи с чем взыскание не производится, а излишне оплаченная госпошлина в сумме 4441,01 руб. подлежит возврату истцу из бюджета согласно ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 104, 110, 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района г.Самара (г.Самара) из федерального бюджета госпошлину в размере 4441,01 руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1