Гражданский кодекс часть 1

ООО "Социально-экономический резерв" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации ограничения права собственности Фирмы «СЭР» в виде ареста на объекты недвижимости: нежилое здание спортивно-оздоровительного центра, нежилое здание площадью 2 255,8 кв. м по адресу <...> д.6-кадастровый номер объекта 63-63-26/045/2006-070; буксировочная канатная дорога общей протяженностью 524,6 кв.м, сооружение по адресу <...> д.8-кадастровый номер 63-63-26/045/2006-080, и обязании исключить из ЕГРП запись об аресте указанных объектов и выдать Фирме «СЭР» новые свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержала.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области поступило ходатайство о привлечении АБ «Оргрэсбанк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности АБ «Оргрэсбанк», суд, оценив материалы дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает ходатайство законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, что отражено в определении от 10.04.2007г.(л.д.87).

Ответчик в отношении заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве(л.д.70-74).

АБ «ОГРЭСБАНК» представлен в судебное заседание отзыв, в котором банк не возражает в отношении исключения из ЕГРП записи об аресте спорных объектов, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области ФИО5 от 26.02.2007г. снят арест с недвижимого имущества заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.12.2006г. в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объекты, расположенные по вышеуказанным адресам, обратилось ООО "Социально-экономический резерв". 27.12.2006г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) были внесены записи о государственной регистрации прав. В то же время на указанные объекты был наложен арест на основании Постановления Межрайонного ОФССП Самарской области о наложении ареста на имущество от 13.01.2006г.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица может быть признан судом недействительным. Дублируя указанную норму, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что организации праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не только ненормативных правовых актов, но и действий (бездействия) государственных органов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, под предметом обжалования предусмотренного статьей 13 Гражданского кодекса РФ следует понимать как облеченные в письменную форму решения, распоряжения, приказы, предписания, так и действия (бездействия) государственного органа нарушающие гражданские права.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременное наличие двух условий - незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушение прав и законных интересов организации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. №122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, решение (определение, постановление) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Статья 4 Федерального закона от 21.07.1997г. №199-ФЗ «Об исполнительном производстве» также устанавливает, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области на момент осуществления государственной регистрации права заявителя на указанные объекты уже имелось Постановление Межрайонного ОФССП Самарской области о наложении ареста на имущество от 13.01.2006г., в момент внесения в ЕГРП записи о соответствующих объектах на них был наложен арест в силу прямого указания закона.

Довод заявителя о том, что, что арест не мог быть наложен на основании
Постановления ОФССП, судом отклоняется, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Ссылка на то, что в акте описи, ареста и изъятия имущества от 28.12.2005г. указаны
другие объекты, а не те, на которые наложен арест, несостоятельна по следующим
основаниям.

В акте описи, ареста и изъятия имущества под №32 значится гостинично-спортивный комплекс, расположенный по адресу: <...>, в то время как за заявителем зарегистрировано право на нежилое здание спортивно-оздоровительного центра, расположенное по вышеуказанному адресу. В ЕГРП (подраздел 1-2) данные о наименовании объекта и его технических характеристиках были внесены на основании справки ГУП «ЦТИ» №4369 от 09.12.2006г.,

В которой, помимо прочего, были указаны также наименование, адрес, литеры (А,а), инвентарный номер - 0902084 и регистрационный номер - 2084. Кроме того, на регистрацию права был предоставлен технический паспорт на объект недвижимости нежилого фонда, расположенного по адресу: Самарская область. <...>, гостинично-спортивный комплекс, инвентарный номер - ©902084. лит. А,а и регистрационный номер - 2084, составленный по состоянию 27.09.2005г.

В соответствии с Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. №921 органы технического учета и технической инвентаризации осуществляют первичную инвентаризацию объектов учета, по результатам которой на каждый объект учета оформляется технический паспорт, являющийся документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Объектам учета в установленном порядке присваивается инвентарный номер. То есть, у каждого объекта учета имеется свой уникальный инвентарный номер, по которому объект может быть идентифицирован.

По представленным на регистрацию документам гостинично-спортивный комплекс, указанный в акте описи, ареста и изъятия имущества был идентифицирован с заявленным на регистрацию нежилым зданием спортивно-оздоровительного центра. На основании представленных на регистрацию документов регистратором принято обоснованное решение о регистрации ограничения права ООО «Социально-экономический резерв» на объект недвижимого имущества -нежилого здания спортивно-оздоровительного центра.

Материалами дела подтверждается, что наименование объекта- буксировочно-канатной дороги, указанного в акте описи, ареста и имущества и зарегистрированного на праве собственности за заявителем являются идентичными. а указание заявителя на общую протяженность дороги, относится к его техническим характеристикам, а не к наименованию, и не может быть отнесено к основаниям, исключающим регистрацию ограничения. Таким образом, регистратором было принято законное и обоснованное решение о регистрации ограничения (обременения) права ООО «Социально-экономический резерв» на объект недвижимого имущества - буксировочную канатную дорогу общей протяженностью 524,6 м, расположенную по вышеуказанному адресу.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о проведении государственной регистрации ограничения права, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. В представленных заявителем и ответчиком в свидетельствах о
государственной регистрации права обоих объектов в графе «Существующие ограничения
(обременения) права» указано, что на них наложен арест. Указанные свидетельства были получены представителем 000 «СЭР» ФИО6 29.12.2006г., что подтверждается распиской.

Довод заявителя о неправомерности государственной регистрации ограничения -
ареста на объект, право на который на момент вынесения постановления о наложении
ареста не возникло, не может быть принята во внимание как доказательство
неправомерности действий органа регистрации, поскольку ответчик, в силу прямого указания в законе в статье 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. №122-ФЗ, и в статье 4 Федерального закона от 21.07.1997г. №199-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан исполнить не мог не исполнить предписание пристава-исполнителя.

Из материалов дела, документов, представленных заявителем и ответчиком, следует, что требования закона, иных нормативных актов, ответчиком не нарушен.

Доказательств нарушений требований нормативных актов, Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области заявителем не представлено, в силу чего доводы заявителя, судом не могут быть приняты.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу через месяц со дня вынесения и может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1