Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Прокурор г. Новокуйбышевска обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автолегион" (далее – ООО "Автолегион") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Лицо, привлекаемое к ответственности - ООО "Автолегион" просит отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и соблюдение лицензионных условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В судебном заседании объявлялись перерывы на основании ст. 163 Арибтражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), первоначально до 10 час. 45 мин. 13.08.2009 г., затем до 09 час. 00 мин. 14.08.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно уставу ООО "Автолегион" основными видами деятельности организации являются перевозки пассажиров и грузов.

В соответствии с п. 62 ст. 17 Федерального закона от 08.10.01 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ООО "Автолегион" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии № АСС-63-600581 от 25.01.2005г., выданной на срок 04 февраля 2010 г. (л.д. 24-25).

Как следует из материалов дела 18.06.2009 г. в ходе внеплановой проверки деятельности ООО "Автолегион", проведенной прокуратурой г. Новокуйбышевска совместно с инспектором ДПС ГИБДД Новокуйбышевского ГОВД г.о. Новокуйбышевск, установлено нарушение лицензиатом при осуществлении перевозок пассажиров на территории г.о. Новокуйбышевск условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку в ходе проверке установлено, что в используемых организацией автомашине ГАЗ-322132 государственный номер ВВ 091 63 в нарушение п.п.2.3.1. Правил дорожного движения стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние и на автомашине ГАЗ 322132 государственный номер ВА 165 63 в нарушение п.п.2.3.1. Правил дорожного движения стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние и имеет место неравномерность тормозных сил колес последующих осей.

Итоги проверки послужили основанием для вынесения прокурором в соответствии со своими полномочиями в отношении ООО «Автолегион» постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2009 г. (л.д. 7-9).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу подп. "б" и "в" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение о лицензировании) к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

Из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, одной из основанных задач водителей-предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения является обеспечение эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии. Также необходимо обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Согласно п. 2.5.2 и 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15 при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензии обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет организации о проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

В силу положений п. 1.5 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние: транспортных средств с полной нагрузкой - на уклоне до 16 процентов включительно; легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии - на уклоне до 23 процентов включительно; грузовых автомобилей и автопоездов в снаряженном состоянии - на уклоне до 31 процента включительно, то такие транспортные средства не должны допускаться к эксплуатации.

В соответствии с подп. "б" п. 5 Положения о лицензировании использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации, является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий.

ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" устанавливает методы проверки транспортного средства, при этом кроме визуальных методов также используются соответствующие контрольные измерительные приборы.

Так, например, в соответствии с п. 5.1.2.4, 5.2.3, 5.6.4 названного ГОСТа тормозная система должна проверяться при помощи роликовых стендов, для определения суммарного люфта применяется специальный прибор, герметичность газовой системы питания проверяют с использованием специального прибора - индикатора-течеискателя.

Исходя из смысла названных норм следует, что проведение технического обслуживания, в том числе и предрейсовый технический осмотр, должен проводиться также с использованием соответствующих инструментов при наличии соответствующей базы.

Между тем как следует из объяснений представителя ООО "Автолегион", отраженных в протоколе судебного заседания, предрейсовый осмотр используемых для перевозок транспортных средств проводится механиком-контролером с использованием люфтомера с цифровым отсчетом ИСЛ-М, а исправность рабочей тормозной системы визуально на эстакаде, при этом проверку стояночной тормозной системы организация не обязана проводить, поскольку это не является нарушением правил дорожного движения.

Согласно акту внепланового обследования от 18.06.2009г. контроль технического состояния транспорта перед выездом на линию и по возвращению с линии осуществляется автомехаником с применением люфтомера, не прошедшего поверку, а также осуществляется проверка технического состояния транспорта проводится на эстакаде

Из объяснений представителя ООО "Автолегион" и объяснений водителя Кирпичева Д.А., отобранных 19.06.2009 г. помощником прокурора г. Новокуйбышевска, перед выходом на линию в результате осмотра транспортных средств 18.06.2009 г. таких технических неисправностей как не обеспечение стояночной тормозной системы неподвижного состояния автомобиля не было установлено, поскольку у ООО "Автолегион" не имеется технических возможностей (стенда автодиагностики) для установления данных неисправностей (л.д. 20).

Однако осуществление организацией визуального осмотра используемых им автотранспорта без полученного в установленном порядке сертификата соответствия на выполнение этих работ и услуг, а также отсутствие соответствующей базы и определенных возможностей (приборов и инструментов) является нарушением приведенных выше норм права.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Уральского округа от 29.06.2009 № Ф09-4421/09-С1 по делу № А07-1650/2009, Постановлении ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-4400/09-С1 по делу № А07-1651/2009.

Факт нарушения ООО "Автолегион" лицензионных требований и условий к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, предусмотренных подп. "б" и "в" п. 4 Положения о лицензировании, подтверждается совокупностью доказательств: актом внепланового обследования предприятия (л.д. 10-12), диагностическими картами транспортных средств от 18.06.2009 года, составленными контролером Некоммерческой организации «Фонд содействия милиции» Калининым В.В. (л.д. 15-16), свидетельскими показаниями Калинина В.В., отраженными в протоколе судебного заседания, объяснениями водителя Кирпичева Д.А. (л.д. 20), объяснениями водителя Макаревича В.В. (л.д. 22), протоколом об административном правонарушении 63СА 694817 и протоколом об административном правонарушении 63СА 817052 (л.д.. 46, 48).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в обоснование доводов об отсутствии в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения, отрицает факт неисправности 18.06.2009 г. автомашин ГАЗ-322132 государственный номер ВВ 091 63 и ГАЗ 322132 государственный номер ВА 165 63, ссылаясь на то, что после проведения проверки им пройдено самостоятельно без участия сотрудников прокуратуры и ГИБДД повторное обследование указанных транспортных средств в ООО «Автотранс-2», согласно диагностическим картам которого автомобили на момент повторного обследования были исправны,

Суд с учетом представленных ООО "Автолегион" доказательств не отрицает исправность указанных транспортных средств 18.06.2009 г. после проведения проверки соблюдения лицензионных условий и требований. Поскольку повторное обследование было проведено после проверки, представленные Обществом документы подтверждают устранение им обнаруженных в ходе проверки неисправностей.

С момента проведения проверки прокуратурой и до обследования автомашин в ООО «Автотранс-2» у ООО "Автолегион" было время на устранение обнаруженных в ходе проверки неисправностей транспортных средств, в связи с чем представленные Обществом документы не могут служить доказательством отсутствия события правонарушения на момент проверки в период с 09 час. 10 мин. до 09 час. 30 мин (время составления протоколов об административном правонарушении на водителей ООО "Автолегион"- л.д. 46, 48).

Представленные заявителем фотографии внешнего вида организации, осуществлявшей диагностические работы не опровергают выводов, изложенных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, ссылается на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, им устранены все замечания, отраженные в акте внеплановой проверки от 18.06.2009 г. и ООО "Автолегион" неоднократно было отмечено благодарственными письмами Министерства транспорта по Самарской области за хорошую работу.

Из представленных Обществом доказательств следует, что ООО "Автолегион" проводило определенную работу по соблюдению лицензионных условий, в том числе по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, в частности согласно акту внепланового обследования от 18.06.2009г. контроль технического состояния транспорта перед выездом на линию и по возвращению с линии осуществляется автомехаником с применением люфтомера, а также осуществляется проверка технического состояния транспорта проводится на эстакаде, проводится техническое обслуживание ТО-1 и ТО-2 по графику в специализированных автоцентрах, с которыми заключены договоры, текущий ремонт проводится по заявке от водителя, имеется должностная инструкция механика-контролера, по осуществлению контроля за техническим состоянием подвижного состава организации.

Однако суд полагает, что представленные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о принятии всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению лицензионных требований и условий, поскольку ответчиком не в полной мере обеспечены соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, в организации не обеспечена в полном объеме техническая и инструментальная база для проведения предрейсового осмотра автомашин, позволяющая выявить технические неисправности, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Доводы о том, что согласно путевым листам от 18.06.2009 г. автомашина ГАЗ 3234 государственный номер ВА 165 63 и ГАЗ 322132 государственный номер ВВ 091 прошли предрейсовый осмотр механиком,не установившим технические неисправности судом оцениваются критически при отсутствии у организации приборов и оборудования, которые позволяли бы установить такую техническую неисправность как не обеспечение стояночной тормозной системы неподвижного состояния автомобиля. При отсутствии финансовой возможности приобрести соответствующее оборудование, организацией в целях осуществления предрейсового осмотра и соблюдения правил безопасности дорожного движения должны были быть приняты меры по заключению соответствующих договоров с организациями, имеющими техническую возможность проверки технического состояния автотранспорта в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, либо принять иные меры по соблюдению условий осуществления лицензируемой деятельности.

Таким образом, выявление прокуратурой нарушение условий лицензии при осуществлении Обществом перевозок позволяет сделать вывод о том, что принятые предприятием меры по соблюдению законодательства о лицензировании не были эффективными и достаточными.

Часть 2 ст.2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 412/09 от 06.02.09 года по делу № А55-3561/08, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.07 года по делу № А12-10796/07, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2008 по делу № А82-14111/2007-22.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имело место, и материалами дела доказан факт его совершения ООО "Автолегион", а также его вина судом установлены и материалами дела подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен, существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении и составлении постановления прокурором не установлено.

Допущенные нарушения связаны с безопасностью дорожного движения, то есть с жизнью и здоровьем пассажиров, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного муниципальным предприятием правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось, ООО «Автолегион» неоднократно объявлялась благодарность за его работу, Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Автолегион", находящееся по адресу: 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Мичурина, д. 21, ИНН: 6330026819, ОГРН 1046301413762; к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

ИНН: 6317010714; КПП: 631701001; УФК по Самарской области (прокуратура Самарской области); БИК 043601001; Счет 40101810200000010001; ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области; ОКАТО 36401000000; КБК 415 1 16 90010 01 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм возмещения ущерба.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с указанного выше срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

О.В. Мешкова