Решение № А55-13157/2021 от 30.09.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2021 года

Дело №

А55-13157/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании  30 сентября 2021 года  дело по иску, заявлению

Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

к  Межрайонной ИФНС России 18 по Самарской области
к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика1 – не явился

от ответчика2 – ФИО3 по доверенности от 02.06.2021

от третьего лица – ФИО1 лично

установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- восстановить пропущенный срок для обжалования в суд решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары об исключении ООО «Горизонт» из ЕГРЮЛ;

- признать недействительным решение о регистрации ликвидации ООО «Горизонт», выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи №2146315035623 от 13.05.2014 о прекращении деятельности ООО «Горизонт» в форме ликвидации; - обязать Межрайонную ИФНС № 18 по Самарской области аннулировать из ЕГРЮЛ запись № №2146315035623 от 13.05.2014 об исключении ООО «Горизонт» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией ООО «Горизонт».

Представители заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте  и времени проведения извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ранее Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, далее - министерство, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор» (далее - ООО «Правовой навигатор»), были заключены договоры аренды лесных участков:

договор № 02/18 от 25.08.2010 аренды лесного участка, общей площадью 4,30 га, имеющий местоположение: Самарская область, Шигонский район, Шигонское лесничество, Львовское участковое лесничество, квартал № 126, выделы № 1, 10, 18, 20, 21 для осуществления рекреационной деятельности сроком по 25.08.2059;

договор № 03/18 от 23.12.2010 аренды лесного участка, общей площадью 14,2 га, имеющий местоположение: Самарская область, Шигонский район, Шигонское лесничество, Усольское участковое лесничество, квартал № 24, выделы № 8, 10, 15, 16, 18 для осуществления рекреационной деятельности сроком по 23.12.2059;

договор № 04/18 от 23.12.2010 аренды лесного участка, общей площадью 10,6 га, имеющий местоположение: Самарская область, Шигонский район, Шигонское лесничество, Усольское участковое лесничество, квартал № 24, выделы № 10, 11 ,14, 15 для осуществления рекреационной деятельности сроком по 23.12.2059;

договор № 05/18 от 23.12.2010 аренды лесного участка, общей площадью 9,4 га, имеющий местоположение: Самарская область, Шигонский район, Шигонское лесничество, Усольское участковое лесничество, квартал № 24, выделы № 10, 11 для осуществления рекреационной деятельности сроком по 23.12.2059;

договор № 06/18 от 23.12.2010 аренды лесного участка, общей площадью 5,4 га, имеющий местоположение: Самарская область, Шигонский район, Шигонское лесничество, Усольское участковое лесничество, квартал № 24, выделы № 17, 19, 20, 21 для осуществления рекреационной деятельности сроком по 23.12.2059;

договор № 07/18 от 23.12.2010 аренды лесного участка, общей площадью 11,4 га, имеющий местоположение: Самарская область, Шигонский   район,   Шигонское   лесничество,   Усольское   участковое лесничество, квартал № 24, выделы № 8, 15, 16, 18 для осуществления рекреационной деятельности сроком по 23.12.2059.

Решениями Арбитражного суда Самарской области по делам: №№ А55-26912/2012, А55-26913/2012, 26905/2012,  А55-26911/2012, А55-26914/2012, А55-28257/2012, А55-7701/2013, А55-7696/2013, А55-7698/2013, А55-7702/2013, А55-7699/2013 были удовлетворены требования Министерства о взыскании с ООО «Правовой навигатор» задолженности по арендной плате и пени по заключенным выше договорам аренды.

На основании данных судебных актов выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем были окончены, исполнительные документы возвращены Министерству в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с ликвидацией должника-организации.

Согласно материалам дела и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Правовой навигатор» (ИНН <***>) 04.13.2013 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Горизонт (ИНН <***>).

16.01.2014 участниками ООО «Горизонт» принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области (ранее ИФНС России по Ленинскому району г. Самара) внесении соответствующая запись ГРН №21463150003118 от 23.01.2014.

13.05.2014 Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области внесена запись № 2146315035623 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Горизонт» в форме ликвидации.

Министерство посчитав, что ликвидация ООО «Горизонт» нарушает ее права и законные интересы, т.к. со стороны последнего имеются неисполненные денежные обязательства, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган и третье лицо заявили о пропуске срока на обжалование решения о ликвидации ООО «Горизонт», установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о пропуске срока исковой давности .

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной в регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о регистрации) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Заявитель просит признать недействительным решение от 13.05.2014 о регистрации ликвидации ООО «Горизонт», выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи №2146315035623, тогда как заявление о признании указанного решения недействительным было подано Министерством в арбитражный суд спустя более 7 лет после внесения в единый государственный реестр соответствующей записи.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика и третьего лица о пропуске заявителем как срока, установленного для обжалования в судебном порядке решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, так и  общего срока исковой давности ввиду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителю более 7 лет назад были возвращены исполнительные листы по мотивам ликвидации должника. При этом заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не установил правопреемника ООО «Правовой навигатор», не обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Более того, заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Учитывая изложенное, суд не может признать такое поведение Министерства добросовестным.  Доводы заявителя о наличии множественности должников по договорам аренды и наличии большего количества в обоснование уважительности причин пропуска установленного срока, носят внутриорганизационный характер и не свидетельствуют об объективной невозможности Министерства своевременно обратиться в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности восстановления срока для обращения с заявлением о признании недействительным решения инспекции, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и частью 8 статьи 22 Закона о регистрации.

При этом суд отмечает, что общий срок исковой давности,  также пропущенный заявителем, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При этом как разъясненной в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко