Решение № А55-13173/2021 от 30.09.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2021 года

г.Самара

Дело №

А55-13173/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2021 года дело, возбужденное по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Спорт»  Россия 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Борковская д. 80

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области  Россия 445031, г. Тольятти, Самарская область, ул. Татищева д. 12

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление ФНС России по Самарской области;

о признании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.09.2021г., диплом;

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность №35 от 03.09.2020, диплом;

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 06.09.2020, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА Спорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2020 № 07-38/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области).

УФНС России по Самарской области  в отзыве заявленные требования отклонило.

Рассмотрение дела было отложено с 12.08.2021 на 30.09.2021.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа и УФНС России по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 налоговый орган составил акт проверки от 16.10.2019 № 07-33/47 и принял решение от 16.12.2020 № 07-38/29 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению обществу начислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 090 705 руб., начислены пени общей сумме 2  168 808,81 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 185 200 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в порядке статьи 139.1 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.03.2021 № 0315/09775 апелляционная жалоба удовлетворена частична. Решение налогового органа от 16.12.2020 № 07-38/29 отменено в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 200 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.12.2020 № 07-38/29, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки общества установил, что в результате проведения инвентаризации на основании приказов о проведении инвентаризации от 17.01.2015 № 01ОД, от 25.11.2016 № 960Д  налогоплательщиком выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 28 281 695,41 руб., в том числе: во 2 кв. 2015 года - 412 910,51 руб., 3 кв. 2015 года - 5 553 301,33 руб., 4 кв. 2015 года - 20 291 628,68 руб., 1 кв. 2016 года - 431 818,43 руб., 2 кв. 2016 года-1 181 401,27 руб., 3 кв. 2016 года - 410 635,19 руб.

Инвентаризация активов и обязательств регламентируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (с изменениями и дополнениями).

В порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Минфина России от 13.06.1995 № 49) для оформления списания недостач должны прилагаться документы, подтверждающие причины выбытия недостающего имущества.

Результаты инвентаризации (выявленные отклонения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (фактическим наличием ценностей) фиксируются (п. 4.1 Методических указаний) в сличительных ведомое-(форма № ИНВ-19).

Источник покрытия инвентаризационных разниц, в соответствии с п. 5.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, определяется руководителем организации и закрепляется приказом по организации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг территории Российской Федерации.

Статья 146 НК РФ устанавливает перечень объектов (операций), облагаемых НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ) и не признаваемых объектом обложения НДС (п. 2 ст. 146 НК РФ), в связи с чем обязывает организацию предъявить документы, подтверждающие наличие (или отсутствие) у налогоплательщика об: налогообложения.

В Определении от 04.04.2013 № 506-0 Конституционный Суд РФ указал, статья 146 НК РФ обязывает организацию предъявить документы, подтверждающие отсутствие объекта налогообложения. И неисполнение данной обязанности можно расценивать, как основание для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.

ФНС России довела указанную позицию до нижестоящих налоговых органов Письмом от 24.12.2013 № СА-4-7/23263 «О направлении обзора практики рассмотрения  налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховным Судом РФ» и толкования норм законодательства о налогах и сборах, содержащегося в решениях Конституционного Суда РФ в котором, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 506-О разъяснено, что непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих потерю, порчу или хищение имущества, может рассматриваться в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел. связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п. 1 ст. 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу п. 1 ст. 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь. Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Налоговый орган, в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, выставил в адрес общества требование от 18.07.2019 № 5 об истребовании документов и иной информации по результатам проведенных за проверяемый период инвентаризаций:

Приказ о проведении инвентаризации ООО «ЛАДА СПОРТ»;

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-3 <2>, составленная по результатам проведенной инвентаризации;

Сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ по форме № ИНВ-19 в которой отражены расхождения между показателями количества и стоимости ТМЦ по данным бухгалтерского учета ООО ООО «ЛАДА СПОРТ» и фактическим наличием товарно-материальных ценностей;

Акт инвентаризации;

Письменное объяснение о причинах выявления по итогам проведения инвентаризации недостачи (излишка), заключение инвентаризационной комиссии о недостаче или излишке;

Приказ руководителя об отражении результатов инвентаризации в бухгалтерском учете и налоговом учете;

Определение рыночной (учетной) стоимости, на дату их оприходования, выявленных в результате инвентаризации излишков;

Бухгалтерские записи (учетные регистры) в рамках тех номенклатурных наименований, по которым обнаружены расхождения;

Документы, подтверждающие расход (реализацию, отпуск в производство) выявленных по результатам проведенной инвентаризации ТМЦ: требование-накладная, лимитно-заборная карта и др., а при реализации - накладная на отпуск материалов на сторону или товарная накладная;

Учетные регистры, подтверждающие дальнейшее движение производство) выявленных при инвентаризации излишков;

Информацию (учетные регистры, справки, реестры, расшифровки, выписки из книги покупок и др.) с приложением документов, подтверждающих НДС, ранее принятый к вычету по недостающему имуществу (недостаче, выявленной по результатам инвентаризации), документы, подтверждающие восстановление НДС;

Сводный регистр складского учета на оприходованные и списанные МПЗ (комплектующие) с расшифровкой остатков на начало и конец периода;

Сводный производственный отчет по видам продукции в количественном и стоимостном выражении;

Приходные и расходные (карточки учета материалов (форма № М-17) документы склада;

Лимитно-заборные карты, используемые для ведения складского оперативно-бухгалтерского учета МПЗ, а также синтетического и аналитического учета МПЗ, которые ведутся в бухгалтерии по материально-ответственным лицам;

Нормативные калькуляции (спецификации) затрат материалов, согласно которым - осуществляется списание сырья и материалов в производство и иного выбытия в количестве и в оценке себестоимости;

Накопительные ведомости синтетического учета, которые ведутся по каждому складу отдельно по приходу и расходу в разрезе синтетических счетов и субсчетов и групп материалов (по учетным ценам);

Журналы-ордера и ведомость № 10 «Движение материальных ценностей (в денежном выражении) и др учетные регистры;

Первичные документы, являющиеся основанием для принятия к учету материально производственных запасов (комплектующих изделий), готовой продукции, перемещения отпуску, реализации и отражения хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что общество в ответ на указанное требование представило следующие истребованные документы и пояснения:

Приказы о проведении инвентаризации ООО «ЛАДА СПОРТ»;

Инвентаризационные описи ТМЦ, составленные по результатам проведенных инвентаризаций;

По поводу предоставления сличительных ведомостей по форме ИНВ-19 сообщило, что при оформлении результатов инвентаризации ООО «ЛАДА СПОРТ» за период с 2015 по 2016 годы факт фиксирования и наличия расхождений между фактическим и учетным количеством проверялся на основе инвентаризационных описей;

По поводу предоставления запрашиваемых актов инвентаризации пояснило, что в период с 2015 по 2016 годы данные документы не оформлялись в связи с тем, что учет ведется без использования актов инвентаризации;

Все суммы выявленных недостач за период с 2015 по 2016 годы были списаны на расходы, не учитываемые для целей налога на прибыль, т.к. виновные в недостачах не были выявлены;

Имеющиеся приказы об отражении результатов инвентаризаций в учете ООО «ЛАДА СПОРТ».

Суд установил, что в ходе исследования представленных документов налоговый орган обнаружил факты выбытия имущества, которые квалифицированы обществом для целей налогообложения в качестве выбытия без его воли.

Источник покрытия инвентаризационных разниц, в соответствии с п. 5.4 Методических указаний, определяется руководителем организации и закрепляется приказом по организации.

Результаты инвентаризации (выявленные отклонения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (фактическим наличием ценностей) фиксируются (п. 4.1 Методических указаний) в сличительных ведомостях (форма № ИНВ-19).

Сличительная ведомость результатов инвентаризации (унифицированная форма ИНВ-19-) является первичным документом, подтверждающим возникновение излишка или недостачи товарно-материальных ценностей.

Сличительная ведомость — необходимый документ, который следует заполнять при наличии любых отклонений, обнаруженных в процессе инвентаризации. В сличительной ведомости должны отражаться: в графах 12-17 - сведения, скорректированные в связи с обнаружением ошибок в учете ТМЦ, в графах 18-23 - сведения о перекрывающихся излишками недостачах в связи с пересортицей.

Материалами дела подтверждается, что обществом не составлялись сличительные ведомости по форме № ИНВ-19. При оформлении ООО «ЛАДА СПОРТ» результатов инвентаризации факт фиксирования и наличия расхождений между фактическим и учетным количеством проверялся на основе инвентаризационных описей.

По результатам проведенной инвентаризации (в 2015 году недостача выявлена в размере 26 257 840,52 руб., в 2016 году- 2 023 854,89 руб.).

Доказательства ведения организацией контроля над имуществом не представлены:

- Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении материальной ответственности не издавался. Соответствующий приказ должен прилагаться к трудовому договору о материальной ответственности, заключенному с конкретными должностными лицами организации.

- Договоры о материальной ответственности с работниками Общества не подписывались.

Схема отражения в учете выявленной недостачи ценностей после утверждения результатов ревизии:

Недостачи 2015, 2016 годы => Выявленные в процессе инвентаризации недостачи отражаются по дебету счета - К-т 10, К41, К43 => Недостача списывается за счет организации (без уменьшения налогооблагаемой прибыли ) Д-т 91.02.1 К 10, К41, К43 =>  Такие недостачи являются объектом для исчисления НДС, который должен быть начислен на дату составления сличительной ведомости или иного.

Из материалов дела следует, что списание  недостач,  выявленных  ООО  «ЛАДА  СПОРТ», по инвентаризации в бухгалтерском (налоговом) учете осуществлялось следующими проводками:

- в 2015 году - Недостач и (виновные лица не обнаружены) 91 не принимаемые; Начальное сальдо 10 - 26 215 883.37; 41 - 41 957.15; оборот 26 257 840.52;

- в 2016 году Недостач и (виновные лица не обнаружены) 91 не принимаемые; Начальное сальдо 10 - 1 613 291.55; 43 - 410 563.34; оборот 2 023 854.89.

Из свидетельских показаний работников ООО «ЛАДА СПОРТ», допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей следует, что факт недостачи подтвержден, а причина образования недостачи не была определена. Таким образом, недостача возникла в результате неконтролируемых обстоятельств. Возможная причина недостачи - хищение. Достоверная информация о виновниках недостач отсутствует по причине того, что на работников ООО «ЛАДА СПОРТ» не возлагается материальная ответственность (отсутствуют материально ответственные лица).

Суд соглашается с позицией налогового органа, которая основана на показаниях свидетелей, о том, что в рамках проведения инвентаризаций, причины выявленной недостачи основаны на предположениях, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Согласно нормам п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности, поэтому обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям без передачи его третьим лицам.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что имущество налогоплательщика не могло выбыть по независящим от него причинам (территория была охраняемой, оснащена системой видеонаблюдения и т.д.), а сам налогоплательщик документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли (порча, бой, хищение, стихийное бедствие, уничтожение недоброкачественной продукции и т.п.).

Общество документально не подтвердило, вследствие каких причин образовалась спорная недостача.

При оценке достоверности и полноты документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта и обстоятельств выбытия имущества во внимание налоговым органом приняты следующие факты: недостача задокументирована без установления виновных лиц; отсутствие виновных лиц документально не подтверждено уполномоченным органом государственной власти (в правоохранительные органы не заявляли); отсутствие материально-ответственных лиц (МОЛ); не обеспечено участие МОЛ в инвентаризации ООО «ЛАДА СПОРТ», (нарушение пункта 1.3 Методических указаний);   объяснения инвентаризационной комиссии о причинах недостачи отсутствуют; по результатам (недостача, излишек) инвентаризации не составлены сличительные ведомости товарно-материальных ценностей; приказ о зачете пересортицы на проверяемом предприятии не издавался; излишки не перекрыли недостачу по количеству; отсутствие документов, подтверждающих причины выбытия имущества отсутствие документов, подтверждающих потерю (порчу или хищение) имущества рассматривается в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения;

Таким образом, факт выбытия имущества обществом установлен, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, в результате правила, установленные пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации служат основанием для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.

При списании выявленной недостачи, общество зафиксировало факт выбытия   имущества только в документах, составленных по итогам инвентаризации, действительную причину выбытия имущества,  в том числе то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам (без реализации) не обосновало.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», если установлен факт выбытия, но не подтверждено, что выбытие (списание) имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, то у него возникает обязанность исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ (то есть применяется методика расчета НДС, используемая при безвозмездной реализации).

Довод общества о том, что в рассматриваемом случае фактически имела место пересортица, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 5.2 Методических указаний при выявлении излишков и недостач в результате пересортицы допускается их взаимный зачет. Аналогичное правило закреплено в п. 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н. При этом в п. 5.3 Методических указаниях указано, что взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица,   в   отношении  товарно-материальных   ценностей   одного   и   того   же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально       ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. Кроме того, учет пересортицы осуществляется в аналитическом учете посредством зачета материально-производственных запасов одного наименования с разными номенклатурными номерами.

Общество не представило объяснения инвентаризационной комиссии о причинах допущенной пересортицы, а также решения руководителя о проведении зачета недостач излишками; какие-либо исправления в документы бухгалтерского учета в связи с пересортицей не вносились, зачеты излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, документально не подтверждены; фактически недостачи учитывались в качестве расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющее место выбытие имущества, обоснованно расценено налоговым органом как безвозмездная реализация в целях налогообложения.

Приведенный обществом аргумент, что фактическое выбытие имущества (недостача) не имеет место, и данные показатели недостачи обусловлены переходом на новую программу, ненадлежащим ведением бухгалтерского и складского учета, свидетельствуют лишь о том, что налоговые последствия выбытия (списания) имущества наступили в результате событий, полностью зависящих от воли налогоплательщика.

В заявлении обществом приведены отдельные примеры переименования ТМЦ, приведшие к ошибкам в бухгалтерском учете, но не приведено обоснование по всем выявленным нарушениям, а также представлены итоговые документы по исправлению всех допущенных ошибок.

Суд отмечает, что в нарушение Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, согласно которому к выбытию относится продажа, списание, безвозмездная передача материальных ценностей, общество осуществило списание материальных ценностей списав недостачу на прочие расходы.

Представленные обществом копии одобрений типа автомобиля не являются подтверждением использования материалов, комплектующих (учтенных как недостача) на производственные цели.

Представленный обществом в судебном заседании приказ генерального директора от 17.12.2020 № 120 ОД суд оценивает критически, поскольку указанный приказ не являлся предметом оценки со стороны налогового органа, издан после проведения проверки налоговым органом.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п. 1 ст. 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу п. 1 ст. 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь. Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Учитывая изложенное, обществом не приведено достаточных оснований,
указывающих на необоснованность действий налогового органа по доначислению сумм
НДС со стоимости выбывшего имущества, выбытие которого подтверждено результатами
инвентаризации и отражением этих результатов в бухгалтерском учете.

Обществом документально не подтверждено, вследствие каких причин
образовалась спорная недостача, не подтверждено фактическое отсутствие выбытия ТМЦ.

Процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 154 НК РФ обществом за 2015 год, 2016 год неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость размере 28 281 695,41 руб., в том числе в 2015 году - 26 257 840.52 руб., в 2016 году - 2 023 854.89 руб. и не исчислен налог на добавленную стоимость по правилам, установленным для случаев безвозмездной реализации имущества.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа от 16.12.2020 № 07-38/29 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные выводы согласуются с правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11099/2017 от 14.03.2018, Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 № 306-ЭС19-23493 по делу № А55-25450/2018).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявления
отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова