Гражданский кодекс часть 1

Истец просит признать недействительной сделку между Обществом с ограниченной ответственностью "Строммашина-Щит", г. Самара и Самарской Городской Общественной Организации Инвалидов "Истина", г. Самара на основании договора № 1 от 20.03.2003 .

Ответчик ООО «Строммашина –Щит» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик СГООИ «Истина» иск не признало и заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив материалы дела , заслушав представителей сторон, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению , исходя при этом из следующего.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются налогообложения и налоговая база по ЕСН. В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения , начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданское – правовым договорам , предметом которых является выполнение работ, оказание услуг ( исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сума выплат и иных вознаграждений , предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса ,начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц ( п. 1 ст. 237 Кодекса). Из материалов дела следует, что
20.03.2003г. между ООО «Строммашина-Щит» с одной стороны, и Филиалом «Строммаш-Персонал» Самарской городской общественной организации инвалидов «Истина» был заключен Договор № 1 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала. Предметом договора являлось оказание Филиалом услуг по представлению трудовых ресурсов, в порядке и на условиях, определенных Договором, необходимых для обеспечения деятельности ООО «Строммашина-Щит» в форме направления работников, с которыми Филиалом заключены трудовые договора.

ИФНС России по Советскому району г.Самары считает вышеуказанный договор недействительным по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Филиал «Строммаш-Персонал» Самарской городской общественной организации инвалидов «Истина» был создан 18.03.2003г. На момент создания Филиала, штат ООО «Строммашина-Щит» был укомплектован полностью, однако через 2 дня с момента регистрации Филиала, после заключения Договора №1, основная часть персонала ООО «Строммашина-Щит» была уволена, и переведена в Филиал, и впоследствии передана обратно, но уже на условиях, согласно Договора №1. Однако их производственная деятельность не изменилась, работники фактически не меняли место работы, продолжая работать по той же специальности, выполняя те же производственные задания, под руководством того же начальника. Данные организации находятся по одному и тому же адресу (443022 г.Самара ул. 22-го Партсъезда 10А).

Фактически, источником выплаты дохода для работников, являлось ООО «Строммашина-Щит».

Кроме того, в 2007 году, Прокуратурой Советского района г.Самары, была проведена проверка соблюдения трудового законодательства филиала «Стромаш-Персонал» СГООИ Истина. В ходе проверки, было установлено, что трудовые договоры, заключенные Филиалом с работниками во исполнение Договора №1, являются недействительными. В вынесенном Предписании Прокуратуры, указано следующее: рабочее место, объем работы, и условия труда работников, после перевода их в Филиал из ООО «Строммашина-Щит» не изменились, заработная плата для выплаты работникам, перечислялась от ООО «Строммашина-Щит». П.3.2. Договора №1, предусматривал, что работники в течение всего срока работы находятся в распоряжении и под контролем ООО «Строммашина-Щит». В таком случае, фактическим работодателем для работников являлось ООО «Строммашина-Щит». В соответствии со ст.20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Действующим трудовым законодательством заключение трудового договора с организацией-посредником, а не с работодателем не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанное свидетельствует о целенаправленном и осмысленном действии организации при заключении Договора №1 с целью минимизации налоговых платежей, и

поэтому, считает истец, сделка по заключению Договора №1 между сторонами, является ничтожной, т.к. ее заключение преследовало цель уклонения от уплаты налогов, которая противна основам правопорядка и нравственности. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности.

Кроме этого , истец просит признать договор № 1 от 20.03.2003 года недействительным на основании ст. 170 ГК РФ без указания , является договор мнимым или притворным. От уточнения по предложению суда истец уклонился.

Ответчик Самарская Городская Общественная Организация Инвалидов "Истина", г. Самара заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в сделке истцу стало известно в ходе проведения ИФНС выездной налоговой проверки ООО «Строммашина Щит» в период с 27.07.2008 по 12.03.2009г.

Инспекция ФНС России по Советскому району обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании сделки, заключенной между Заинтересованными лицами, недействительной.

Истец считает, что указанный договор является недействительным на основании статей 169 и 170 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,

связанных с применением статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Истец не представил доказательств, что заключенная сделка противоречит моральным устоям, нарушают основополагающие начала правопорядка, а ответчики на основании указанной сделки осуществляют незаконный оборот оружия либо наркотических веществ.

Указание на то, что в соответствии с условиями договора СГООИ «Истина» осуществляет оказание услуг по предоставлению персонала, который фактически исполнял трудовые функции на ООО «Строммашина-Щит», не является основанием признания сделки ничтожной.

Тот факт, что подобный договор не предусмотрен действующим законодательством не влечет его недействительность или ничтожность. В тоже время, согласно п.п. 19 ст. 264 Налогового Кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией. То есть Налоговый Кодекс допускает возможность заключения подобных договоров

Истец ссылается на положения ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Однако истец не уточняет, считает он сделку мнимой либо притворной, и имеются ли основания утверждать, что Договор №1 заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия или с целью прикрыть другую сделку.

При этом судебная практика показывает, что в случае реального исполнения условий договора, сделка не может быть признана мнимой (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу № А55-15346/2008). Условия договора между сторонами реально исполнены, СГООИ «Истина» предоставила персонал для оказания услуг, а ООО «Строммашина-Щит» оплатило эти услуги в полном объеме.

Истцом не доказано, какую сделку прикрывали ответчики, заключая договор №1, следовательно, не обоснована ссылка на ч. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки.

Таким образом, нарушение договором № 1 установленной обязанности по уплате ЕСН , не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Баласлов В.Н.

Арбитражные заседатели

Климчицкий Б.Е.

/ Никифорова Т.Н.