Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 68 270 руб., в том числе авторского вознаграждения за право на публичное исполнение произведений по лицензионному договору №1414/РН/09 от 01.08.2009 за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года включительно в размере 34 135 руб., сумму пени за нарушение установленных сроков перечисления сумм авторского вознаграждения в размере 34 135 руб., а также судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 225 руб.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в заседание суда не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом. Согласно сведениям официального сайта ФГУП Почта России копии определения суда от 10.02.2017 ответчиком получены 10.03.2017 (почтовое отправление №44392507835365), 27.02.2017 (почтовое отправление №44392507835372).

В отзыве на иск ответчик пояснил, что в кафетерии «Зодиак» с 4 квартала 2009 года использование музыки было прекращено, так как площадь торгового зала составляет 26,2 кв. метра, 16 мест, с 01.03.2010 года предприятие полностью перешло на производство полуфабрикатов. Кафетерий «Зодиак» был ликвидирован. Поменялась аренда помещения. В связи с вышеизложенным, считает, что задолженности перед ООО «РАО» не имеет.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ответчика – в Арбитражном суде г. Воткинска Удмуртской Республики, для вызова свидетелей, сотрудников и посетителей кафетерия "Зодиак", в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием такого суда.

Поскольку лица, участвующие в деле возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания не представили (согласно определению от 10.02.2017), руководствуясь ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, 01 августа 2009 года в соответствии со ст. 1243 ГК РФ Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), (пользователь) заключила с РАО (общество) Лицензионный договор № 1414/РН/09 (далее - договор), согласно п.1.1. которого ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом их публичного исполнения в помещении (на площадке), кафе «Зодиак», владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: <...>.

Согласно п.6.1 договора, он вступает в силу с 01.08.2009 года и действует по 31.12.2009 года.

В соответствии с п.6.2. договора, срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

Такое уведомление ИП ФИО2 в РАО направлено не было, следовательно, срок действия договора автоматически продлевался и после 2009 года.

В соответствии с п.2.1. договора за предоставление права, указанного в п. 1.1. договора, в течение года, за исключением декабря, пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 1 019 рублей.

За предоставление права, указанного в п. 1.1. договора, в декабре пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 1 528 рублей. За отчетный период принимается квартал. По условиям п.2.2. договора определенную п.2.1. сумму авторского вознаграждения за три месяца пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 календарных дней после окончания каждого квартала.

Обязательство по выплате авторского вознаграждения за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года включительно ответчик не исполнил.

По состоянию на 23.12.2016 задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года включительно составляет 34 135 рублей.

В соответствии с п.2.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств, предусмотренных п.2.1. и 2.2. договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

Поскольку пользователь не выплатил авторское вознаграждение истец перечислил пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки. Пени за период с 11.01.2014 по 23.12.2013 составляет 65 568 рублей 08 копеек. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец снизил за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере 65 568 рублей 08 копеек до суммы основного долга, то есть до 34 135 руб.

Истец, руководствуясь пунктом 5.2 договора, а также во исполнение требований ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее направлял 02.11.2016 ответчику претензию о выплате задолженности по выплате авторского вознаграждения и выплате неустоек исх. № 2/Бик-3922 от 02.11.2016 с предложением исполнить обязательства, предусмотренные договором, в добровольном порядке. Экземпляр претензии, направленный ИП ФИО2, был получен ею 14.11.2016 (л.д. 19-24).

28.11.2016 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ИП ФИО2 подтверждает, что в кафетерии «Зодиак» с 4 квартала 2009 года использование музыки было прекращено, так как площадь торгового зала составляет 26,2 кв. метра, 16 мест. Также, что сумма, указанная в договоре с ООО «РАО» не соответствовала доходам предприятия, средства вещания были убраны, а с 01.03.2010 года предприятие полностью перешло на производство полуфабрикатов. Кафетерий «Зодиак» был ликвидирован. Поменялась аренда помещения.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию и в отзыве на иск не могут служить основанием для отказа во взыскании авторского вознаграждения и пени либо для снижения указанных сумм.

Пунктом 13 .7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации ", разъяснено, что смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Пользователь по договору выплачивает авторское вознаграждение не за фактическое использование произведений, а за само предоставленное право использования произведений, независимо от того реализует его пользователь его или нет.

Пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

Поскольку п.5.3. договора сторонами определено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в суде по месту нахождения общества или филиала общества в соответствии с действующим законодательством, настоящий иск может быть предъявлен в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения Приволжского филиала РАО (<...>).

Таким образрм, Арбитражный суд Самарской области является компетентным судом по рассмотрению настоящшего спора.

При указанных обстоятельствах, законными и обоснованными в силу ст.ст. 309, 1228, 1229, 1242, Гражданского кодекса Российской Федерации являются требования истца о взыскании с ответчика 68 270 руб., в том числе: 34 135 руб. задолженности, 34 135 руб. пени.

Судебные расходы по госпошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца 2 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 225 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" 68 270 руб., в том числе: 34 135 руб. задолженности, 34 135 руб. пени, а также 2 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 225 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1