Решение № А55-13201 от 12.07.2012 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

июля 2012 года

Дело №

А55-13201/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 

Третьи лица: 1. ФИО2

О взыскании 120 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 16.01.2012г.;

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

от третьего лица  2 – ФИО3, паспорт.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 120 000 руб. 00 коп. –страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2009г., с участием автомобиля Нисан X-TRAIL рег. знак <***>, принадлежащего страхователю истца, под управлением ФИО5, принадлежащего страхователю истца, и автомобиля ВАЗ 21093 рег. знак <***>, принадлежащего страхователю ответчика, под управлением ФИО2

Истец в судебное заседание  не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№71641; 71642.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании пояснил, что иск не признает.

Третье лицо 1 (гр. ФИО2) отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, определение суда, направленное по адресу указанному в материалах дела, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гр. ФИО2 следует считать надлежащем образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо 2 (гр. ФИО3)  отзыв на иск не представил, в судебном заседании пояснил, что доверенность на управление транспортным средством ФИО2 не выдавал.

Спор рассмотрен на основании статьями  123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов, между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № AI9604269/1) по рискам «Угон» и «Ущерб» автомобиля Нисан X-TRAIL рег. знак <***>,  срок действия договора страхования с  13.08.2009г. по 16.12.2009г. (л.д. 12).

14.11.2009г. в 16 ч. 45 мин. в г.Орел возле дома № 27 по ул. Пожарной, гр.ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 рег. знак <***>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения  в результате чего допустил столкновение с автомобилем Нисан X-TRAIL рег. знак <***>.

Данный факт подтвержден  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2009г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2009г. и материалами уголовного дела ОД УВД по городу Орлу, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.11.2009г., постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 15.12.2009г. и 13.01.2010г., рапортом от 14.11.2009г., протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2009г., постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского лица от 17.11.2009г., постановлением о признании потерпевшим от 17.11.2009г., протоколом допроса потерпевшего от 18.11.2009г., протоколом допроса свидетеля от 15.11.2009г., протоколом допроса подозреваемого от 15.11.2009г., протоколом задержания подозреваемого от 15.11.2009г., постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлением об освобождении подозреваемого от 17.11.2009г., постановлением об избрании меры пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении (какой именно) от 17.11.2009г., подпиской о невыезде и надлежащем поведении от 17.11.2009г., поручением о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 01.12.2009г., постановлением о розыске подозреваемой от 14.02.2010г., постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением места нахождения позозреваемого от 14.02.2010г., протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.11.2009г., объяснениями ФИО7, ФИО2, ФИО8, рапортом от 14.11.2009г., протоколом АА о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 14.11.2009г., протоколом АА об административном задержании от 14.11.2009г., протоколом 57 ОР 422862 об административном правонарушении, протоколом 57 СТ 009804 о задержании транспортного средства

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 рег. знак <***>, ФИО3, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полиса  ВВВ № 0496590556. Ответчиком данный факт не отрицается.

В результате столкновения владельцу  автомобиля Нисан X-TRAIL рег. знак <***> был причинен материальный ущерб на сумму 180 709 руб. 09 коп. (без учета износа) и 147 965 руб. 92 коп. (с учетом износа).

Истцом страхователю, на основании акта о страховом случае  № 252-171-907150/09-1 от 18.01.2010г. было выплачено  страховое возмещение в размере 180 709 руб. 09 коп., что подтверждается  платежным поручением № 31799 от 21.01.2010г. (л.д.61-62).

В обоснование размера ущерба истец представил: акт осмотра транспортного средства, заключение (калькуляция) от 10.12.2009г. независимого оценщика Экспертиза собственности «ЭКСО» Орел.

Требование истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. 00 коп. основано на статье  965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что предметом иска является требование о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности в результате причинения вреда (гражданско-правовой деликт). Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам, связанным с возмещением вреда, являются факт причинения и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым, вина причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 части 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истцом доказываются факт причинения вреда и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь, а ответчиком может быть доказано отсутствие его вины в причинении вреда.

Ответчик в своих устных возражениях указывает на то, что ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21093 рег. знак <***>, при отсутствии у него законных оснований, что установлено материалами уголовного дела, копии которых представлены в материалы дела начальником отдела дознания У МВД России по Орловской области.

В соответствии со статьей  1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а так же других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007г. № 10950/06 по делу № А55-15183/2005  Арбитражного суда Самарской области определена правовая позиция надзорной инстанции по применению Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» и стати 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления законности оснований владения  транспортным средством для целей указанного Федерального закона.

Из содержания статьи 1 названного Федерального закона следует, что в его целях незаконным владением  транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Законе, следует считать законными основаниями владения транспортными средствами.

Согласно материалами уголовного дела № 31524, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ 21093 рег. знак <***>, принадлежащим ФИО3 без цели хищения, имевшим место 14.11.2009г.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору  обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является  субъектом страховых отношений. В свою очередь, судом установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба, является водитель ФИО2 В силу части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного  и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 незаконно владел автомобилем ВАЗ 21093 рег. знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, поэтому в  удовлетворении его требования следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

          Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1