Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2008 года дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус",

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 (дов. от 22.09.2008 г.), ФИО3 (дов. от 24.01.2008 г.);

от ответчика – ФИО4 (дов. от 12.05.2008 г.);

установил:

Заявитель просит привлечь ООО «Сириус», г. Самара к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Ответчик отзыва на заявление не представил, представитель общества, участвующий в судебном заседании факт совершения правонарушения не признал, однако дал устные пояснения, свидетельствующие о совершении обществом вменяемого ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 6.14 КоАП РФ, производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Как следует из представленных заявителем документов, с 10 ч.00 мин. 22 августа 2008 года до 14час. 00 мин. 3 сентября 2008 года в магазине «Продукты» ООО «Сириус», расположенном по адресу: <...> установлено, что в розничной продаже в отделе за прилавком находилась алкогольная продукция (водка) с признаками фальсификации – расфасованная в тару, несоответствующую установленным законом требованиям: стеклотара емкостью 0,5 л. и ПЭТ емкостью 5,0 л. бывшая в употреблении – с разрушением укупорочного средства: нарушено предохранительное отрывное кольцо, являющееся составной частью винтового колпачка из алюминия, отрывающееся или разрушающееся в момент вскрытия; не отвечающая требованиям ГОСТ Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по физико-химическим показателям: фактическая крепость составила 41,5% вместо 40,0+/- 0,2; без маркировки: Отсутствует информация о дате розлива, наименование изготовителя, его местонахождении, что является нарушением требований ГОСТ Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», п. 4.19 ГОСТ Р51074-2003, Постановления правительства РФ от 28.12.2005 г. №822 «Об утверждении общих требований укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающих возможность визуального определения факта вскрытия тары».

Как уже указано выше, представитель общества требования не признал, пояснив при этом, что обществом заключен договор на поставку алкогольной продукции с ООО «Винзавод «Тольяттинский». Одним из видов поставляемой продукции является водка, разлитая в бочки, емкостью 39,5 литра. Накануне прихода проверяющих, остатки водки (Настойки Долгожитель Хлебная), из бочки перелили в пустые стеклянные бутылки и одну пластиковую, поскольку бочка является возвратной тарой и должна быть возвращена на завод. Крепость указанной настойки составляет 42%.

Представителем общества, в материалы дела, представлены копии сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

Таким образом, хотя представитель общества и не признает факт совершения правонарушения, однако дал пояснения из которых следует, что изъятая для проверки алкогольная продукция была обществом самостоятельно разлита в непредусмотренную государственными стандартами тару.

Кроме того, заявителем к материалам дела приобщены протоколы лабораторных исследований (л.д.11-13). Из которых следует, что представленные на исследование образцы водки (из пятилитровой пластиковой бутылки и из неукупоренных бутылок с этикетками «Волжская охота») не отвечают требованиям ГОСТ Р51355-99 по крепости (завышение на 1,5%). Результаты исследований представителем общества не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.4.16 КоАП РФ доказана материалами дела.

Однако, при определении конкретной меры ответственности, суд учитывает обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а именно:

- нахождение в торговой точке небольшого количества алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственного стандарта;

- согласно лабораторного исследования, расхождение с ГОСТом установлено только по показателю процентного содержания спирта, по остальным показателям (щелочность, концентрация альдегидов, сивушных масел, метанола и др.) расхождений не установлено, что свидетельствует об отсутствии опасности для здоровья населения;

- как уже указано выше, изъятая продукция по сути не является фальсифицированной, а приобретена у легального производителя – ООО «Винзавод «Тольяттинский». Нарушение, допущенное обществом, заключается в разливе продукции в тару неустановленного образца, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, изъятую в ходе проверки алкогольную продукцию, разлитую в тару неустановленного образца, следует конфисковать для последующего уничтожения. Согласно Акта по результатам проведения мероприятий по контролю №10/800584 от 22.08.2008 г. (л.д.6-7), отобраны для проведения проверки 2 бутылки водки с нарушенной заводской укупоркой и полиэтиленовая бутылка емкостью 5 литров, со спиртосодержащей жидкостью.

Руководствуясь ст.ст. 167-183, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить ООО «Сириус» от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Изъятую в ходе проверки алкогольную продукцию - 2 бутылки водки с нарушенной заводской укупоркой и полиэтиленовая бутылка емкостью 5 литров, со спиртосодержащей жидкостью уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия, с направление жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1