Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лидер» обратилось в суд с заявлением к ОСП Промышленного района г. Самары о признании недействительным постановления от 20.08.2007. о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона и его прав.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, просила его удовлетворить.

Представитель ОСП Промышленного района г. Самары в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Представители взыскателя ООО «Торговый дом «Европласт» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, считают, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать и исходит при этом из следующего.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары вынесено постановление от 20.08.2007. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 230724 от 03.07.2007 о взыскании с ООО «Лидер» в пользу «Торговый дом «Европласт» основного долга 1.536.784, 27 р., судебных расходов 19.183, 92 р. и госпошлины 1.000 р.

В качестве обоснования незаконности данного постановления заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 11 ФЗ от 21.07.1997, № 11-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбудил судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары , хотя местом нахождения должника является Московское шоссе, 18 км. п. Жигулевские сады в г. Самаре , т.е. Кировский район Самары, и исполнительное производство должен возбуждать судебный пристав-исполнитель Кировского района г. Самары, а не судебный пристав-исполнитель Промышленного района г. Самары.

Между тем, в исполнительном листе № 230724 от 03.07.2007 в качестве места нахождения должника указано : <...>, т.е. Промышленный район г. Самары, поэтому судебный пристав - исполнитель Промышленного района г. Самары правомерно возбудил исполнительное производство по месту нахождения должника. Доказательств того, что на момент принятия исполнительного листа и возбуждения по нему исполнительного производства судебный пристав-исполнитель знал об изменении места нахождения должника заявитель не представил.

Заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении указана другая сумма, нежели чем та, которая указана в исполнительном документе, однако это связано с тем, что должник частично уплатил долг до возбуждения исполнительного производства.

Заявитель указывает на то, что решение от 03.07.2007 Арбитражного суда республики Татарстан, на основании которого выдан исполнительный лист, оспаривается в кассационном порядке.

Однако, обжалование судебного акта в кассационном порядке как таковое не является основанием для приостановления исполнительного производства, тем более данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному акту.

Таким образом, в удовлетворении заявления необходимо отказать

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1