Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, доверенность № 105/2012 от 04.06.2012, директор ФИО4, Решение №27 от 02.12.2010, по окончании перерыва еще - ФИО5, доверенность от 11.07.2012

от третьих лиц – 1,2,4,5 – не явились, извещены

3 – ФИО4, паспорт

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" обратилось в суд с исковым заявлением к Некоммерческому образовательному учреждению среднего профессионального образования "Тольяттинский экономико-технологический колледж" о взыскании 157 737 руб. 94 коп., из них: сумма основного долга по договору № 359 в размере 84 317 руб. 79 коп. и пени в размере 73 420 руб. 15 коп, а также расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Тольяттинский экономико-технологический колледж" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" в пользу Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тольяттинский экономико-технологический колледж" суммы переплаченных денежных средств в размере 162 780 руб. 66 коп.

Определением суда от 27.07.2012 дело А55-13215/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" к Некоммерческому образовательному учреждению среднего профессионального образования "Тольяттинский экономико-технологический колледж" о взыскании 157 737 руб. 94 коп., из них: сумма основного долга по договору № 359 в размере 84 317 руб. 79 коп. и пени в размере 73 420 руб. 15 коп, а также расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. и дело № А55-16483/2012 по иску Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тольяттинский экономико-технологический колледж" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" в пользу Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тольяттинский экономико-технологический колледж" суммы переплаченных денежных средств в размере 162 780 руб. 66 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен единый номер №А55-13215/2012.

Определением суда от 13.09.2012 принят частичный отказ от иска Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тольяттинский экономико-технологический колледж" в сумме 32 230 руб. 11 коп.

Определением суда от 30.10.2012 удовлетворено ходатайство ООО «МАИ+3Н» об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 183 893 руб. 16 коп., из них: сумма основного долга по договору № 359 в размере 82 389 руб. 29 коп. и пени в размере 101 503 руб. 87 коп, а также расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании ООО «МАИ+3Н» заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 39369,45руб. неосновательного обогащения и Негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Тольяттинский экономико-технологический колледж" до 87262,07руб. переплаченных денежных средств, о чем в протоколе судебного заседания учинена запись под роспись представителей.

В связи с тем, что вышеуказанные заявления сторон не противоречат закону, нормативным правовым актам, не нарушают интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявления сторон.

Иск ООО "МАИ+3Н" следует считать заявленным в сумме 140 869,32 руб., в том числе 39 369,45 руб. задолженности и 101 503,87 руб. пени, а также 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Иск Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тольяттинский экономико-технологический колледж" следует считать заявленным о взыскании 87262,07руб. переплаченных денежных средств.

ООО "МАИ+3Н" поддержало уточненные исковые требования, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Тольяттинский экономико-технологический колледж" иск не признал, в отзыве на иск, представленном в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на не выполнение истцом предусмотренных договором услуг и неправомерное завышение цен на услуги.

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Тольяттинский экономико-технологический колледж" уточненные исковые требования поддержало, также поддержало ходатайство о взыскании с ООО «МАИ+3Н» судебных издержек на представителя в сумме 20000,00руб., представило уточненный расчет, который в соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

ООО «МАИ+3Н» в удовлетворении заявленных требований Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тольяттинский экономико-технологический колледж" просит отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Определением арбитражного суда от 05.10.2012 по ходатайству истца к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО4, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены «Промсвязьбанк» и ООО «Компания «Брокеркредитсервис».

Определениями арбитражного суда от 10.12.2012 и от 14.01.2013 суд по своей инициативе привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора на стороне ответчика МУП «Инвентаризатор» и ГСК-6 «Октябрьский».

Третьи лица 1,2,4,5 в заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 11043,11039,11042, 11041, письменных пояснений по делу третьи лица 1,2,4 не представили.

ГСК – 6 «Октябрьский» в письменных пояснениях на иск сообщило, что в помещениях №105,106 имущества ГСК не имеется, доступа к данным помещениям через территорию ГСК не имеется.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 29.01.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.02.2013 до 13 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва третьих лиц в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

Как следует из материалов дела ООО «МАИ+ЗН» - является управляющей компанией, оказывающей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещения в Тольятти, Новый проезд, д. 3, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений ДЦ «Гранд Сити», оформленного протоколом общего собрания от 01 ноября 2005года.

С 12 мая 2008г. на основании договора безвозмездного пользования № Б-19/08 от 12 мая 2008года Ответчик приступил к эксплуатации помещения расположенного по адресу: <...>, полезной площадью 332,50 кв.м.

На основании указанного договора между ООО «МАИ+ЗН» и НОУ СПО «Тольяттинский экономико-технологический колледж» 21 октября 2008года был заключен договор № 359 на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг в указанном помещении (л.д.17-19 том 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 359 ООО «МАИ+ЗН» взяло на себя обязанность выполнять предусмотренные договором услуги (работы), а НОУ СПО «Тольяттинский экономико-технологический колледж» оплачивать выполненные услуги (работы).

Согласно п. 2.2.6 Договора № 359 Ответчик обязался своевременно и в полном объеме, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату Исполнителю за оказанные услуги согласно выставленному счету.

Пунктом 3.14 Договора № 359 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, Заказчик (НОУ СПО «Тольяттинский экономико-технологический колледж») оплачивает ООО «МАИ+ЗН» пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Как указывает истец, он исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Однако, Ответчик, вносил плату за помещение и коммунальные услуги не в полном объеме. За период с 16.03.2011 по 01.06.2011 у НОУ СПО «Тольяттинский экономико-технологический колледж» образовалась задолженность в размере 39369,45руб., кроме того согласно п. 3.14 Договора № 359 ответчику были начислены пени в размере 101503,87руб. за период с 10.11.2010 по 26.10.2012. В адрес Ответчика ООО «МАИ+ЗН» направляло письма с просьбой о погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что и послужило истцу основанием настоящего иска.

В свою очередь, НОУ СПО «Тольяттинский экономико-технологический колледж» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с ООО «МАИ+3Н» переплаченных денежных средств в размере 87262,07руб. по договору № 359 на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг за период с 01.10.2009 по 31.05.2011.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что техническая эксплуатация и коммунальные услуги ООО «МАИ+ЗН» предоставлялись с 12.05.2008г. по май 2011 года не в полном объеме, не все виды услуг, указанные в Приложении №1 к Договору (Распределение стоимости работ по видам работ) выполнялись.

В актах выполненных работ, актах сверок, предоставленных ООО «МАИ+ЗН» Колледжу, в спорный период, сумма оплаты завышена и не соответствует размеру ставок оплаты на 1 кв.м. площади согласно Приложению № 1 за соответствующий год.

На неоднократные просьбы НОУ СПО «ТЭТК» о предоставлении отчета о проделанной работе по технической эксплуатации и предоставлении коммунальных услуг за период с 12.05.2008г. до настоящего времени разъяснения ООО «МАИ+ЗН» не предоставило.

В период действия Договора № 359 от 21.10.2008г. ООО «МАИ+ЗН»
неоднократно изменял размеры ставок оплаты без разъяснения причин, в результате чего
Колледж ежемесячно переплачивал денежные средства за техническую эксплуатацию и
коммунальные услуги.

В 2008 году Ответчик ежемесячно оплачивал услуги, предусмотренные приложением №1 «Распределение стоимости работ по видам работ», являющемся неотъемлемой частью договора на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг №359.

В 2009 году после повышения стоимости технической эксплуатации и коммунальных услуг, Ответчик обратился к Истцу с письмом исх. №У-154 от 22.10.2009г. о предоставлении подробного расчета (разъяснения каждого пункта Приложения №1 к договору №359) по технической эксплуатации и обеспечению коммунальными услугами, однако Ответчик до настоящего времени его не предоставил.

Акты сверки расчетов, составленные истцом и подписанные с его стороны за период 2009 и 2010 (по 20.10.2010 г.), также свидетельствуют о необоснованном завышении ежемесячных платежей, выставляемых ответчику (л.д.23-26 том 3).

В 2011 году Ответчику для оплаты технической эксплуатации и коммунальных услуг было предоставлено Приложение №1 к Договору №359 от 21.10.2008 г. «Распределение стоимости работ по видам работ ДЦ «Гранд Сити» на период с 01.01.2011г. по 31.12.2011, с которым Ответчик не может согласиться, так как Истцом не производились работы, предусмотренные Приложением №1, а именно: дератизация, дезинсекция подвалов, предусмотренные пунктом 6; амортизация оборудования и другое, предусмотренные пунктом 7; обслуживание холодильного оборудования, обслуживание механизма ворот,
предусмотренных пунктом 10; обслуживание и содержание наружной рекламы; обслуживание и содержание систем видеонаблюдения; уборка парковки.

В счетах за электроснабжение денежная сумма к оплате, по мнению ответчика, необоснованно завышена.

Так, в разделе «Цена» в Счетах к оплате за период времени с января по июнь 2011 года тарифы на электроэнергию постоянно безосновательно указываются разными в пределах от 5 руб. 68 коп. до 6 руб.02 коп.

В счете №467 от 31.01.2011г. электроэнергия за январь 2011 года составляет 235,00 кв.ч. по цене 5 руб. 70 коп. на сумму 1339 руб.50 коп.; а в счете №2594 от 20.06.2011г. электроэнергия за январь указана: в пункте 2: за -235 кв.ч. по цене 5 руб.70 коп. на сумму -1339 руб. 50 коп., а в пункте 3: 235 по цене 5 руб.69 коп. на сумму 1337 руб. 15 коп. В пунктах 4 и 5 Счета №'2594 электроэнергия за февраль проставлена в количестве -343 и 343 по цене соответственно 5 руб. 68 коп. и 5 руб. 75 коп. В пунктах 6 и 7 Счета №2594 электроэнергия за март 2011 года записана в количестве -156 и 156 по разным тарифам: 6 руб. 02 коп. и 5 руб. 53 коп. соответственно, аналогично указана в Счетах Истца электроэнергия к оплате за апрель, май.

В счете №2654 от 20.06.2011 года Истцом предусмотрена оплата за энергоснабжение мест общего пользования, количество которой указано со знаком как минус. Так, в пунктах 2 и 3 записано количество электроснабжения за январь - 238 кв.ч. и 238 кв.ч. по цене соответственно 5 руб. 70 коп. и 5 руб. 69 коп.; в пунктах 4 и 5 данного счета записано количество электроснабжения за февраль 2011 237 и 237 по цене соответственно 5 руб. 68 коп. и 5 руб. 75 коп., аналогично указано в Счетах Истца электроснабжение мест общего пользования апрель и май 2011 года.

За период с 01.09.2009 по 31.10.2010 ответчиком платежным поручением №540 от 26.11.2010 оплачено 297875,25руб., за ноябрь 2010 года 23075,50руб. платежным поручением №548 от 02.12.2010 и за декабрь 2010 – 23075,50руб. через кассу 14.01.2011. Как полагает истец за 2009 и 2010 годы задолженности он не имеет.

Задолженность за 2011 год по расчетам истца составляет 82748,32руб., из которой ответчик исключает 43430,93, признанную истцом дополнительным соглашением от 20.05.2011 (л.д.21 том 3).

За 2009 год по расчетам ответчика истцом не оказано услуг на сумму 17885,19руб., в 2010 году – на сумму 72418,50руб., в 2011 году – 36275,77руб.

Сумма не оказанных услуг уменьшена на сумму долга, из данного расчета сумма переплаченных ответчиком денежных средств составляет 87262,07руб., которую и просит взыскать НОУ СПО «Тольяттинский экономико-технологический колледж» с ООО «МАИ+ЗН».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях истца и ответчика, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования ООО «МАИ+ЗН»

не подлежащими удовлетворению и законными и обоснованными требования НОУ СПО «Тольяттинский экономико-технологический колледж» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон обусловлены договором №359 от 21.10.2008г. на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика предусмотренных договором услуг (сбор и вывоз мусора, дезинфекция, уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, служебных, складских, вспомогательных помещений, наружняя и внутренняя мойка окон, дератизация, дезинсекция подвалов, электроснабжение мест общего пользования и др. общехозяйственные расходы). Оплата за дополнительные услуги (охрана объекта, уборка парковки и др.) в соответствии с п.п.п.2.1.3.4, 3.10 может быть включена в ежемесячные платежи по решению собственников или по заявлению заказчика.

Стоимость предоставляемых заказчику услуг согласно п.3.1 договора устанавливается на основании цен и тарифов устанавливаемых за один квадратный метр полезной площади помещения согласно Приложению №1 к настоящему договору.

В соответствии с ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение этой цены в соответствии с ч.2 указанной статьи допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что цены и тарифы на услуги (работы) могут быть изменены Исполнителем в одностороннем порядке в связи с изменением тарифов ресурсоснабжающими организациями и изменением стоимости затрат, подтвержденными документально.

Своевременность доведения до заказчика изменения размеров платы и тарифов предусмотрена также п.2.1.9 договора.

Договор №359 от 21.10.2008г. на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истребованные судом доказательства истцом представлены выборочно.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ и услуг по Приложению №1 к договору и изменения размера оплаты оказанных услуг представлены счета (л.д.42-51 том 1), договор №152 от 19.04.2011 на выполнение работ по мойке оконно-стекольных конструкций (л.д.109 том 1), акт выполненных работ от 28.04.2011 (л.д.110 том 1), договор №114 от 05.05.2010 на выполнение работ по мойке оконно-стекольных конструкций (л.д.111 том 1), акт опломбировки и снятия показаний индивидуальных приборов коммерческого учета (л.д.113 том 1), акт приемки коммерческого узла учета электрической энергии от 06.06.2012 (л.д.114 том 1), журнал учета получения и расходования дезинфицирующих средств и проведения дезинфекционных работ (л.д.115-122 том 1), договоры на проведение периодического медицинского осмотра (л.д.30-35 том 4), товарные накладные от 16.11.2010, от 30.12.2009, от 02.06.2011, от21.01.2011, от 13.12.2010, от 2,3.12.2010, от 2,13,29.11.2010, от 23.08.2010, от 23.07.2010, перечень видеокамер, схемы расположения видеокамер, платежные поручения, акты выполненных работ по выполнению медицинских услуг, отчет по основным средствам, (л.д.65, 69-86,120-132, 137-150 том 4), акты о приемке выполненных работ с третьими лицами, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, договоры возмездного оказания охранных услуг (л.д.1-43 том 5), которые в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами обоснования изменения цены и тарифов и выполнения следующих работ и услуг, а именно дератизация, дезинсекция подвалов, предусмотренные пунктом 6; амортизация оборудования и другое, предусмотренные пунктом 7; обслуживание холодильного оборудования, обслуживание механизма ворот, предусмотренных пунктом 10; обслуживание и содержание наружной рекламы; обслуживание и содержание систем видеонаблюдения; уборка парковки.

Утверждения ООО «МАИ+3Н» о том, что согласно техническому плану ДЦ «Гранд сити» имеет собственные подвальные помещения, что обслуживание наружной рекламы включает в себя техническое обслуживание освещение вывески «Гранд Сити» расположенной на кровле здания, данная вывеска является общим имуществом, что видео наблюдение на ДЦ «Гранд Сити» осуществляется относительно мест общего пользования, и в случае наличия дополнительного договора оказывается собственнику индивидуально в отношении их офиса. Видеокамеры расположены по всему периметру «Гранд Сити», а также во всех коридорах и на лестничных клетках. При этом охрана и видеонаблюдение осуществляются круглосуточно, что парковка перед ДЦ «Гранд Сити» не является придомовой территорией, придомовая территория включает в себя тротуар, выполненный из плитки, и газон, несостоятельны, во внимание судом не принимаются, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал принадлежность подвала, видеокамер, парковки к общему имуществу.

Представленные в дело ООО «МАИ+3Н» документы, как то: акт опломбировки и снятия показаний приборов учёта, акт приёмки коммерческого узла учёта электрической энергии, журнал расхода дезередств, технический паспорт с экспликацией не подтверждают наличие каких-либо подвалов, указанная в них «обрабатываемая площадь» не соответствует какой-либо площади в здании.

Далее, включение в оплату оказанных услуг «амортизацию оборудования и друг.» (п.7 Приложения №1), неправомерно, поскольку доказательства наличия амортизируемого оборудования на сумму свыше 40 000 руб. и сроком службы более 12 месяцев, в соответствии с требованиями ст. 256 НК РФ, истец не представил в материалы дела.

Обслуживание холодильного оборудования, обслуживание содержания наружной рекламы (п. 11 Приложения) в предмет договора №359 не включено, в соответствии с п.3.10 Договора является дополнительными услугами, которые могут быть оказаны по заявлению заказчика, а оплата - включена в ежемесячные платежи.

Кроме того, вывеска не является общим имуществом, что документально истцом не подтверждено и не основано на ФЗ «О рекламе»

Взимание платы за охранные услуги (п. 12 Приложения № 1) и уборку парковки также необоснованно, поскольку в соответствии с п.2.1.3.4. Договора охрана Объекта, уборка парковки относятся к дополнительным услугам. В соответствии с п.3.10 Договора дополнительная услуга может быть оказана по заявлению Заказчика, а оплата - включена в ежемесячные платежи. Соответствующее заявление заказчика истцом в материалы дела не представлено.

Не подтверждено истцом документально и изменение стоимости затрат в соответствии с п.3.4 договора.

При таких обстоятельствах, при недоказанности истцом заявленных требований арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ООО «МАИ+3Н» в части взыскания задолженности по договору №359, в удовлетворении которых следует отказать.

Истец в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выставление счетов на оплату в соответствии с п.2.2.6 договора, а также факт просрочки платежа документально не подтвердил, согласно платежному поручению №540 от 26.11.2010 в назначении платежа значится не ссылка на счет, а ссылка на акт сверки взаимных расчетов.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании пени следует отказать.

В связи с отказом в иске, возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Как следует из материалов дела, за 2009 год истцом не оказано услуг, а именно: дератизация, дезинсекция подвалов, предусмотренные пунктом 6; амортизация оборудования и другое, предусмотренные пунктом 7; обслуживание холодильного оборудования, обслуживание механизма ворот, предусмотренных пунктом 10; обслуживание и содержание наружной рекламы; обслуживание и содержание систем видеонаблюдения; уборка парковки на сумму 17885,19руб., в 2010 году – на сумму 72418,50руб., в 2011 году – 36275,77руб., обратного истцом не предъявлено.

Факт сбережения денежных средств установлен материалами дела, в том числе дополнительным соглашением № 377/3-359 к договору, в котором истец признаёт факт переплаты.

С учетом вышеизложенного требования НОУ СПО «ТЭТК» о взыскании с ООО «МАИ+ЗН» 87 262,07 руб. переплаченных денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.

НОУ СПО «ТЭТК» также заявил ко взысканию с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 06.08.2012, платежное поручение от 08.08.2012 N 257 (л.д. 7,8 том 3).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленные истцом доказательства подтверждают исполнение договора, размер и факт выплаты истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг и то, что доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МАИ+3Н» не представлено, а суд не вправе произвольно уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумными понесенные НОУ среднего профессионального образования "Тольяттинский экономико-технологический колледж" расходы по оплате услуг представителя.

Возражения ООО «МАИ+ЗН» о том, что расходы на представителя ответчик просит взыскать при том, что ФИО6 по данным первого, является штатным работником НОУ СПО «ТЭТК» и оказание юридических услуг входит в ее трудовые обязанности, несостоятельны, поскольку интересы ответчика в заседании представляла ФИО5, которая указана исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 06.08.2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «МАИ+3Н» в пользу НОУ СПО «ТЭТК» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5905,93, излишне оплаченная пошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета НОУ СПО «ТЭТК» в сумме 2392,92 руб. и ООО «МАИ+3Н» в размере 5905,93руб. в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, п. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-170, 176-180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "МАИ+3Н" считать заявленным в сумме 140 869,32 руб., в том числе 39 369,45 руб. задолженности и 101 503,87 руб. пени, а также 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ООО "МАИ+3Н" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" из дохода федерального бюджета 5 905 руб. 93 коп. расходы по оплате госпошлины.

Встречный иск НОУ среднего профессионального образования "Тольяттинский экономико-технологический колледж" считать заявленным в сумме 87 262,07 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" в пользу НОУ среднего профессионального образования "Тольяттинский экономико-технологический колледж" 87 262 (Восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят два) 07 руб. переплаченных денежных средств, 3 490 (Три тысячи четыреста девяносто) руб. 48 коп. расходы по оплате госпошлины и 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить НОУ среднего профессионального образования "Тольяттинский экономико-технологический колледж" из дохода федерального бюджета 2 392 (Две тысячи триста девяносто два) руб. 92 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1