Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Поляков Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары № 15-27/919 от 21.10.2008 года.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 ст. 65, пунктом 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные налоговым органом свидетельствуют о наличии полномочий госоргана на принятие постановления, соблюдение им сроков давности привлечения к ответственности.

Как видно из материалов дела, 05 сентября 2008 года на основании Поручения № 215 должностными лицами налогового органа была осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в киоске ЯЙЦА на рынке по ул. Антоново-Овсеенко/ул. И.Булкина г. Самары, принадлежащем ИП Полякову О.Н.

В ходе проверки установлено, что при продаже товара, 1-го десятка яиц на сумму 35,00 руб. продавец Рыбкина, взяв деньги в сумме 50 рублей и сдав сдачу, ККТ не применила, ККТ в торговой точке отсутствует.

По результатам проверки был составлен Акт № 881 от 05 сентября 2008 года.

По вышеназванным обстоятельствам в отношении ИП Полякова О.Н. 29 сентября 2008 года был составлен протокол № 443 в отсутствие предпринимателя.

В последующем налоговым органом в отсутствие нарушителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 15-27/919 от 21 октября 2008 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением заявитель обратился с заявлением о его отмене.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с абзацем 4 статьи 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом суд отмечает, что ни в Акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания прямо не указан покупатель, которому был произведен отпуск товара без применения контрольно-кассовой техники.

В материалах проверки не указано, что закупка была произведена с участием органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из имеющегося в материалах дела Акта проверки № 881 от 05 сентября 2008 года усматривается, что проверочная закупка товара была осуществлена непосредственно сотрудниками налогового органа именно для целей проверки исполнения закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В судебном заседании представитель налогового органа также пояснил, что приобретение товара осуществлялось сотрудниками налогового органа, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.08.2009 года.

Зная о предстоящей проверке киоска предпринимателя, имея в наличии поручение на проведение проверки № 215 от 05 сентября 2008 года, указанный в поручении сотрудник налогового органа осуществил приобретение товара именно для целей проверки.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически сотрудниками налогового органа была произведена контрольная закупка.

Вместе с тем, статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно статьи 13 вышеназванного закона налоговые органы, не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Правомерность данного вывода отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 3125 от 02 сентября 2008 года.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом постановлении о доказанности события правонарушения основаны на протоколе и акте проверки. Вместе с тем, поскольку вышеназванные доказательства получены с нарушением закона, они не могут быть принять судом во внимание.

Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В ходе проверки соблюдения порядка привлечения к ответственности судом установлено следующее.

Гарантия соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечивается в том числе соблюдением административным органом требований ст. ст. 29.7 и 29.9 КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и обеспечением надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако соблюдение положений ст. ст. 28.2, 29.7 и 29.9 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, нарушителя – предпринимателя, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом 29 сентября 2008 года в отсутствие предпринимателя или его представителя.

В качестве надлежащего уведомления предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении налоговым органом суду представлено определение, согласно которому заявителю предлагается явиться в налоговый орган 29 сентября 2008 года к 9-00 для составления протокола (л.д. 21).

Также налоговым органом представлено почтовое извещение о направлении указанного письма (л.д. 22-23).

Однако доказательств получения, вручения указанного уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении налоговым органом суду не представлено.

Вышеуказанное уведомление налогового органа не может являться надлежащим доказательством уведомления предпринимателя на составление протокола об административным правонарушении, поскольку свидетельствует лишь о направлении указанного извещения, но не о его фактическом вручении и извещении.

Таким образом, доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 29 сентября 2008 года налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое Постановление вынесено налоговым органом 21 октября 2008 года в отсутствие нарушителя.

Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом суду не представлено.

В качестве документа, подтверждающего надлежащее извещение предпринимателя Полякова О.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, налоговый орган представил протокол от 29 сентября 2008 года № 443 (л.д. 24).

Данный протокол направлялся налоговым органом в адрес предпринимателя (л.д.25, 26).

При этом доказательств вручения предпринимателю извещения по данному адресу налоговым органом также не представлено, почтовое извещение свидетельствует исключительно об отправке.

Иных документов, свидетельствующих о надлежащем извещении нарушителя о времени и месте рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив данные документы, суд приходит к выводу, что налоговый орган на момент рассмотрения дела не обладал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям пункта 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие нарушителя и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель Поляков О.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 29 сентября 2008 года и на рассмотрение дела об административном правонарушении 21 октября 2008 года, а налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, Предприниматель был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, налоговый орган допустил существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности предпринимателя, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Допущенные нарушения носят существенный характер и являются неустранимыми.

Данные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили налоговому органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений и дополнений заявителя.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. № 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 года № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В силу статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29.10. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела установлено, что копия оспариваемого постановления заявителю не вручалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителем не нарушен срок, установленный п. 2 статьи 208 АПК РФ.

Также суд отмечает, что, рассмотрев дело по существу и дав оценку обстоятельствам привлечения предпринимателя к административной ответственности, фактически восстановил срок на обжалование оспариваемого постановления. Указанны вывод подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Поволжского округа от 19 июня 2009 года по делу № А55- 2123/2009.

С учетом установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары № 15-27/919 от 21.10.2008 о назначении Индивидуальному предпринимателю Полякову Олегу Николаевичу административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова