Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «НПК «Волга-Экопром» (далее –общество, ответчик), обратился в арбитражный суд с иском, которым, просил:

1. Признать внеочередное общее собрание участников ООО «НПК «Волга-Экопром», проведенное 19 июня 2007 года, незаконным;

. Признать решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «НПК «Волга-Экопром» о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ФИО1 и избрании Генеральным директором ФИО2, недействительными;

. Признать протокол №4 внеочередного общего собрания участников ООО «НПК «Волга-Экопром» от 19 июня 2007 года, недействительным;

4. Возместить моральный вред, причиненный незаконным проведением внеочередного общего собрания участников ООО «НПК «Волга-Экопром» путем взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 10 000 рублей

Ответчик представил отзыв, которым просил в иске отказать.

Определением от 09.10.2007 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Поскольку истец при оформлении искового заявления истец в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указал также АКБ «София», ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, ООО «Агроводстрой», суд предложил истцу обосновать привлечение АКБ «София», ООО «Агроводстрой», ИФНС России по Железнодорожному району.

В судебном заседании истец пояснил, что он указал в исковом заявлении в качестве третьего лица АКБ «София» в связи с тем, что в указанном банке ведется расчетный счет общества; он указал в исковом заявлении в качестве третьего лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в связи с тем, что общество зарегистрировано в данной налоговой инспекции; он указал в исковом заявлении в качестве третьего лица ООО «Агроводстрой» в связи с тем, оно является заказчиком подрядных работ.

Ходатайство о привлечении АКБ «София», ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, ООО «Агроводстрой» к участию в деле в качестве третьих лиц истец не представил.

Суд определил: рассмотреть дело без участия АКБ «София», ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, ООО «Агроводстрой»в качестве третьих лиц.

До вынесения решения истец уточнил, что он просит признать недействительным решения собрания участников общества от 19.06.2007, оформленное протоколом № 4 от 19.06.2007, от требований в части признания внеочередного собрания от 19.06.2007 и протокола № 4 от 19.06.2007 незаконными, отказался.

Суд принял заявление о частичном отказе от иска.

Ответчик поддержал доводы иска.

Третьи лица просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО1 является участником общества номинальной стоимостью 4300 рублей, что соответствует 43% размера уставного капитала общества.

Решением общего собрания участников от 08.11.2006 ФИО1 был назначен генеральным директором общества.

Решением общего собрания участников общества от 19.06.2007, оформленным протоколом № 4 от 19.06.2007, принято решение освободить от должности генерального директора ФИО1, назначить на должность генерального директора ФИО2.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как видно из протокола № 4 от 19.06.2007, ФИО1 на собрании 19.06.2007 отсутствовал.

Ответчик указал, что он пытался связаться с ФИО1 по телефону; по адресу, указанному в уставе, уведомление о проведении собрания не направлялось.

Таким образом, о собрании, состоявшемся 19.06.2007, ответчик не был надлежащим образом уведомлен, на собрании не присутствовал.

В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременное направление информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Отсутствие самого факта уведомления одного из участников о проведении внеочередного собрания свидетельствует о существенном нарушении прав этого участника на участие в управлении обществом.

В результате указанного нарушения участник общества был лишен возможности не только голосовать, но и приводить свои доводы по вопросам повестки собрания.

При указанных обстоятельствах довод ответчика и третьих лиц о том, что истцу не причинены убытки и что его голосование не могло повлиять на результат голосования не могут служить основанием для отказа в иске.

Исковые требования в части признания решения собрания недействительным следует удовлетворить.

Иной подход нарушал бы единообразие в толковании и применении норм права, о чем свидетельствуют, в частности, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2006 по делу N А57-14928/05, от 08.08.2006 по делу N А65-22144/05-СГ3-25, от 20.12.2005 по делу N А55-13368/2004-16.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд находит несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании судом решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Истец указал, что о состоявшемся собрании ему стало известно 09.07.2007, из устного разговора с работниками АКБ «София», в котором был открыт расчетный счет общества.

Объяснения другого участника общества –ФИО4 –о том, что он 20.06.2007 лично встречался с истцом и сообщил ему о состоявшемся собрании и назначении новым генеральным директором ФИО2, не могут служить надлежащим доказательством, поскольку ФИО1 отрицает факт указанной встречи.

Показания допрошенного в качестве свидетеля работника банка ФИО3 также не могут служить надлежащим доказательством начала течения срока давности, поскольку из указанных показаний следует, что работники банка сообщили истцу о замене карточки образцов подписей, а не о состоявшемся собрании. Никаких сведений о том, что в обязанности работников банка входит ознакомление участников общества с документами, на основании которых изменяются карточки с образцами подписей, в дело не представлено.

Журнал регистрации посетителей филиала Самарский АКБ «София» не может быть принят в качестве доказательства того, что ФИО1 находился в банке 20.06.2007, поскольку в графе 3 указанного журнала вместо реквизитов документа, подтверждающего личность, напротив фамилии ФИО1 указано: «со слов».

Истец заявил, что 20.06.2007 его не было в городе Самара; в этот день он был в городе Оренбурге, в подтверждение чего предоставил протокол совещания ООО «Агроводстрой» от 20.06.2007.

Поскольку надлежащих доказательств того, что истец узнал о состоявшемся собрании за пределами срока исковой давности, не представлено, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Обосновывая заявление о возмещении морального вреда, причиненного незаконным проведением общего собрания, истец указал, что моральный вред причинен ему незаконным увольнением и невыплатой заработной платы.

Никаких сведений о том, в чем конкретно выразился моральный вред, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что наличие оснований для взыскания морального вреда истцом не доказано.

Учитывая отказ истца от требований в части признания внеочередного собрания от 19.06.2007 и протокола № 4 от 19.06.2007 незаконными, производство по делу в указанной части на основании п. 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

Ходатайство истца о возмещении расходов в размере 2715 рублей, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг и изготовлением нотариальной доверенности на представителя, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В деле представитель истца не участвовал, нотариальная доверенность на представителя в дело не представлена, сведений о необходимости ее составления не представлено.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО6 от 04.09.2007.

Согласно акту от 04.09.2007 выполнены услуги на общую сумму 5 000 рублей по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, подготовке заявления о применении обеспечительных мер в Арбитражный суд Самарской области, подготовке искового заявления в Заволжский районный суд города Ульяновска, проведению консультаций по делу, связанному с восстановлением ФИО1 на работе и признании увольнения незаконным, проведению консультаций о признании собрания участников незаконным, а принятых на нем решений –недействительными.

Согласно пункту 4.1 договора от 04.09.2007 оплата услуг производится после подписания акта на выполнение работ.

Истец не уточнил, стоимость каких конкретно услуг он просит отнести на ответчика.

Доказательств оплаты услуг в дело не представлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «НПК «Волга-Экопром», г. Самара, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании генеральным директором ФИО2 от 19.06.2007.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «НПК «Волга-Экопром», г. Самара, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Пензенской области, проживающего в <...>, расходы по государственной пошлине в размере 100 руб..

Возвратить ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Пензенской области, проживающему в <...>, из федерального бюджета 8 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский