Решение № А55-1323/14 от 18.03.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2014 года

Дело №

А55-1323/2014

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Кулешовой Л.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства      дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

От  января 2014 года    №

к  Административной комиссии городского округа Сызрань

Об оспаривании  постановления об административном правонарушении

установил:

         Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии г. о. Сызрань  № 115 от 14.01.14 г.   о  привлечении  ФИО1  г. Сызрань к административной ответственности, предусмотренной   ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 15 000 рублей, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

    Комиссия с заявлением не согласна, указывая на доказанность факта осуществления предпринимателем деятельности по организации розничной торговли  на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления

              Определением  о принятии дела в порядке упрощенного производства   от 24.01.14 г. суд предложил сторонам в срок до 14.02.13 г. представить необходимые для рассмотрения дела доказательства и в срок до 12.03.14 г. представить дополнительные документы и объяснения по существу спора. Судебный акт получен истцом 30.01.14 г. и гос.органом 29.01.14 г.  В связи с чем в силу п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу. 

         В соответствии с п. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в распоряжении суда  доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и    не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела   административной комиссией г.о. Сызрань 10.01.14 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 2046/73 в отношении предпринимателя ФИО1 о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

       Постановлением  административной комиссии г. о. Сызрань  № 115 от 14.01.14 г.      ФИО1   г. Сызрань  привлечен к административной ответственности, предусмотренной   ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" - организация розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа   на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

   Понятие "организация розничной торговли" отсутствует в действующем федеральном законодательстве и законодательстве Самарской области.

Вместе с тем, содержание исследуемой нормы, подлежит толкованию посредством применения положений Федерального закона N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ" (далее - Закон о розничных рынках).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о розничных рынках определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

При этом, статьей 3 Закона о розничных рынках разграничиваются между собой такие понятия, как организация розничного рынка (право на организацию предоставляется на основании соответствующего разрешения управляющему рынком юридическому лицу) и продавца (лицо, которое заключило с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места и непосредственно осуществляющее на торговом месте деятельность).

Таким образом, организация розничной торговли или бытовых услуг - это предоставление возможности за плату другому лицу осуществлять непосредственно розничную торговлю.

В связи с чем, деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 6.1 ЗСО N 115-ГД только при наличии доказательств совершения лицом действий по организации розничной торговли на розничных рынках.

В качестве основания для привлечения заявителя к административной ответственности комиссия указывает на выявление факта организации предпринимателем розничной торговли елками по адресу: <...>.  В качестве доказательства данного обстоятельства административный орган в протоколе и в постановлении ссылается на квитанцию об оплате торгового места  № 000228, выданную ФИО1 в качестве подтверждения факта получения 5 000 руб.00 коп. за предоставление торгового места ФИО2 по адресу <...>.

При составлении протокола предприниматель признал наличие в его действия состава вменяемого ему правонарушения.

 Кроме того, комиссией в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 1512.2013 г. № 2728-97 в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" - осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией

             Таким образом, факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения следует считать доказанным.

            Ссылки предпринимателя на то, что ему не была предоставлена возможность высказать свои возражения в ходе производства по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении нет замечаний предпринимателя о нарушении порядка рассмотрения дела. Напротив, в протоколе он собственноручно написал, что согласен с протоколом.

        Тот факт, что квитанции им были переданы администратору, не могут явиться основанием для освобождения предпринимателя от ответственности. На квитанции стоит его подпись, заверенная его же печатью. 

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения. Таким образом, вина заявителя    полностью доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении.   

     Нарушения порядка   привлечения к административной ответственности судом не установлено. Санкция применена в минимальном размере.

     Оценив представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

         С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208                          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       1. Заявление оставить без удовлетворения. В признании незаконным и отмене постановления административной комиссии г. о. Сызрань  № 115 от 14.01.14 г.   о  привлечении  ФИО1  г. Сызрань к административной ответственности, предусмотренной   ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 15 000 рублей, отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова