Решение № А55-13256/16 от 15.11.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2016 года

Дело №

А55-13256/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Ахметшиной А.И.

рассмотрев в судебном заседании   ноября 2016 года   дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Россия, 445012, Тольятти, Самарская область, ФИО2, д. 58, кв. 65

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО3", Россия, 443072, Самара, Самарская область, Московское шоссе, 18 км, 25 Б

о взыскании 7 101 руб. 61 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 15.10.2015)

установил: Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО3" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 373 руб. 62 коп. Также истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО3" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 1 500 руб.

Определением от 07.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 101 руб. 61 коп. за период с 12.01.2015 по 04.05.2016.

В исковом заявлении истец указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им на сумму неосновательного обогащения в размере 61 291 руб. 02 коп., взысканную с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015г. по делу № А55-11486/2015.

Заявлением от 11.09.2016г. истец просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ходатайством от 30.09.2016г. истец просил взыскать с ООО «Виктор и Ко ФИО3» судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 4 500 рублей.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО3» представил отзыв на исковое заявление, в котором посчитал часть требований истца об уплате процентов в сумме 1 264,38 руб. необоснованными. Ответчик указал, что договор аренды расторгнут сторонами 11.01.2015г., ответчику истцом была направлена претензия о возврате части сервисного сбора исх.№ 1 от 11.03.2015г., в связи с чем, период пользования чужими денежными средствами составляет 377 дней с 25.03.2015г. по 04.05.2016г., что составит 6 109 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

20 мая 2014 года между арендодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО3» и арендатором – индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен краткосрочный договор аренды помещения № 132-м.

В соответствии с п.2.1. договора арендодатель передает арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 8 (помещение), расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Дыбенко, д.30, многофункциональный торговый комплекс «Космопорт», общей площадью 3,0 кв.м., расположенное на 1 этаже торгового центра по адресу: ул.Дыбенко, д.30.

Арендатор использует помещение в коммерческих целях (размещение торгового модуля) (п.2.4. договора).

Договор аренды заключен на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (п.4.1. договора).

Помещение передано арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 23.08.2014г.

25 августа 2014г. сторонами подписан Акт о начале коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении.

11 января 2015г. стороны заключили дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения по инициативе арендатора.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 11.01.2015г. стороны определили, что обеспечительный взнос, внесенный арендатором по договору аренды, арендатору не возвращается и засчитывается в качестве штрафа за досрочное расторжение договора в соответствии с п.3.4.8. договора.

Арендуемое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту от 11.01.2015г. Стороны установили, что на момент передачи помещение свободно от какого- либо имущества, принадлежащего арендатору; все оборудование, системы и коммуникации находятся в исправном состоянии.

В соответствии с п.3.3. договора аренды № 132-М от 20.05.2014г. арендатор обязуется уплачивать арендодателю сервисный сбор в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором. Деятельность арендодателя по проведению комплекса мероприятий, направленных на привлечение внимания посетителей/клиентов Торгового комплекса, а также любых иных мероприятий, связанных с увеличением посещаемости Торгового комплекса может включать, в том числе, но, не ограничиваясь, разработку Арендодателем общей программы рекламно-информационной деятельности Торгового центра, которая должна способствовать продвижению Торгового центра на рынке г.Самары с последующим развитием торговой деятельности арендатора. Арендодатель вправе самостоятельно определять объем, виды и периодичность проводимых маркетинговых/рекламных мероприятий. Маркетинговая деятельность включает в себя мероприятия направленные на продвижение исключительно Торгового центра, и в любом случае не направлена на продвижение бренда какого-либо арендатора Торгового центра, включая бренд Арендатора. Арендатор не имеет права требовать от арендодателя упоминание его в рамках маркетинговой деятельности арендодателя.

Сервисный сбор, указанный в настоящем пункте исчисляется с даты подписания акта приема-передачи и до окончания срока аренды и подлежит оплате арендатором авансом на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре аренды, в   размере, порядке, сроках оплаты, определенных в Приложении № 13 к настоящему договору с учетом п.3.6., 3.7. договора.

В соответствии с п.3.5.4. договора аренды стороны согласились, что при осуществлении расчетов по настоящему договору аренды условная единица (у.е.) будет определяться в порядке, установленном в Приложении № 13 к настоящему договору, если в самом договоре не установлен иной порядок.

Согласно п.9 Приложения № 13 к договору размер сервисного сбора составляет 847,45 у.е. (не включая НДС), за каждый квадратный метр согласованной площади помещения за срок аренды и оплачивается арендатором однократно в течение 10 календарных дней с момента выставления счета арендодателя.

Пунктом 5 Приложения № 13 стороны решили, что при осуществлении расчетов по настоящему договору условная единица (у.е.) будет определяться, как курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленный ЦБ РФ на дату выставления счета Арендодателем плюс 2%. Если по курсу ЦБ РФ на указанную выше дату 1 (один) доллар США стоит менее 31 рубля, то оплата осуществляется по курсу 31 рубль за 1 доллар США плюс 2% от указанного курса.

Во исполнение обязанности по оплате сервисного сбора истцом 16.06.2014г. по платежному поручению № 191 было оплачено в пользу ответчика 106 301,61 руб. сервисный сбор – оплата по счету № 132329 от 20.05.2014г.

Вышеописанные обстоятельства указаны в решении Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015г. по делу № А55-11486/2015, которым с ООО Виктор и Ко ФИО3» в пользу ИП ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 61 291 руб. 02 коп.

Как установил суд  по делу № А55-11486/2015, оплаченный арендатором сервисный сбор в размере 106 301,61 руб. был установлен за весь срок аренды нежилого помещения, то есть, за период с 23.06.2014г. по 22.07.2015г. Фактический период пользования истцом арендуемым помещением составил с 23.08.2014г. по 11.01.2015г., сервисный сбор за который должен составить 45 010 руб. 59 коп.

Соответственно, оставшаяся сумма оплаченного истцом сервисного сбора в размере 61 291 руб. 02 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016г. решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11486/2015 оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов 04 мая 2016г. ответчиком в пользу истца перечислена денежная сумма в размере 83 742,02 руб., в том числе 61 291,02 руб. – сумма неосновательного обогащения, 20 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя; 2 451 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Данное обстоятельство подтверждается обеими сторонами настоящего дела, а также отчетом о финансовых операциях по лицевому счету истца (л.д.19).

По настоящему делу ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 61 291,02 руб. за период с 12.01.2015г. по 04.05.2016г. в сумме 7 101,61 руб.

В силу статьи 1102 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015).

Из составленного истцом расчета процентов суд усматривает, что за период до 01.06.2015 истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период после 01.06.2015г. средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные ЦБ РФ.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А55-11486/2015 судом первой инстанции было установлено, что в связи с досрочным расторжением договора аренды истец 23.12.2014г. обратился к ответчику с письменной просьбой возвратить излишне перечисленную сумму сервисного сбора в размере 63 501,50 рублей.

Таким образом, в вышеуказанном деле преюдициально установлена дата обращения арендатора к арендодателю с уведомлением о возврате сервисного сбора.

11.01.2015г. договор аренды между сторонами был расторгнут, помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи. Соответственно с 12.01.2015г. на стороне ответчика возникла обязанность возвратить истцу (арендатору) неосновательное обогащение в размере оставшейся части сервисного сбора в сумме 61 291,02 руб.

О неосновательности сбережения данных денежных средств с указанной даты -12.01.2015г. ответчику было известно в силу п.3.3. договора аренды № 132-м от 20 мая 2014 года, а также ввиду заявленного 23 декабря 2014 года требования о возврате сервисного сбора.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015г. суд находит правомерным. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком факт неправомерного пользования чужими денежными средствами в период с 12.01.2015г. по 04.05.2016г. документально не оспорен.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015г. по 04.05.2016г. в сумме 7 101,61 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 500 руб.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором поручения от 25.05.2016г.  на составление искового заявления в Арбитражный суд Самарской области и договором поручения от 01.07.2016г. на подготовку документов, связанных с рассмотрением дела, заключенными с ФИО5; актами выполненных работ от 26.05.2016г. и от 30.09.2016г., расписками о получении ФИО5 от доверителя вознаграждения в размере 1 500 руб. и 3 000 руб. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Как установлено в п.п. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».

 Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Учитывая изложенное, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 4 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО3» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 101 (Семь тысяч сто один) рубль 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова