Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, Учредитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция), от 21.07.08г., об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Также заявитель просит восстановить нарушенные оспариваемым Решением права Учредителя путем обязания регистрирующего органа, - Инспекции, осуществить государственную регистрацию ООО «Дасма» на основании документов, предоставленных в соответствии с распиской от 17.07.2008г. вх. № 8098а.

Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5100 рублей, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей и судебных издержек в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель Учредителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 3-5).

При рассмотрении дела, оценке доводов сторон, доказательств, представляемых ими, суд исходит из положения части 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого Решения, на налоговый орган, принявший его.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008г. в Инспекцию подано заявление о государственной регистрации юридического ООО «Дасма» лица при создании путем реорганизации в форме слияния ООО фирма «Альфа-Центр», ООО Салон красоты «Эксклюзив», ООО ГК «Промрезинотехник» (л.д. 91-96).

Решением регистрирующего органа от 21 июля 2008г. в государственной регистрации ООО «Дасма» было отказано (л.д. 90).

Данное Решение обжалуется по настоящему делу.

Налоговый орган мотивирует свой отказ тем, что в материалах, представленных для регистрации документов, отсутствует передаточный акт, поскольку, по мнению налогового органа, передаточный акт утвержден без учета требований всех известных кредиторов, что нарушает ст.60 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п.5 ст.51 Федерального Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), и ответчик полагает, что документы, представленные для государственной регистрации с нарушениями, фактически отсутствуют.

Кроме того, по мнению налогового органа, при подаче заявления не была уплачена государственная пошлина, поскольку в графе «плательщик», представленного входе регистрации чек-ордера, подтверждающего уплату госпошлины, стоит фамилия ФИО2, а не ФИО4, которая являлась заявителем по государственной регистрации, отказ в которой оспаривается по данному делу.

Заявитель считает, что вышеуказанное Решение является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы, как учредителя и исполнительного органа реорганизуемого юридического лица, полагает, что все необходимые документы для регистрации налоговому органу были представлены, и оснований для отказа заявителю у ответчика не имелось.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания к отказу в государственной регистрации юридических лиц перечислены в ст. 23 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и частных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ (далее – Закон).

Данный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно указанной норме, отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"

Все вышеназванные документы заявителем были представлены в налоговый орган, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает, что передаточный акт и документ об уплате госпошлины содержали неустранимые нарушения, в связи с чем ответчик не принимает их и полагает отсутствующими.

С доводом ответчика о том, что передаточный акт составлен с нарушениями, суд не соглашается в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.5 ст.51 Закона об ООО, не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Однако, согласно вышеназванной нормы реорганизуемое общество обязано письменно уведомить о реорганизации всех известных ему кредиторов.

Заявитель указывает, что ни он, не учредители реорганизуемого общества не считают ООО «Потенциалбанк» своим кредитором, а соответственно и не обязаны уведомлять данное кредитное учреждение о своей реорганизации. Довод налогового органа, что в данном кредитном учреждении был открыт расчетный счет одного из обществ, слияние которых образует вновь учреждаемое путем реорганизации ООО «Дасма», доказательством того, что ООО «Потенциалбанк» является кредитором реорганизуемого общества - не является, иных доказательств налоговым органом не представлено.

В органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении о реорганизации было опубликовано, и ООО «Потенциалбанк» имел возможность заявить о своих претензиях к реорганизуемому обществу в случае, если бы был кредитором реорганизуемого общества (л.д. 108,114).

Таким образом, суд полагает неосновательным довод ответчика, что передаточный акт был составлен с нарушениями.

Относительно довода ответчика о том, что госпошлина уплачена не тем лицом, которое обращалось за осуществлением государственной регистрации, и представленный документ об уплате госпошлины налоговым органом не принят, суд полагает следующее.

За совершением государственной регистрации к налоговому органу обратилась ФИО5, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 101).

В Чек-ордере от 16.07.2008г., который был представлен в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины, за совершение государственной регистрации значатся:

- Абонент – ФИО5;

- Плательщик – ФИО2

(л.д. 91).

В соответствии со ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) плательщиком государственной пошлины признаются физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.17 НК РФ, плательщиком государственной пошлины является ФИО5

Суду для оценки довода налогового органа необходимо установить, от лица ли ФИО5, которая является плательщиком государственной пошлины, был осуществлен платеж, подтверждающийся представленным в налоговый орган чеком-ордером.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549"О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" - абонент это сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его.

Согласно п.1.2.3. Положения Центрального Банка РФ «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами», банки осуществляют операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета на основании представляемого физическим лицом документа. Форма документа, предназначенного для представления/заполнения физическими лицами при перечислении денежных средств без открытия банковского счета, устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, а также идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии) либо иная информация о плательщике, установленная законодательством.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступных путем», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), и установить следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Как указала в судебном заседании ФИО2, являющаяся представителем заявителя по данному делу, плательщиком госпошлины являлась ФИО5, тогда, как ФИО2 по ее поручению и от ее имени осуществила уплату госпошлины, при этом указав лицом, от имени которого осуществляется платеж – ФИО5, что и было отражено в чек-ордере от 16.07.2008г., который был представлен в налоговый орган, в графе – абонент. В графе плательщик данного чек-ордера было отражено лицо, которое внесло денежные средства по поручению абонента.

Таким образом, во взаимосвязи с вышеназванными нормативными правовыми актами, судом установлено, что абонентом является сторона гражданских правоотношений, которая имеет права и несет обязанности, обусловленные данными гражданскими правоотношениями, которые не распространяются на лицо, которое может осуществлять действия по исполнению данных гражданских правовых отношений, от лица и по поручению абонента.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что ФИО5 от своего лица, посредством ФИО2, осуществила уплату госпошлины по чек-ордеру от 16.07.2008г., что подтверждается вышеназванным чек-ордером, и то, что в соответствии с Федеральным Законом № 115-ФЗ от 07.08.2001г., в чеке-ордере данные, необходимые для идентификации лица, осуществляющего платеж, приведены в отношении ФИО5 В соответствии с НК РФ именно ФИО5 являлась плательщиком госпошлины по осуществлению данных регистрационных действий, и довод налогового органа, что уплату государственной пошлины за осуществление регистрационных действий осуществило ненадлежащее лицо, в связи с чем Инспекция полагает оплату госпошлины не осуществленной, суд не принимает, как неосновательный.

С учетом изложенного, суд полагает, что при подаче в налоговый орган пакета документов для государственной регистрации, передаточный акт был представлен, платежный документ, подтверждающий оплату госпошлины, был представлен, и суд считает, что у налогового органа не было оснований для отказа заявителю в осуществлении регистрационных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2007г. № 11455/07 и Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа, по делу N А12-19360/06-С16 от 18.05.2007г.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, в случае если суд признает оспариваемый ненормативный акт незаконным, он должен в решении указать на обязанность органа, чье решение признано незаконным, совершить действие по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с вышеизложенным, суд полагает необходимым восстановить нарушенные оспариваемым Решением права Учредителя путем обязания регистрирующего органа, - Инспекции, осуществить государственную регистрацию ООО «Дасма» на основании документов, предоставленных в соответствии с распиской от 17.07.2008г. вх. № 8098а.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявителем документально подтверждены лишь расходы по уплате госпошлины при подаче заявления в арбитражный суд по данному делу в размере 100 руб.

Доказательства наличия расходов, которые понес заявитель по подготовке заявления и оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, заявителем не представлены, в связи с чем суд не находит возможным взыскать их с налогового органа.

Согласно ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождаются от уплаты госпошлины лишь при обращении ими в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов. При этом, суд также принимает во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г., согласно которому расходы по уплате госпошлины, по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), в случае принятия судом решения полностью или в части не в пользу вышеназванных органов, взыскиваются непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как со стороны по делу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.110 АПК РФ, суд возлагает на ответчика только расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 21.07.2008г., об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния ООО «Дасма».

Обязать регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, осуществить государственную регистрацию юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния - ООО «Дасма» на основании документов, предоставленных в соответствии с распиской от 17.07.2008г. вх. № 8098а.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Исаев А.В.