Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГОУ ВПО «Самарского государственного технического университета»

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2009 г.;

от заинтересованного лица - представитель ФИО2, доверенность от 02.02.2009 года;

от третьего лица – представители ФИО3 по доверенности от 18.09.2009 года; ФИО4 по доверенности от 30.10.2008 года

Установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Метида-ОПТ" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Самарской области от 20.05.2009 г. по делу № 36-5803-09/4. По мнению заявителя, оспариваемое решение вынесено не обоснованно, поскольку УФАС неверно оценены имеющиеся в материалах дела доказательств, ни один факт уклонения от заключения государственного контракта не был доказан.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее Самарское УФАС России) - заявленные требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству и принятым в пределах полномочий, возложенных на антимонопольный орган.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет»- в удовлетворении заявленных требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 70-71), указывая, что ООО «Метида-ОПТ» уклонилось от заключения государственного контракта и в соответствии с ч.2 ст. 19 Закона «О размещении заказов» сведения о нем правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в УФАС по Самарской области поступило обращение ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» о включении сведений об ООО «Метида-ОПТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнением требований по подписанию государственного контракта (протокол аукциона от 28.04.2009г.).

УФАС по Самарской области обращение ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» было признано обоснованным, в связи с чем было принято решение от 20.05.2009 г. по делу № 36-5803-09/4, в соответствии с которым сведения об ООО «Метида-ОПТ» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что 28.04.2009г. ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» был проведен аукцион на право заключения государственного контракта на комплектование фонда всеми видами типами документов по профилю обучающих программ инженерно-экономического факультета.

В соответствии с протоколом № 090406/001144/382/2 открытого аукциона от 28.04.2009г. победителем было признано ООО «Метида-ОПТ» (л.д. 31).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 названного Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

Предметом данного аукциона было комплектование фонда ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» всеми типами документов по профилю обучающих программ инженерно-экономического факультета.

Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Во исполнение данной нормы документация об аукционе содержала техническую часть, в которой были указаны требования заказчика к тематике поставляемой литературы, а также требования к качественным и техническим характеристикам товара, необходимого к поставке. Кроме того, в спецификациях к проекту государственного контракта от 07.05.2009 года поименованы требования к поставке поставляемой литературы, количество. Таким образом, довод ООО «Метида-ОПТ» о том, что не был определен предмет контракта, является необоснованным.

Довод ООО «Метида-ОПТ» о том, что характеристики книг, указанных в заявке на поставку товара, полученной от библиотеки ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет», не соответствовали техническим характеристикам товара, содержащимся в спецификации к проекту контракта, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявка на поставку книг была получена в библиотеке ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет», данная заявка была составлена на основе служебных записок кафедр ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет».

При этом в соответствии с информационной картой аукциона контактным лицом заказчика указан начальник отдела по организации закупок — ФИО3. Таким образом, библиотека не является уполномоченным лицом, имеющим право осуществлять какие-либо действия по размещению заказов от имени Заказчика. Кроме того, заявка была получена до заключения государственного контракта, в соответствии, с условиями которого заявка подаётся в рамках данного контракта.

Как следует из объяснений представителя ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» заявка, полученная ООО «Метида-ОПТ», в библиотеке является внутренней документацией университета и не имеет отношения к государственному контракту.

Таким образом, довод заявителя о том, что поставка указанной в заявках литературы не возможна, является необоснованным, поскольку заявки в рамках государственного контракта не подавались, так как государственный контракт не был заключен.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона. В связи с чем довод заявителя о необходимости применения к данным правоотношениям норм статьи 455 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется, поскольку к данным правоотношениям применяются специальные нормы, установленные Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Обществу как участнику аукциона были известны условия государственного контракта.

Согласно заявке на участие в аукционе ООО «Метида-ОПТ» приняло участие в Аукционе на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, что говорит о том, что ООО «Метида-ОПТ», подавая заявку на участие в Аукционе, ознакомилось с положениями документации об аукционе.

Судом установлено, что 28.04.2009г. проект государственного контракта был вручен представителю ООО «Метида-ОПТ», что подтверждается записью в журнале выдачи государственных контрактов (л.д. 94-96).

Однако, 07.05.2009г. проект государственного контракта был представлен ООО «Метида-ОПТ» Заказчику с протоколом разногласий (л.д. 15).

Согласно протоколу разногласий ООО «Метида-ОПТ» изменен пункт 3.2 проекта контракта в части исключения слова «изготовлен», проект контракта дополнен пунктами 1.3, 1.4, 4.8.

Пунктом 1.3 проекта контракта устанавливается, что в случае, если книжная продукция, подлежащая поставке в соответствии с настоящим контрактам, была издана правообладателем с характеристиками, отличными от указанных в спецификации, данная книжная продукция поставляется с характеристиками, с которыми она была издана правообладателем, заказчик обязан принять такую продукцию, как соответствующую настоящему контракту.

Пунктом 1.4 проекта контракта устанавливается: «В случае, если правообладателем будет подтверждено, что тираж одного или нескольких наименований товара закончился, поставщик освобождается от обязанности поставить этот товар. В указанном случае стороны согласовывают другое (другие) наименования товара, подлежащего поставке взамен указанного. При этом срок поставки составляет 10 дней с момента согласований сторонами (новых) наименований товара».

Пунктом 4.8 проекта контракта также устанавливается: «Неустойка за задержку платежей взыскивается путем выставления поставщиком письменного требования, которое заказчик обязан выполнить незамедлительно после получения».

При этом, согласно части 5 статьи 34 Закона о размещении заказов к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Частью 3 статьи 38 Закона о размещении заказов установлено, что государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Таким образом, при заключении государственного контракта изменение его условий не допускается.

В связи с чем, ООО «Метида-ОПТ» должно было подписать государственный контракт на установленных в нем условиях.

Частью 1 статьи 38 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если победитель аукциона, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, победитель аукциона, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В пункте 7.2 части I документации об аукционе установлено, что государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

В пункте 21 информационной карте документации об аукционе установлен срок заключения Контракта, а именно, в течение 15 дней с момента опубликования итогового протокола.

Частью 8 статьи 37 Закона о размещении заказов установлено, что протокол аукциона размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

В соответствии с заявкой на участие в аукционе ООО «Метида-ОПТ» обязалось в случае признания его победителем заключить с Заказчиком государственный контракт в течении 15 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона. Однако, данное обязательство ООО «Метида-ОПТ» не выполнено.

Таким образом, государственный контракт должен быть заключен не ранее 10.05.2009г. и не позднее 14.05.2009г.

На момент рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «Метида-ОПТ» государственный контракт, на условиях предусмотренных документацией об аукционе, ООО «Метида-ОПТ» Заказчику представлен не был.

При таких, обстоятельствах, имеются основания считать ООО «Метида-ОПТ» уклонившимся от заключения государственного контракта и включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, ООО «Метида-ОПТ» правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, суд считает оспариваемое решение УФАС России по Самарской области от 20.05.2009 г. по делу № 36-5803-09/4 законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова