Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Новая Бинарадка (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на постановление Отдела Государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский от 15.06.2010г. №1689 о назначении административного наказания, которое просит признать незаконным и отменить, в сущности ссылаясь на принимаемые меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, а также на нарушение порядка проведения внеплановой проверки, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отдел Государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (далее – административный орган) считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении при соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и проведения внеплановой проверки (л.д.52).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом по поручению Правительства РФ от 14.05.2010г. №АЖ-П12-3132 и на основании распоряжения от 21.05.2010г. №625 Врио начальника ОГПН городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (л.д.56) проведена внеплановая выездная проверка Учреждения по адресу: <...>, в ходе которой выявлено: на дверях складских и технических помещений не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ; светильник освещения в здании не оборудован защитным колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2 143-02; не проведены испытания наружного противопожарных водопроводов на водоотдачу организацией, имеющей соответствующую лицензию, с составлением акта установленного образца; общие коридоры: при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, установленных пунктами 1.1, 6.25 СНиП 21-01-97 для покрытия стен и полов в общих коридорах на путях эвакуации из здания использованы горючие материалы (стены коридоров и лестничной клетки - масляная краска, пол - древесина); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, установленных пунктами 1.1, 6.18, 6.34 СНиП 21-01-97 - в проёмах перегородок, отделяющих лестничную клетку здания от примыкающих коридоров, на дверях отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах; здание школы расположено за пределами нормативного времени прибытия подразделений пожарной охраны (расстояние до ближайшего подразделения пожарной охраны до объекта с массовым пребыванием людей более 3 км); отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны; помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости (школа, склады в подвале); отсутствуют обособленные рассредоточенные эвакуационные выходы непосредственно наружу с подвального этажа здания; склад в подвале: не установлены в помещении сертифицированные противопожарные двери с нормируемым пределом огнестойкости; склад в подвале: эксплуатируется светильник без защитного колпака (плафона); допускается совместное хранение веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и т. п.), признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ; отсутствует обособленный эвакуационный выход с внутренней открытой лестничной клетки шириной не менее 1,2 м, высотой не менее 1,9 м непосредственно наружу с лестничной площадки на 1-ом этаже; складское помещение №2 подвала не проверялось, т.к. директор ФИО1 не допустила инспектора в подвальное помещение (акт проверки - л.д.16-19).

Довод Учреждения о том, что о проведении проверки директор Учреждения не был ознакомлен не менее чем за 24 часа до начала проверки любым доступным способом и соответственно о нарушении административным органом порядка проведения внеплановой выездной проверки, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", материалами дела опровергается, т.к. с распоряжением от 21.05.2010г. №625 о проведении проверки директор ФИО1 ознакомлена 21.05.2010г., о чем свидетельствует ее подпись в акте и в распоряжении (л.д.54, 56).

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом административного органа 07.06.2010г. составлен протокол об административном правонарушении №1689 (л.д.7-8) и вынесено оспариваемое постановление от 15.06.2010г. №1689 о назначении административного наказания (л.д.13-15) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учреждением не принято всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения Учреждением вменяемого ему административного правонарушения.

Тогда как представленные Учреждением в материалы дела доказательства принятых мер по соблюдению требований пожарной безопасности (договор о предоставлении услуг, сертификаты, приказы, положения, фотоматериалы (компактный диск) и др. – л.д.23-36) не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Вместе с тем, суд находит необоснованным размер административного штрафа, примененного административным органом к Учреждению за совершенное им правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку Учреждением принимаются меры по соблюдению требований пожарной безопасности, которые в сущности направлены на предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, суд находит возможным назначить наказание по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере. Тогда как доказательств привлечения Учреждения к административной ответственности ранее административным органом суду не представлено. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 167, 180, 182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить частично. Постановление Отдела Государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский от 15.06.2010г. №1689 о назначении административного наказания изменить в части назначения наказания.

Назначить Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Новая Бинарадка наказание по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Степанова И.К.