Решение № А55-13336/2021 от 27.08.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2021 года

Дело №

А55-13336/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено   30 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 24 – 27 августа 2021 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по  заявлению

Акционерного общества "Самарская сетевая компания", Россия 443079, г. Самара, Самарская область

к   Межрайонной ИФНС №21 по Самарской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ФНС России по Самарской области.

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 23.07.2021, диплом, ФИО2, по доверенности от 07.08.2021, диплом;

от заинтересованного лица - ФИО3, по доверенности от 01.06.2021, после перерыва -

ФИО3, по доверенности от 01.06.2021, ФИО4, по доверенности от 15.03.2021, ФИО5, по доверенности от 26.08.2021;

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 08.09.2020, диплом;

     установил:

        АО "Самарская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит признать незаконным Решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1726 от 16.11.2020  полностью.

       Определением суда от 19.05.2021 года дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

       Определением суда от 06 июля 2021 года было удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары на надлежащее заинтересованное лицо - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области, в связи с переименованием налогового органа. Также было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ФНС России по Самарской области.

       Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему. Также представили ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА №00/2021-СЭ по результатам обследования объектов: кабельная линия 6кВ от ТП-1356 А,Б, до проектируемой 2КТПН по Московскому Шоссе (от ул.  Гастелло до ул. 22-го Партсъезда), ВЛ 0,4 кВ от пр. оп.  по ул.  Клиническая 212 а (РП-256)  от 23 июня 2021 года.

      Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого решения.

     Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

     В судебном заседании 24 августа 2021 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

     После перерыва представитель заинтересованного лица в судебном заседании озвучил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
     Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении Акционерного общества «Самарская сетевая компания» (далее - АО «ССК», налогоплательщик, общество, заявитель) по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года, принято решение №1726 от 16.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в размере 6 650 621,0 рублей, установлена недоимка по налогу на имущество организаций в размере 66 506 217 рублей, а также начислены пени в сумме 13 083 666,29 рублей.

     Заявителем в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) был подана  жалоба на вышеуказанное решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой Управление Решением № 03-15/05188@ от 16.02.2021 решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1726 от 16.11.2020 оставила без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Указанное послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями, о признании недействительным решения  ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары №1726 от 16.11.2020.

      В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

      Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,
органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами
оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на
соответствующие орган или должностное лицо.

      В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также   достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих
публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону
или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,
решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку
оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий
(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному
правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли
оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также
устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
     В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а
также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на
основании представленных доказательств.

     Как установлено судом, основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что АО «ССК» в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год по виду имущества 10 «Магистральные трубопроводы, линии энергопередачи, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» следовало исчислить налог в соответствии с п. 3 ст. 380 НК РФ по ставке в размере 1.9%.

     В нарушение п. 3 ст. 380 НК РФ АО «ССК» в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год по виду имущества 10 «Магистральные трубопроводы, линии энергопередачи, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» исчислило налог по ставке в размере 1.1% по следующим объектам:

   - линия электропередачи воздушная с кодом 12 4521125 ОКОФ,

   - сеть тепловая магистральная с кодом 12 4521126 ОКОФ,

   - подстанции трансформаторные комплектные с кодом 14 3115020 ОКОФ,

   - аппаратура электрическая высоковольтная (более 1000 В) ( в том числе: пульт управления, ПСС-10-ПУ, ПКУ, ячейка, прибор контроля высоковольтных выключателей, станция управления ПС, пункт сектионирования, камеры КСО, реклоузел, оборудование к ТП, КТП и КТПН, распределительные устройства( РУ ), камеры РУ, оборудование РУ трансформаторы напряжения, подстанции трансформаторные) с кодом  14 31200 ОКОФ,

    - устройства комплектные силовые и осветительные с различного вида аппаратами (пункты, щитки, шкафы, панели) с кодом 14 3120490 ОКОФ,

   - аппаратура электрическая низковольтная (до 1000 В) (выключатели, контакторы, рубильники, реле управления и защиты, пускатели, коммутаторы, усилители магнитные, дроссели управления, панели распределительные, щитки осветительные, устройства катодной защиты) с кодом 14 3120020 ОКОФ.

    Кроме того, налоговый орган ссылается на Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень № 504), в связи с чем, все поименованные типы спорных объектов по соответствующим ОКОФ указаны в Перечне № 504, как неотъемлемые технологические части линий энергопередачи. Таким образом, в этой взаимосвязи и из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что спорные объекты не являются движимым имуществом.

     Общество считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует  налоговому  законодательству и выводы, изложенные в акте и в оспариваемом решении в отношении отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу, ошибочны и ничем не подтверждены.

     Суд, рассмотрев материалы дела, выводы двух экспертиз, которые были проведены сторонами, считает доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.

      Налог на имущество рассчитывается по правилам гл. 30 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество за 2018 год признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

     Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

     Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате  налоговых сумм в бюджет. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Поэтому Налоговый кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3).

     Определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

     АО «ССК» осуществляет постановку на бухгалтерский учет объектов на основании ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств). Отдельные инвентарные объекты, не имеющие прочную связь с землей, не объединенные единым фундаментом, выполняющие самостоятельную функцию,  с различными сроками службы и не являющиеся составными элементами единого здания или сооружения, правомерно принимаются на бухгалтерский учет как движимое имущество. В 2018 году указанное имущество облагалось налогом на имущество по ставке 1,1 % в соответствии с п.3.3 ст.380 НК РФ.

     Согласно п.1. ст. 130 ГК РФ к недвижимости относятся: земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также имущество, подлежащее государственной регистрации в силу закона. По объектам, отнесенным АО «ССК» к движимому имуществу, регистрация в Едином реестре недвижимого имущества не предусмотрена, объекты не смонтированы на одном фундаменте, имеют свои границы или адрес местонахождения, могут быть отделены друг от друга и перемещены без нанесения существенного ущерба себе и другим объектам.

     В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. Из содержания указанной нормы ГК РФ следует, что для квалификации совокупности вещей как единого недвижимого комплекса необходима их государственная регистрация в качестве такового. В отсутствие государственной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

     Довод налогового органа в данной части основан на неправильном применении нормы п. 1 ст. 133.1 ГК РФ, самостоятельные объекты в качестве единой недвижимой вещи в ЕГРП не зарегистрированы, поэтому недвижимым имуществом не являются, даже в том случае, если они между собой связаны физически или технологически.

     Комплектные трансформаторные подстанции (код ОКОФ 14 3115020) напряжением 0,4-35 кВ являются сборно-разборными конструкциями, приобретаемые единым комплектом, устанавливаются с минимальными трудовыми и финансовыми затратами на выровненную площадку без заглубленного стационарного фундамента.

     Линии электропередачи и комплектные трансформаторные подстанции не обладают свойством неразрывности с землей, демонтируются и переносятся без разрушения целостности конструкции, отличаются непостоянством расположения на местности, которое изменяется в зависимости от изменяющейся инфраструктуры (строительство новых зданий, дорог и других элементов) или инфраструктуры, имеющей сезонный характер функционирования либо по запросу стороны, заинтересованной в переносе объектов.

     Объекты с кодами 14 3120010, 14 3120490, 14 3120020 являются оборудованием, состоящим из коммутационных аппаратов, соединительных и сборных шин, проводов, а также вспомогательных устройств, защитных устройств, измерительной аппаратуры и автоматики, которое монтируется в здания подстанций либо на воздушные линии электропередачи. Оборудование не имеет фундамента, не соприкасается с землей, легко демонтируется и перемещается с помощью транспортных средств или перекатывания вручную.

     Кроме того, суд считает, что налоговый орган по итогам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество за 2018 г. неправомерно произвел переквалификацию всего энергетического имущества АО «ССК» в недвижимое.  Необходим индивидуальный подход к каждому объекту.

     Так в частности группа объектов энергетического имущества - системы «АСКУЭ» не имеют никакой связи с землей, и представляют из себя комплект съемного оборудования, включенного в систему программного продукта для сбора информации о потреблении электроэнергии.

     По мнению Минэкономразвития РФ (письмо от 11.10.2016 NД23и-4847) к недвижимости относят сооружения, введенные в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ). Данное письмо направлено ФНС для использования в работе письмом БС-4-21/21273@ от 10.11.16  Минфином для использования в работе - письмом №03-05-04-01/62406 от 26.10.16 г.

     По общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, порядок выдачи которого предусматривает представление среди прочего правоустанавливающего документа на земельный участок, что предусмотрено ст. 51 ГрК РФ.

     Согласно ст. 3.1 Закона Самарской области РФ № 90-ГД «О градостроительной деятельности на территории Самарской области» от 12.07.2006 г. разрешение на строительство не требуется для следующих объектов: «линии электропередачи классом напряжения до 35 киловольт включительно, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование». Поскольку для строительства в силу ст.51 ГрК РФ и регионального законодательства не требуется получение разрешения на строительство, то и не будет требоваться разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию. Также для указанных объектов не требуется выделение земельного участка, что отражено в Постановлении Правительства РФ №1300 от 03.12.2014 года.

     По спорным объектам, в силу законодательства, отсутствуют: разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, выделение земельного участка и, следовательно, правоустанавливающие документ на землю. Соответственно, отсутствует возможность постановки на кадастровый учет спорных объектов с регистраций права собственности в ЕРГН.

     В обоснование  довода о принадлежности объектов электросетевого хозяйства принадлежащего АО «ССК» к недвижимому имуществу налоговый орган ссылается на заключение эксперта ФИО6 №234 от 27.07.2020г. Экспертиза проведена в рамках налоговой проверки.

     Экспертом сделаны следующие выводы:

    - по вопросу:

     Является ли рассматриваемое имущество: кабельная линия 6 кВ от ТП-1356 А,Б до проектируемой 2КТПН по Московскому шоссе (от ул.Гастелло до ул. 22- 1 го Партсъезда), кабельно—воздушная линия—0,4кВ от РП—256 до здания по  ул. Клинической, 212а по рабочей документации неотъемлемой частью единого ; технологического комплекса (если да, то какого) и в случае его изъятия из комплекса, нарушается ли его назначение, прописанное в проектной  документации?

     Ответ: Рассматриваемое имущество: кабельная линия 6 кВ от ТП-1356 А.Е до проектируемой 2КТПН по Московскому шоссе (от ул.Гастелло до ул. 22-го Партсъезда), кабельно—-воздушная линия—Д4кВ от РП—256 до здания по ул. Клинической, 212а по рабочей документации является неотъемлемой частью единого технологического комплекса (электросетевого комплекса) и в случае их изъятия из комплекса, нарушается его назначение, прописанное в проектной документации.

     - по вопрос у:

     Какая существует технологическая и функциональная связь между ТП- 1356, 2КТПН, КЛ 6кВ от ТП-1356 до 2 КТПН (Московское ш/ ул. Советской Армии, оборудованием ТП, оборудованием КЛ, оборудованием 2КТПН), элементами кабельно—воздушной линии—0,4кВ от РП—256 до здания по ул. Клинической, 212а на основании рабочей документации, типовой документации на оборудование?

     Ответ: Между ТП-1356. 2КТПН, КЛ 6кВ от ТП-1356 до 2 КТПН (Московское ш/ ул. Советской Армии, оборудованием ТП, оборудованием КЛ, оборудованием 2 КТПН), элементами кабельно—воздушной линии—0,4кВ от РП-—256 до здания по ул. Клинической, 212а существует технологическая и функциональная связь, как .между объектами единого электросетевого технологического комплекса.

     - по вопросу:

     Каким образом будет функционировать система электроснабжения без использования отдельного объекта  ТП-1356, 2КТПН, КЛ 6кВ от ТП-1356 до 2 КТПН (Московское ш/ ул. Советской Армии), оборудования ТП, оборудования 2КТПН, ВЛ 0.4 кВ от пр. оп., № 1 до зд. по /ул. Клиническая 212 а (РП-256)?

     Ответ: Система электроснабжения без использования отдельного объекта; ТП-1356, 2КТПН, КЛ 6кВ от ТП-1356 до 2 КТПН (Московское ш/ ул. Советской Армии), оборудования ТП, оборудования 2КТПН, ВЛ 0.4 кВ от пр. on. № 1 до зд. по /ул.Клиническая 212 а (РП-256) функционировать не будет.

     В заключение эксперта указано, что эксперт ФИО6, имеет высшее образование по специальности «Радиофизика и электроника», диплом о профессиональной переподготовки по направлению «Электротехника и электроэнергетика», ученую степень кандидата технических наук по специальности «Подвижной состав железных дорог, тяга поездов и электрификация», стаж работы в области монтажа электроустановок до и свыше 1000 В - 7 лет, стаж экспертной работы по специальности - 6 лет. Следует отметить, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта в заключение  отсутствуют.

     В заключении указано, что при составлении экспертного заключения применен метод экспертной оценки. Экспертное оценивание - процесс получения оценки чего-либо, на основе мнения экспертов, с целью последующего принятия решения или выбора, однако экспертом дается другое определение методу «экспертное оценивание».

     Эксперт указывает, что для ответа на поставленные вопросы, им проведен анализ технической документации и произведено сопоставление полученных сведений об исследуемых объектах со сведениями, содержащимися в справочниках, технической документации, регламентирующими устройство и компоновку как в целом сети, так и отдельных электроустановок, однако в заключении эксперта отсутствуют как сам анализ так и  результаты сопоставления фактических сведений со сведениями, указанными в нормативной документации.

     Эксперт давал ответы, анализируя представленные ему на экспертизу проекты,  и не проводил исследование объектов.

     В обоснование своих доводов о том, что  имущество АО «ССК» является недвижимым, налоговый орган ссылается на материалы допроса свидетеля – кадастрового инженера ФИО7.

     На стадии проведения камеральной проверки налоговым органом была назначена первичная экспертиза, по данной экспертизе экспертом был заявлен эксперт ФИО7

     Обществом были представлены возражения на постановление № 2 от 20.04.2020г., обосновывая доводы, указанные в возражении тем, что ООО «НТЦ «БТИ-ГЕОКОМПЛЕКС» не осуществляет экспертную деятельность. Возражения АО «ССК» были признаны обоснованными и приняты.

     Однако налоговый орган позднее  допросил вышеуказанного кадастрового инженера в качестве свидетеля.

     Согласно п.1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

     Вопросы, заданные свидетелю ФИО7 не касались каких либо обстоятельств, а были направлены на получение оценочного суждения свидетеля относительно документов представленных Обществом налоговому органу при проведении проверки. Кроме того, сведения, полученные от ФИО7, состояли по большей части из цитирования законодательных актов.

     Довод налогового орган о том, что линии электропередач является сложной вещью, прочно связанной с землей  ее перемещение невозможно без причинения ей несоразмерного ущерба не подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела.

     АО «Самарской сетевой компанией» было представлено заключение эксперта ФИО8 №38/2021-СЭ от 23.06.2021г.

     Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

     1) Является ли имущество, размещенное по рабочей документации: кабельная линия 6кВ от ТП-1356 А,Б, до проектируемой 2КТПН по Московскому Шоссе (от ул.  Гастелло до ул. 22-го Партсъезда), ВЛ 0,4 кВ от пр. оп.  по ул.  Клиническая 212 а (РП-256) недвижимым имуществом;

    2) Является ли имущество, размещенное по рабочей документации: кабельная линия 6кВ от ТП-1356 А,Б, до проектируемой 2КТПН по Московскому Шоссе (от ул.  Гастелло до ул. 22-го Партсъезда), ВЛ 0,4 кВ от пр. оп.  по ул.  Клиническая 212 а (РП-256) единым и неделимым объектом недвижимого имущества;

     3) Существует ли технологическая или функциональная связь между объектами: кабельная линия 6кВ от ТП-1356 А,Б, до проектируемой 2КТПН по Московскому Шоссе (от ул.  Гастелло до ул. 22-го Партсъезда), ВЛ 0,4 кВ от пр. оп.  по ул.  Клиническая 212 а (РП-256). Если существует, то  может  ли эта связь быть изменена в результате изменения схемы электроснабжения;

    4) Могут ли объекты: кабельная линия 6кВ от ТП-1356 А,Б, до проектируемой 2КТПН по Московскому Шоссе (от ул.  Гастелло до ул. 22-го Партсъезда), ВЛ 0,4 кВ от пр. оп.  по ул.  Клиническая 212 а (РП-256) переноситься для присоединения к другому потребителю или подстанции без нанесения несоразмерного ущерба назначению объекта.

     Выводы эксперта.

     - по первому вопросу:

     Имущество, размещенное по рабочей документации 62/15-ЭС и 114/015-ЭС: кабельная линия 6кВ от ТП-1356 А,Б, до проектируемой 2КТПН по Московскому Шоссе (от ул.  Гастелло до ул. 22-го Партсъезда), ВЛ 0,4 кВ от пр. оп.  по ул.  Клиническая 212 а (РП-256) является движимым имуществом.

    - по второму вопросу:

    Имущество, размещенное по рабочей документации: кабельная линия 6кВ от ТП-1356 А,Б, до проектируемой 2КТПН по Московскому Шоссе (от ул.  Гастелло до ул. 22-го Партсъезда), ВЛ 0,4 кВ от пр. оп.  по ул.  Клиническая 212 а (РП-256) не является единым и неделимым объектом недвижимого имущества.

     Имущество, построенное по рабочей документации: кабельная линия 6кВ от ТП-1356 А,Б, до проектируемой 2КТПН по Московскому Шоссе (от ул.  Гастелло до ул. 22-го Партсъезда), ВЛ 0,4 кВ от пр. оп.  по ул.  Клиническая 212 а (РП-256) не является объектом недвижимого имущества.

    - по третьему вопросу:

     Технологическая связь между объектами: кабельная линия 6кВ от ТП-1356 А,Б, до проектируемой 2КТПН по Московскому Шоссе (от ул.  Гастелло до ул. 22-го Партсъезда), ВЛ 0,4 кВ от пр. оп.  по ул.  Клиническая 212 а (РП-256) с трансформаторными подстанциями 2КТПН и РП-256 существует. Данная технологическая связь может  быть изменена в результате изменения схемы электроснабжения.

    - по четвертому вопросу:

     Объекты: кабельная линия 6кВ от ТП-1356 А,Б, до проектируемой 2КТПН по Московскому Шоссе (от ул.  Гастелло до ул. 22-го Партсъезда), ВЛ 0,4 кВ от пр. оп.  по ул.  Клиническая 212 а (РП-256) могут переноситься для присоединения к другому потребителю или подстанции без нанесения несоразмерного ущерба назначению объекта.

     Эксперт, проводивший вышеуказанную экспертизу, имеет высшее образование  по специальности инженер «Промышленное и гражданское строительство», степень магистра техники и технологии по направлению  «Строительство», стаж работы экспертом 11 лет.

     При проведении экспертизы экспертом использовались проекты строительства изучаемых объектов, так же проводился их визуальный осмотр и техническое обследование объектов.

     Исходя из п.1 ст.130 ГК РФ для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

     26.09.2019г. Инспекцией был направлен запрос № 11-036/19020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о представлении разъяснений по следующему вопросу: «Подлежат ли государственному кадастровому учету и (или) регистрации прав объекты: кабельная линия 0,4 кВ, кабельная линия 6 кВ, кабельная линия 10 кВ, воздушная  линия 0,4 кВ, воздушная  линия 6 кВ, воздушная  линия 10 кВ?».

     Руководствуясь ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 11.10.2019 года, имущество, обладающее таким признаком, как связь с землей, может быть признано недвижимым только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: как правило, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

     Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области разъясняет, что  отнесение объекта (кабельная линия 0,4 кВ, кабельная линия 6 кВ, кабельная линия 10 кВ, воздушная  линия 0,4 кВ, воздушная  линия 6 кВ, воздушная  линия 10 кВ) к объектам  недвижимого имущества, а также определение количественных и качественных характеристик осуществляется кадастровым инженером и организациями, имеющими в своем составе кадастровых инженеров при проведении кадастровых работ.

     Суду представлены заключения кадастрового инженера ФИО9 Согласно заключениям кадастрового инженера ВЛ-0,4кВ от КТП-1212 опоры 1 до объекта <...> инв.№ 00020333, Линия воздушная 6кВ от ТП-1039 до ТП 1491, инв.№ 00006413,  линия кабельная 0,4 кВ от ТП-1734 до ВРУ помещений по ул.Ново-Садовая, 25, инв.№ 00006329, КЛ 6кВ от 2БКТП № 2823 по пр.К.Маркса, 59/ Киевская до ТП-2820, инв № 00020441,  Оборудование КТПН-6036, инв.00016974 являются движимым имуществом.  

     Соответственно в отношении указанных объектов невозможно провести кадастровые работы по изготовлению технических планов с последующей постановкой на кадастровый учет.

     Согласно ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети.Термины и определения», утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403:

     - трансформаторная подстанция представляет собой электрическую подстанцию, предназначенную для преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов;

     - электрическая подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств по ГОСТ 19431;

     - комплектная трансформаторная подстанция - подстанция, состоящая из шкафов или блоков со встроенным в них трансформатором и другим оборудованием распределительного устройства, поставляемая в собранном или подготовленном для сборки виде.

     Следовательно, трансформаторная подстанция может быть демонтирована, установлена и подключена в систему электроснабжения в ином месте, у нее отсутствует неразрывная связь с фундаментом жилого дома.

      Кабельные линии не являются частью трансформаторной подстанции,  а представляют собой проводники или волокна, заключённые в оболочку, и предназначены для передачи электрической энергии. Аналогичная правовая позиция отражены в Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020г. по делу А32-56709/2019.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган по итогам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество за 2018 г. неправомерно производит переквалификацию всего энергетического имущества АО «ССК» в недвижимое.

     Кроме того, налоговый орган не указал, каким образом движимые составные части становятся недвижимым основным средством. Следовательно, доказательств, подтверждающих их отнесение к недвижимому имуществу, не представил.

     Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133, статья 134 Гражданского кодекса), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ № 308-ЭС20-23222 от 17.05.2021г. по делу № А32-56709/2019.

     Принимая во внимание установленное пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса требование формальной определенности налоговых норм, необходимо использовать в данных случаях установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

     Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее – ПБУ 6/01), в соответствии с пунктом 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

     Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013- 2014 (СНС 2008), введенный в действие с 01.01.2017 приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.

     В соответствии названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

     Соответственно, по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

     Данная правовая позиция и ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 и в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 31).  

     На основании вышеизложенного, доначисление в отношении налога на имущество в связи отнесением облагаемого налогом имущества к недвижимому необоснованно, не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам проведенной налоговой проверки.

     В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о
признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий
(бездействия) незаконными.

     Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на
заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Заявленные требования удовлетворить.

       Признать недействительным Решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары о привлечении Акционерного общества "Самарская сетевая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1726 от 16.11.2020.

       Обязать  Межрайонную ИФНС №21 по Самарской области устранить нарушенные права и законные интересы Акционерного общества "Самарская сетевая компания".

       Взыскать с Межрайонной ИФНС №21 по Самарской области в пользу Акционерного общества "Самарская сетевая компания", (ИНН <***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова