Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06-12.02.2008г. дело по иску ООО фирма «ПВХ Люкс» г.Самара к ООО «Транс-Контракт» г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Акоста» г.Самара

о взыскании 313 734 руб. 12 коп.

при участии в заседании :

от истца- ФИО1 по дов. от 01.01.08г.

от ответчика- ФИО2 по дов. № 40 от 01.10.07г.

от 3-го лица- ФИО3 по дов. № 07 от 01.02.08г.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 346500 руб. как соразмерное уменьшение покупной цены за переданный товар (автомобиль МАЗ 543205220-тягач) ненадлежащего качества, на основании п.1 ст.475 ГК РФ.

До принятия судом решения истец изменил предмет исковых требований на взыскание с ответчика 568000 руб. убытков, понесенных в связи с продолжительной невозможностью пользования автомобилем, находящегося на гарантийном ремонте, и найма вследствие этого автотранспорта у сторонних организаций, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.15,393, 477 ГК РФ (л.д.80-81.т.1).

Изменения предмета исковых требований приняты судом определением от 14.12.07г. (л.д.51-52, т.2)

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований в сторону уменьшения размера убытков, сначала до 351710,70 руб. (л.д.116-117,т.2) (принято определением от 23.01.08г., л.д.141,т.2) и в настоящем судебном заседании до 313734,12 руб. (л.д.151-152, т.2).

Уменьшение размера исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ принимается судом и сумму иска следует считать равной 313 734 руб. 12 коп.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь также и на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором (л.д. 71-73, т.1., л.д.47-48, 137-138, т.2).

Привлеченное судом определением от 30.10.07г. по ходатайству истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Акоста» г.Самара иск считает необоснованным ввиду недоказанности убытков (отзыв с учетом дополнения на л.д.26-27, 148-149, т.2).

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.08г. до 12.02.08г. 15 час.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела до получения им ответа от ОАО «Автодизель» на запрос ответчика по вопросу ремонта двигателя (л.д.145.т.2), которое оставлено судом без удовлетворения с вынесением протокольного определения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

Как видно из материалов дела, 20.02.2006г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 17/096-ОП, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар- автомобиль МАЗ-543205-020 в количестве одной единицы, качество которого соответствует требованиям стандартов (л.д.43-44, т.1). В п.5.4. договора указано, что гарантийные обязательства на товар несет продавец при условии прохождения технического обслуживания товара на станции продавца, а также при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства, установленных и указанных заводом-изготовителем. Пунктом 5.3. договора установлен гарантийный срок пробега автомобиля -1 (один) год, при прохождении не более 50 000 км. Товар был оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению № 323 от 27.02.06г. в сумме 990 000 руб. и после проведенного ответчиком 20.03.2006г. технического обслуживания с пробегом 1900 км согласно сервисной книжки (л.д.30-31, т.1) был передан истцу по товарной накладной №ТК00186 от 21.03.06г. (л.д.45, т.1).

В обоснование иска истец ссылается на следующее, что после перегона автомобиля из центра технического обслуживания ООО «Транс-Контракт» и совершения нескольких рейсов по маршруту «Самара-Сызрань-Самара» сотрудниками транспортного отдела ООО фирма «ПВХ Люкс» было выявлено попадание моторного масла в систему охлаждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием устранить данный дефект. После неоднократного осмотра специалистами ответчика автомобиля поломка не была устранена и в конце апреля 2006 года ответчиком была дана рекомендация обратиться в сервисный центр ООО «Акоста», осуществляющему ремонт такой марки двигателя, поскольку у ответчика не было разрешения от завода-изготовителя данного двигателя (ОАО «Автодизель») на производство ремонтных работ двигателей, изготовленных ОАО «Автодизель». В соответствии со ст. 483 ГК РФ истец известил ответчика как продавца о нарушении п.5.1. договора купли-продажи в связи с не качественностью предоставленного товара, что признается ответчиком в отзыве на иск (л.д.71, т.1). 3 мая 2006 года истец обратился в ООО «Акоста» для проведения ремонта и устранения причин попадания моторного масла в систему охлаждения. 11 мая 2006 года в ООО «Акоста» в присутствии представителя истца был составлен акт- рекламация на МАЗ 543205220-тягач с пробегом 2700 км., где установлено, что неполадки в двигателе вызваны повреждением уплотнительных головок цилиндров. 10.10.2006г. после проведенного гарантийного ремонта двигателя на заводе-изготовителе ОАО «Автодизель» автомобиль был выдан третьим лицом истцу, что следует из записи в сервисной книжке (л.д.33, т.1) и не оспаривается ответчиком и третьим лицом. Фактически, как указывает истец, он с 03.05.06г. по 10.10.06г. не мог пользоваться автомобилем ввиду нахождения последнего на гарантийном ремонте, и в целях выполнения производственных задач и невозможностью решения последних задействованием данного автомобиля в перевозках вынужден был нанимать автотранспорт в других транспортных компаниях, в связи с чем понес убытки на сумму 568 000 руб. в виде оплаты оказанных этими компаниями услуг по перевозке грузов. Сумма затрат на содержание автомобиля в случае, если бы он не находился на ремонте, составила по данным истца 319 806,62 руб., в связи с чем сумма убытков, не покрытая суммой затрат на содержание, составляет 248193,38 руб. Однако, по мнению истца, размер этих убытков подлежит увеличению на понесенные им убытки на содержание автомобиля в период устранения заводского брака в сумме 65540,74 руб. (35268,15 руб. сумма амортизации, 5209,57 руб. налог на имущество, 9672 руб. транспортный налог, 15394,02 руб. затраты на страхование ОСАГО и КАСКО). А всего убытков причинено истцу на сумму 313 734,12 руб., в претензионном порядке требования истца не были удовлетворены, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются в силу п.2 данной правовой нормы расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, истцу в связи с нахождением спорного автомобиля на гарантийном ремонте были оказаны сторонними организациями ( ООО «Промсервис» по договору № 1405/002 от 14.05.06г.( л.д.83-84, т.1), ООО «Диалог» по договору от 13 мая 2006 года (л.д.129-132,т.2), ООО «Самарский транспортный Терминал» по договору от 12.05.06г. (л.д.133-136, т.2), ООО «Авто Транспортная Компания» по договору № 3003/002 от 30.03.06г. (л.д.85-86, т.1) услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 568 000 руб.. Фактическое оказание данных услуг истцу на эту сумму подтверждается заявками, товарно-транспортными накладными, актами к счетам-фактурам, актами выполненных услуг за май- сентябрь 2006 года (л.д.92-150, т.1., л.д.1-25,т.2). Транспортные услуги, оказанные упомянутыми транспортными организациями, были оплачены истцом в полном объеме по платежным поручениям (л.д.54-80, т.2). Анализ расчетных данных истца о возможности использования приобретенного автомобиля МАЗ по всем маршрутам, указанным в расчете убытков (л.д.82, т.1, л.д.111, т.2), позволяет суду считать, что спорный автомобиль в случае нахождения его в технически исправном состоянии имел полную возможность проделать указанные маршруты самостоятельно без привлечения наемного транспорта, исходя при этом из массы перевозимого груза аналогичным автомобилем, из общего пробега (25 276 км) при средней скорости в пределах 6,6- 24,75 км/ч, количества часов нахождения в рейсе из пункта отгрузки до пункта разгрузки ( соответствует норме рабочего времени в месяц в течение периода нахождения автомобиля на гарантийном ремонте с учетом закрепления за автомобилем двух водителей ФИО4 и ФИО5 согласно приказа по ООО фирма «ПВХ Люкс» от 06.04.06г. № 39/05-14, справки по делу об увольнении ФИО5 по собственному желанию с 03.0-9.07г., трудовой книжки ФИО4 л.д.81, 103-110, т.2). Согласно бухгалтерских справок истца средний пробег автомобилей аналогичной модели истца в сравнении с километражем стороннего транспорта, учтенного в упомянутом выше расчете убытков, в заявленный период значительно больше и составляет в среднем от 5167 км до 7500 км в месяц, а стороннего транспорта от 1959 км до 5601 км в месяц (л.д.121-122, т.2). Указанное свидетельствует, что убытки истца по оплате услуг по перевозке грузов сторонними организациями, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком обязательства по продаже некачественного автомобиля.

Суд находит обоснованным расчет истца (л.д.158-160, т.2) об уменьшении размера убытков на величину затрат по содержанию собственного транспорта в сумме 254265,88 руб. при условии, если данный автомобиль в период с 11.05.06г. по 13.10.06г. находился в рабочем состоянии, в виде расходов на заработную плату двум водителям из расчета 1200 руб. в месяц на одного водителя, а с 1 сентября 2006 года -3550 руб. согласно справки истца № 24 от 08.02.08г., ЕСН с заработной платы, расходов на горюче-смазочные материалы из общего пробега стороннего транспорта по указанным маршрутам при среднем расходе 54 литра на 100 км на а/м МАЗ 543205020 согласно приказу истца № 35/05-14 от 01.04.06г. «О переходе на летние нормы расхода топлива» (л.д.154, 156,т.2).

Увеличение истцом размера убытков на сумму понесенных затрат 65540,74 руб. по содержанию автомобиля в период устранения заводского брака (амортизация-35265,15 руб., налог на имущество- 5209,57 руб., транспортный налог- 9672 руб., страхование ОСАГО-2700 руб., страхование КАСКО-12693,72 руб.) суд считает необоснованным, поскольку являются для истца необходимыми затратами на содержание транспортного средства, их начисление и уплата не зависят от фактического пользования транспортным средством и соответственно не находятся в причинно-следственной связи от факта нарушения ответчиком обязательства по продаже некачественного автомобиля.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом установленного п.6.6. договора претензионного порядка урегулирования спора (претензия не предъявлялась, представленное в дело почтовое уведомление в качестве доказательства отправки претензии свидетельствует о направлении почтового отправления в адрес ответчика не истцом, а ООО «С.О.К.») суд считает несостоятельными и во внимание не принимает. Претензия о возмещении убытков (л.д.36,т.1) была направлена истцом 03.11.06г. и получена ответчиком 07.11.06г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма №8685 (л.д.44,т.2), почтовой квитанцией о приеме заказного письма от 03.11.06г.(л.д.45-46,т.2). Как следует из материалов дела, истец и ООО «Самарские Оконные Конструкции» находятся и осуществляют производственную деятельность по одному адресу: <...>. Письмом ООО «С.О.К.» сообщает, что получением и отправлением почтовой корреспонденции в отделении связи № 22 г.Самара от ООО «С.О.К.» занимается ФИО6 с момента создания ООО «С.О.К.» ( с 1999г.), в период с 2006 по 2007 годы ООО «С.О.К.» не состояло в договорных отношениях с ООО «Транс-Контракт», переписка в указанный период с данной организацией не велась (л.д.82,т.2). Доверенностями (л.д.83-91,т.2) истец уполномачивает ФИО6 на получение и отправление в отделении связи № 22 заказной корреспонденции, отправленной от имени ООО фирма «ПВХ Люкс». Письмом от 06.07.06г. № 613/1, адресованным РУП «МАЗ», ответчик указывает, что вышли все сроки рассмотрения претензии (л.д.93,т.2). Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что увеличению суммы убытков способствовал и сам истец, требуя вместо ремонта двигателя его замены согласно письма от 29.05.06г. №293/05-11 (л.д.31, т.2), что привело, соответственно, к увеличению срока нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, суд считает несостоятельными, поскольку способы устранения продавцом дефекта производственного характера не ставятся в зависимость от волеизъявления на это покупателя. Как следует из письма ОАО «Акоста» № 949 от 07.08.06г., адресованного ОАО «Автодизель», телеграмм ОАО «Автодизель» от 15.08.06г., от 12.10.06г., на срок гарантийного ремонта двигателя повлияла длительность определения причин возникновения дефекта двигателя и собственно устранения неисправности (л.д.40,т.1, л.д.37-38, т.2).

При таких обстоятельствах дела суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 248 193 руб. 38 коп., в остальной части в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 7774,68 руб. (исходя из уменьшенного размера исковых требований) согласно ст.110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 1624,17руб., на ответчика в сумме 6150,51 руб., с которого госпошлину следует взыскать в пользу истца. При подаче иска истцом уплачена в федеральный бюджет госпошлина в сумме 8430 руб. по платежному поручению № 2023 от 24.09.07г. (л.д.112,т.2), поэтому истцу согласно ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ следует возвратить из бюджета госпошлину 655,32 руб. как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. ст. 49,104, 110,112, 167-176,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Сумму иска считать равной 313 734 руб. 12 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс-Контракт» г.Самара в пользу ООО фирма «ПВХ Люкс» г.Самара 248 193 руб. 38 коп. убытков, 6150,51 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО фирма «ПВХ Люкс» г.Самара из федерального бюджета госпошлину в сумме 655 руб. 32 коп. как излишне уплаченную.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Ю.М.Разумов