Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Росскат», г. Нефтегорск Самарской области к Межрайонному Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, Судебному приставу Субботиной Т.В., г. Самара, с участием третьего лица ЗАО «ФИНАО», г. Нефтегорск Самарской области

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя – Тарасов А.А., доверенность от 17.10.2007., Мильченко И.П., доверенность от 09.01.2008.

от Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области - судебный пристав Волошина О.С.

у с т а н о в и л :

ОАО «Росскат» обратилось в суд с заявлением (с учётом уточнения) к Межрайонному Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, Судебному приставу Субботиной Т.В о признании незаконными:

постановления от 14.08.2008. о приостановлении исполнительного производства № 3521/247/1/2007 от 14.08.2008.

постановления № 3521/247/1/2007 от 14.08.2008. о снятии ареста с имущества,

указывая на то, что оспариваемые постановления нарушают закон и его права.

В судебном заседании представители заявителя заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считает, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв до 20 октября 2008 г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

В Межрайонной Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области поступил исполнительный лист № 057250 от 30.05.2007г., выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-6128/2007 о наложении ареста на имущество ЗАО «ФИНАО», г. Нефтегорск в пределах суммы 10 239 039 руб. 35 коп. по заявлению ОАО «Росскат». На основании данного исполнительного документа 06.09.2007г. возбуждено исполнительное производство № 3521/247/1/2007.

В целях исполнения требований исполнительного документа 04.10.2007г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: тепловая пушка Макар ТВ2Г2 - 2 шт.; тепловая пушка SiALKID 60 М - 1 шт.; провод алюминиевый, весом примерно 2 тонны 200 кг.; медный кабель, весом примерно 150 кг; медь, сырье, предназначенное для кабеля весом примерно 300 кг.; провод алюминиевый, весом примерно 1 тонна 200 кг.; припой олово, весом примерно 200 кг.; стальная проволока, весом примерно 150 кг.; двигатель УПФ112ЬВ04, в нерабочем состоянии, требует ремонта вентилятора - 1 шт.; двигатель мощностью 2,2 kV - 5 шт.; двигатель мощностью 5,5 kV - 2 шт.; трансформатор Г6713340059501 - 1 шт.; бормашина, модель 239 ТУ64-1-1378-79, мощностью 220 V.

В связи с тем, что 06.06.2008г. Арбитражным судом Самарской области принято определение по делу № А55-6085/2008-36 о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ФИНАО» судебный пристав выносит оспариваемые постановление от 14.08.2008. о приостановлении исполнительного производства № 3521/247/1/2007 от 14.08.2008. и постановление № 3521/247/1/2007 от 14.08.2008. о снятии ареста с имущества.

Суд не усматривает оснований для признания незаконными постановлений и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 198 АПК РФ, а также ст. 13 ГК РФ, следует, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании актов государственных органов, лицо должно доказать, что оспариваемый акт вынесен как с нарушением закона так и с нарушением его прав, одновременно.

В качестве обоснования незаконности оспариваемых постановлений заявитель ссылается на нарушение при их вынесении статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Между тем, как усматривается из материалов дела 06.06.2008г. Арбитражным судом Самарской области принято определение по делу № А55-6085/2008-36 о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ФИНАО», поэтому судебный пристав в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вынес оспариваемые постановления.

Согласно вышеуказанных норм закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения судебный пристав приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Исполнительный лист № 057250 содержит обеспечительную меру иска, согласно которой наложен арест на имущество ЗАО «ФИНАО» в пределах суммы 10 239 039 руб. 35 коп. Данная обеспечительная мера непосредственно связна с заявленными требованиями имущественного характера, и вышеуказанные нормы закона не устанавливают для неё исключения при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства и снятия ареста после введения в отношении должника такой процедуры как наблюдение.

Суд не усматривает, что вынесением оспариваемых постановлений нарушаются права заявителя.

Как установлено выше, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, что предусматривает установление определённого порядка погашения уже установленной кредиторской задолженности и кредиторской задолженности, которую нужно устанавливать. Данный порядок установлен нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который , в том числе предусматривает возможность погашения кредиторской задолженности только в рамках дела о банкротстве, а также определяет очередность погашения требований кредиторов. В случае прекращения производства по делу о банкротстве, судебный пристав возобновит приостановленное исполнительное производство.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания постановлений незаконными, поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья: Н.А.Мальцев