Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строммашина-Щит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований в судебном заседании 26 апреля 2010 года, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары № 11-27/04081 от 27.03.09 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 4667953 руб. и начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 1667638 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение соответствующим налоговому законодательству, а начисление недоимки по единому социальному налогу в сумме 4667953 руб. и пеней по единому социальному налогу в сумме 1667638 руб. правомерным ввиду необоснованного применения заявителем налоговой выгоды.

Самарская городская общественная организация инвалидов «Истина» требования заявителя поддержала, считая их подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве. Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О дате и месте проведения судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом определением суда, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении № 24886, а также представитель третьего лица извещен о дате и месте судебного разбирательства под роспись в протоколе судебного заседания от 06.04.10 года.

В соответствии с ч.2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого решения, основанием для доначисления единого социального налога и начисления пеней в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о создании обществом схемы выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через филиал «Строммаш-персонал» СГООИ «Истина», который был освобожден от уплаты ЕСН; целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Довод инспекции основан на том, что условия труда работников у общества после заключения договора с филиалом не изменились, общество и филиал являются взаимозависимыми лицами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между ООО «Строммашина-Щит» и СГООИ «Истина» в лице филиала «Строммаш-персонал» заключен договор от 20.03.2003 года № 1 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (т.1, л.д.100-103).

Согласно указанному договору, филиал «Строммаш-персонал» оказывал заявителю возмездные услуги по предоставлению трудовых ресурсов, необходимых обществу для обеспечения его деятельности по производству продукции (работ, услуг) в форме направления работников, с которыми филиалом заключен трудовой договор, для работы в офисе общества в соответствии с потребностями общества в трудовых ресурсах.

Из пояснений общества, изложенных в заявлении и дополнении к нему, целью заключения договора №1 от 20.03.2003 года являлось решение проблемы кадрового дефицита, возникшего в связи с началом осуществления обществом своих обязанностей по государственному контракту, которая не могла быть решена силами собственной кадровой службы. Согласно сведениям о штатах и фондах заработной платы по состоянию на 01.01.03 года (т.4, л.д.14) фактическая численность работников отдела кадров составляла 2 человека; предусмотренная штатным расписанием численность (т.4, л.д.23) в обществе отсутствовала.

С момента заключения договора №1 от 20.03.2003 г. у общества отпала необходимость самостоятельно решать кадровые вопросы, имела место оптимизация банковских операций и налогообложения, рост налоговой нагрузки, положительная динамика экономических результатов финансово-хозяйственной деятельности, значительный рост объемов выпущенной продукции. Обществом представлены документальные обоснования того, что главной целью, преследуемой при заключении договора №1 от 20.03.2003 года, являлось получение прибыли путем обеспечения оптимизации производственного процесса посредством привлечения сотрудников, обладающих необходимыми навыками.

Заявитель испытывал дефицит в квалифицированных кадрах, необходимость исполнения государственного контракта требовала скорейшего значительного увеличения числа квалифицированного персонала.

Указанные обстоятельства опровергают довод налогового органа о том, что единственной целью заключения договора с филиалом «Строммаш-персонал» СГООИ «Истина» являлось получение налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога.

Налоговым органом не оспаривается, что СГООИ «Истина» является реально действующим юридическим лицом, зарегистрированным 22.11.2000 года, состоящим на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г. Самары; аналогичные услуги СГООИ «Истина» оказывает не только заявителю (т.4, л.д.37-41; т.5, л.д.105-108).

Инспекцией не представлено доказательств того, что совершенная обществом сделка не характерна для хозяйственного оборота, а для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 19 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями, которые относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и учитываются при исчислении налога на прибыль.

Довод налогового органа о том, что изменение условий найма работников не изменило результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, правомерно отклонен судом поскольку экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а также возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 года №366-О-П и N 320-О-П отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Более того, заявитель подтвердил, что результатом заключения договора №1 от 20.03.2003 года стала оптимизация банковских операций и налогообложения, рост налоговой нагрузки, положительная динамика экономических результатов финансово-хозяйственной деятельности, значительный рост объемов выпущенной продукции, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках за 2003-2007 гг.

По данным отчета о прибылях и убытках за 2003 год (т.4, л.д.24) по итогам отчетного периода получен убыток в сумме 319000 руб.

По данным отчета о прибылях и убытках за 2004 год (т.4, л.д.25) по итогам отчетного периода получена прибыль в сумме 7780000 руб.

По данным отчета о прибылях и убытках за 2005 год (т.4, л.д.26) по итогам отчетного периода получена прибыль в сумме 4801000 руб.

По данным отчета о прибылях и убытках за 2006 год (т.4, л.д.27) по итогам отчетного периода получена прибыль в сумме 17361000 руб.

По данным отчета о прибылях и убытках за 2007 год (т.4, л.д.28) по итогам отчетного периода получена прибыль в сумме 47059000 руб.

Таким образом, заключение указанного договора способствовало достижению основной цели деятельности хозяйственного общества – извлечению прибыли.

Рентабельность продаж в 2005 году выросла по сравнению с 2003 г. в 5,4 раза. В 2007 г. рентабельность увеличилась с 0,36 (2003 г.) до 14,76, т.е увеличилась в 41 раз. Налоговые платежи в 2005 г. по сравнению с 2003 годом выросли в 1,5 раза, а общая сумма поступлений в бюджет в 2005 году составила 6 921 013,0 руб. В 2007 году по сравнению с 2003 годом налоговые платежи выросли в 8,6 раза, а общая сумма поступлений в бюджет составила 39862303,0 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными Обществом в материалы дела доказательствами, а именно отчетами о прибылях и убытках за 2003-2007 годы, справкой о росте налоговой нагрузки ООО «Строммашина-Щит».

Довод инспекции о взаимозависимости заявителя и СГООИ «Истина» документально не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Основания для признания указанных лиц взаимозависимыми, изложенные в оспариваемом решении, не могут являться основанием для признания указанных лиц взаимозависимыми, поскольку исходя из содержания ст.20 НК РФ, отношения взаимозависимости могут быть могут быть установлены только в отношении самих организаций, а не их обособленных подразделений.

Кроме того, совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды необоснованной в силу самого факта ее получения. Она может быть признана таковой, только если взаимозависимость лиц привела к нерыночному ценообразованию в отношениях между данными лицами. Однако данный вопрос налоговым органом не исследован и не доказан.

Довод налогового органа о недействительности договора №1 от 20.03.2003 года правомерно судом отклонен с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 г. по делу №А55-13196/2009, которым ИФНС России по Советскому району Самарской области отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора №1 недействительным. Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами и актами об оказании услуг (т.6 л.д.24-66).

Между филиалом и работниками имелись трудовые отношения, работники были зачислены в штат филиала. Все распорядительные документы, в том числе по вопросам труда, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и выплаты заработной платы, были приняты филиалом.

Довод налогового органа о том, что после перевода работников в филиал их трудовые функции не изменились, опровергается материалами дела. Содержание трудовых книжек работников свидетельствует об изменении должности работников и, соответственно, должностных обязанностей работников, на момент перевода их из общества в филиал (т.6, л.д.67-79).

В нарушение положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательства того, что заявитель производил какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими с ним в трудовых отношениях и являющимися работниками филиала СГООИ «Истина», выплачивал указанным лицам какое-либо вознаграждение.

Отсутствуют и доказательства, опровергающие фактическое начисление и выплату заработной платы работникам филиала «Строммаш-персонал» СГООИ «Истина» организацией-работодателем.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции арбитражных судов, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.10.2009г. по делу А49-1429/2009, от 22 января 2008 г. по делу №А65-8088/07-СА1-7, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 января 2009 г. по делу №А33-6405/08-Ф02-6836/08, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. №Ф04-910/2009, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.10 года по делу № А55-26672/2009, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, и учитывая, что подп.1.1) п.1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган от уплаты пошлины освобожден, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платежными поручениями № 1352 от 06.07.09 года и № 1351 от 06.07.09 года за рассмотрение заявления о признании недействительным оспариваемого решения и за рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, удовлетворенного определение суда от 17.07.09 года, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Кроме того, определениями суда от 13.07.09 года и от 16.07.09 года в применении обеспечительных мер было отказано ввиду их необоснованности. Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер заявителем было заявлено при отсутствии должных оснований, арбитражный суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», относит судебные расходы в сумме 2000 руб. на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары № 11-27/04081 от 27.03.09 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 4667953 руб. и начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 1667638 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина-Щит», находящемуся по адресу: 443022, <...>, ИНН: <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1