Решение № А55-13420/2021 от 01.09.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2022 года

Дело №

А55-13420/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Каныгиной К.Е., после перерыва - помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  18-25 августа 2022 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "АБАМЕТ-Самара";
2. обществу с ограниченной ответственностью "СКМ"
3. обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СканСориум" (ООО ТД «СКМ»)

о взыскании

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО6.(по доверенности 01.02.22)
от ответчика - 1. представитель ФИО7 (по доверенности 18.05.22) ; представитель ФИО8 (протокол от 09.07.18); 2,3 - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБАМЕТ-Самара" и обществу с ограниченной ответственностью "СКМ", в котором просит взыскать убытки в порядке суброгации в сумме 1 763 984 руб. 29 коп.

Определением от 06.07.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «СКМ» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Торговый дом «Скансориум».

1)Определением от 19.10.2021г. арбитражный суд Самарской области назначил по делу А55-13420/2021 судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Русэксперт-Сервис» - ФИО9.

Определением суда от 19.10.2021г. производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд

Определением суда от 26.11.2021г. производство по делу было возобновлено, на 02 декабря 2021 года на 09 час. 15 мин. назначено предварительное судебное заседание по вопросу о привлечении к производству экспертизы экспертов ФИО10, ФИО11 (комплексная экспертиза).

Определением суда от 02.12.2021г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Русэксперт-Сервис» - ФИО9, ФИО10, ФИО11. Производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

Определением от 01.03.2022г. продлен срок проведения экспертизы до 10.03.2022г.

Определением от 15.03.2022г. производство по делу возобновлено в связи с представлением экспертного заключения.

Определением от 19.04.2022г. суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика ООО Торговый дом «СканСориум».

Ответчик 1 - ООО «АБАМЕТ-Самара» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленного иска. Ответчик указывает, что обязанность по установке оборудования являлась обязанностью покупателя ООО «Сименс Финанс». В обязанности сервисного инженера ответчика установка оборудования не входила, а его действия по пуско-наладке оборудования не могли привести к падению оборудования. К падению оборудования привели многочисленные нарушения, которые были допущены покупателем в процессе разгрузки и установки оборудования. В судебном заседании ответчик пояснил, что страховое возмещение выплачено неправомерно, поскольку ответственность страховщика оканчивалась в момент выгрузки оборудования в соответствии с Правилами страхования.

Ответчик 2, ООО «СКМ» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска к нему отказать. Ответчик указал, что работы по установке гидравлического пресса производились во время пуско-наладочных работ под руководством специалиста ООО «АБАМЕТ-Самара». В результате выполнения его указаний по установке домкрата гидравлический пресс упал, что явилось страховым случаем. Работник ООО «СКМ» не устанавливал домкрат, следовательно вины ООО «СКМ» в наступлении страхового случая нет. Ответчик обращает внимание суда, что убытки причинены по неосторожности, без умысла. Предвидеть падение пресса в результате исполнения указаний опытного специалиста ООО «АБАМЕТ-Самара» в связи с отсутствием специальных знаний о нахождении центра тяжести у данного станка специалисты ООО «СКМ» не могли.

Ответчик 3 - ООО Торговый дом «Скансориум» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленный к нему иск удовлетворению не подлежит. Ответчик поясняет, что являлся лизингополучателем поврежденного листогибочного пресса. По результатам рассмотрения страхового случая между ООО ТД «СКМ» и ООО ЛК «Сименс Финанс» 23.09.2021г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, согласно которому лизинговое имущество было досрочно выкуплено, а страховое возмещение в размере 1 715 984,29 руб. было зачтено в счет покрытия убытков ООО ТД «СКМ» от приобретения в собственность листогибочного пресса в поврежденном состоянии. Фактически выгодоприобретателем по договору страхования является ООО ТД «СКМ». Право возмещения убытков у ООО ЛК «Сименс Финанс» отсутствовало и не могло перейти к страховой компании. В силу изложенного ответчик указывает, что именно ему причинены убытки, соответственно с него данные убытки не могут быть взысканы.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска к ООО «СКМ».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая то, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя подтверждены доверенностью, суд принимает отказ от иска в заявленной части. Суд неоднократно разъяснял истцу последствия отказа от иска.

Согласно ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец полагает, что убытки подлежат взысканию солидарно с ООО «Абамет-Самара» и ООО ТД «СКМ», работники которых непосредственно осуществляли такелажные работы ненадлежащим образом, что привело к возникновению ущерба у собственника имущества. Поскольку ущерб возмещен страховой компанией, в порядке суброгации истец просит взыскать убытки с виновных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск к ООО ТД «СКМ» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

16 апреля 2020 года между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Торговый дом «Скансориум» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 77037-ФЛ/СМ-20, в соответствии с п.2.1. которого и условиями Правил лизинга движимого имущества в редакции от 30.04.2019г. Лизингодатель обязался осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи и подлежащего передаче лизингополучателю, а Лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга обязуется в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им.

Согласно п.2.2., 2.3. договора лизингополучателя выбрал в качестве продавца предмета лизинга – ООО «АБАМЕТ Самара».

Во исполнение условий договора лизинга 16 апреля 2020 года между ООО «АБАМЕТ-Самара» (Продавцом), ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (Покупателем) и ООО «Торговый дом «Скансориум» (Лизингополучателем) был заключен договор № 77037, в соответствии с которым продавец обязуется поставить а покупатель принять и оплатить на условиях поставки для объекта лизингополучателя: <...>, оборудование согласно приложений № 1 (спецификация) и № 2 (Техническое описание) к договору.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) объектом поставки являлось следующее оборудование, итого на общую стоимость 84 714,69 долларов США (включая НДС):

1.Гильотинные ножницы в количестве 1 шт., стоимостью 27 116,88 долларов США (без НДС),

2.Гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ АМВ-10031 (Китай, 2020г.) в комплекте: управляемая ось R,  дополнительный задний упор с ручной расстановкой по оси Z,  система ЧПУ DelemT-3500T (3D графика, 17д. LCD Touch screen)2 стоимостью 38 390,64 долларов США (без НДС);

3. Комплект инструмента АМ для АМВ-10031 (Италия, не ранее 2019г.), стоимостью 5 088,05 долларов США (без НДС).

Пунктом 1.2. договора покупатель уведомил продавца о том, что оборудование приобретается для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО «ТД «СКМ», именуемого в тексте настоящего договора как лизингополучатель на основании договора лизинга № 77037-ФЛ/СМ-20 от 16.04.2020г., заключенного между Покупателем и Лизингополучателем.

В соответствии с п.1.3. договора покупатель принимает на себя обязательство оплатить данное оборудование. Лизингополучатель по настоящему договору имеет все права и обязанности Покупателя, в том числе право требования к продавцу в части надлежащего исполнения им своих обязательств по поставке, гарантии, возникающих в результате неисполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору. В отношениях с Продавцом Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3.1. договора поставки цена оборудования составляет 70 595,57 долларов США и не включает суммы НДС, установленные действующим законодательством РФ на момент заключения договора и включает в себя стоимость оборудования, транспортные расходы до места поставки, стоимость пуско-наладки и обучения специалистов Лизингополучателя на территории Продавца, расходы по проезду и проживанию специалистов Продавца для выполнения работ, расходы по выполнению гарантийных обязательств.

В силу п.3.3. договора поставки первый авансовый платеж в размере 30% общей стоимости договора, что составляет 21 178,68 долларов США, без учета НДС, Покупатель оплачивает на счет Продавца в течение 5 дней с даты подписания договора.

Второй авансовый платеж в размере 70% общей стоимости договора, что составляет 49 416,90 долларов США без учета НДС. Покупатель оплачивает на счет продавца в течение 5 дней с даты получения Покупателем письменного уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя в Китае (п.3.3.2 договора поставки).

Оплата суммы договора производится покупателем в рублях, по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя (п.3.9 договора).

Оборудование не находится в залоге у продавца до полной оплаты суммы договора (п.3.6. договора поставки).

Спора в отношении оплаты имущества между сторонами не имеется.

В соответствии с п.2.1 договора поставки оборудование поставляется в течение 60 дней с момента поступления на счет продавца первого авансового платежа, при этом отгрузка оборудования должна быть осуществлена не позднее 50 дней с даты второго авансового платежа.

Продавец согласно п.2.1.1. договора принял на себя обязанность за свой счет доставить оборудование до <...> путем отгрузки авто- транспортом, в том числе: заключить договор перевозки с перевозчиком, оплатив все расходы, необходимые для перевозки к месту поставки; подготовить оборудование для перевозки; организовать погрузку, размещение и крепление оборудования, обеспечивающие сохранность оборудования во время транспортировки.

Согласно п.2.5.1. договора Грузополучателем оборудования является ООО ЛК «Сименс Финанс», адрес местонахождения <...>. Отгрузка осуществляется по следующим отгрузочным реквизитам: <...>.

В соответствии с п.2.6. договора грузополучатель при получении оборудования (груза) от перевозчика по накладной (или иному документу перевозчика), проверяет соответствие груза сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах в момент его выдачи или выгрузки перевозчиком. При этом вскрытие вагона/контейнера и осмотр груза осуществляется в присутствии представителя перевозчика. После получения оборудования (груза) от перевозчика транспортировка оборудования до места его постоянной эксплуатации осуществляется силами и за счет лизингополучателя.

Пунктом 2.7 договора было предусмотрено, что обязанность Продавца передать оборудование Покупателю считается исполненной в момент предоставления оборудования в распоряжение грузополучателя в месте поставки на прибывшем неразгруженном транспортном средстве перевозчика.

С подписанием грузополучателем накладной (или иного документа перевозчика), риски случайного повреждения и случайной гибели оборудования переходят к Покупателю, а также право собственности на оборудование.

Согласно вышеуказанных условий договора поставки по заказу ООО «Управляющая компания Абамет» перевозчиком ООО «Фри Вей» водитель  ФИО12, транспортное средство Скания Х760ТТ56 п/п АХ0793/56 по транспортной накладной от 06.07.2020г. осуществлялась перевозка груза: оборудование 4 места, массой брутто 16 490 кг по ТТН от 06.07.2020г. от грузоотправителя ООО «Управляющая Компания Абамет» грузополучателю ООО ЛК «Сименс Финанс», комиссионер ООО «АБАМЕТ-Самара» (т.3 л.д.72).

Договор на комиссионные услуги от 01 апреля 2018 между ООО «УК Абамет» и ООО «Абамет-Самара» представлен в материалы дела.

В соответствии  с разделами 6,7 транспортной накладной прием груза осуществлен перевозчиком водителем ФИО12 по адресу Московская область, г.Наро-Фоминск, с.Атенцево, сдача груза водителем произведена по адресу <...>, 09.07.2020г. с 11.00 до 15.00 без замечаний.

Груз, являющийся предметом договора поставки от 16.04.2020г., в том числе Гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ АМВ-10031, стоимостью 3 430 254,82 руб., в том числе НДС 571 709,14 руб. по товарной накладной № 447 от 06.07.2020г. принят 09.07.2020г.  представителем ООО ЛК «Сименс Финанс» по доверенности от 20.12.2019г. ФИО13, подписавшим товарную накладную без замечаний (т.3 л.д.73).

Соответственно согласно условиям договора поставки право собственности на гидравлический пресс и риск его случайной гибели перешли на Покупателя – ООО ЛК «Сименс Финанс» с 09.07.2020г.

Пунктом 4.1. договора лизинга, заключенного между ООО ЛК «Сименс Финанс» (Лизингодателем) и ООО «ТД «СКМ» было согласовано, что порядок передачи предмета лизинга Лизингополучателю регулируется положениями раздела 6 Правил лизинга.

Из пункта 6.1. Правил лизинга следует, что возникновение обязанности Лизингодателя передать Лизингополучателю права владения и пользования Предметом лизинга ставится в зависимость от надлежащего исполнения Продавцом обязанности передать Предмет лизинга и сопутствующие документы по Договору купли-продажи (п.6.2. Правил лизинга).

Приемка Предмета лизинга от Продавца (перевозчика) осуществляется уполномоченными представителями Лизингодателя и Лизингополучателя в порядке и по адресу, установленным Договором купли-продажи. Лизингополучатель не имеет право принять Предмет лизинга непосредственно от Продавца (перевозчика), если иное не предусмотрено Договором купли-продажи, стороной которого является Лизингополучатель, или Договором лизинга (п.6.3. Правил лизинга).

Лизингополучатель обязан участвовать в приёмке Предмета лизинга от Продавца (перевозчика), если иное не предусмотрено Договором купли-продажи. При этом Лизингополучатель обязан проверить Предмет лизинга на его соответствие требованиям, указанным в Договоре купли-продажи. В связи с чем, Лизингополучатель несет все риски, связанные с возможными недостатками Предмета лизинга, которые не были обнаружены им при приемке Предмета лизинга от Продавца (п.6.4. Правил лизинга).

За исключением случаев, указанных в пункте 6.7 Правил, непосредственно после получения Предмета лизинга от Продавца (перевозчика) обязательство Лизингодателя передать Предмет лизинга Лизингополучателю во владение и пользование (финансовую аренду) считается исполненным, в подтверждение чего Лизингодателем и Лизингополучателем оформляется Акт о приеме-передаче Предмета лизинга в финансовую аренду (далее – «Акт о приеме-передаче Предмета лизинга») (п.6.5. Правил лизинга).

09 июля 2020 года между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «ТД «СКМ» подписан Акт сдачи-приемки предмета лизинга во владение без права пользования по договору финансовой аренды № 77037-ФЛ/СМ-20 от 16.04.2020г., составленный в <...>, согласно которому предмет лизинга и документация на него приняты лизингополучателем в комплекте и количестве, включая количество и виды грузовых мест в состоянии, в котором они фактически получены по договору купли-продажи от 16.04.2020г.

В п.3 акта имеется ссылка на генеральный договор страхования ОАО САК «Энергогарант»(т.1 л.д.24). Однако, несмотря на многочисленные определения суда, привлечении ОАО САК «Энергогарант» к участию в деле, указанный документ не представлен.

В соответствии с п.6.1. Правил лизинга Лизингополучатель своими силами и за свой счет исполняет обязательства в отношении подготовки места будущей эксплуатации Предмета лизинга, его транспортировки, установки, складирования, тестирования, ввода в эксплуатацию, выполнения требований для поддержания гарантии качества Предмета лизинга Продавцом/изготовителем и т.п. (за исключением обязанностей, возложенных на Продавца), независимо от того является ли он стороной договора купли-продажи.

Как было установлено разделом 5 договора поставки от 16.04.2020 оборудование передается Покупателю в заводской упаковке, за исключением выставочных образцов, а именно, упакованным в пленку (п.5.2. договора поставки).

Лизингополучатель обязан распаковать оборудование и проверить комплектность поставки, убедиться в отсутствии внешних повреждений. В случае выявления некомплектности поставки и/или наличия внешних повреждений немедленно письменно сообщить об этом Продавцу и Покупателю (п.5.3. договора поставки).

Претензии по поставке количества грузовых мест и наличию повреждений Покупатель/Лизингополучатель может предъявить Продавцу в течение 5 рабочих дней с даты поставки Оборудования, указанной в п.2.2. настоящего договора. Претензии по комплектности поставки и наличию повреждений Покупатель/Лизингополучатель может предъявить Продавцу в течение 10 рабочих дней с даты поставки оборудования.

Доказательства того, что в течение 10 рабочих дней с 09.07.2020г. Покупателем или Лизингополучателем к Продавцу ООО «АБАМЕТ Самара» были предъявлены какие-либо претензии по количеству и качеству поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

В главе 6 договора поставки, подписанного тремя сторонами, были согласованы условия пусконаладки поставленного оборудования.

Так, согласно п.6.1. договора поставки Продавец принял на себя обязательство осуществить силами специалистов ввод в эксплуатацию поставленного Покупателю Оборудования на Объекте Лизингополучателя по адресу: <...>. Продавец вправе привлечь к выполнению работ третьих лиц.

В свою очередь пунктом 6.3. договора Лизингополучатель обязался предоставить для работы на оборудовании специалистов, имеющих профильное техническое образование.

В соответствии в п.6.4. договора поставки точную дату готовности к приезду специалистов Продавца на место выполнения работ, а также фамилию и должность ответственного за подготовку и проведение пусконаладочных работ и обучения сотрудника, официально уполномоченного подписывать все связанные с выполнением вышеуказанных работ документы и соглашения, Лизингополучатель сообщает Продавцу и Покупателю в письменной форме не позднее чем за 14 дней до начала работ.

Как было установлено пунктом 6.5. договора поставки, к сроку приезда специалистов Продавца Лизингополучатель обязан обеспечить за свой счет и силами своих специалистов:

- готовность места для монтажа основного и дополнительного оборудования в соответствии с планировками завода-изготовителя оборудования;

- распаковку и установку основного оборудования на место монтажа;

- подвод и подключение необходимых коммуникаций (электроэнергии, сжатого воздуха;

- подключение электроэнергии производится силами Лизингополучателя, под руководством специалистов Продавца;

- наличие на месте монтажа работоспособных погрузочно-разгрузочных механизмов, в соответствии с требованиями завода изготовителя по грузоподъемности для перемещения, подъема, установки и монтажа оборудования.

Согласно п.6.7 договора поставки в случае невыполнения лизингополучателем условий п.6.5. договора Лизингополучатель обязан оплатить дополнительное пребывание специалистов Продавца на заводе Лизингополучателя из расчета 1900 руб./час.

Расходы по разгрузке и установке Оборудования на место монтажа несет Лизингополучатель (п.6.8 договора).

По окончании пусконаладочных работ и обучения стороны подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ (Приложение № 6 к договору). Указанный акт означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту.

В Приложении № 3 к договору поставки стороны согласовали форму Запроса на пусконаладку (т.3 л.д.29).

Согласно данной форме ООО «ТД «СКМ» (Лизингополучатель) сформировало и направило Продавцу ООО «АБАМЕТ Самара» Запрос на пусконаладку станков: гильотинные ножницы и гидравлический листогибочный пресс, с указанием времени начала работ 28.07.2020г., указав что полностью готовы для проведения монтажа в том числе следующие условия:

- место установки оборудования – да;

- оборудование распаковано и установлено на месте монтажа – да;

- оборудование комплектно и полностью соответствует перечню поставки договора  да;

- инструментальная оснастка для станка – да;

- к месту монтажа подведены коммуникации: электроэнергия – да, сжатый воздух – да;

- на месте монтажа имеются в наличии работоспособные погрузочно-разгрузочные механизмы: вилочный погрузчик – да, подъемный кран – да (т.2 л.д.57).

Из материалов дела также следует, что ранее, 20 июня 2020г. между ООО «ТД «Скансориум» (ООО ТД «СКМ») ( Заказчиком) и ООО «СКМ» (Исполнителем) был заключен договор № СА20-0101Р-56 на возмездное оказание услуг, согласно п.1.1. которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика произвести погрузо-разгрузочные и такелажные работы в цехах по адресу: <...>, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (т.2 л.д.4).

Услуги оказываются самостоятельно без привлечения третьих лиц (п.1.3. договора).

Срок начала оказания услуг – 20 июня 2020г., срок окончания оказания услуг – 30 июля 2020г. (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Согласно п.4.3. договора на оказание услуг от 20.06.2020г. работы по договору должны производиться с соблюдением техники безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, строповки грузов, демонтажа и транспортировки, при этом каждому этапу соответствуют отдельные правила по эксплуатации такелажного оборудования и основные положения выполнения такелажных работ.

Стоимость оказываемых услуг исполнителем за весь срок действия договора составляет 12 000 руб. (п.5.1. договора).

Также 20 июня 2020г. между ООО «ТД «СКМ» и гражданином ФИО5 был заключен гражданско-правовой договор № СА20-0100Р-56 на возмездное оказание услуг по производству по заданию Заказчика погрузо-разгрузочных и такелажных работ в цехах по адресу: <...>, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в сумме 6 896,55 руб. (т.3 л.д.18-19).

В остальном данный договор по содержанию аналогичен вышеописанному договору оказания услуг, заключенному между ООО «ТД «СКМ» и ООО «СКМ».

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что установка пресса на рабочее место происходила 28.07.2020г. под руководством представителя ООО «АБАМЕТ-Самара» ФИО1, прибывшего на место монтажа в соответствии с заявкой на пусконаладку. В процессе установки на рабочее место пресса, согласно регламенту, описанному в п.6 «Разгрузка и установка на место» Руководства по подготовке к вводу в эксплуатацию, опоры пресса поочередно снимались с транспортных тележек и устанавливались на фундаментные стальные пластины, входящие в комплект станка. На момент падения были установлены 3 пластины из 4-х. После опускания эвакуации транспортной тележки из-под опоры пресса на предполагаемое место опирания левой опоры была установлена фундаментная стальная пластина. В процессе опускания пресса на фундаментную стальную пластину пресс начал крениться в сторону переда. Крен пресса увеличился и перешел в падение на переднюю поверхность с повреждением деталей и узлов, перечисленных в сервисном рапорте от 26.08.2020г.

Согласно представленным в материалы дела: трудовому договору от 01.10.2012г., трудовой книжки, приказа о приеме на работу от 01.10.2012г. – ФИО1 с 01.10.2012г. работает в ООО «АБАМЕТ-Самара» в отделе сервиса в должности инженера сервиса, 31.07.2018г. ознакомлен под роспись с должностной инструкцией ведущего инженера сервиса ООО «АБАМЕТ-Самара» (т.2 л.д.60-75).

Приказом от 27.07.2020г. директора ООО «АБАМЕТ-Самара» ФИО1 был направлен в командировку в ООО ТД «СКМ» г.Оренбург по 31 июля 2020г. с целью проведения пусконаладочных работ на гидравлическом листогибочном прессе и гильотинных ножницах (т.2 л.д.76).

Из представленной в дело письменной объяснительной записки ФИО1 следует, что 28.07.2020г. в 12ч.27 мин. он прибыл к клиенту в г.Оренбург. Гидравлический листогибочный пресс находился в цехе на 4-х катках подложенных под станок. Директор ФИО14 сообщил, что станок не готов к пусконаладке, так как сломался домкрат и к вечеру станок будет стоять на месте. Он сообщил, что приступит к пусконаладочным работам после установки станка на пол и завершения такелажных работ и заметил, что установка домкратом является запрещенным способом. С помощью домкрата ФИО5 один начал поднимать левую плиту станка, самостоятельно приняв решение как ставить домкрат. При дальнейшем опускании домкрата станок стал быстро крениться и упал на переднюю балку (т.2 л.д.140).

Из представленной в дело письменной объяснительной ФИО5 следует, что 28.07.2020г. он под наблюдением ФИО1 с помощью домкрата поднял с транспортно-роликовой платформы переднюю левую сторону пресса и в момент опускания ее на монтажную  пластину станок упал с домкрата на лицевую часть. Место установки домкрата определил сервисный инженер ФИО1(т.1 л.д.121).

Как указывалось выше, ФИО5 осуществлял работы для ООО ТД «СКМ» по договору оказания услуг от 20.06.2020г.

Приказом директора ООО ТД «СКМ» от 20.06.2020г. ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, такелажные, погрузо-разгрузочные работы  был назначен начальник транспортной службы ФИО2; такелажников ФИО5, ФИО3 было решено допустить к работам по подъему, перемещению и установке производственной линии; для выполнения работ по строповке, подъему, перемещению, установке оборудования  ответственному специалисту предписано организовать бригаду из числа обученных специалистов с включением в нее машиниста крана-манипулятора ФИО4, такелажников ФИО5, ФИО3 (т.3 л.д.42).

20.07.2020г. ФИО4, ФИО5, ФИО3 прошли инструктаж на рабочем месте (т.3 л.д.22). Трудовые книжки на указанных лиц не представлены, несмотря на неоднократные определения суда. Из пояснений ООО «ТД «СКМ» следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СКМ», ФИО2 является работником ООО ТД «СКМ», ФИО5 привлечен по гражданско-правовому договору.

Согласно трудовому договору от 25.07.2018г. ФИО4 являлся работником ООО «СКМ» - машинистом крана-манипулятора 4 разряда.

В дело истцом представлен Акт осмотра от 26.08.2020г., составленный экспертом ООО «ПАРУС» ФИО15 с участием представителя ООО ТД «СКМ», начало осмотра 10 часов 10 минут, окончание осмотра 12 часов 00 минут, в котором описано, что при осмотре пресса он поднят и установлен в штатное положение, не функционирует, не подключается. Работоспособность и состояние гидроцилиндров, оптических линеек пресса проверить не представляется возможным. Описаны и перечислены обнаруженные повреждения 32-х наименований, составлена фототаблица обнаруженных повреждений (т.1 л.д.25-26).

Факт падения пресса и его повреждения все стороны рассматриваемого дела подтверждают.

Из представленных истцом документов следует, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Сименс Финанс» 24.10.2017г. был заключен договор страхования, оформленный Генеральным полисом № 2002003-0883919/17СО по транспортному страхованию грузов, согласно условиям которого страхователем являлось ООО «Сименс Финанс», выгодоприобретателем – страхователь или любая другая компания, которая имеет имущественный интерес в застрахованном грузе на момент наступления страхового случая. Объект страхования: оборудование и комплектующие, спецтехника. Виды транспорта: автомобильный, железнодорожный, авиационный, речной, морской, мультимодальный. Период ответственности страховщика: с момента начала погрузки груза на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки (включая перегрузки) и заканчивается в момент окончания выгрузки груза из транспортного средства в пункте назначения, указанном в договоре страхования (т.1 л.д.52-55).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования грузов, утвержденных директором ООО СК «Согласие» 25.02.2016г. (т.3 .д.3-9).

Пунктом 9 генерального полиса определено, что перевозки осуществляются привлеченными транспортными компаниями, с которыми у страхователя заключен договор перевозки, а также собственным транспортом лизингополучателя.

Согласно п.16 генерального полиса все отгрузки по данному полису должны быть задекларированы страхователем путем представления Декларации о произведенных отгрузках за отчетный период. В случае необходимости включения в покрытие рисков, связанных с перемещением грузов до места установки/складирования после окончания выгрузки из транспортного средства в пункте назначения (такелажные работы), данные риски согласовываются со страховщиком.

За период с 01.07.2020г. по 30.07.2020г. страховщику была предоставлена декларация № 33 о перевозках за июль 2020г., согласно которой как объект страхования был задекларирован груз Гидравлический листогибочный пресс, Гильотинные ножницы, маршрут перевозки <...> – <...>, дата отправки с 08 июля 2020г., договор 77037, страховая сумма 5 974 063 руб., страховая премия 4 181,84 руб. (т.1 л.д.57)

03 июля 2020г. ООО ЛК «Сименс Финанс» в ООО «СК «Согласие» было составлено Заявление № 8/6 на страхование груза: Гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ АМВ-10031, Гильотинные ножницы. Вид транспорта – авто. Количество грузовых мест – ориентировочно 9. Количество единиц груза  - три. Собственник груза и выгодоприобретатель  ООО ЛК «Сименс Финанс». Отправитель груза и получатель груза ООО «ТД «Скансориум». Маршрут перевозки: <...> – <...>, такелажные работы – да. Период страхования: с момента сдачи-приемки на складе Продавца до момента выгрузки оборудования на месте эксплуатации ориентировочно с 08 июля 2020г. (т.1 л.д.73).

С учетом имеющихся в заявлении ссылок на такелажные работы, суд отклоняет довод ООО «Абамет-Самара» об отсутствии оснований для признания случая страховым.

14 октября 2020г. ООО ЛК «Сименс Финанс» был предоставлен страховщику расчет суммы страхового возмещения, согласно которому общая сумма составила 1 763 984,29 руб., в том числе: 1 274 874,95 руб. поставка запчастей, 123 109,34 руб. поставка масла, 273 000 руб. проведение ремонтных работ, 45 000 руб. проведение сварочных работ, 48 000 руб. дефектовка оборудования, актом о приемке оказанных услуг, счетом (т.1 л.д.23, 78-93, 138).

Затраты в сумме 48 000 руб. подтверждаются представленным в дело договором от 19.08.2020г., заключенным  между ООО ЛК «Сименс Финанс» (Заказчик) и ООО «АБАМЕТ Самара» (Исполнитель) на работы по инспекции технического состояния листогибочного станка на сумму 48 000 руб., отчетом по дефектовке станка от 19.08.2020г. (т.1 л.д.83-93), платежным поручением.

Иные затраты подтверждаются технико-коммерческим предложением ООО «АБАМЕТ-Самара от 28.09.2020г. на поставку запасных частей на общую сумму 16 551,68 долларов США, на поставку масла на сумму 123 109,34 руб., на ремонтные работы на сумм 273 000 руб. (т.3 л.д.79-82).

Согласно экспертному заключению № 030047, составленному ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» для истца с целью определения действительного перечня запчастей и работ для восстановления листогибочного пресса: ремонтные работы, заявленные в коммерческих предложениях соответствуют заявленным необходимым ремонтным работам, заявленные в Приложении к договору от 19.08.2020г. ООО «АБАМЕТ-Самара». Таким образом, перечень необходимых запасных частей, технических жидкостей и работ, по мнению эксперта, является верным (1т.1 л.д.151-154).

По заказу страховщика АО «Агентство сопровождения Бизнеса» в ноябре 2020 г. был составлен Сюрвейерский отчет № 710070, согласно выводам которого:

1.Повреждение пресса при падении произошло в процессе монтажных работ по установке пресса на фундамент.

2.Персонал ООО «ТД «СКМ», осуществляющий такелажные работы, не был должным образом проинструктирован об особенностях расположения центра тяжести пресса ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, такелажные, погрузочно-разгрузочные работы ФИО2 от ООО «ТД «СКМ».

3.Представитель ООО «АБАМЕТ-Самара» ФИО1, проводя работы по установке пресса, грубо нарушил регламент завода-изготовителя по последовательности действий при пусконаладочных работах.

Все вышеуказанные нарушения требований документов, регламентирующих проведение пуско-наладочных работ, способствовали падению гидравлического пресса и его повреждению от удара об напольное покрытие производственного здания по адресу: <...>. (т.3 л.д.9-16).

В соответствии со страховым актом от 26.01.2021г. и распоряжением на выплату ООО СК «Согласие» в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 763 984,29 руб. Платежное поручение представлено в материалы дела.

В связи с выплатой страхового возмещения ООО СК «Согласие» обратилось к ООО «АБАМЕТ-Самара» с претензией о возмещении ущерба в сумме 1 763 984,29 руб. в порядке суброгации, причиненного, по мнению страховой компании, по вине представителя ООО «АБАМЕТ-Самара» ФИО1 (т.1 л.д.3-4).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать в порядке суброгации убытки в сумме 1 763 984 руб. 29 коп. солидарно с ООО «АБАМЕТ-Самара», ООО «ТД «Скансориум».

По общему правилу возмещения убытков, установленному ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины  этих убытков.

В подтверждение виновности, либо невиновности кого-либо в падении листогибочного пресса, в материалы дела представлено Техническое заключение, составленное ООО «УК «Абамет» 22.03.2021г., в котором на основании исследования договора поставки, руководства по эксплуатации пресса, Приказов об утверждении Правил охраны труда, методических рекомендация о порядке производства погрузо-разгрузочных работ, заявки на пусконаладку, фотографий, были получены следующие выводы:

1 Лизингополучатель выбрал запрещенный для данной операции способ подъема оборудования – транспортировочную роликовую платформу, в то время как согласно разделу 6 Руководства подъем оборудования должен был производиться исключительно подъемным краном.

2. Перечень работ сервисного инженера, указанный СК «Согласие» не соответствует как пунктам 9 («Выставление пресса выполняется при помощи регулирования опорных болтов в каждой его опоре») и 10 («Электрические соединения должен выполнять только квалифицированный, прошедший обучение персонал Покупателя, имеющий соответствующий допуск к работе с электроустановками») Руководства, по подготовке к вводу в эксплуатацию (2016), так и фактическим обстоятельствам, т.к. относится к действиям сервисного инженера по проверке правильности установки оборудования (оборудование к данному моменту установлено не было).

3. Вышеперечисленные действия сервисного инженера (установка лицевых кожухов, установка передних опор листа, установка блока клапанов, доливка масла гидравлического 20л) не могли привести к смещению центра тяжести оборудования, т.к. соотношение дополнительно произведенных работ к массе оборудования является незначительным.

4. Работы сотрудников Лизингополучателя производились с нарушением количества сотрудников для данного типа операции – пункт 100 приказа Минтруда России от 17.09.2014г. № 642 и пункт 14.5 приказа Ростехнадзора от 10.05.2007г. № 317.

5. Сотрудниками Лизингополучателя совершены иные многочисленные нарушения при установке оборудования, совокупно приведшие к падению оборудования (т.2 л.д.50-57).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением суда от 02.12.2021г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Русэксперт-Сервис» - ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Что явилось причиной падения гидравлического листогибочного пресса с ЧПУ АМВ-10031 серийный номер PR-200061Р 28 июля 2020 года на территории производственных площадей ООО «ТД «СКМ» по адресу: <...>?

2. Какие обязательные нормы и правила, а также требования Руководства по подготовке к вводу в эксплуатацию должны были соблюдаться при производстве погрузо-разгрузочных и такелажных работ и были ли они соблюдены? Дать определение понятию такелажных работ, основных этапов указанных работ. Каков правильный метод подъема и установки гидравлического листогибочного пресса с ЧПУ АМВ-10031 серийный номер PR-200061Р и в чем состояло нарушение указанного метода?

3. Могло ли повлиять на падение гидравлического листогибочного пресса с ЧПУ АМВ-10031 серийный номер PR-200061Р в связи со смещением центра тяжести доливка масла и монтаж навесного оборудования?

4. Кем осуществлены погрузо-разгрузочные и такелажные работы с учетом начального и конечного этапа указанных работ в соответствии с техническими требованиями. Чьи указания являлись обязательными для работников, непосредственно осуществлявших указанные работы?

5. Какова причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников, выполнявших погрузо-разгрузочные и такелажные работы и падением гидравлического листогибочного пресса с ЧПУ АМВ-10031?

6. В случае невозможности проведения экспертизы без выезда на место установки оборудования, экспертам следует обеспечить возможность присутствия представителей сторон при осмотре объекта.

По результатам проведенной экспертизы составлено Заключение эксперта от 19.02.2022г., в котором описаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1.Причиной падения гидравлического листогибочного пресса с ЧПУ АМВ-10031 явились грубые нарушения специалистами ООО «ТД «СКМ» нормативных документов, установленных правил и должностных инструкций при проведении погрузочно-разгрузочных и такелажных работ, а также вмешательство в такелажные работы сервисного инженера ООО «Абамет-Самара» ФИО1

2.Специалистами ООО «ТД «СКМ» были нарушены требования следующих документов:

- Приказ Ростехнадзора от 10.05.2007 № 317 «Об утверждении и введении в действие Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ».

- Приказ Минтруда России от 17.09.2014г. № 642н об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов. Зарегистрирован в Минюсте 5.11.2014г. № 34558.

- «Руководство по подготовке к вводу в эксплуатацию. Гидравлические листогибочные прессы с ЧПУ (далее по тексту – Руководство) и др.

- «Инструкция для специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС».

Нарушение вышеуказанных документов выразилось в отсутствии проекта производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт, отсутствии на рабочем месте специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, отсутствие на месте монтажа работоспособных погрузочно-разгрузочных механизмов, в соответствии с требованиями завода-изготовителя по грузоподъемности для перемещения, подъема, установки и монтажа оборудования, использование при производстве работ инструментов без технического освидетельствования, применении недопустимых методов погрузочно-разгрузочных работ для данного вида оборудования.

Правильный метод подъема и установки гидравлического листогибочного пресса состоит в том, что в соответствии с договором поставки (п.6, 7) до прибытия пресса в цех и установке его на рабочее место Лизингополучатель должен был подготовить фундамент, а на дату прибытия сервисного инженера произвести распаковку и установку Пресса на место монтажа. Снятие Пресса с транспортировочных роликовых платформ и установка его на место постоянной эксплуатации должно производиться краном с использованием имеющихся в нем специальных мест крепления.

3.На падение Пресса смещение его центра тяжести, в связи с доливкой масла и монтажа навесного оборудования не повлияло.

4.Погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись бригадой такелажников в составе: машиниста крана-манипулятора ФИО4 такелажников ФИО5, и ФИО3 Все принимавшие в работе лица назначены и допущены к работе в соответствии с Приказом директора ООО ТД «СКМ» ФИО14 от 20.06.2020г. Сервисный инженер ООО «Абамет-Самара» ФИО1 присутствовал при перемещении пресса на место постоянной эксплуатации  и, в отсутствие полномочий и в отсутствие руководителя работ, фактически взял на себя руководство такелажными работами.

Обязательными для работников, непосредственно осуществлявших указанные работы, являлись указания ФИО2, ответственного за такелажные работы, погрузочно-разгрузочные работы и безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

5.В отсутствии на месте погрузо-разгрузочных работ специалиста ФИО2, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, фактически произошла подмена руководства работами со стороны сервисного инженера ООО «Абамет-Самара» ФИО1, санкционировавшего перемещение пресса посредством домкрата, что привело к тому, что такелажник ФИО5 допустил применение запрещенного метода погрузочно-разгрузочных работ для данного вида оборудования.

Несоблюдение такелажником ФИО5 требований «Руководства», выразившегося в выполнении указаний сервисного инженера ООО «Абамет-Самара» ФИО1 по перемещению пресса домкратом за нижнюю часть станины пресса, привело к падению Пресса с причинением значительного ущерба.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Рассмотрев представленное Заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта о причастности инженера сервиса ООО «АБАМЕТ-Самара» ФИО1 к падению пресса необоснованно и противоречит иным материалам дела.

В соответствии условиями договора поставки от 16.04.2020г. установка основного оборудования на место монтажа входила в обязанности лизингополучателя ООО «ТД «СКМ».

Отправляя заявку на пусконаладочные работы на 28.07.2020г. лизингополучатель уведомил продавца ООО «АБАМЕТ-Самара» о том, что место установки оборудования готово, оборудование распаковано и установлено на месте монтажа.

В обязанности сервисного инженера ФИО1 в том числе согласно должностной инструкции входило проведение работ по пуско-наладке, ремонту, техническому обслуживанию оборудования и обучению персонала заказчика в соответствии с технической документацией изготовителя и условиями договора с заказчиком.

Проведение такелажных работ, работ по разгрузке основного оборудования пресса и установке его на место эксплуатации в обязанности сервисного инженера ФИО1 не входило.

Указанные работы согласно договору поставки а также заключенным ООО «ТД «СКМ» договорам оказания услуг выполняли сотрудники самого лизингополучателя ООО «ТД «СКМ», и привлеченных им ООО «СКМ», ФИО5 Приказом ООО «ТД «СКМ» от 20.06.2020г. была сформирована бригада из данных лиц, назначены ответственные лица.

Сотрудники, выполнявшие разгрузочные и такелажные работы ФИО5, ФИО3, ФИО4 прошли инструктажи по безопасному производству работ, имели соответствующие удостоверения и сертификаты на производство порученных им работ.

При этом ни одним из представленных в дело доказательств не установлено, что указанные лица обязаны были при осуществлении работ выполнять распоряжения прибывшего сервисного инженера ФИО16, тем более что сам факт дачи ФИО16 такелажникам обязательных указаний подтверждается лишь письменными объяснениями ФИО5, которые противоречат в указанной части показаниям самого ФИО16 и вследствие чего не могут являться достоверным доказательством, положенным в основу экспертного исследования.

Как следует заметить еще раз, установка пресса на место его эксплуатации  должна была быть произведена до прибытия на место сервисного инженера ФИО16, что лизингополучателем выполнено не было.

Руководством по подготовке к вводу в эксплуатацию гидравлического листогибочного пресса определено, что для разгрузки станка необходимо обеспечить наличие крана достаточной грузоподъемности. Подъем станка за нижнюю часть станины запрещен. Для разгрузки с помощью крана предписано использовать только верхние крюки. Поднимать станок вилочным погрузчиком запрещено (т.2 л.д.41-42).

На основании описанных выше документов и заключения эксперта следует, что обязательными для работников, непосредственно осуществлявших указанные работы, являлись указания ФИО2, ответственного за такелажные работы, погрузочно-разгрузочные работы и безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

ФИО2 согласно пояснениям ООО ТД «СКМ», являлся работником последнего.

Учитывая изложенное, а также иные обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что к падению пресса привели нарушения ООО «ТД «СКМ» требований нормативных документов, установленных правил и должностных инструкций при проведении погрузочно-разгрузочных и такелажных работ.

При этом выводы экспертов об указаниях, которые давал ФИО1, носят оценочный характер и сделаны только на основании показаний лиц, участвующих при производстве такелажных работ. Ни одно из лиц, ответственных за подготовку пресса к пуско-наладочным работам, не должно было исполнять указания ФИО1 даже в случае их наличия. Как было описано выше, сервисный инженер ООО «Абамет-Самара» дожжен был приступить к выполнению возложенных на него обязанностей только после подготовки оборудования. Таким образом, вина ООО «Абамет-Самара» по настоящему делу не доказана.

Согласно п.2.5. договора лизинга, заключенного между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО ТД «СКМ», срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по настоящему договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по настоящему договору. Дата окончания срока лизинга – 30 июня 2023г.

Пунктом 2.7. договора лизинга было установлено, что право собственности на предмет лизинга возникает у Лизингополучателя при условиях уплаты им всех платежей, предусмотренных настоящим договором, а также возмещения причиненных лизингодателю убытков, иных санкций и имущественных потерь, в случаях установленных законом, Правилами и настоящим договором, по истечении срока лизинга или до его истечения в порядке определенном п.16 Правил.

В соответствии с пунктом 16.1. Правил лизинга движимого имущества, утвержденных Протоколом правления ООО ЛК «Сименс Финанс» от 30.04.2019г. (далее – Правила лизинга) в подтверждение возникновения у Лизингополучателя права собственности стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору лизинга.

Согласно п.16.10 Правил лизинга, если Предмет лизинга был поврежден в результате события, которое признано либо может быть признано страховым случаем согласно договору страхования со Страховщиком, то в соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования переходят к Лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей. При этом стороны Договора лизинга должны осуществить действия, необходимые в силу закона для перехода прав и обязанностей по договору страхования к Лизингополучателю.

Как следует из представленных в дело документов, на дату повреждения имущества, к лизингополучателю не перешло право собственности на имущество. Собственником и выгодоприобриобретателем по договору страхования и по условиям договора лизинга являлся лизингодатель.

В соответствии с п.6.1 договора лизинга имущественное страхование предмета лизинга осуществляется в соответствии с положениями раздела 14 Правил с учетом особенностей, установленных настоящим договором.

Согласно п.6.2. договора Страхователем и выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета лизинга является Лизингодатель.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение истцом выплачено ООО «Сименс Финанс», выступающим в отношениях с ООО «АБАМЕТ- Самара» покупателем по договору поставки от 16.04.2020г., а в отношениях с ООО «ТД «СКМ» - лизингодателем по договору лизинга от 16.04.2020г.

ООО «СКМ» является лицом, привлеченным ООО «ТД «СКМ» по договору для оказания услуг по погрузочно-разгрузочным и такелажным работам в цехах лизингополучателя. Договорные отношения между ООО «Сименс Финанс» и ООО «СКМ» отсутствуют.

Лицом, ответственным за сохранность имущества, приобретенного по договору лизинга, для ООО «Сименс Финанс», является лизингополучатель – ООО ТД «СКМ». Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего выполнения работником ООО ТД «СКМ» своих обязанностей и несоблюдения норм безопасности произошло повреждение имущества лизингодателя, являющегося на момент события его собственником. Учитывая вышеизложенное, требования в порядке суброгации могут быть предъявлены страховой компанией к данному лицу. Иск к ООО ТД «СКМ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью "АБАМЕТ-Самара" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30640 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» от иска к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ". Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СканСориум» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СканСориум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в сумме 1763984 (Один миллион семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30640 (Тридцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью "АБАМЕТ-Самара" (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова