Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области №24 от 31 марта 2010 года «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: - начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5.484.117 рублей; - начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части; - начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.055.264 руб. - начисления пени по НДС в сумме 639.681 руб. 66 коп. - предложения уплатить недоимку по страховым взносам в фонд социального страхования в сумме 48.512 руб. 89 коп.; - начисления пени по страховым взносам в фонд социального страхования в сумме 4.753 руб. 60 коп.; - привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1.096.823 руб. 40 коп.; - привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 811.052 руб. 80 коп.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным требование об уплате налога, сбора, штрафа, пени выставленное Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области №6338 по состоянию на 25 мая 2010 года в той же части, в которой оспаривается решение.

Налоговый орган требования не признает, считает вынесенное решение и требование соответствующими закону.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены проверяющими в акте проверки №24 от 03 марта 2010 года (т.1 л.д.43-108).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение №24 от 31 марта 2010 года (т.1 л.д.109-149). Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 811.052 руб. 80 коп., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1.101.215 рублей, по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ как налоговым агентом в виде штрафа в сумме 270 руб. 40 коп. Обществу исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, ЕСН, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1.368.195 руб. 01 коп. Предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.055.264 рубля, по налогу на прибыль в сумме 5.506.075 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1.352 рубля, по страховым взносам в фонд социального страхования в сумме 48.512 руб. 89 коп.

Решение о привлечении к ответственности было оспорено заявителем в апелляционном порядке. Однако, решением Управления ФНС России по Самарской области от 24 мая 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения, а решение утверждено.

Основанием для вышеуказанных выводов проверяющих, в оспариваемой заявителем части, послужили следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства:

В проверяемом периоде Заявителем были заключены договоры подряда с ООО «Техстройснаб»: № 83/10 от 01.10.2008, № 102/11 от 01.11.2008, № 111/12 от 01.12.2008 на ремонтные работы объектов.

Согласно сведений, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Техстройснаб» ИНН <***>, зарегистрировано по адресу 443022, <...>; дата регистрации 17.07.2008г; Учредителем и руководителем ООО «Техстройснаб» является ФИО6, основной вид деятельности организации, согласно заявленного кода ОКВЭД 45.21.6 - производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений; последняя отчетность представлена за 4 кв. 2008 г., численность организации 0 человек; имущество, земельные участки и транспортные средства в ИФНС по Промышленному району г.Самары не зарегистрированы.

По адресу: <...> находится трехэтажный жилой дом с административными помещениями. ООО «Техстройснаб» по указанному адресу не обнаружено, отсутствуют признаки нахождения организации - плакаты, вывески, указатели, таблички.

В ходе проверки произведен допрос свидетеля - директора ООО «Техстройснаб» ФИО6, которая пояснила, что представленные на обозрение документы (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) не подписывала. С директором ООО «Стройгазсервис» ФИО7, не знакома. Фирму зарегистрировала за вознаграждение.

По ходатайству инспекции, указанный свидетель была допрошена и в судебном заседании, где подтвердила показания, данные в ходе налоговой проверки.

Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что ООО «Стройгазсервис» заключало договоры с ООО «Техстройснаб» на оказание строительно-монтажных работ, по рекомендации главного инженера ООО «Логрус» ФИО8, договоры и документы с подписями ФИО6, так же привозил ФИО8 Курировал строительно-монтажные работы со стороны ООО «Стройгазсервис» - главный инженер, со стороны ООО «Техстройснаб» - ФИО8 С учредителем и руководителем ООО «Техстройснаб» ФИО6, с которым были заключены договорные взаимоотношения, не знаком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено визуальное отличие подписей на документах, представленных на налоговую проверку и образцом подписи на протоколе допроса учредителя и руководителя ООО «Техстройснаб» ФИО6, что явилось причиной проведения почерковедческой экспертизы.

В рамках ст. 95 Кодекса проведена экспертиза подписи руководителя ООО «Техстройснаб» ФИО6 (постановление от 12.02.2010г. № 1 о назначении экспертизы, протокол от 12.02.2010г. № 1 об ознакомлении ООО «Стройгазсервис» с постановлением почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав).

Из результата экспертизы следует, что подписи в представленных документах (договорах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ) выполнены не руководителем ООО «Техстройснаб» ФИО6, а другим лицом (справка эксперта № 56 от 18.02.2010г.).

Согласно сведениям о наличии лицензии, доступных для общественного ознакомления, в т.ч. на сайте www.flc.ru, следует, что ООО «Техстройснаб» не имеет лицензии на осуществление строительно-монтажных работ. При этом, как следует из материалов дела, ООО «Стройгазсервис» к возражениям по акту проверки предоставило копию лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом ООО «Техстройснаб» от 13.03.2008г. № ГС-4— 63-02-27-0-6319068898-005571 -2.

Однако, согласно сведениям о наличии лицензии, доступных для общественного ознакомления на сайте www.flc.ru, лицензия с регистрационным номером ГС-4-63-02-27-0-63190688898-005571-2 не выдавалась. ИНН в регистрационном номере не совпадает с ИНН ООО «Техстройснаб» (<***>).

Оценив вышеуказанных обстоятельства, проверяющие пришли к выводу, что ООО «Стройгазсервис» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год на сумму – 22.529.243 руб., сумму налога за 2008 год – 5.407.018 руб.

По поводу доначисления налога на добавленную стоимость проверяющие указывают на то, что предъявленные налогоплательщиком первичные документы, выставленные от имени ООО «Техстройснаб», не удовлетворяет требованиям, предъявленным к ним ст. 169 НК РФ и не могут служить обоснованием применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. 171,172 НК РФ, т.к. содержат недостоверные сведения, а именно не подписаны лицом, поименованным в качестве директора.

Как далее указывает инспекция в оспариваемом решении и в отзыве на заявление, в нарушение ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина от 06.05.1999г. № ЗЗн зарегистрированного в Минюсте РФ 31.05.1999 г. № 1790, ООО «Стройгазсервис» допустило неправомерное отражение на счетах бухгалтерского учета, фактически не приобретенных у ООО «Техстройснаб» услуг, ввиду отсутствия реального осуществления хозяйственных операций. Данное нарушение в свою очередь приводит к нарушению ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, а именно налогоплательщик допустил неправомерное принятие на учет услуг, в реальности не поставленных контрагентом.

В связи с вышеуказанными нарушениями, ООО «Стройгазсервис» неправомерно предъявило налоговым вычет по счетам-фактурам за 4 квартал 2008 года в сумме 4.055.263 руб. 74 коп.

Вторым оспариваемым эпизодом стало доначисление налога на прибыль и единого социального налога (в части ФСС) в связи с выплатами своим работника на основании договоров гражданско-правового характера.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с п.3.ст.238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в п.1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера (договора подряда, договора возмездного оказания услуг)

Согласно Письма ФСС РФ от 20 мая 1997 г. N 051/160-97 работники на основании договоров подряда должны выполнять разовые работы. При этом на работников, выполняющих работы по договорам подряда, не распространяется трудовое законодательство, в том числе нормы о максимальной продолжительности рабочего времени, минимальной оплате труда, предоставлении отпусков, охране труда.

В ходе проверки установлено, что сотрудники ООО «Стройгазсервис», работающие по договорам подряда: Подчинялись правилам внутреннего распорядка. Выполняли на постоянной основе определенные обязанности; Получали регулярную оплату одновременно с работниками организации в определенные и независящие от выполнения работы сроки; Имели оборудованные работодателем рабочие места; Должности работающих определены в штатном расписании;

Таким образом, проверяющие пришли к выводам, что работы по договорам подряда носили не гражданско-правовой характер, а трудовой, соответственно выплаченные им суммы сумма являются базой для начисления ЕСН и не могли быть включены в расходы по прибыли в качестве выплат по договорам гражданско-правового характера.

Доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО «Стройгазсервис» документах по договорам подряда с ООО «Техстройснаб» не основаны на достаточных доказательствах. Налоговым органом указано только на то, что подпись на документах выполнена неустановленным лицом. При этом, отсутствуют доказательства, что лицо, подписавшее документы, не имеет или не могло иметь полномочий на подписание указанных документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, проверяющими было установлено, что нотариусом ФИО9. по реестру № 2-4737 была засвидетельствована подлинность подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Техстройснаб» ФИО6 - учредителя и директора ООО «Техстройснаб».

При этом и сама ФИО6 не отрицает своего отношения к ООО «Техстройснаб». Однако, ФИО6 отрицает подписание документов. Между тем, гражданка ФИО6 является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности за деятельность указанного контрагента, поскольку именно в учете данной организации не отражена или отражена неверно сделка по указанным выше договорам подряда.

Результаты допроса ФИО6 и заключение эксперта (по сути, выполненное не в виде полноценного заключения, а в форме справки) не могут являться достаточными доказательствами подписания первичных от имени ООО «Техстройснаб» неуполномоченным лицом.

Хозяйственные операции между заявителем и ООО «Техстройснаб» осуществлялись в 4 квартале 2008г.

В то время, как проверяющие должностные лица налогового органа делают свои выводы на осмотре местонахождения организации по адресу <...> в текущем периоде, ссылаясь при этом на протокол № 246 от 28.09.09г. т.е. доказательств отсутствия ООО «Техстройснаб» по адресу местонахождения в период 4 кв. 2008г. налоговым органом не предоставлено.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства реального выполнения субподрядных работ ООО «Техстройснаб». В частности показания главного инженера Общества ФИО10, который со стороны ООО «Стройгазсервис» курировал выполнение строительно-монтажных работ на объектах. Так в заявлении, предоставленном в МРИ ФНС России № 15 по Самарской области, ФИО10 подтвердил, что работы выполнялись, выполнялись качественно и что он общался на объектах с исполнителями строительно-монтажных работ от ООО «Техстройснаб».

Как указывает заявитель, при заключении договоров он проявил должную осмотрительность и осторожность. Одновременно с заключением договоров субподряда ООО «Техстройснаб» была предоставлена копия соответствующей лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней, заверенная печатью организации. На основании данных об ООО «Техстройснаб», содержащихся в предоставленными им первичных документах (договорах) Общество проверило сведения о данном юридическом лице на сайте Федеральной налоговой службы России в интернете по адресу: http://egrul.nalog.ru Данные сведения являются общедоступными и размещаются в режиме on-line с открытым доступом для любых заинтересованных лиц. И именно ФНС России размещает информацию на данном сайте и рекомендует ее для проверки благонадежности своих партнеров.

Из представленных в ЕГРЮЛ данных следует, что ООО «Техстройснаб» зарегистрировано 17.07.2008г., данная организация состоит на учете в ИФНС по Промышленному району г. Самары.

По состоянию на текущую дату, в едином государственном реестре юридических лиц до сих пор содержатся сведения по данному юридическому лицу. До настоящего момента ООО «Техстройснаб» числится, как действующая организация, сведения по которой внесены в ЕГРЮЛ. При этом последняя запись, содержащаяся в ЕГРЮЛ, датирована 13.04.2009г.

По данной организации также отсутствует информация или сообщения юридических лиц, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятии решений о ликвидации, о реорганизации, об уменьшении уставного капитала, о приобретении ООО 20% уставного капитала другого общества, а также иных сообщений юридических лиц, которые они обязаны публиковать в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По данной организации нет информации и/или сведений, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Так же отсутствует информация, что адрес местонахождения данной организации является адресом массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности. При этом, налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, и в Акте и в Решении инспекция указывает, что в ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании у ОАО «Волго-Камский Банк» карточки с образцами подписей и оттиска печати за № 10-49/037778 от 09.12.09г. и получен ответ. Однако, никакой оценки полученному ответу ни в Акте, ни в Решении не дано. Банк открывает расчетный счет, руководствуясь Инструкцией ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И. В указанной Инструкции утвержден перечень документов, которые должны быть представлены в банк для открытия расчетного счета, порядок открытия банком счета, а также правила оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно п. 1.2 Инструкции открытие клиенту расчетного счета производится только в том случае, если банк получил все предусмотренные Инструкцией документы, а также провел идентификацию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 4.1. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются, в том числе: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; учредительные документы юридического лица; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; карточка с образцами подписей и оттиска печати; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи.

Поскольку, в Решении № 24 инспекция подтверждает движение денежных средств по расчетному счету ООО «Техстройснаб», это еще раз свидетельствует о том, что проверка правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа была в том числе проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет.

Что касается доводов налогового органа о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и не проверило сведения о выданных лицензиях в отношении ООО «Техстройснаб», заявителем указывает на следующее: в период 2008г. информация на сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое по адресу www.fcl.ru не предоставлялась в режиме on-line с открытым доступом для любых заинтересованных лиц.

На данном сайте и до сих пор содержится информация, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08 августа 2001г. № 128-ФЗ информация, содержащаяся в реестре лицензий, является открытой для ознакомления с ней физических и юридических лиц. Однако, эта информация ничем не подтверждается, потому как также указано, что информация предоставляется в виде выписок о конкретных лицензиатах физическим и юридическим лицам за плату. Что бесплатно предоставляется информация из реестра лицензий только органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Не доверять же копии лицензии, предоставленной ООО «Техстройснаб» и заверенной печатью организации, у Общества оснований не было.

Налоговый кодекс так же не связывает право организации на признание произведенных ею расходов на оплату выполненных работ, оказанных услуг с наличием у этого предприятия необходимой лицензии.

Согласно статьям 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)противоречивы.

Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Из положений названной главы Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг). Тем более если эти работы, услуги приняты к учету в установленном порядке, реализованы и налогообложение доходов, полученных от реализации этих товаров, подтверждается в результате налоговой проверки.

В Постановлении Пленума N 53 разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, инспекция не доказала того обстоятельства, что операции по договору подряда, заключенному между Обществом и ООО «Техстройснаб», в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций. Все работы, выполненные силами субподрядной организацией ООО «Техстройснаб», были приняты Заказчиком этих работ — ООО «Самаратрансгаз». Доход, полученный от оплаты выполненных работ заказчиком включен заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По этому вопросу высказал свою позицию Высший Арбитражный Суд РФ. Как было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010г. №15574/09, норма п. 1 ст. 252 НК РФ является основанием для отказа в принятии расходов только в тех случаях, когда представленные документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе проведения выездной проверки по указанным выше основаниям сделан вывод, что счета-фактуры от имени вышеуказанного контрагента составлены и выставлены с нарушением положений ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 169, пункту 1 статьи 172 НК РФ для применения вычетов по НДС имеет значение наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НКРФ.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, должно позволять определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Учитывая изложенное, является необоснованным довод налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего:

- налоговым органом не представлено доказательств отсутствия хозяйственных операций между заявителем и ООО «Техстройснаб». Напротив, работы предусмотренные договорами субподряда выполнены и сданы заявителем заказчику, за что получены соответствующие денежные средства, которые вошли в доходы при исчислении базы по налогу на прибыль.

- оплата за выполненные ООО «Техстройснаб» работы произведена через расчетный счет.

- руководитель общества не отрицает факта его регистрации. В банковской карточке на открытие счета содержится подпись директора. Выводы эксперта, относительно не тождественности подписи директора в счетах-фактурах и актах выполненных работ носят предположительный характер, само исследование выполнено не в форме экспертизы, а в форме справки (т.е. по сути предварительного исследования).

Таким образом, суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций в размере 5.407.018 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налог на добавленную стоимость в размере 4.055.263,74 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующей части. С учетом вывода о неправомерном доначислении налогов, нельзя признать законным и привлечение общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

ООО «Стройгазсервис» не согласно с выводами налогового органа о неправомерности отнесения на расходы сумм, выплаченных работникам Общества по договорам подряда, и доначисления по этому основанию налога на прибыль организаций в общей сумме за проверяемый период 77.099,00 руб. и страховых взносов, зачисляемых в ФСС в сумме 48.512, 89 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено и нашло отражение на стр. 3 и на стр. 7 Решения, что ООО «Стройгазсервис» заключило договоры подряда с физическими лицами на выполнение общестроительных работ.

Согласно п. 1.2 договора подряда «Работа подразумевает разъездной характер (командировки). Согласно п. 3.1. - «По соглашению сторон Заказчик обязуется выплатить Подрядчику стоимость выполненной работы на сумму ...»

Согласно п.3.3. - «За время работы по настоящему договору, Подрядчику не оплачиваются больничные листы, не предоставляется отпуск, не предоставляется отпуск, не выплачиваются компенсации». Для выполнения работ Общество направляло работника в командировку.

Налоговый орган делает вывод, что расходы на командировку сверх норм, установленных п. 38 ст. 270 НК РФ ООО «Стройгазсервис» не относило к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а остальные расходы неправомерно участвовали в формировании прочих расходов Общества.

В результате Обществу по этим основаниям был доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 77.099,00 руб., в том числе за 2007г. - в размере 47.541,00 руб., за 2008г. - в размере 29.558,00 руб.

Указанные выводы проверяющих являются ошибочными.

Вывод о том, что расходы по командировкам работников, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера, не включаются в расходы при исчислении налога на прибыль по статье «Командировочные расходы» (п.1 пп. 12 ст. 264 НК РФ), не означает, что данные расходы вообще нельзя отнести на затраты для целей налогообложения налогом на прибыль организаций по другим статьям расходов (п.1 пп. 49 ст. 264 НК РФ).

Отношения между сторонами по договору гражданско-правового характера регулируются нормами ГК РФ. Законодательство не запрещает работодателю и работнику наряду с трудовым законодательством вступать в гражданско-правовые отношения, в том числе в случае, когда между указанными лицами уже существуют трудовые отношения. Данная позиция, нашла свое отражение в судебной практике: Постановления ФАС ПО от 07.06.2008 N А55-14265/2007, от 18.03.2008 N А55-11216/07, ФАС МО от 25.06.2008 N КА-А40/5506-08. При этом ФАС ПО в Постановлении N А55-11216/07 обращает внимание на положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

По вопросу правомерности участия данных расходов в формировании прочих расходов Общества Минфин России в Письме от 19.08.2008 N 03-03-06/2/107 высказал следующую позицию:

Выплаты по договорам гражданско-правового характера с работниками, состоящими в штате организации, включаются в расходы при исчислении налога на прибыль на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ при условии, подтверждения экономической обоснованности таких расходов.

Под экономической обоснованностью следует понимать необходимость таких расходов для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Аналогичную позицию Минфин России высказывал и ранее. (Письмо Минфина России от 27.03.2008 N 03-03-06/3/7 и письмо Минфина России от 22.08.2007 N 03-03-06/4/115). Обязанность налоговых органов руководствоваться разъяснениями Минфина России прямо установлена в пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.

Таким образом, рассматриваемые выплаты по договорам подряда с физическими лицами, заключенными ООО «Стройгазсервис», экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для получения прибыли. Реальность исполнения работниками Общества принятых на себя обязательств и принятие работы Обществом подтверждено в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается инспекцией и, следовательно, выводы налогового органа о необоснованном занижении Обществом расходов по налогу на прибыль на сумму выплат по договорам подряда, заключенным со штатными работниками являются ошибочными.

Даже если расценивать полученные по договором гражданско-правового характера денежные средства в качестве заработной платы работников предприятия, общество имело право включать их в состав расходов на основании п.2 ч.2 ст.252 НК РФ (расходы на оплату труда).

Таким образом, неправомерно доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 77 099,00 руб., в том числе за 2007г. - в размере 47 541,00 руб., за 2008г. -в размере 29 558,00 руб.

Заявителем были представлены и рассмотрены налоговым органом возражения по акту выездной налоговой проверки в части доначисления ЕСН в общей сумме 209 360,89 руб. По результатам рассмотрения возражений, доводы Общества приняты инспекцией в части доначисления ЕСН в общей сумме 160 848 руб. И не приняты в части доначисления страховых взносов, зачисляемых в ФСС в сумме 48 512, 89 руб. При этом налоговый орган никак не прокомментировал почему в сумме 160 848 руб. возражения Общества приняты, а в сумме 48 512, 89 руб. - не приняты.

К договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 783 ГК РФ). Цена в договоре подряда складывается из двух величин: вознаграждения подрядчика за выполненную работу или оказанную услугу, а также компенсации его расходов по этому договору (ст. 709 ГК РФ).

Компенсация издержек лица, оказывающего услуги по договору возмездного оказания услуг (в частности, оплата проезда и проживания), не может рассматриваться в качестве оплаты самой работы. Она направлена на погашение расходов (документально подтвержденных) и, соответственно, не может рассматриваться в качестве вознаграждения за оказанную услугу. Суммы произведенных расходов подтверждены представленными в ходе выездной налоговой проверки документами, наличие и соответствие которых инспекция не оспаривает.

Минфин в Письме от 19.11.2008 N 03-04-06-01/344 так же указывает, что возмещение затрат на проезд и проживание в месте исполнения гражданско-правового договора относится к категории компенсаций.

Организация должна начислять ЕСН на все выплаты в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (п. 1 ст. 236 НК РФ). Однако, к суммам, подлежащим налогообложению ЕСН, относится только вознаграждение по договору ГПХ, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, и иные выплаты, имеющие характер вознаграждения, а не все выплаты по такому договору.

Также не начисляется ЕСН и в случае, когда выплаты по договору отнесены к расходам, не уменьшающим налогооблагаемую базу по прибыли (п. 3 ст. 236 НК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 августа 2005 г. N 1443/05 суд пришел к выводу, что начислять ЕСН на компенсационные выплаты (оплату проезда, проживания), связанные с оказанием физическими лицами услуг по гражданско-правовым договорам, не надо, даже если такие выплаты включены в состав расходов при налогообложении прибыли.

При этом, в Постановлении приведены следующие аргументы. Если, согласно договору возмездного оказания услуг, выплата вознаграждения не включает в себя возмещение понесенных исполнителем в связи с исполнением договора расходов, то указанные расходы не являются вознаграждением, а носят компенсационный характер. Поэтому указанные компенсационные выплаты не признаются объектом обложения ЕСН (п. 1 ст. 236 НК РФ).

Кроме того, указанные расходы по своей сути имеют ту же правовую природу, что и освобожденные от обложения ЕСН компенсируемые расходы на командировки работников, состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком (пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ).

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку, суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в оспариваемой части, следует признать недействительным (в том же объеме) и требование об уплате налогов, пени и штрафов, как выставленное на основании решения по выездной проверке.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требование удовлетворить. Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, решение Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области №24 от 31 марта 2010 года «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5.484.117 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части;

- начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.055.264 руб.

- начисления пени по НДС в сумме 639.681 руб. 66 коп.

- предложения уплатить недоимку по страховым взносам в фонд социального страхования в сумме 48.512 руб. 89 коп.

- начисления пени по страховым взносам в фонд социального страхования в сумме 4.753 руб. 60 коп.;

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1.096.823 руб. 40 коп.;

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 811.052 руб. 80 коп.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставленное Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области №6338 по состоянию на 25 мая 2010 года в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5.484.117 руб.;

- предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.055.264 руб.

- предложения уплатить пени по НДС в сумме 639.681 руб. 66 коп.

- предложения уплатить недоимку по страховым взносам в фонд социального страхования в сумме 48.512 руб. 89 коп.

- предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1.096.823 руб. 40 коп.;

- предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 811.052 руб. 80 коп.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области в пользу ООО «Стройгазсервис» 2000 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов