Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти Самарской обл. сведений, распространенных в прямом эфире компании телерадиовещания и печати "ОАО «АвтоВАЗ» передачи «Открытым текстом» 07.08.07 г. в 20 час. 00 мин. о наличии лицензии на право ведения образовательной деятельности по программе высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция» путем распространения представителем первого ответчика следующей информации: «…только есть еще приказ на лицензию, самой лицензии как таковой нет... Те кто поступают сейчас туда, я желаю им успеха, они попадают в группу риска, дай им Бог здоровья...»;

представил текст опровержения следующего содержания:

«07 августа 2007 года в 20 часов 00 минут компанией телерадиовещания и печати ОАО АВТОВАЗ была продемонстрирована в прямом эфире передача «Открытым текстом». Участником передачи являлся Шуструйский А.В., профессор, проректор по довузовской подготовке ОАНО «Волжский Университет им. Татищева В.Н.», и им была озвучена следующая информация в отношении открытия юридического факультета в ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» (далее - ГОУ ВПО ТГУ», наличия лицензии на право ведения образовательной деятельности по программе высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция» и поступления студентов для обучения на юридический факультете ГОУ ВПО ТГУ:

«… только есть еще приказ на лицензию, самой лицензии как таковой нет...

Те, кто поступают сейчас туда, я желаю им успеха, они попадают в группу риска, дай им Бог здоровья...»

Указанные сведения об отсутствии лицензии не соответствуют действительности, что подтверждается следующими документами:

1) лицензией серии А № 000949, регистрационный номер 0937 на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложениях к настоящей лицензии, выданной 11.06.2003 года Министерством Образования РФ;

2) приложением № 17 к лицензии А № 000949 на право ведения звательной деятельности по программе высшего профессионального звания по специальности «Юриспруденция» с присваиваемой по завершении образования квалификацией «Юрист».

Таким образом, ведение ГОУ ВПО ТГУ образовательной деятельности по программе высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция» полностью соответствует требованиям норм действующего законодательства и, соответственно, студенты, поступающие на обучение на юридический факультет ГОУ ВПО ТГУ, получат образовательные услуги, полностью соответствующие государственным образовательным стандартам";

заявил о взыскании нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации и нематериального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Иск предъявлен на основании ст. 152 ГК РФ.

При рассмотрении дела определением от 31.10.07 г. привлечено к участию в деле вторым ответчиком средство массовой информации - ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти Самарской обл. (л.д.39, том.1); определением от 02.03.08 г. привлечен к участию в деле третьим ответчиком автор сведений - Шуструйский А.В.

2 ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

1, 3 ответчики отзыва на иск не представили, 2 ответчик письменно заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Установил:

ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти Самарской обл. (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАНО «Волжский Университет им. Татищева В.Н.», г. Тольятти Самарской обл. (далее - первый ответчик), Шуструйскому Александру Викторовичу, г. Тольятти Самарской обл. (далее - второй ответчик), ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти Самарской обл. (далее - третий ответчик) о защите деловой репутации и взыскании нематериальных убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал, представители ответчиков иск не признали.

В судебном заседании 3 ответчик письменно заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, т.к. истец является государственным учреждением имеющим в качестве основного и единственного вида своей деятельности образовательную, а заявленные истцом требования не связаны с защитой его деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью в силу ст.ст. 27, 33 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит о защите деловой репутации.

Истец считает, что вышеизложенные сведения, прозвучавшие в прямом эфире телевизионного канала компании телерадиовещания и печати "ОАО «АвтоВАЗ» 07.08.07 г. в 20 час. 00 мин. в передаче «Открытым текстом» в отношении открытия юридического факультета, наличия лицензии на право ведения образовательной деятельности по специальности «Юриспруденция» являются оскорбительными, не соответствующими действительности, в связи с чем просит обязать опровергнуть сведения путем распространения первым ответчиком в прямом эфире передачи «Открытым текстом компании телерадиовещания и печати ОАО «АвтоВАЗ» вышеизложенного текста опровержения, учитывая тот факт, что у истца имеются в наличии и представлены в материалы дела копии лицензии серии А № 0009494, регистрационный номер 0937 на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложениях к настоящей лицензии, выданной 11.06.2003 г. Министерством Образования РФ и приложения № 17 к лицензии А № 000949 на право ведения образовательной деятельности по программе высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция» с присваиваемой по завершении образования квалификацией «юрист», следовательно, сведения о том, что «самой лицензии как таковой нет», не соответствуют действительности.

Согласно ст. 8 закона РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», высшим учебным заведением является образовательное учреждение, учрежденное и действующее на основании законодательства Российской Федерации об образовании, имеющее статус юридического лица и реализующее в соответствии с лицензией образовательные программы высшего профессионального образования. Согласно ст. 10 данного закона, право на реализацию образовательных программ высшего и послевузовского профессионального образования возникает у высшего учебного заведения с момента выдачи ему лицензии. Лицензия на ведение образовательной деятельности по образовательным программам высшего и послевузовского профессионального образования выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии, которая формируется с участием представителей органов исполнительной власти, органа местного самоуправления, на территории которого расположено высшее учебное заведение, представителей образовательных учреждений, научных организаций, экспертов из числа лиц, прошедших соответствующую подготовку в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Предметом и содержанием экспертизы является установление соответствия условий осуществления образовательного процесса в высшем учебном заведении требованиям органов государственной власти Российской Федерации и органа местного самоуправления, на территории которого расположено высшее учебное заведение, к обеспеченности такого высшего учебного заведения учебной площадью, санитарным и гигиеническим нормам, требованиям к охране здоровья обучающихся и работников, оборудованию учебных помещений, оснащенности учебного процесса, образовательному цензу педагогических работников и укомплектованности штатов.

Лицензирование образовательной деятельности высшего учебного заведения по новым для него образовательным программам осуществляется на общих основаниях независимо от наличия лицензии.

Согласно ст. 11 вышеназванного закона, устанавливающей правила приема в высшее учебное заведение и подготовки специалистов с высшим и послевузовским профессиональным образованием, вправе объявлять прием граждан только при наличии лицензии. Высшее учебное заведение обязано ознакомить абитуриента с указанной лицензией, а также со свидетельством о государственной аккредитации по каждому из направлений подготовки (специальности), дающим право на выдачу документа государственного образца о высшем профессиональном образовании. Направления подготовки (специальности) определяются лицензией.

Типовое Положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования (ВУЗе) РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 264 от 05.04.2001 года, также содержит норму о том, что высшее учебное заведение получает право на ведение образовательной деятельности со дня выдачи ему лицензии. Высшее учебное заведение любого вида и его филиалы могут реализовывать образовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального и среднего профессионального образования, а также дополнительного профессионального образования при наличии у них соответствующей лицензии. Высшее учебное заведение объявляет прием для обучения по образовательным программам только при наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности по этим программам.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные нормы действующего законодательства, истец считает, что распространенные сведения о том, что у ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» «...только есть еще приказ на лицензию, самой лицензии как таковой нет... Те, кто поступают сейчас туда, - желаю им успеха, они попадают в группу риска, дай им Бог здоровья...» порочат его деловую репутацию, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и недобросовестности в осуществлении деятельности, являются несоответствующими действительности, так как они не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец считает, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3, ст. 152 ГК РФ лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридических лиц. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает права предъявлять требование о компенсации убытков, в том числе нематериальных, которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (л.д.2, 22-25, том 1).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

07.08.07 г. в 20 час. 00 мин. в прямом эфире телевизионного канала компании телерадиовещания и печати "ОАО «АвтоВАЗ» в передаче «Открытым текстом» распространены вышеизложенные сведения, опровергнуть которые просит истец..

В подтверждение факта распространения вышеперечисленных сведений в материалы дела истцом представлены: письмо главного редактора телекомпании ВАЗ ТВ без № и даты по факту выхода в прямом эфире 7 августа 2007 г. в 20 час. 00 мин. передачи «Открытым текстом» компании телерадиовещания и печати ОАО «АвтоВАЗ» с участием профессора, проректора по довузовской подготовке ОАНО «Волжский Университет им. Татищева В.Н.» Шуструйского А.В. (л.д.23, том 1); текст передачи «Открытым текстом» компании телерадиовещания и печати ОАО «АвтоВАЗ» (л.д. 29-34, том 1); видеокассета с содержанием указанных сведений (л.д.10, том 1), просмотр которой состоялся в судебном заседании 28.11.2007 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

3 ответчиком представлена эфирная справка от 28.11.07 г. за № 78000/1049 о том, что телепрограмма «Открытым текстом» была показана в программе ВАЗ ТВ на канале Центр 7 августа 2007 г. в 20 час. 00 мин. в прямом эфире, продолжительность программы 30 мин. (л. д. 44, том 1); анонс телепередачи, опубликованной в газете «Волжский Автостроитель» № 139 за период 6-12 августа 2007 г. (л.д.43, том. 1). В судебном заседании 13.03.08 г. представитель 3 ответчика объяснила, что текст прямого эфира не сохранился, в связи с тем, что запись хранится не более 1 месяца, что занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя 3 ответчика.

Следовательно, факт распространения вышеперечисленных сведений является доказанным, что ответчиками не оспорено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, основным критерием различия распространения порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

В данном случае оспариваемые истцом сведения, распространенные в средствах массовой информации в прямом эфире компанией телерадиовещания и печати "ОАО «АвтоВАЗ» о том, что у ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» «...только есть еще приказ на лицензию, самой лицензии как таковой нет...» могут быть проверены на предмет соответствия действительности, т.к. связаны с реально имеющимися фактами, но изложенными в виде информации об этих фактах, которая не соответствует действительности и реально ничем не подтверждена.

В материалы дела истцом представлены копии: свидетельства Мэрии города Тольятти серии 63-Т № 01318 о государственной регистрации государственного образовательного высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» (л.д.14, том 1); лицензии серии А № 000949 сроком действия по 11.09.08 г; приложения № 17 к лицензии № 000949 (л.д. 9, том 1); выписки из Устава Государственного образовательного высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» (л.д.16- 17, том 1); приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 19.03.07 г. № 651 о лицензировании государственного образовательного высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» на право осуществления образовательной деятельности по новой для университета основной образовательной программе высшего профессионального образования по специальности с присвоением квалификации по коду 65: 030501 Юриспруденция (л.д.93-96, том 1); определений Управления Самарской области Федеральной антимонопольной службы о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 04.10.07 г. № 2918/8 и о приостановлении производства по делу № 4825-07/8 от 02.11.07 г. до вступления в силу решения по делу № А 55-13467/2007 (л.д.99, том 1); перечня профессиональных образовательных программ, по которым государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» имеет право ведения образовательной деятельности (приложение № 1-16 к лицензии А № 000949) (л.д.100-120, том. 1); решения № 596 от 19.04.07 г. ученого совета Тольяттинского государственного университета (л.д.8, том 2); протокола № 7 заседания приемочной комиссии Тольяттинского государственного университета от 09.08.07 г. о зачислении абитуриентов на 1 курс очной и заочной форм обучения по результатам вступительных испытаний и объявлении дополнительного набора (л.д.9, том 2); приказа № 2223 от 30.05.07 г. об утверждении изменений в Правила приема в ТГУ в 2007 г. с приложением к приказу № 2223 от 30.05. 07 г. об изменениях, внесенных в Правила приема в Тольяттинский государственный университет в 2007 г. (л.д.8-11, том 2); контракта на предоставление услуг, связанных с изготовлением бланков лицензии на осуществление образовательной деятельности и приложения к ней от 15.02.07 г. заключенного истцом (заказчик) с Федеральным государственным учреждением «Главный государственный экспертный центр оценки и образования» с приложениями № 1, 2 к нему (л.д.133-137, том 1); акта приемки-передачи услуг связанных с изготовлением бланков лицензии на осуществление образовательной деятельности и приложения к ней (л.д.138, том 1); доказательства оплаты услуг, связанных с изготовлением бланка лицензии на осуществление образовательной деятельности и приложения к ней (л.д.139-140, том 1), которые неопровержимо свидетельствуют о несоответствии действительности распространенных сведений: «… только есть еще приказ на лицензию, самой лицензии как таковой нет...».

Понятие «лицензии» дано в ФЗ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю» (статья 2 вышеуказанного закона.). В соответствии с п. 11 Положения о лицензировании № 796, лицензия без приложения не действительна.

Представленные доказательства фактически, на день выхода в прямом эфире 7 августа 2007 г. в 20 час. 00 мин. передачи «Открытым текстом» компании телерадиовещания и печати ОАО «АвтоВАЗ» свидетельствуют о том, что у истца имелась лицензия на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, согласно приложению № 17 – по программе высшего профессионального образования – юриспруденция.

Данная распространенная информация дает основание неопределенному кругу лиц, ознакомленной с данным сообщением усомниться в наличии у истца законных прав на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, в том числе согласно приложению № 17 – по программе высшего профессионального образования – юриспруденция.

Ссылаясь только на непроверенную информацию, Шуструйский А.В., профессор, проректор по довузовской подготовке ОАНО «Волжский Университет им. Татищева В.Н. в прямом эфире передачи телеканала дает основание для вывода о нарушении истцом действующего законодательства, в связи с чем истец правомерно указал, что вышеуказанные сведения формируют негативный образ ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти Самарской обл. у неопределенного круга лиц, заставляют настороженно относиться к деятельности учреждения.

Таким образом, автор сведений был не вправе распространять порочащие сведения об учреждении, созданной для осуществления функций некоммерческого характера под видом своей гражданской позиции.

При оценке факта недостоверности опубликованной информации суд учитывает также определения Управления Самарской области Федеральной антимонопольной службы о возбуждении дела № 2918/8 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 04.10.07 г. и приостановлении производства по делу от 12.11.07 г. В соответствии с вышеуказанным определением от 12.11.07 г. Комиссией Самарского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе было установлено, что 07.08.07 г. в день трансляции рекламной программы «Открытым текстом» у ГОУ «Тольяттинский государственный университет» была лицензия на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам согласно приложению № 17 по программе профессионального образования – Юриспруденция.

Вышеуказанное определение от 12.11.07 г. о приостановлении производства по делу № 3279/8 подтверждает доводы истца о том, что оспариваемые сведения, распространенные 07.08.07 г. в 20 час. 00 мин. в передаче «Открытым текстом» не имеют документального подтверждения.

Более того, во исполнение определения суда от 29.11.07 г. в порядке ст. 66 АПК РФ Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки представлены сведения о дате выдачи - 14.05.07 г. истцу приложения № 17 на право ведения образовательной деятельности по специальности «Юриспруденция» к лицензии - регистрационный № 0937 от 11.06.2003 г., серия А № 000949 выданной Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» (л.д.14, том 2).

Как указано выше, предметом оспаривания является распространенные в средстве массовой информации сведения, в связи с чем, нарушенные права истца подлежат защите в процедуре, предусмотренной ст. 152 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих соответствие указанных в выпуске передачи сведений действительности или свидетельствующих об освобождении их от ответственности (ст. 57 Федерального закона «О средствах массовой информации»).

В отзыве на иск второй ответчик указанные сведения, распространенные в телепрограмме «Открытым текстом», подготовленной редакцией «ВАЗ ТВ», с участием кандидата исторических наук, проректора по довузовской подготовке ОАНО «Волжский университет им. Татищева» Шуструйского А.В., вышедшие на телеканале «ВАЗ ТВ» - «ТВ Центр» без предварительной записи, иск не признает, т.к. 3 ответчиком сведения распространены в прямом эфире.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, подтверждающие свои требования и возражения.

В п. 2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» содержится запрет на распространение слухов под видом достоверной информации и указано об обязанности сотрудников СМИ проверять достоверность информации.

Разрешая спор, арбитражный суд исследовал словесную конструкцию и смысловые единицы спорного текста, его содержательно-смысловую направленность и пришел к выводу, что в спорной словесной конструкции «...Те, кто поступают сейчас туда, я желаю им успеха, они попадают в группу риска, дай им Бог здоровья...» отсутствуют сведения, касающиеся оценки деятельности истца, речь идет о физических лицах - абитуриентах.

Фраза «...Те, кто поступают сейчас туда..», содержит сведения соответствующие действительности, поскольку на данный факультет действительно осуществлялся набор студентов, что следует из искового заявления Истца и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Фраза «...я желаю им успеха, они попадают в группу риска, дай им Бог здоровья...», является выражением субъективного мнения и взгляда автора, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, следует различать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

В спорной словесной конструкции «...Те, кто поступают сейчас туда, я желаю им успеха, они попадают в группу риска, дай им Бог здоровья...» нет утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, сведений, порочащих производственно-хозяйственную деятельность учреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в данных сведениях не дано отрицательной, негативной оценки деятельности истца. Оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений спорного текста «...Те, кто поступают сейчас туда, я желаю им успеха, они попадают в группу риска, дай им Бог здоровья...» у суда отсутствуют.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что ответчики в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказали соответствия действительности распространенных в прямом эфире компании телерадиовещания и печати "ОАО «АвтоВАЗ» передачи «Открытым текстом» 07.08.07 г. в 20 час. 00 мин. сведений «…только есть еще приказ на лицензию, самой лицензии как таковой нет...», а материалы дела, представленные истцом позволяют оценить распространенную информацию относительно фактических обстоятельств деятельности учреждения, в связи с чем рассматриваемые сведения являются ненадлежащей информацией, порочащей деловую репутацию истца – образовательного учреждения, созданного собственником для осуществления функций некоммерческого характера.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что установлены в совокупности обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела: факт распространения сведений об истце Шуструйским А.В., который выступал от имени и как должностное лицо ОАНО «ВУиТ», порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом истец не обосновал, в чем выразился нематериальный вред, который понесло ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» в результате данных действий ответчика, из чего складывается сумма 1 000 000 руб., которую он просит взыскать. Поскольку заявляя неимущественное требование, истец не аргументировал требуемый размер нематериального вреда, суд считает возможным отказать в этой части исковых требований, учетом представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» ответчик обязан опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, которые были распространены в средствах массовой информации.

Поэтому, принимая во внимание указания Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях с 1 и 3 ответчиков согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 102, 110, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти Самарской обл. следующие сведения, распространенные в прямом 07.08.07 г. в 20 час. 00 мин. ««…только есть еще приказ на лицензию, самой лицензии как таковой нет...»

Обязать ОАНО «Волжский Университет им. Татищева В.Н.», г. Тольятти Самарской обл. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные 07.08.07 г. в передаче «Открытым текстом» компании телерадиовещания и печати ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти Самарской обл. не соответствующие действительности сведения о том, что отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти Самарской обл. со ссылкой на решение суда.

Взыскать с ОАНО «Волжский Университет им. Татищева В.Н.», г. Тольятти Самарской обл. в пользу ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти Самарской обл. расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Шуструйского Александра Викторовича, г. Тольятти Самарской обл, ул. Баныкина, 46, кв. 103 в пользу ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти Самарской обл. расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока, с момента вынесения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области, вступившее в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.Г. Носова