Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала ОАО "ВолгаТелеком" обратилось 10.09.2008 в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "АИСТ" 30 635 388 рублей 56 копеек, составляющих задолженность за оказанную по договору № ДП-201/13М от 01.06.2006г. услугу местного инициирования вызова.

До завершения рассмотрения дела истца уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика указанную сумму как задолженность за оказанную услугу местного инициирования вызова в ее конкретных видах, предусмотренных договором № ДП-201/13М от 01.06.2006г., а именно: услугу местного инициирования вызова на узле связи, услугу местного инициирования вызова на смежном узде связи, услугу местного инициирования вызова с одним транзитным узлом (т.2 л.д. 117). Такое уточнение предмета иска принято было судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.12.2009 исковые требования ОАО "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 28 791 013 рублей 50 копеек, составляющие стоимость фактически оказанных услуг местного инициирования вызова за период с 01.07.2006г. по 31.03.2007г., а также 375 917 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 281 938 рублей по оплате экспертизы, 93 979 рублей 60 копеек по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано (т. 8 л.д. 112-134).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение первой инстанции было оставлено без изменения (т. 10 л.д. 35-39).

Суд кассационной инстанции своим постановлением от 21.04.2010 отменил принятые по делу судебные акты первой инстанции и апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела (т. 11 л.д. 37-43).

При новом рассмотрении дела судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявленное истцом уменьшение суммы исковых требований до 28 791 013 рублей 50 копеек (т. 12 л.д. 18-21).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и дополнениях к нему.

В ходе нового рассмотрения дела стороны каких-либо новых доказательств в обоснование своих требований и возражений в материалы дела не представили, ходатайств об истребовании документов, назначении экспертиз не заявили, в связи с чем оценка требований истца и возражений ответчика была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец основывал свои требования на заключенном сторонами договоре № ДП-201/13М о присоединении сетей электросвязи от 01.06.2006г. (т.1 л.д. 16-100), на условиях которого ОАО «ВолгаТелеком», являясь оператором зоновой телефонной сети и сети местной телефонной связи, обязалось в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре, оказывать ЗАО «АИСТ», имеющему намерение присоединить свои сети к сети телефонной связи ОАО «ВолгаТелеком», услугу присоединения и услугу по пропуску трафика, а ЗАО «АИСТ» обязалось оплачивать оказанные ему услуги.

ЗАО «АИСТ», став присоединенным оператором, в свою очередь, обязалось оказывать ОАО «ВолгаТелеком» услуги по пропуску трафика, которые истец был должен оплачивать по согласованным сторонами тарифам.

Наличие между сторонами указанного договора было обусловлено следующим.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.10.2005г. № 40 «О включении операторов связи в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования» ОАО «ВолгаТелеком» включено в такой реестр и признано оператором связи, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 07 июля 2003г. №126-ФЗ «О связи» операторы связи имеют право на присоединение своих электросетей к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи, содержание которых должно соответствовать требованиям Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 161 от 28.03.2005г.

Как следует из материалов дела, к сети электросвязи ОАО «ВолгаТелеком» присоединена сеть электросвязи ЗАО «АИСТ». Эти сети являются сетями фиксированной телефонной связи.

В соответствии с п.17 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия оператор сети фиксированной зоновой телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика между сетями зоновой телефонной связи и сетями передачи данных, функционирующими в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации.

Отношения сторон ОАО «ВолгаТелеком» и ЗАО «АИСТ» в рамках взаимодействия принадлежащих им сетей электросвязи, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи, а также пропуска трафика между взаимодействующими сетями были урегулированы договором № ДП-201/13М о присоединении сетей электросвязи от 01.06.2006г.

Перечень и стоимость оказываемых по договору услуг присоединения и услуг по пропуску трафика стороны определили в Приложении № 1 к договору, которое явилось его неотъемлемой частью (т.1 л.д. 58-61). В частности, в Приложении № 1 содержится перечень и стоимость услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, предоставляемых ОАО «ВолгаТелеком» оператору – ЗАО «АИСТ». В число таких оказываемых истцом ответчику услуг стороны включили услугу местного инициирования вызова (позиции 10.1 – 10.8).

В соответствии с п.4 Приложения № 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия деятельность оператора связи, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского оконечного оборудования, подключенного к сети связи данного или другого оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных, является услугой инициирования вызова. Таким образом, услуга по пропуску трафика, исходящего из сети одного оператора на узел доступа в сеть Интернет (модемный пул) другого оператора, законодательно отнесена к услуге местного инициирования вызова.

По утверждению истца, основанием для предъявления в суд настоящего иска послужило уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг местного инициирования вызова. Согласно пояснениям истца его абоненты, с которыми у ОАО «ВолгаТелеком» заключены договоры на оказание услуг местной телефонной связи, через присоединенные и взаимодействующие электросети истца и ответчика, на основании соответствующих договоров с ЗАО «АИСТ» получают от него услугу по доступу в сеть «Интернет», инициируя вызовы на телефонные номера доступа (8482) 214141, (8482) 50-21-21, (8482) 202010. Тем самым ОАО «ВолгаТелеком» оказывает ЗАО «АИСТ» услуги местного инициирования вызова.

Данные услуги, по заявлению истца, оказываются им ответчику с 01.07.2006г. по настоящее время, однако оплачивать их ответчик начал лишь с 01.04.2007г. Услуги, оказанные в период с 01.07.2006г. по 31.03.2007г. на общую сумму 28 791 013 рублей 50 копеек, оплачены не были.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о том, что у него отсутствовала обязанность в спорный период времени производить оплату услуг по пропуску трафика, исходящего из сети одного оператора на модемный пул другого оператора, что прямо следует из подписанного сторонами 01.07.2006г. дополнительного соглашения №2/1 к договору № ДП-201/13М о присоединении сетей электросвязи от 01.06.2006г. (т.1 л.д. 64).

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели следующее: «В связи с тем, что действующее законодательство не содержит однозначное определение (толкование) относительно правомерности отнесения услуги по пропуску трафика, исходящего из сети одного оператора на модемный пул другого оператора, к тому или иному виду услуг электросвязи, а также по причине отсутствия возможности определить и зафиксировать все номера модемных пулов присоединенных операторов, стороны договорились о том, что осуществление расчетов за пропуск трафика на номера доступа к сети передачи данных (модемный пул) допустимо применять не ранее получения от федеральных органов исполнительной власти в области связи письменных разъяснений относительно правомерности взимания платы. Соответственно, до момента получения таких разъяснений указанный трафик в объемы выполненных услуг не включается, оплате и начислению не подлежит».

Такие разъяснения были даны в январе 2007 года в письме руководителя Россвязьнадзора исх. № ОНПСС-08/77 от 22.01.2007г., адресованном заместителю директора по финансам Самарского филиала ОАО «ВолгаТелеком». В указанном письме Федеральная служба по надзору в сфере связи разъяснила, что поскольку при организации соединения с узлом доступа к сети Интернет или сети передачи данных оплату за услуги телематических служб или передачи данных от абонента (пользователя) получает оператор сети передачи данных, которому принадлежит данный узел доступа, он и должен произвести расчеты со всеми операторами, участвующими в установлении данного соединения.

01.02.2007г. в редакции протокола разногласий от 22.03.2007г. стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору (т.1 л.д. 74-75), которым дополнили раздел 5 договора «Порядок расчетов» пунктом 5.17 следующего содержания: «В связи с получением разъяснений федеральной службы по надзору в сфере связи в отношении трафика абонентов сторон на узлы доступа Интернет (собственных и присоединенных сетей):

- пропуск трафика абонентов ВолгаТелеком на узлы доступа Оператора (ЗАО «АИСТ») или узлы доступа сетей связи, присоединенных к сети связи Оператора, является услугой местного инициирования вызова. С 01.04.2007г. данная услуга оплачивается Оператором по тарифам на услуги инициирования вызова, установленным ВолгаТелеком;

- пропуск трафика абонентов Оператора на узлы доступа ВолгаТелеком или узлы доступа сетей связи, присоединенных к сети связи ВолгаТелеком, является услугой местного инициирования вызова. С 01.04.2007г. данная услуга оплачивается ВолгаТелеком по тарифам на услуги инициирования вызова, установленным Оператором.

Перечень номеров узлов доступа сторон приведен в Приложениях 9.3, 9.4 (по тексту дополнительного соглашения № 2 и протокола разногласий к нему)».

Ответчик полагает, что исходя из буквального толкования условий дополнительных соглашений № 2/1 и № 3 к договору, услуги по пропуску трафика, исходящего от сети одного оператора на модемный пул другого оператора, подлежали оплате лишь начиная с 01.04.2007г., тогда как в спорный период у ЗАО «АИСТ» отсутствовала договорная обязанность по оплате подобных услуг.

Истец, напротив, считает, что дополнительное соглашение № 2/1 не освобождало ответчика от оплаты фактически оказанных в спорный период времени услуг, а лишь предоставляло отсрочку платежа до получения соответствующих разъяснений от федеральных органов исполнительной власти в области связи.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые по делу судебные акты, в постановлении от 21.04.2010 указал на необходимость исследования и оценки при новом рассмотрении того обстоятельства, что дополнительное соглашение от 01.07.2006 № 2/1 было заключено сторонами договора по причине отсутствия возможности определить и зафиксировать все номера модемных пулов присоединенных операторов.

Арбитражным судом Самарской области рамках дела №А55-17331/2008 было рассмотрено исковое заявление ЗАО «АИСТ» о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами договора № ДП-201/13М о присоединении сетей электросвязи от 01.06.2006г. в части оказания услуги местного инициирования вызова (позиции 10.1-10.8 листа 1 и позиции 4.1-4.14 листа 2 Приложения № 1 по тексту протокола согласования разногласий к договору), поскольку данный договор, по мнению ЗАО «АИСТ» не содержит правил о порядке оказания услуги инициирования вызова, порядке проведения расчетов между операторами, о правах и обязанностях операторов по оказанию данной услуги.

В процессе рассмотрения дела №А55-17331/2008 исковые требования ЗАО «АИСТ» были изменены на признание договора № ДП-201/13М о присоединении сетей электросвязи от 01.06.2006г. в редакции, действовавшей в период с 01.06.2006г. по 01.04.2007г., в части оказания услуги местного инициирования вызова, незаключенным.

По результатам рассмотрения дела №А55-17331/2008 судом было принято решение от 13.03.2009г. об отказе в иске (т.1 л.д. 61-70). В данном решении арбитражный суд пришел к выводу о том, что при подписании договора от 01.06.2006 стороны каких-либо конкретных условий, определяющих порядок пропуска трафика при оказании услуги инициирования вызова, не согласовали.

Условия договора от 01.06.2006 о присоединении сетей электросвязи в части оказания услуги по пропуску трафика для инициирования вызовов были согласованы сторонами лишь 22.03.2007г. – в момент подписания протокола разногласий к дополнительным соглашениям № 2 и № 3 – и вступили в силу с 01.04.2007г.

При этом суд со ссылкой на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае признания договора незаключенным либо частично незаключенным права и обязанности сторон по такому договору либо по соответствующей его части не возникают.

Признание договора о присоединении сетей электросвязи незаключенным в части оказания услуг инициирования вызова означало бы отсутствие обязательств ОАО «ВолгаТелеком» по оказанию этих услуг, при сохранении обязательств ОАО «ВолгаТелеком» по оказанию услуг присоединения.

Между тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 21 Правил присоединения сетей электросвязи оператор фиксированной зоновой телефонной сети при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика между сетями зоновой телефонной связи и сетями передачи данных, функционирующих в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований ЗАО «АИСТ» о признании договора от 01.06.2006 в редакции, действовавшей до 01.04.2007, незаключенным в части услуг инициирования вызова.

Указанный судебный акт арбитражного суда первой инстанции явился предметом пересмотра Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, который своим постановлением от 15.06.2009г. (т. 8 л.д. 69-70) оставил решение суда по делу №А55-17331/2008 без изменения по следующим мотивам.

Требования истца (ЗАО «АИСТ») сводятся к незаключенности договора в недействующей на момент рассмотрения спора редакции. Однако оценка недействующей редакции договора не имеет правового смысла и указанные требования правомерно не подлежали удовлетворению.

Однако апелляционный суд указывает, что отсутствие в договоре понятия оказываемой услуги, согласованных маршрутов исходящих вызовов и номеров узлов доступа в прошедший период времени само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии оказываемых подобного рода услуг.

Услуги инициирования вызова могли быть фактически оказаны ЗАО «АИСТ» и до заключения дополнительных соглашений №2 и №3 в период до 01.04.2007г.

При этом сторонами не оспаривается присоединение сетей операторов связи и техническая возможность оказания данных услуг в отсутствие согласованных маршрутов и телефонных номеров узлов доступа.

Оказание услуг инициирования вызова подтверждается не наличием в конкретном договоре сведений по этой услуге, а данными приборов автоматизированный системы учета соединений, в том числе по пропуску трафика.

Поскольку предметом рассматриваемого иска являлись требования о признании договора незаключенным, то фактические обстоятельства оказания истцу услуг инициирования вызова в виде их конкретного объема и стоимости, не подлежали установлению при рассмотрении дела в первой инстанции. Доказательства оказания услуг инициирования вызова рассматриваются в деле, где заявлены требования ОАО «ВолгаТелеком» о взыскании стоимости соответствующих услуг с ЗАО «АИСТ».

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие согласованных сторонами условий о маршрутизации исходящих вызовов абонентов истца и ответчика для услуги инициирования вызовов и телефонных номеров узлов доступа не влияют на фактические отношения операторов по оказанию данных услуг. Поэтому оплата оказанных услуг по инициированию вызовов не зависит от согласованности порядка их оказания. Основополагающим является сам факт оказания данных услуг, которые при их реальном потреблении должны быть оплачены вне зависимости от заключенного договора.

С учетом норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы апелляционного суда по делу №А55-17331/2008 суд принял во внимание при рассмотрении настоящего дела №А55-13473/2008.

Поскольку при рассмотрении дела А55-17331/2008 был установлен факт отсутствия в заключенном сторонами договоре согласованных условий о маршрутизации исходящих вызовов абонентов истца и ответчика для услуги инициирования вызовов, а также отсутствия указания на конкретные телефонные номера узлов доступа, на истца в рамках настоящего дела в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возложена обязанность подтвердить факт использования ответчиком телефонных номеров (8482) 214141, (8482) 50-21-21, (8482) 202010 в качестве узлов доступа, а также факт оказания истцом ответчику через данные номера услуги местного инициирования вызова в объеме, указанном в исковом заявлении.

В подтверждение этих обстоятельств истцом в материалы дела были представлены электронный диск, содержащий сведения, зафиксированные оборудованием связи, о произведенных соединениях своих абонентов при инициировании их вызова на следующие узлы доступа ответчика: (8482)214141, (8482)502121, (8482)502777. Указанный диск № CD-RW700МВ/8-12х (I РААЭОЭ871 05068012091011) был поименован истцом как «Инициация на узлы доступа ЗАО «АИСТ» за период июль 2006г. – март 2007г.», судом данному диску присвоен условный номер 1 (т. 1 л.д.124).

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец заявил об использовании ответчиком в качестве номеров узлов доступа (модемных пулов) еще двух номеров, а именно (8482) 202010 и (8482) 502888, им в дело был представлен еще один электронный диск cdr2 LCup 5 06/29/08 05:56:43, поименованный «инициация АИСТ», которому суд присвоил условный номер 2 (т. 4 л.д. 16).

Представляя данные диски, истец заявлял о том, что имеющиеся на них сведения содержат полную информацию о состоявшихся соединениях за спорный период, в частности: номера телефонов абонентов истца, инициировавших вызовы на модемные пулы ответчика; дату соединения; его продолжительность; номера модемных пулов ответчика.

К каждому из дисков истец представил акт снятия информации с оборудования связи: по диску с условным номером 1 – акт от 26.08.2008г. (т.1 л.д. 121-123), по диску с условным номером 2 – акт от 14.07.2009 (т. 3 л.д. 107).

Ознакомившись с указанными дисками, ответчик поставил под сомнение достоверность содержащейся на них информации, поскольку сведения отражены истцом на дисках в одностороннем порядке, в открытом текстовом формате, в отсутствие согласования по актам сверки взаиморасчетов, без подписания актов оказанной услуги инициирования вызова со стороны ответчика (т.3 л.д. 35-37, т.4 л.д.83-86, т. 5 л.д. 92-96). Кроме того, информация, содержащаяся на дисках под условными номерами 1 и 2, по мнению ответчика, является неполной, взаимоисключающей и противоречивой.

Сомнительность представленной истцом информации на дисках ответчик также обосновал наличием подписанного между сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору присоединения, в пункте 1 которого стороны договорились производить взаиморасчеты за услуги по пропуску трафика согласно учетным данным ЗАО «АИСТ», в связи с тем, что у ОАО «ВолгаТелеком» отсутствует возможность учета трафика по отдельным направлениям, а ЗАО «АИСТ» имеет сертифицированную систему учета трафика.

Истец, объясняя причину расхождения информации на электронных дисках за условными номерами 1 и 2, заявил о различных источниках получения данной информации (т. 8 л.д. 29-30). В частности, истец указал, что в рамках заключенного договора присоединения оператор ЗАО «АИСТ» ежемесячно, по окончании расчетного периода, передавал по информационной сети на сервер оборудования учета ОАО «ВолгаТелеком» свои файлы, содержащие сведения о соединениях абонентов для проведения расчетов за пропуск трафика между сторонами. В связи с этим ОАО «ВолгаТелеком» располагал двумя базами данных по оказанию услуги местного инициирования вызова в спорный период, то есть данными ЗАО «АИСТ» и собственными данными.

По утверждению истца, оптический диск под условным номером 1 был сформирован на основании данных, переданных ЗАО «АИСТ», а диск под условным номером 2 – на основании показаний соответствующего оборудования связи ОАО «ВолгаТелеком».

При этом истец не отрицал, что источником данных на диске под условным номером 2 не является оборудование связи, предназначенное для учета объема оказанной услуги исключительно в целях межоператорских расчетов. Согласно пояснениям представителя истца диск содержит показания системы повременного учета соединений.

В подтверждение возможности использования для целей межоператорских расчетов данных системы повременного учета соединений истцом в материалы дела представлено письмо Роскомнадзора от 10.04.2009г. исх. № 04-1/7398 (т. 4 л.д. 9-10), в котором сообщается о том, что пунктом 3.1.1 Общих технических требований «Автоматизированные системы расчетов с пользователями за услуги связи», утв. 16.06.1998г. Госкомсвязи России, на соответствие которым была сертифицирована применяемая истцом АСР типа «TelBill» производства STROMTelekoms.r.o., Чехия, определено, что АСР предназначена как для тарификации и расчета платежей по предоставленным услугам связи, так и для информационной поддержки проведения взаиморасчетов с операторами-партнерами. На основании изложенного федеральный орган по надзору в сфере связи сделал вывод о том, что АСР типа «TelBill», используемая истцом, может применяться для информационной поддержки проведения взаиморасчетов с операторами-партнерами.

Давая оценку указанному письму Роскомнадзора, суд кассационной инстанции, указал, что возможность применения используемой истцом системы АСР типа «TelBill» для информационной поддержки проведения взаиморасчетов с операторами-партнерами сама по себе не означает возможности использования данной системы для определения объемов оказанных услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Поскольку каждый из присоединенных и взаимодействующих операторов (истец и ответчик) представили в материалы дела несовпадающие по своему содержанию данные используемого у них оборудования связи, что противоречит ст. 54 Федерального закона «О связи», суд при первоначальном рассмотрении дела назначал экспертизу, производство которой было поручено Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт связи», г. Москва (т. 6 л.д. 38-41).

По результатам проведенной экспертизы было получено экспертное заключение (т. 7 л.д. 30 – 68), в котором эксперты пришли к выводу о том, что оборудование ОАО «ВолгаТелеком» (аппаратура повременного учета соединений (АПУС) и системы повременного учета соединений (СПУС) станций, оборудование предбиллинга TelMD производства StromTelecom(сертификат соответствии ОС/1-СТ-296 от 02.02.2004г.)) зарегистрировало в период с 01 июля 2006 года по 31 марта 2007 года телефонные соединения с сети ОАО «ВолгаТелеком» на телефонные номера (8482) 21-41-41, 50-21-21, |50-27-77, 50-28-88, 20-20-10, принадлежащие ЗАО «АИСТ».

Однако эксперты не дали утвердительного ответа об использовании указанных номеров ответчиком в качестве номеров модемных пулов.

Эксперты указали, что, как правило, важнейшими признаками модемного пула, которые можно выявить из анализа трафика, являются большая продолжительность соединений и наличие параллельных вызовов на один и тот же номер. Кроме того, модемные пулы, как правило, имеют входящий трафик и не имеют исходящего трафика.

Исследования и анализ исходящего трафика ОАО «ВолгаТелеком», представленный на дисках с условными номерами №1 - №10, запись на которые была произведена в присутствии экспертов с накопительного сервера SPUS, являющегося частью сертифицированного предбиллинга TelMD, показали наличие параллельных соединений, на указанные в вопросе номера, имеющих большую продолжительность, которые порождают большой трафик.

Исследование и анализ входящего трафика ЗАО «АИСТ» не позволили экспертам дать ответ на вопрос о том, в каком качестве использовались указанные в вопросе номера, по причине их отсутствия во входящем трафике ЗАО «АИСТ». Как было указано выше, номер вызываемого абонента во входящем трафике ЗАО «АИСТ» представлен в шестизначном формате вида: ABC 2вх, где ABC- код географической зоны, 2-дополнительная цифра номера до семизначного абонентского номера, вх - номер диапазона АТС ЗАО «АИСТ». Младшие 4 цифры номера, идентифицирующие абонента или модемный пул, отсутствуют.

Отсутствие данных (за исключением соединений большой продолжительности на указанные номера) в исходящем трафике ОАО «ВолгаТелеком», подтверждающих использование указанных в вопросе номеров в качестве номеров узлов доступа (модемных пулов), а также невозможность выявить этот факт по входящему трафику ЗАО «АИСТ» из-за неполноты номера вызываемого абонента/модемного пула вызвали необходимость исследования исходящего трафика ЗАО «АИСТ».

Исследование исходящего трафика ЗАО «АИСТ», который, также как и входящий трафик, был уже загружен в рабочий компьютер с архивных дисков до проведения исследований экспертами, показало наличие указанных в вопросе номеров (8482) 21-41-41, 50-21-21, 20-20-10, из чего можно сделать вывод, что указанные номера не использовались в качестве номеров узлов доступа (модемных пулов) по причине того, что пулы имеют входящий трафик и не имеют исходящего трафика.

Однако эксперты указывают, что полученный вывод еще не дает основание утверждать этот факт по следующим причинам:

1. Данные об исходящем трафике ЗАО «АИСТ» были загружены с компакт-дисков, которые позволяют считать информацию, изменить и перезаписать. По этой причине эксперты не могут подтвердить достоверность данных о соединениях;

2. Наличие в исходящем трафике ЗАО «АИСТ» соединений с указанных номеров возможно при оказании ЗАО «АИСТ» услуги CallBack, широко распространённой на сетях при предоставлении услуг доступа в Интернет по картам.

CallBack - это ответный вызов с модемного пула провайдера на звонок-запрос абонента. При этом происходит физическое отключение линии вызывающего абонента например, абонента ОАО «ВолгаТелеком», и установление нового исходящего соединения модемного пула оператора, например, оператора ЗАО «АИСТ». Эта услуга наиболее удобна и комфортна для пользователей услугами доступа в Интернет (являющихся абонентами ОАО «ВолгаТелеком» с повременной системой оплаты) по картам (DialUp), так как избавляет их при выходе в Интернет по абонентской телефонной линии от оплаты услуг местного соединения (оператору ОАО «ВолгаТелеком»).

Вместе с тем, несмотря на большое распространение услуги CallBackопределить факт использования услуги CallBack оператором ЗАО «АИСТ» ни по анализу трафика, ни по представленным на экспертизу материалам не представилось возможным.

В связи с указанным эксперты не смогли дать однозначный ответ на вопрос о том, использовались ли ЗАО «АИСТ» в спорный период времени с 01 июля 2006 года по 31 марта 2007 года номера (8482) 21-41-41, 50-21-21, 20-20-10 в качестве номеров узлов доступа к сети передачи данных и телематическим услугам связи (в качестве номеров модемных пулов), исходя из анализа трафика на указанные телефонные номера и представленных на экспертизу материалов, поскольку большой исходящий трафик ОАО «ВолгаТелеком» на указанные номера и наличие соединений с указанных номеров в исходящем трафике ЗАО «АИСТ» не являются основанием для определения данных номеров в качестве номеров модемных пулов.

Предъявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги местного инициирования вызова посредством использования конкретных телефонных номеров в качестве модемных пулов ответчика, истец должен был представить бесспорные доказательства такого целевого использования ответчиком указанных им в иске телефонных номеров. Между тем, подобные доказательства в материалы дела истцом представлены не были.

В подтверждение того, что спорные телефонные номера не были использованы в период времени с 01.07.2006г. по 31.03.2007г. в качестве номеров модемных пулов, ответчиком в материалы дела были представлены копии распоряжений главного инженера ЗАО «АИСТ» ФИО5 от 25.01.2006г. № 6/1 «Об организации мультисервисного доступа» (т. 7 л.д. 134) и от 30.03.2007г. № 35/1 (т. 5 л.д. 131).

Согласно данным распоряжениям главный инженер ЗАО «АИСТ» в рамках организации мультисервисного доступа для абонентов компании и сторонних операторов с 01.02.2006г. обязал руководителя УЭС ФИО6 перенаправить входящие вызовы на телефонные номера 20-20-10, <***>, 50-21-21, 21-41-41, 20-01-63, 20-01-55, в направлении голосовой платформы КЛАСС; а начальника ОАП ФИО7 – организовать посредством голосового меню системы КЛАСС возможность для абонентов выбора следующих сервисов – справочно-информационная служба и техническая поддержка абонентов по телефонии (распоряжение № 6/1). Распоряжением от 30.03.2007г. в целях обеспечения корректной тарификации услуг инициирования вызова на начальника УЭС ФИО6 в срок с 01.04.2007г. была возложена обязанность отключить от системы справочно-информационных служб (20-20-10) номера телефонов: <***>, 50-21-21, 21-41-41, 20-01-63, 20-01-55.

Таким образом, по утверждению ответчика, указанные распоряжения свидетельствуют о том, что в спорный период времени заявленные истцом в качестве модемных пулов номера ЗАО «АИСТ» 20-20-10, 50-21-21, 21-41-41 использовались совершенно по иному назначению, а именно: как номера справочно-информационных служб.

У суда отсутствуют основания для критического отношения к представленным ответчиком распоряжениям, поскольку в материалах дела доказательств их неисполнения со стороны сотрудников ЗАО «АИСТ» не имеется.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется разумность действий и добросовестность поведения участников гражданских правоотношений, в связи с чем истец, отрицая использование указанных в распоряжении телефонных номеров в качестве телефонов справочно-информационных служб, должен был подтвердить данные факты соответствующими доказательствами, чего однако с его стороны сделано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для суда первой инстанции, повторно рассматривающего дело, суд при новом рассмотрении дела признал недоказанными исковые требования ОАО «ВолгаТелеком».

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 100 000 рублей относятся на истца, оплатившего госпошлину при предъявлении иска. Также на него в силу норм ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 300 000 рублей.

В связи с отменой ранее принятого по настоящему делу решения арбитражного суда Самарской области, выданный на его основании исполнительный лист серии АС № 000737971 исполнению не подлежит согласно нормам ч.2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по госпошлине по иску в сумме 100 000 рублей и по оплате экспертизы в сумме 300 000 рублей отнести на Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала.

Прекратить исполнение по исполнительному листу серии АС № 000737971, выданному 03.03.2010 арбитражным судом Самарской области в рамках настоящего дела на основании решения от 07.12.2009.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1