Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области ФИО1, 443068, <...>,

Заинтересованное лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области,

Заинтересованное лицо - ИФНС РФ по Кировскому району г. Самара - (взыскатель),

о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязаповой Л.Я.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22 марта 2007 года;

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области ФИО1 (как должностное лицо) – не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области – ФИО3 доверенность от 02 февраля 2007 года без номера;

от заинтересованного лица - ИФНС РФ по Кировскому району г. Самара - (взыскатель) – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2007 года.

установил:

ОАО «Авиакор-авиационный завод», г Самара, обратилось в арбитражный суд с заявлением от 10 сентября 2007 года № 123/307, в котором просит арбитражный суд:

-признать незаконным решение от 31 августа 2007 года № 8593 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании с ОАО «Авиакор-авиационный завод» исполнительского сбора в размере 3 % по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2005 года и от 19 июля 2005 года;

-признать незаконным постановление № 20 (С) об обращении взыскания на денежные средства от 03 сентября 2007 года в сумме 1 437 458 руб. 59 коп.;

-запретить судебному приставу-исполнителю ФИО1 взыскивать задолженность по исполнительскому сбору по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2005 года в размере 1 078 828 руб. 00 коп. и 927 008 руб. 00 коп.

-обязать судебного пристава-исполнителя взыскивать задолженность по исполнительскому сбору по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2005 года в размере 539 414 руб. 00 коп. и 463 530 руб. 00 коп. (л.д. 4-7).

В судебных заседаниях 10 октября 2007 года и 12 октября 2007 года представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований и просил арбитражный суд:

-признать незаконным решение Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области от 31 августа 2007 года № 8593 о дополнительном взыскании с ОАО «Авиакор-авиационный завод» исполнительского сбора в размере 3 % в сумме 1 002 944 руб. 00 коп;

-признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2005 года по исполнительному производству № 665/2005 на сумму 1 078 828 руб. 00 коп.;

-признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2005 года по исполнительному производству № 99/2005 на сумму 927 008 руб. 00 коп.;

-признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2005 года по исполнительному производству № 665/2005 на сумму 539 414 руб. 00 коп.;

-признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2005 года по исполнительному производству № 99/2005 на сумму 463 530 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признания наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его. Следовательно, изменение предмета иска – изменение материально-правового требования.

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания или предмета иска.

В доверенности от 22 марта 2007 года выданной на представителя ОАО «Авиакор-авиационный завод» ФИО2 без номера отсутствует полномочие на изменение основания или предмета заявления, увеличение или уменьшение размера исковых требований (л.д. 21).

Таким образом, с учетом требований статей 49, 62 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного представителем ОАО «Авиакор-авиационный завод» ходатайства об уточнении требований, так как данное ходатайство заявлено не правомочным лицом и данное уточнение по своему содержанию является изменением предмета заявления и увеличением размера заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 года № 77 в судебное заседание были привлечены в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО1 (как должностное лицо), Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, ИФНС РФ по Кировскому району г. Самара - (взыскатель).

Все лица, привлеченные к участию в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 04 октября 2007 года, соответственно: № 27667, № 27668, № 27669 (л.д. 80-82).

Согласно акту приема-передачи сводного исполнительного производства от 07 сентября 2007 года сводное исполнительное производство № 20 (С), в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО1 в дополнительном оплачиваемом отпуске, передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО3 (л.д. 64).

В соответствии с доверенностью от 11 октября 2007 года, Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, в лице начальника Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП, уполномочил судебного пристава-исполнителя данного отдела ФИО3 представлять в арбитражном суде по данному делу интересы судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 56).

Заявленные ОАО «Авиакор-авиационный завод» требования судебный пристав-исполнитель и Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области не признают в полном размере, по основаниям, изложенным в отзыве от 11 октября 2007 года № 9847 (л.д. 57).

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2002 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 893/2002 в отношении должника - ОАО «Авиакор-авиационный завод» на основании постановления ИМНС по Кировскому району г. Самара от 08 февраля 2002 года № 13 о взыскании с должника недоимки по налогам в бюджет в размере 53 941 400 руб. 00 коп. (л.д. 62).

20 июня 2003 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1612/2003 в отношении должника - ОАО «Авиакор-авиационный завод» на основании постановления ИМНС по Кировскому району г. Самара от 11 июня 2003 года № 36 о взыскании с должника недоимки по налогам в бюджет в размере 46 353 000 руб. 00 коп. (л.д. 63).

Согласно постановлению от 20 ноября 2006 года № 20 (С) указанные исполнительные производства в дальнейшем были объединены в одно сводное исполнительное производное (л.д. 61).

10 декабря 2003 года определением Промышленного районного суда г. Самара было удовлетворено заявление ОАО «Авиакор-авиационный завод» об отсрочке исполнения постановлений ИМНС РФ по Кировскому району г. Самара от 08 февраля 2002 года № 13 и от 11 июня 2003 года № 36. Согласно данному определению районный суд предоставил отсрочку исполнения постановлений ИМНС РФ по Кировскому району г. Самара от 08 февраля 2002 года № 13 (исполнительное производство № 893/2002) и от 11 июня 2003 года № 36 (исполнительное производство № 1612/2003) сроком на два года (л.д. 17).

12 июля 2005 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства № 665/2005 (прежний номер 893/2002) вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 2 % от взыскиваемой суммы по постановлению ИМНС РФ по Кировскому району г. Самара от 08 февраля 2002 года № 13 (л.д. 12).

12 июля 2005 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства № 99/2005 (прежний номер 1612/2003) вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 2 % от взыскиваемой суммы по постановлению ИМНС РФ по Кировскому району г. Самара от 11 июня 2003 года № 36 (л.д. 13).

19 июля 2005 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства № 665/2005 (прежний номер 893/2002) вынес дополнительное постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 1 % от взыскиваемой суммы по постановлению ИМНС РФ по Кировскому району г. Самара от 08 февраля 2002 года № 13, не отменяя предыдущее постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2007 года (л.д. 14).

19 июля 2005 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства № 99/2005 (прежний номер 1612/2003) вынес дополнительное постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 1 % от взыскиваемой суммы по постановлению ИМНС РФ по Кировскому району г. Самара от 11 июня 2003 года № 36, не отменяя предыдущее постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2007 года (л.д. 15).

Таким образом, указанные четыре постановления о взыскании исполнительского сбора, соответственно: от 12 июля 2005 года и от 19 июля 2005 года, вынесены судебным приставом-исполнителем в период отсрочки исполнения постановлений ИМНС РФ по Кировскому району г. Самара от 08 февраля 2002 года № 13 (исполнительное производство № 893/2002) и от 11 июня 2003 года № 36 (исполнительное производство № 1612/2003), предоставленной заявителю Промышленным районным судом г. Самара (определение от 10 декабря 2003 года).

06 июня 2007 года и 02 июля 2007 года судебный пристав исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО1 вынес постановления об окончании исполнительных производств, соответственно: от 20 июня 2003 года № 1612/2003 и от 11 февраля 2002 года № 663/2003 (л.д. 35, 37).

31 августа 2007 года начальник Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО6 вынесла решение № 8593 о дополнительном взыскании с ОАО «Авиакор-авиационный завод» задолженности по исполнительскому сбору в сумме 1 002 944 руб. 00 коп. (л.д. 11).

03 сентября 2007 года судебный пристав исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО1 вынес постановление № 20 (С) об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Авиакор-авиационный завод» в сумме 1 437 458 руб. 59 коп., без учета задолженности в сумме 1 002 944 руб. 00 коп., указанной в решении начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО6 от 31 августа 2007 года (л.д. 18).

Данные акты – решение начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО6 от 31 августа и постановление № 20 (С) об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Авиакор-авиационный завод» в сумме 1 437 458 руб. 59 коп. от 03 сентября 2007 года, послужили поводом для обращения ОАО «Авиакор-авиационный завод» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно статье 18 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

При отсрочке исполнения судебного акта или акта другого уполномоченного органа речь идет об изменении срока его исполнения. Отсрочка - обстоятельство, препятствующее совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В период отсрочки исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель не вправе применять к должнику меры принудительного исполнения исполнительного документа, ставить вопрос о пропуске должником срока на добровольное исполнение исполнительного документа без уважительных причин, а также выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, вследствие неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом казусе, согласно определению Промышленного районного суда г. Самара от 10 декабря 2003 года заявителю по двум исполнительным производствам была предоставлена отсрочка исполнения постановлений ИМНС РФ по Кировскому району г. Самара от 08 февраля 2002 года № 13 и от 11 июня 2003 года № 36, сроком на два года. (л.д. 17).

С учетом требований статьи 18 Закона «Об исполнительном производстве» в период отсрочки исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения рассматриваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, соответственно: от 12 июля 2005 года, от 19 июля 2005 года, в рамках исполнительного производства № 665/2005, и от 12 июля 2005 года, от 19 июля 2005 года, в рамках исполнительного производства № 99/2005.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах») в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных выше четырех постановлений о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительных производств № 665/2005 и № 99/2005, при наличии определения Промышленного районного суда г. Самара от 10 декабря 2003 об отсрочке исполнения исполнительных документов на два года, противоречат требованиям Закона "Об исполнительном производстве" (статья 18) и Закона «О судебных приставах» (статьи 12, 13).

В свою очередь, необходимо отметить, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

При этом, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор по своей правовой природе относится к штрафным санкциям.

Поэтому содержащаяся в пункте 1 статьи 81 Закона "Об исполнительном производстве" норма об ответственности должника применятся с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум - верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Данная правовая позиция также нашла отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 № 77 "Об обзоре практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Толкование пунктов 1 и 2 статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве» позволяет прийти к выводу, что они содержат общеправовой запрет, установленный в Конституции РФ (статье 50), не позволяющий привлекать к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды.

Таким образом, согласно названной норме исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 августа 2003 года по делу № А11-2084/2003-К1-4/145).

Как следует из материалов дела, с учетом тяжелого финансового положения заявителя, предпринимаемыми последним реальными действиями в целях погашения задолженности по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель, как правоприменитель, принял решение об установлении размера исполнительского сбора – 2 % от взыскиваемой суммы в постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2005 года, соответственно: по исполнительному производству № 665/2005 и по исполнительному производству № 99/2005.

В последствии 19 июля 2005 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО5, в рамках исполнительных производств № 665/2005 и № 99/2005, повторно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 % от взыскиваемой суммы не отменяя предыдущие постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2007 года, которыми был установлен размер исполнительского сбора – 2 % (л.д. 14, 15).

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО3 пояснила, что вынесенные повторно постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 665/2005 и № 99/2005, не являются постановлениями о снижении размера исполнительского сбора, так как заявитель не обращался с просьбой и не подавал судебному приставу-исполнителю заявлений о снижении размера исполнительского сбора, и данные постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 % являются дополнительными постановлениями, вынесенными повторно, по каждому исполнительному производству (л.д. 84, абзац 1 протокола судебного заседания от 10 октября 2007 года).

Из материалов дела следует, что повторно вынесенные в рамках исполнительных производств № 665/2005 и № 99/2005 постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2005 года по своему содержанию не являются постановлениями о снижении размера исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО3 считает, что все четыре постановления о взыскании исполнительского сбора в размере, соответственно: 2% и 1%, являются законными, так как общий размер исполнительского сбора, установленный в постановлениях о взыскании исполнительского сбора, соответственно: от 12 июля 2005 года и от 19 июля 2005 года, составляет 3 %, что не превышает максимальный размер исполнительского сбора – 7 %, установленный законодателем (статья 81 Закона «Об исполнительном производстве») (л.д. 84, абзац 1 протокола судебного заседания от 10 октября 2007 года).

Суд не принимает указанные доводы судебного пристава-исполнителя и считает их необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, соответственно: от 12 июля 2005 года и от 19 июля 2005 года, были нарушены положения статей 18, 81 Закона «Об исполнительном производстве», постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П.

В свою очередь, необходимо отметить, что в соответствии со статьей
329, частью 3 и 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде и данное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 90 Закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 88 Закона «Об исполнительном производстве», пунктом 3 рассматриваемых четырех постановлений о взыскании исполнительского сбора, соответственно от 12 июля 2005 года и от 19 июля 2005 года, данные постановления могут быть обжалованы в соответствующий суд в десятидневный срок.

Данный срок носит процессуально-процедурное значение как установленный законодательством об исполнительном производстве. Поэтому его нельзя рассматривать как пресекательный, в связи с чем, заявитель при подаче жалобы в суд вправе ходатайствовать о его восстановлении в случае пропуска.

При этом арбитражный суд должен учитывать отдельные особенности доказательств и доказывания при рассмотрении заявлений на действия судебного пристава-исполнителя. Главным для арбитражного суда является определение правомерности либо неправомерности действий судебного пристава-исполнителя на основе правовых норм и установленных в ходе совершения исполнительных действий фактических обстоятельств.

В установленный законом срок заявитель не обжаловал указанные четыре постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 и части 2 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В части 4 статьи 198 АПК РФ прямо сказано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

В рассматриваемом заявлении от 10 сентября 2007 года № 123/307 не содержится ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных выше постановлений о взыскании исполнительского сбора и в ходе судебного разбирательства представителем заявителя также не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данных постановлений.

Таким образом, срок для обжалования четырех постановлений о взыскании исполнительского сбора соответственно: от 12 июля 2005 года и от 19 июля 2007 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 665/2005 и № 99/2005 заявителем пропущен и, в связи с отсутствием мотивированного и обоснованного ходатайства ОАО «Авиакор-авиационный завод» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора, при рассмотрении данного дела, арбитражным судом не восстановлен.

В оспариваемом заявителем решении от 31 августа 2007 года № 8593 вынесенного начальником Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО6 указано, что: «… судебным приставом-исполнителем 12 июля 2005 года вынесено два постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 078 828 руб. 00 коп. 927 008 руб. 00 коп., за несвоевременное исполнение постановлений ИФНС России по Кировскому району г. Самара от 08 февраля 2002 года № 13 и от 11 июня 2003 года № 36, соответственно, что составляет 2 % от суммы взыскания по исполнительным производствам. 19 июля 2005 года … вынесено два постановления о взыскании с ОАО «Авиакор-авиационный завод» исполнительского сбора за несвоевременное исполнение указанных выше исполнительных документов в размере 1 %, а именно 539 414 руб. 00 коп. и 463 530 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Суд рассмотрев указанное решение от 31 августа 2007 года № 8593, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что данное решение о дополнительном взыскании с ОАО «Авиакор-авиационный завод» задолженности по исполнительскому сбору в сумме 1 002 944 руб. 00 коп. является незаконным, по следующим основаниям:

-Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств № 665/2005 и № 99/2005, соответственно: от 12 июля 2005 года и от 19 июля 2005 года, вынесены судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 18 Закона «Об исполнительном производстве».

Как отмечено выше, в период отсрочки исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель не вправе применять к должнику меры принудительного исполнения исполнительного документа, ставить вопрос о пропуске должником срока на добровольное исполнение исполнительного документа без уважительных причин, а также выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, вследствие неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Довод судебного пристава-исполнителя, изложенный в оспариваемом заявителем решении, о том, что четыре постановления о взыскании исполнительского сбора, соответственно: от 12 июля 2005 года и от 19 июля 2005 года, вынесены «… за несвоевременное исполнение…» исполнительных документов ИФНС по Кировскому району г. Самары, является несостоятельным, не подтверждается материалами данного дела и не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого судом казуса.

Согласно статье 81 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе ставить вопрос о неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, в случае отсутствия уважительных причин такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, заявителю Промышленным районным судом г. Самара 10 декабря 2003 года была предоставлена отсрочка исполнения постановлений ИМНС РФ по Кировскому району г. Самара от 08 февраля 2002 года № 13 и от 11 июня 2003 года № 36, сроком на два года. (л.д. 17).

Следовательно, в период отсрочки исполнения исполнительных документов налогового органа – с 23 декабря 2003 года (дата вступления в законную силу определения Промышленного районного суда г. Самара от 10 декабря 2003 года) по 23 декабря 2005 года, судебный пристав-исполнитель не имел право рассматривать вопрос о неисполнении заявителем исполнительных документов налогового органа без уважительных причин и как следствие, выносить постановления о взыскании исполнительского сбора.

-Вывод судебного пристава-исполнителя, изложенный в оспариваемом заявителем решении, и доводы представителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, приведенные в ходе судебного разбирательства, о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора, соответственно: от 12 июля 2005 года и от 19 июля 2005 года, не отменены, сумма, и процентное соотношение исполнительского сбора не изменены в установленном законодательством РФ об исполнительном производстве и общий размер исполнительского сбора – 3 % от взыскиваемой суммы соответствует статье 81 Закона «Об исполнительном производстве», а, следовательно, рассматриваемые четыре постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными, отвергаются судом как не основанные на требованиях действующего законодательства РФ.

Как отмечено выше, в соответствии со статьей 81 Закона «Об исполнительном производстве», с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 № 77, исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз при первом поступлении исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению повторных постановлений от 19 июля 2005 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора, осуществлены с нарушением требований действующего законодательства РФ.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со статьями 18, 81 Закона «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Закона «О судебных приставах», постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 № 77, решение начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31 августа 2007 года № 8593 о дополнительном взыскании с заявителя задолженности по исполнительскому сбору в сумме 1 002 944 руб. 00 коп., является незаконным.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО1 от 03 сентября 2007 года № 20 (С) об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Авиакор-авиационный завод» в сумме 1 437 458 руб. 59 коп., без учета задолженности в сумме 1 002 944 руб. 00 коп., указанной в решении начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО6 от 31 августа 2007 года, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

-Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 03 сентября 2007 года № 20 (С) вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 20 (С) (л.д. 18).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО1 от 20 ноября 2006 года № 20 (С) (л.д. 61), в одно сводное исполнительное производство объединены следующие тринадцать исполнительных производств: № 85/2006 (1612/2003), № 591/2006 (663/2003), № 276/2006 (2323/2003), № 697/2006 (1601/2004), № 725/2006 (1763/2004), № 910/2006 (2204/2004), № 259/2006 (2154/2003), № 932/2006 (2408/2004), № 1050/2006 (1341/2005), № 2675/2006, № 3667/2006, № 4168/2006, № 4197/2006 (л.д. 61).

В оспариваемом заявителем постановлении от 03 сентября 2007 года № 20 (С) указана общая сумма задолженности по исполнительскому сбору в размере 1 437 458 руб. 59 коп. образовавшаяся из указанным выше тринадцати исполнительных производств.

В рассматриваемом заявлении ОАО «Авиакор-авиационный завод» от 10 сентября 2007 года № 123/307 отсутствуют правовое обоснование заявленного требования, в части признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 03 сентября 2007 года № 20 (С) и соответствующие доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, в рассматриваемом заявлении заявителем не указана оспариваемая сумма задолженности по исполнительскому сбору, указанная в постановлении от 03 сентября 2007 года № 20 (С) и не представлен суду расчет оспариваемой суммы задолженности.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом заявлении от 10 сентября 2007 года № 123/307 заявитель оспаривает постановление об обращении взыскания на денежные средства от 03 сентября 2007 года № 20 (С) в полном объеме, а данное постановление состоит из тринадцати исполнительных производств, которые не являются предметом судебного разбирательства по данному делу и в связи с непредставлением заявителем расчета оспариваемой суммы задолженности по исполнительскому сбору, суд считает, что заявленное заявителем требование о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 03 сентября 2007 года № 20 (С) в целом, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Необходимо отметить, что требования заявителя, в части запрещения судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО1 взыскивать задолженность по исполнительскому сбору по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2005 года в размере 1 078 828 руб. 00 коп. и 927 008 руб. 00 коп., и возложении обязанности на указанного судебного пристава-исполнителя взыскивать задолженность по исполнительскому сбору по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2005 года в размере 539 414 руб. 00 коп. и 463 530 руб. 00 коп. не соответствуют требованиям статьи 199 АПК РФ.

Оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что указанные требования заявителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

-Данные требования не соответствуют требованиям пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ.

-Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО1 осуществляются последним в рамках исполнения четырех постановлений о взыскании исполнительского сбора, соответственно: от 12 июля 2005 года и от 19 июля 2005 года.

-Указанные постановления не были обжалованы заявителем в порядке и сроки, предусмотренные статьями 329, 198 АПК РФ, статьями 88, 90 Закона «Об исполнительном производстве».

-Заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование четырех постановлений о взыскании исполнительского сбора, соответственно: от 12 июля 2005 года и от 19 июля 2005 года.

-в рассматриваемом заявлении не содержится требование о признании четырех постановлений о взыскании исполнительского сбора, соответственно: от 12 июля 2005 года и от 19 июля 2005 года незаконными.

Руководствуясь статьями 101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

1.Признать незаконным решение Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области от 31 августа 2007 года № 8593 о дополнительном взыскании с ОАО «Авиакор-авиационный завод» исполнительского сбора в размере 3 % в сумме 1 002 944 руб. 00 коп.

2.В признании незаконным постановления № 20 (С) об обращении взыскания на денежные средства от 03 сентября 2007 года в сумме 1 437 458 руб. 59 коп. отказать.

3.В удовлетворении требования о запрещении судебному приставу-исполнителю ФИО1 взыскивать задолженность по исполнительскому сбору по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2005 года в размере 1 078 828 руб. 00 коп. и 927 008 руб. 00 коп. отказать.

4.В удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности взыскивать задолженность по исполнительскому сбору по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2005 года в размере 539 414 руб. 00 коп. и 463 530 руб. 00 коп. отказать.

5.Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Авиакор-авиационный завод», 443052, <...>.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ____________________________________________/Харламов А.Ю.