Решение № А55-13488/16 от 02.09.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2016 года

Дело №

А55-13488/2016

Резолютивная часть решения объявлена: 02 сентября 2016 года

Полный текст решения изготовлен: 08 сентября 2016 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании  сентября 2016 года   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РААНА"

к  Мэрии г.о. Тольятти

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Росреестра по Самарской области

о признании незаконным постановления

при участии в заседании

от заявителя  – ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица  - ФИО3 по доверенности

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РААНА" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать постановление Мэра г.о. Тольятти от 21.04.2016 г. № 1281-п/1 незаконным, а также просит взыскать с Мэрии г.о. Тольятти сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Мэрия г.о. Тольятти в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010г. между ООО "РААНА" и мэрией г.о. Тольятти был заключен договор аренды земельного участка № 2207, согласно условий которого, в соответствии с Постановлением мэрии городского округа Тольятти № 1130-п/1 от 29.04.2010г. Арендодатель (мэрия) предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а Арендатор (истец) принимает земельный участок, предназначенный для строительства мойки со встроенным административным блоком, кадастровый номер: 63:09:01 02 153:677, адрес: г. Тольятти, Автозаводской район, севернее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, 84, площадью 786 кв.м., сроком на 30 месяцев (до 02.06.2013г).

15.06.2010г. вышеуказанный земельный участок был передан ООО "РААНА" по акту приема-передачи.

Договор был зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Согласно п.4.1.2. указанного выше договора, истец имеет право на заключение договора на новый срок с преимущественным правом перед другими лицами при прочих равных условиях, по истечении срока договора и при исполнении надлежащим образом своих обязанностей по нему.

В соответствии с п.4.2.11 договора истец обязан до истечения срока действия договора уведомить мэрию г.о. Тольятти о желании заключить договор аренды на новый срок, направив соответствующее заявление.

21.05.2013г. истцом в адрес мэрии г.о. Тольятти было направлено заявление, с просьбой продлить договор аренды сроком на 24 месяца, в связи с подготовкой проектно- сметной документации и получения разрешения на строительства, мойки со встроенным административным блоком.

06.06.2013г. истцом в адрес мэрии г.о. Тольятти было направлено заявление, с просьбой выдать разрешение на строительство мойки со встроенным административным блоком.

18.07.2013г. письмом № 5989/5 мэрия г.о. Тольятти сообщила истцу о том, что в связи с тем, что разрешение на строительство ею не выдавалось, мэрия г.о. Тольятти считает необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.06.2010г. № 2207.

Указанное письмо было обжаловано истцом в Арбитражный суд Самарской области и 19.02.2014г. по делу № А55-22304/2013 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что данное письмо не является решением органа местного самоуправления и не может быть обжаловано.

22.08.2013г. постановлением Мэра г.о. Тольятти № 2640-п/1 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство. В качестве основания мэрия г.о. Тольятти указала несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка № RU63302000-0000000000001178.

27.02.2014г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 23783/2013 вышеуказанное постановление признано недействительным и Мэрию г.о. Тольятти обязали выдать разрешение на строительство мойки со встроенным административным блоком на земельном участке расположенном, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, севернее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, 84, площадью 786 кв.м.

09.06.2014г. в адрес истца мэрией г.о. Тольятти было направлено письмо № 4325/5.2 с требованием, подписать акт приема-передачи спорного земельного участка. Так как истец никаких уведомлений о прекращении договорных отношений со стороны мэрии г.о. Тольятти не получал, в данном требовании было отказано.

10.06.2014 года мэрией городского округа Тольятти в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подано заявление о прекращении регистрационной записи обременения в виде аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Борковская, севернее здания 84.

К заявлению, поданному в Управление Росреестра по Самарской области прилагалось уведомление о прекращении договорных отношений от 16.07.2013 года №4399/5.2, а также Список внутренних почтовых отправлений от 07.08.2013 года с квитанцией организации почтовой связи об отправке, подтверждающий факт надлежащего уведомления ООО «РААНА» об отказе от договорных отношений в отношении земельного участка.

Согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых свeдений от 02.07.2014 года обременение в виде аренды с земельного участка с КН 63:09:0102153:677 снято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014г. по делу № А55-19966/2014 мэрии г.о. Тольятти было отказано в возвращении земельного участка, расположенного в г. Тольятти, Автозаводской район, севернее здания имеющего адрес: ул. Борковская, 84, площадью 786 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0102153:677.

27.04.2015г. Мэрией г.о. Тольятти истцу было выдано разрешение на строительство № RU63302000-766.

01.04.2016г. разрешение на строительство № RU63302000-766 от 27.04.2015г. было продлено до 27.04.2017г.

21.04.2016г. постановлением Мэра г.о. Тольятти № 1281-п/1 было отменено постановление Мэрии г.о. Тольятти от 27.04.2015г. № 1402-п/1 и прекращено действие разрешения на строительство объекта капитального строительства от 27.04.2015г. № RU63302000-766 в связи со снятием обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:09:01 02 153:677, а так же прекращением действия договора аренды земельного участка от 15.06.2010г. № 2207.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

При этом в силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из анализа взаимосвязанных положений указанных норм следует, что орган местного самоуправления вправе отменить принятые им постановления только в том случае, если постановления противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Вместе с тем такая отмена, как и любые другие действия, и акты органа местного самоуправления, не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

С учетом вышеизложенного отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, т.е. быть обоснованным и не нарушающим законных прав и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Как следует из текста Постановления от 21.04.2016г. № 1281-п/1, постановление Мэрии г.о. Тольятти от 27.04.2015г. № 1402-п/1 было отменено, а действие разрешения на строительство объекта капитального строительства от 27.04.2015г. № RU63302000-766-  прекращено в связи со снятием обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:677, а так же прекращением действия договора аренды земельного участка от 15.06.2010г. № 2207.

Из отзыва заинтересованного лица следует, что Мэрия г.о. Тольятти считает договор аренды земельного участка от 15.06.2010г. № 2207 прекратившим действие на основании писем об отказе от договорных отношений № 4399/5.2 от 16.07.2013г. и № 5949/5 от 18.07.2013.

Между тем, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. по делу N А55-19966/2014 установлены следующие обстоятельства.

Истец в нарушении указанной нормы и ст. 65 АПК РФ доказательства направления в адрес ответчика письма 16.07.2013 N 4399/5.2 об отказе от договора в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что 18.07.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 5949/5 о расторжении спорного договора, однако без указания даты расторжения и требования вернуть земельный участок. Основанием для расторжения договора арендодателем указано то, что мэрией г.о. Тольятти разрешение на строительство на рассматриваемом земельном участке не выдавалось.

Как установлено судом, спорный договор сторонами возобновлен на неопределенный срок. В случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Между тем отказ от продления договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер, тогда как истцом доказательств об отказе от договора не представлено.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Однако доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

По мнению истца, в данном случае Мэрия воспользовалась своим правом на расторжение договора аренды путем уведомление арендатора. Следовательно, злоупотребление правом со стороны Мэрии отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), допускается отказ суда в защите права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.08.2013 г. постановлением Мэра г.о. Тольятти N 2640-п/1 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство. Однако вышеуказанное постановление признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23783/2013 от 27.02.2014 г. При этом суд обязал Мэрию г.о. Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РААНА" путем выдачи разрешения на строительство мойки со встроенным административным блоком на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, севернее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, 84.

Вышеуказанное решение оставлено без изменений постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г. и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014 г. С учетом изложенного, действия Мэрии городского округа Тольятти, выразившиеся в отказе от выдачи ответчику разрешения на строительство без каких-либо надлежащим оснований и последующий отказ от договора аренды земельного участка, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Факт нарушения прав истца в данном случае отсутствует, поскольку в отношении спорного земельного участка существуют договорные отношения.

Поскольку в установленном законом порядке договор аренды не расторгнут, соглашение о расторжении договора стороны не подписывали, истец от исполнения спорного договора не отказался, ответчик оплачивал арендные платежи, владение и использование ответчиком земельного участка основывается на заключенном договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на 24 марта 2015 апелляционная инстанция пришла к выводу, что доказательства отправки письма об отказе от договорных отношений № 4399/5.2 от 16.07.2013г. отсутствуют; письмо № 5949/5 от 18.07.2013 без указания даты расторжения и требования вернуть земельный участок не свидетельствует о расторжении спорного договора; в установленном законом порядке договор аренды не расторгнут, в отношении спорного земельного участка существуют договорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В дополнительном отзыве на заявление по настоящему арбитражному делу Мэрия признала, что уведомление №5989/5 от 18.07.2013 года о прекращении договорных отношений, направленное в адрес ООО «РААНА» в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет.

Довод Мэрии о том, что Список внутренних почтовых отправлений от 07.08.2013 года с квитанцией организации почтовой связи об отправке, переданный в Управление Росреестра по Самарской области, подтверждает факт надлежащего уведомления ООО «РААНА» об отказе от договорных отношений в отношении земельного участка, суд считает необоснованным.

Список внутренних почтовых отправлений от 07.08.2013 года содержит лишь запись: «ООО «Раана» ФИО4, С.Валы, Советская, 59Б».

Из указанно Списка арбитражный суд не может достоверно установить факт отправки именно письма № 4399/5.2 от 16.07.2013г. Квитанция организации почтовой связи об отправке от 08.08.2013 года также не содержит указанную информацию, тем более, что до 07.08.2013 года ответчик направлял уведомление №5989/5 от 18.07.2013 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выводы, содержащиеся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. по делу N А55-19966/2014, не опровергнуты вновь представленными доказательствами и подлежат принятию судом в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, примененное ответчиком основание принятия постановления Мэра г.о. Тольятти от 21.04.2016 г. № 1281-п/1 - прекращение действия договора аренды земельного участка от 15.06.2010г. № 2207 – не соответствует действительности.

При этом снятие обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:677 было осуществлено Управлением Росреестра по Самарской области ещё до вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. по делу N А55-19966/2014, а также до выдачи разрешения на строительство № RU63302000-766 от 27.04.2015г.

Следовательно, снятие Управлением Росреестра по Самарской области обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:677 не является основанием для отмены разрешения на строительство № RU63302000-766 от 27.04.2015г. при установленных апелляционным судом существующих договорных отношениях.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что постановление Мэра г.о. Тольятти от 21.04.2016 г. № 1281-п/1 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно  ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление Мэра г.о. Тольятти от 21.04.2016 г. № 1281-п/1 незаконным.

Обязать Мэрию г.о. Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Мэрию г.о. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РААНА" расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1