Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью объединение фермерских хозяйств "Возрождение-1" обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области о признании недействительным решения № 16-23/06504/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью объединение фермерских хозяйств "Возрождение-1" от 08 апреля 2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области в части признания завышенной и подлежащей уменьшению суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета за 2 квартал 2009 года, в размере 3 502 378 руб., а также решения № 0315/14882 по апелляционной жалобе ООО ОФХ "Возрождение-1" на решение от 08.04.2011 № 16-3/06504/8 от 27 июня 2011 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области заявленные требования не признали, считая, что заявитель не подтвердил реальность совершенных им хозяйственных операций.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08.04.2011 Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее -Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки ООО ОФХ «Возрождение-1» (далее - Общество, Заявитель) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009принято решение, которым налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 502 378 руб. за 2 квартал 2009 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Элитон» и ООО «Максон».

Налогоплательщик не согласился с выводами Инспекции и обратился в УФНС России по Самарской области с просьбой отменить вышеуказанное решение, рассмотрев которую, решением № 0315/14882 от 27 июня 2011 года Управление ФНС России по Самарской области отказало в удовлетворении жалобы.

Основанием вынесения оспариваемых заявителем по делу решений послужили следующие установленные проведенной Инспекцией проверкой обстоятельства.

ООО ОФХ «Возрождение-1» были приняты к вычету во 2 квартале 2009 года суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Элитон» и ООО «Максон».

09.12.2008 ООО ОФХ «Возрождение-1» были заключены договоры поставки товара с ООО «Элитон» и ООО «Максон». Согласно представленным документам (спецификация к договору поставки, акт приема-передачи, счет, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортные накладные) поставка товара (дизельное топливо, бензин) от ООО «Элитон» осуществлена на сумму 21 960 000 руб. (в т.ч. НДС - 3 349 825,57 руб.), поставка товара (дизельное масло) от ООО «Максон» осуществлена на сумму 249 000 руб. (в т.ч. НДС - 37 983,05 руб.).

09.02.2009 ООО ОФХ «Возрождение-1» был заключен договор поставки товара (масло) с ООО «Элитон» Согласно представленным документам (спецификация к договору поставки, акт приема-передачи, счет, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортные накладные) поставка осуществлена на сумму 751 000 руб., в т.ч. НДС - 114 568, 98 руб.

Во 2 квартале 2009 года в адрес налогоплательщика согласно представленным документам поставлено товаров (горюче-смазочные материалы - ГСМ) на сумму 22 960 ООО руб., в т.ч. НДС - 3 502 378 руб.

С целью установления наличия фактических взаимоотношений между Заявителем и указанными контрагентами, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

ООО «Элитон» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 28.11.2008 г. по 14.01.2010 (снято с учета в связи с признанием государственной регистрации юридического лица недействительной). По юридическому адресу, указанному в учредительных документах (<...>), не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра. Директором и учредителем ООО «Элитон» являлся ФИО5, из допроса которого установлено, что к данной организации он никакого отношения не имеет, никогда коммерческой деятельностью не занимался, ООО «Элитон» не учреждал, при этом копию паспорта предоставлял третьему лицу.

Из ответа нотариуса г. Самары ФИО6 следует, что свидетельствование подлинности подписи ФИО5 она не осуществляла.

В ходе анализа первичных документов, представленных ООО ОФХ «Возрождение-1» по взаимоотношениям с ООО «Элитон», Инспекцией установлено, что согласно товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) поставка ГСМ осуществлялась автотранспортными средствами марки Камаз (гос номер <***>, прицеп госномер АР3468) и Камаз (госномер М506РА63) (водители ФИО7, ФИО8). Пункт погрузки ГСМ, указанный в ТТН - ООО «Элитон» <...> пункт разгрузки - ООО ОФХ «Возрождение-1» Самарская обл., Безенчукский район. с. Преполовенка.

По базе данных ГИБДД налоговым органом установлено, что автотранспортное средство Камаз госномер <***> с прицепом принадлежит ФИО9 Под госномером М506РА63 зарегистрирован автомобиль Шевроле Нива 2006 г., владельцем которого является ФИО10

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос ФИО9, который пояснил, что автомобиль Камаз с госномером <***> с прицепом принадлежит ему на праве собственности. ФИО9 является директором ООО «Трансоил-Самара», договор на перевозку груз с ООО ОФХ «Возрождение-1» не заключался, На вопрос о заключении договоров на перевозку ГСМ с ООО «Элитон» ФИО9 пояснил, что заключает договоры всегда, но конкретно по ООО «Элитон» -не помнит. Водителем автотранспортного средства является ФИО7 Как физическое лицо ФИО9 заключил договор аренды автотранспорта с ООО «Трансоил-Самара». ООО «Трансоил-Самара», в свою очередь, заключило трудовое соглашение с водителем ФИО7

ФИО7 подтвердил, что в 2007-2009 гг. он работал в ООО «Трансоил-Самара» водителем на автотранспортном средстве Камаз госномер <***>. На вопрос о том, знакома ли ему организация ООО ОФХ «Возрождение-1», ответил, что знакома. На вопрос о том, знакома ли ему организация ООО «Элитон» ФИО7 затруднился ответить. На предъявленных ТТН, ФИО7 не признал свою подпись.

Для уточнения сведений повторно был допрошен ФИО9, который показал, что с ООО ОФХ «Возрождение-1» договор был заключен, а с ООО «Элитон» нет. Согласно ТТН, в некоторых случаях перевозка осуществлялась двумя рейсами в день. Однако, как пояснил ФИО9, по два рейса в день не осуществлялось, поскольку один рейс занимает более шести часов.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Элитон» за период с 10.12.2003 по 16.12.2009 налоговый органом :делан вывод, что различные контрагенты перечисляли на расчетный счет ООО «Элитон» денежные средства за ГСМ ь общей сумме 55 294 685 руб., в т.ч. ООО ОФХ «Возрождение-1» - 22 711 000 руб. При этом, ООО «Элитон» приобрело ГСМ у третьих лиц лишь на 11 507 737 руб., из которых на 10 000 000 руб. - у ООО «Самарахлебрезерв».

ООО «Максон» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 24.09.2007, транспортные средства иимущество не зарегистрированы, численность работников на 01.01.2010 составляет 1 чел. Учредителем ООО «Максон» является ФИО11, руководителем - ФИО12

Из допроса ФИО12 установлено, что она не имеет отношения к ООО «Максон», доверенностей на учреждение иных фирм не подписывала, никаких документов от имени фирмы также не подписывала, паспорт не теряла, с ФИО11 не знакома, решение от 23.07.2008 N° 2 о назначении ее на должность директора ООО «Максон» не видела, об ООО ОФХ «Возрождение-1» не слышала, у нотариуса ФИО6 не была и документов в ее присутствии не подписывала. Учредить ООО «Максон» могла, как указывает ФИО12, могла ее знакомая, которой она давала паспорт.

Инспекция установила, что согласно ТТН поставка ГСМ осуществлялась автотранспортным средством марки Камаз госномер Х521РК63, водитель ФИО13

Согласно базе данных ГИБДД за госномером Х521РК63 зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ 11113 «Калина». Владелец ФИО14 Инспекцией также установлено, что ФИО14 снят с учета в связи со смертью.

Основываясь на вышеуказанных сведениях, инспекция пришла к выводу о том, что ООО ОФХ «Возрождение-1» был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Элитон» и ООО «Максон», действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов были представлены следующие документы и сведения.

В отношении контрагента - ООО «Элитон» счета-фактуры № 41 от 01.04.2009 на сумму 14 496 720 руб., в т.ч. НДС - 2 211 364,07 руб., № 51 от 05.05.2009 г. на сумму 7 238 280 руб., в т.ч. НДС - 1 104 139,40 руб., № 61 от 18.05.2009 г. на сумму 225 000 руб., в т.ч. НДС - 34 322,04 руб.

Факт не заявления налогоплательщиком вычета по НДС по счету-фактуре № 618 от 29.05.2009 подтверждается имеющейся в деле книгой покупок за рассматриваемый период.

В соответствии с условиями договора-поставки б/н от 09.12.2008 г. поставщик в лице ООО «Элитон» взял на себя обязательства передать, а покупатель в лице ООО ОФХ «Возрождение-1» принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору: дизельное топливо летнее в количестве 1 552,2 тонн, стоимость которого составила 21 737 000 руб., и бензин нормаль А-80 в количестве 15 тонн, стоимость которого составила 225 000 руб. Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, доставки, разгрузки, а также иные расходы поставщика.

Кроме того, согласно условиям договора поставки б/н от 09.02.2009 г. ООО ОФХ «Возрождение-1» приобрело у ООО «Элитон» товар, указанный в спецификации к договору: масло М-ЮГ 2К (в 216 л. бочках, 160 кг.) в количестве 60 шт., стоимость которого составила 383 700 руб., масло М-ЮД(м) (в 216 л.бочках,160 кг.) в количестве 57 шт., стоимость которого составила 367 365 руб.

Доставка приобретённых по вышеуказанным договорам горюче-смазочных материалов (далее по тексту - ГСМ) осуществлялась путём отгрузки (передачи) товара покупателю по адресу, указанному в заявке. Разгрузка ГСМ осуществлялась силами и средствами поставщика. В подтверждение осуществления доставки приобретённой продукции налоговому органу в ходе проведения проверки были представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные (далее по тексту - ТТН), оформленные в соответствии с формой 1-Т, установленной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Оплату в виде предоплаты за приобретённые у ООО «Элитон» ГСМ ООО ОФХ «Возрождение-1» произвело со своего расчётного счёта, что подтверждается платёжными поручениями № 287 от 10.12.2008 г. на сумму 21 960 000 руб., № 35 от 10.02.2009 г. на сумму 751 000 руб.

Приобретённые у ООО «Элитон» ГСМ на основании товарных накладных № 41 от 01.04.2009 г., № 51 от 05.05.2009 г., № 61 от 18.05.2009 г., № 556 от 04.04.2009 г., оформленными в соответствии с формой ТОРГ-12, были оприходованы ООО ОФХ «Возрождение-1» на счёт 10.3 «ГСМ» в полном объеме и во 2 квартале 2008 г. израсходованы на весенне-полевые работы. Для учёта выполненных работ и списания ГСМ организация использует путевые листы формы 411-АПК «Учётный лист тракториста-машиниста» из которых виден ежедневный расход топлива, нормы выработки, часы-работы по видам работ и количества израсходованного ГСМ. Как было установлено в период проведение проверки списание ГСМ производилось в пределах норм, установленных на сельскохозяйственные механизированные работы.

Приобретённое у ООО «Максон» дизельное масло было оприходовано ООО ОФХ «Возрождение-1» на счёт 10.6 «ГСМ» в полном объёме на основании товарной накладной № 94 от 30.04.2009, оформленной в соответствии с формой ТОРГ-12.

В подтверждение осуществления доставки приобретённой у ООО «Максон» продукции налоговому органу в ходе проведения проверки были представлены путевые листы и ТТН, согласно которым доставка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ гос. № Х251РК 63, собственником которого является ФИО15.

Приобретённое у ООО «Максон» дизельное масло на основании товарной накладной № 94 от 30.04.2009 г., оформленной в соответствии с формой ТОРГ-12, было оприходовано ООО ОФХ «Возрождение-1» насчёт 10.6 «ГСМ» в полном объеме.

В обжалуемом по делу решении Инспекцией со ссылкой на результаты встречной налоговой проверки указано, что ООО «Элитой» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчётность или не представляющих налоговую отчётность. Последняя налоговая отчётность по НДС представлена за 3 квартал 2009 года, по налогу на прибыль и по ЕСН - за 9 месяцев 2009 года с начислениями. В ходе проведения налоговых проверок деклараций данного налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах, либо применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.

В материалах встречной налоговой проверки ООО «Максон» также содержится информация о том, что в налоговых декларациях по НДС налоговая база организации по реализации товаров по ставке 18% в 1 квартале 2009 года составила 6 918 788 руб., во 2 квартале 2009 года - 5 775 678 руб.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что ООО «Элитон» и ООО Максон» являлись по 2 квартале 2009 года действующими организациями, в проверяемом периоде осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и сдавали налоговую отчётность.

Факт осуществления ООО «Элитон» и ООО «Максон» реальной хозяйственной деятельности подтверждается ответом Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 09.12.2010 г. № 02-22/44021, а также представленными заявителем судебными актами по делам № А55-39109/2009, № А55-9728/2008, А55-9899/2009, в которых участвовало ООО «Максон».

За период с 10.12.2008 по 16.12.2009 на расчётный счёт ООО «Элитон» от различных организаций в качестве оплаты за поставку ГСМ было перечислено 55 294 685 руб., в том числе от ООО ОФХ «Возрождение-1» - 22 711 000 руб. По результатам анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Элитон» были подтверждены факты приобретения организацией ГСМ у сторонних организаций на общую сумму 11 507 737 руб.

Необоснованность выводов, изложенных в обжалуемых ненормативных актах налоговых органов, подтверждается также судебными актами по делу № А55-7449/2010.

В рамках рассмотрения указанного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций был исследован вопрос правомерности применения ООО ОФХ «Возрождение-1» налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Элитон» и ООО «Максон» за 2 квартал 2009 года на основании счетов-фактур № 41 от 01.04.2009 г., № 51 от 05.05.2009 г., № 61 от 18.05.2009 г., № 00000043 от 06.04.2009 г., № 000000094 от 30.04.2009 г. и законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Самарской области № 07-42/4060 от 22.12.09 года, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2009 года.

Так, суды установили реальность хозяйственных операций заявителя со своими поставщиками; товар приобретался в связи с осуществлением заявителем основного вида деятельности по производству сельскохозяйственной продукции; операции являлись экономически обоснованными и произведены с реальным товаром.

Выводы инспекции и управления о подписании счетов-фактур от имени данных организаций неустановленными лицами и об их несоответствии п. 6 ст.169 НК РФ по причине отрицания ФИО5 и ФИО12 того, что они являются руководителями и учредителями данных обществ; имеют какое-либо отношение к деятельности данных обществ, подписания ими бухгалтерских, налоговых документов и иных документов по деятельности общества; удостоверения у нотариуса подписи при регистрации в качестве юридического лица; взаимоотношений с заявителем, не могут быть положены в рассматриваемом случае в основу выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты по данному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, соответственно в доказывании установленные обстоятельства не нуждаются.

Как указано в решении УФНС № 0315/14882 по апелляционной жалобе ООО ОФХ "Возрождение-1" на решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2011 № 16-3/06504/8 от 27 июня 2011 года, выводы судов по данному делу были приняты налоговым органом во внимание и в ходе выездной налоговой проверки были собраны дополнительные материалы и доказательства, опровергающие позицию налогоплательщика.

Среди указанных мероприятий налогового контроля следующие - осмотры юридических адресов ООО «Элитон», ООО «Максон»; допрос руководителя ООО ОФХ «Возрождение-1»; допрос руководителя и учредителя ООО «Элитон» ФИО5; допрос руководителя ООО «Максон», запросы нотариусу ФИО6 о свидетельствовании подлинности подписей на заявлениях о государственной регистрации ООО «Элитон» и ООО «Максон»; запросы в ГУ ПФ РФ о сдаче отчётов по персонифицированным учётам указанных контрагентов; запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах на которых осуществлялись перевозки; анализ движений денежных средств по расчётным счетам ООО ОФХ «Возрождение-1», ООО «Элитон», ООО «Максон», ООО «Самарахлебрезерв»; допрос собственников транспортных средств; допрос водителя ООО «Трансойл-Самара» ФИО7; допрос собственника здания, по которому зарегистрировано ООО «Максон».

Показаниям руководителей ООО «Элитон» и ООО «Максон» дана соответствующая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-7449/2010. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Представленные налоговыми органами дополнительные доказательства в совокупности с имеющимися в деле и дополнительно представленными заявителем 08.11.2011 документами (копия договора ссуды № 2 на безвозмездное пользование транспортным средством от 01.03.2009; копия акта сдачи-приёмки автомобиля в аренду от 01.03.2009) однозначно не опровергают установленную судами реальность совершенных заявителем во 2 квартале 2009 года хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Общество утверждает, что представленная им информация о контрагентах - ООО «Элитон» и ООО «Максон», подтверждает их государственную регистрацию, внесение их в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть то, что они обладали необходимой правоспособностью, а также подписи руководителей в первичных документах, которые указаны в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ, не давали оснований предполагать наличие обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе проведения встречной налоговой проверки. В этой связи, по мнению Общества, оснований считать, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, отсутствуют.

Суд считает, что Общество, как и любой другой налогоплательщик не наделен такими полномочиями как налоговый орган по проверке деятельности контрагента, с которым заключает договор, также налогоплательщик не наделен правами и обязанностями проверять законность регистрации своих контрагентов. Приобретенный Заявителем у ООО «Элитон» и ООО «Максон» использован в его хозяйственной деятельности.

При этом налоговыми органами не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, не доказан факт сговора, аффилированности, взаимозависимости заявителя и его контрагента; не доказан факт совершения сделок без реальной хозяйственной цели.

Налоговым органом не доказано, что ООО ОФХ «Возрождение-1»и его контрагенты ООО «Элитон» и ООО «Максон» являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, и что ООО ОФХ «Возрождение-1» совершало умышленные действия в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган также не представил доказательств убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика и фиктивности совершенных им хозяйственных операций. Сходная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09.

С учетом изложенного выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования - удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию, сформулированную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года, расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины сумме 2 000 руб., подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 16-23/06504/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью объединение фермерских хозяйств "Возрождение-1" от 08 апреля 2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области в части признания завышенной и подлежащей уменьшению суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета за 2 квартал 2009 года, в размере 3 502 378 руб., как не соответствующее в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение № 0315/14882 по апелляционной жалобе ООО ОФХ "Возрождение-1" на решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2011 № 16-3/06504/8 от 27 июня 2011 года Управления ФНС России по Самарской области, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (446206, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью объединение фермерских хозяйств "Возрождение-1" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Коршикова