Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Самары № 1286/09 от 27.05.2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 3-4).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования в полном объеме и просит суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель Административного органа в пояснениях, данных в судебном заседании, требования заявителя не признает и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. – 27-31), дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, административным органом зафиксировано, что 13 мая 2009 года в 14.20 установлено неисполнение ИП ФИО2 правового акта, принятого должностным лицом местного самоуправления (нарушение п.п.26.4, п.26 главы 3 раздела 2 Приложения к Постановлению главы города Самара от 10.06.2008 года № 404), а именно, самовольная установка гр. ФИО2 объекта благоустройства – ограждение (забор) – на территории общего пользования между домами № 27 и № 29, расположенных по ул. Коммунистической.

По данному факту 19.05.2009 года административным органом в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д. 47).

Впоследствии, по результатам рассмотрения протокола 27.05.2009 года в отсутствие представителя заявителя административным органом вынесено Постановление № 1286/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 49).

Указанное Постановление получено представителем предпринимателя 24.06.2009 года, о чем сделана отметка на бланке Постановления.

Не согласившись с принятым постановлением предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 3.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных нарушениях на территории Самарской области» самовольная перепланировка и (или) переустройство нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд отмечает, что в представленных доказательствах по делу об административном правонарушении, отсутствуют объективные данные о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.2 ЗСО № 115-ГД и к которой привлечен предприниматель ФИО2

Никаких сведений, доказательств о перепланировке и (или) переустройстве гр-ном ФИО2 в материалах дела нет.

А действия заявителя, описанные в описательной части постановления, а именно, неисполнение ФИО2 правового акта, принятого должностным лицом местного самоуправления, самовольная установка ФИО2 объекта благоустройства – ограждения (забор) – на территории общего пользования между домами № 27 и № 29, расположенных по ул. Коммунистической, не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.2 Закона Самарской области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В ходе проверки соблюдения порядка привлечения к ответственности судом установлено следующее.

Гарантия соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечивается в том числе соблюдением административным органом требований ст. ст. 29.7 и 29.9 КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и обеспечением надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако соблюдение положений ст. ст. 28.2, 29.7 и 29.9 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, нарушителя – предпринимателя, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 19 мая 2009 года в отсутствие предпринимателя или его представителя.

В качестве надлежащего уведомления предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом суду представлено уведомление, согласно которому заявителю предлагается явиться в административный орган 19 мая 2009 года в 14.30 для составления протокола.

Также административным органом представлено почтовое извещение о направлении указанного письма.

Однако доказательств получения, вручения указанного уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении административным органом суду не представлено.

Вышеуказанное уведомление административного органа не может являться надлежащим доказательством уведомления предпринимателя на составление протокола об административным правонарушении, поскольку свидетельствует лишь о направлении указанного извещения, но не о его фактическом вручении и извещении.

Таким образом, доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 19 мая 2009 года административным органом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое Постановление вынесено административным органом 27 мая 2009 года в отсутствие нарушителя.

Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом суду не представлено.

В качестве документа, подтверждающего надлежащее извещение предпринимателя ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган представил письмо от 20 мая 2009 года № 21-07/227 (л.д. – 48).

Данное письмо направлялось административным органом в адрес предпринимателя.

При этом доказательств вручения предпринимателю извещения по данному адресу административным органом также не представлено, почтовое извещение свидетельствует исключительно об отправке.

Иных документов, свидетельствующих о надлежащем извещении нарушителя о времени и месте рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив данные документы, суд приходит к выводу, что административный орган на момент рассмотрения дела не обладал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям пункта 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие нарушителя и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 19 мая 2009 года и на рассмотрение дела об административном правонарушении 27 мая 2009 года, а административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем Предприниматель был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган допустил существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности предпринимателя, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Допущенные нарушения носят существенный характер и являются неустранимыми.

Данные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений и дополнений заявителя.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. № 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 года № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах следует признать, что Постановление Административной комиссии Ленинского района городского округа Самары от 27 мая 2009 года № 1286/09 о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных нарушениях на территории Самарской области», в виде штрафа в размере 2 000 рублей принято с грубым нарушением прав заявителя, предусмотренных частями 1 - 2 ст. 25.1, частями 1 - 2 ст. 25.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене вышеуказанного Постановления административного органа подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление № 1286/09 от 27.05.2009 года Административной комиссии Ленинского района городского округа Самара, в соответствии с которым Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 3.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу в десятидневный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1