Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение Центральная городская больница городского округа Чапаевск обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод" 55 038 рублей 90 копеек, из которых 46 723 рубля – задолженность за оказанные услуги по организации работы здравпункта на территории завода и 8 315 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича», о чем вынесено определение от 11.12.2008г. Истец, уточнив исковые требования к данному ответчику, просил взыскать с него 80 043 рубля 13 копеек, в том числе 20 832 рубля 43 копейки – задолженность за оказанные услуги в рамках договора №1/05 о содержании здравпункта от 01.01.2005г., 10 119 рублей 70 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору №1/05 от 01.01.2005г., 35 196 рублей 57 копеек – задолженность по договору №09/06 о содержании здравпункта на заводе от 01.08.2006г., 13 894 рубля 43 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору №09/06 от 01.08.2006г. Увеличение суммы исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод" представитель истца в судебном заседании 20.01.2009г. заявил отказ от иска. Полномочия данного представителя истца подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 01.03.2008г., в которой в соответствии с ч.2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право поверенного на отказ от иска от имени доверителя.

Представителю истца были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод"не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом с прекращением производства по делу в отношении данного ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду следующего.

Требования истца к ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» основаны на заключенных между ними договорах №1/05 от 01.01.2005г. и №09/06 от 01.08.2006г. о содержании на заводе здравпункта, предметом которых явилась организация истцом (исполнителем) работы здравпункта на территории завода ответчика (заказчика) в одну смену по шестидневной и пятидневной рабочей неделе.

В соответствии с п.3.1 договоров оплата услуг заказчиком должна была производиться исходя из расчетной калькуляции на содержание медперсонала здравпункта ежеквартально предоплатой по представленному счету-фактуре.

Согласно расчетной калькуляции стоимости содержания здравпункта на заводе подлежащие оплате услуги в 2005 году составили 36 833 рубля 19 копеек в квартал и в 2006 году 42 022 рубля.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, допустив просрочку в оплате оказанных услуг, в связи с чем его непогашенная задолженность перед муниципальным учреждением по договору №1/05 от 01.01.2005г. составила 20 832 рубля 43 копейки, по договору № 09/06 от 01.08.2006г. – 35 196 рублей 57 копеек. Данные суммы и были предъявлены истцом ко взысканию со ссылкой на нормы ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела истцом второму ответчику в рамках договора №1/05 от 01.01.2005г. были выставлены счета-фактуры № 116 от 28.03.2005г. на оплату услуг за первый квартал 2005 года, № 117 от 28.03.2005г. на оплату услуг за второй квартал 2005 года, № 257 от 21.06.2008г. на оплату услуг за третий квартал 2005 года, № 473 от 08.11.2005г. на оплату услуг за четвертый квартал 2005 года на общую сумму 147 332 рубля.

Представленные истцом в материалы дела копии платежных поручений № 192 от 10.03.2005г., №262 от 31.03.2005г., № 462 от 06.06.2005г., № 668 от 10.08.2005г., № 750 от 01.09.2005г., № 76 от 24.11.2005г. свидетельствуют о том, что ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» произвело оплату за оказанные истцом в 2005 году услуги в сумме 126 499 рублей 57 копеек.

Оставшаяся сумма оказанных услуг в размере 20 832 рубля 43 копейки была оплачена за заказчика услуг другим предприятием ООО «Производство силикатного кирпича», что подтверждается платежным поручением № 34 от 13.02.2005г. на сумму 20 832 рубля 43 копейки, где в назначении платежа указано – «плата за ООО «ЧЗСК» про договору № 4 от 01.01.2005г. за содержание здравпункта 4-ый квартал 2005 года». Подобного рода расчеты третьим лицом за должника перед кредитором не противоречат действующему законодательству и являются допустимыми. Как видно из материалов дела, истец не возвратил указанную сумму плательщику как ошибочно перечисленную, соответственно, оснований считать ответчика просрочившим должником по услугам, оказанным в 2005 году, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по договору №1/05 от 01.01.2005г. Рассмотрев данное заявление, суд счел возможным применить срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные в четвертом квартале 2005 года.

В соответствии с ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По условиям договора №1/05 от 01.01.2005г. обязательства заказчика по предварительной оплате услуг за четвертый квартал 2005 года возникли с момента выставления исполнителем счет-фактуры №473 от 08.11.2005г., соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы просроченной задолженности истек 08.11.2008г.

Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика ООО «Чапаевский силикатный завод» на ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» было заявлено истцом в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 04.12.2008г. (протокол судебного заседания). Исковое заявление было получено вторым ответчиком от истца 06.02.2009г., о чем свидетельствует представленный в материалы дела почтовый конверт №00981. Таким образом, требование истца к ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» было предъявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» 20 832 рублей 43 копеек, составляющих сумму задолженности по договору №1/05 от 01.01.2005г., отсутствуют.

Возражая против предъявленных требований о взыскании 35 196 рублей 57 копеек, составляющих задолженность по договору № 09/06 от 01.08.2006г., ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» заявило о недоказанности факта оказания медицинских услуг истцом в спорный период времени.

В силу норм ст. 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате заказчиком подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего должен доказать факт оказания услуг, что и было предложено судом истцу в ходе рассмотрения спора.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка за период с января 2005 года по декабрь 2006 года, бухгалтерскую справку №641 от 26.01.2009г. и справку кадровой службы муниципального учреждения от 23.01.2009г.

Согласно справке кадровой службы заведующей здравпунктом ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» в период с 17.07.2000г. по 01.08.2006г. работала ФИО5, санитаркой – ФИО6, периодически к выполнению работ привлекались ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представленные истцом табели учета использования рабочего времени названных сотрудников не содержат указания на объект, на котором работник осуществлял свои должностные обязанности, то есть данные документы не позволяют однозначно утверждать, что была табелирована их работа именно на здравпункте ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича». В качестве места работы данных сотрудников указана Центральная городская больница, поликлиника № 4.

Как следует из материалов дела, истец имел договорные отношения, предметом которых явилось содержание здравпункта, не только с ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича», но и с ООО «Чапаевский силикатный завод».

Ранее истцом в материалы дела было представлено штатное расписание на здравпункт силикатного завода, согласно которому здравпункт силикатного завода (первого ответчика) обслуживали те же штатные единицы – заведующая здравпунктом, медицинская сестра, медицинская сестра по массажу, уборщица.

Суд признает, что имеющиеся в материалах дела документы не могут быть признаны достаточным достоверным и однозначным свидетельством оказания истцом второму ответчику услуг по организации здравпункта в спорный период времени.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы права недоказанность факта оказания услуг влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании их стоимости.

С учетом изложенного в иске Муниципальному учреждению Центральная городская больница городского округа Чапаевск следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске заявленное истцом ходатайство об индексации в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 2 901 рубль 29 копеек подлежат отнесению на истца, из которых 2 151 рубль 17 копеек было им оплачено при предъявлении иска, в связи с чем следует довзыскать с истца в федеральный бюджет 750 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Муниципального учреждения Центральная городская больница городского округа Чапаевск от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикатный завод».

Производство по делу в отношении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикатный завод» прекратить.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича» отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения Центральная городская больница городского округа Чапаевск в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 750 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1