Гражданский кодекс часть 1

По результатам камеральной проверки корректирующей 1 налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года (том 1 л.д. 8-13), представленной ООО «Галтекс» в Межрайонную ИФНС № 8 по Самарской области (далее –налоговый орган), налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 11 мая 2007 года № 11-55/2265ДСП (том 1 л.д. 14-25).

На основании указанного акта камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 июня 2007 года № 11-36/5589, согласно которому налоговый орган решил:

-в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении ООО «Галтекс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать;

-доначислить сумму НДС в размере 8 383 300 руб. 00 коп.;

-предложить ООО «Галтекс» зачесть переплату по лицевому счету в уплату доначисленного налога на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей (том 1 л.д. 26-36).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Галтекс» в арбитражный суд с заявлением от 11 сентября 2007 года исх. № 11-09/07, в котором заявитель просит арбитражный суд:

-признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Самарской области от 13 июня 2007 года № 11-36/5589 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 8 383 300 руб. 00 коп.;

-расходы заявителя по уплате государственной пошлины возложить на ответчика (том 1 л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 138-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, заявитель обращает внимание суда на то, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение экономической выгоды, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверными.

Заявитель считает, что указанными решением налогового органа нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства представитель Межрайонной ИФНС № 8 по Самарской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 17 октября 2007 года № 04-04/9716 (том 1 л.д. 94-97).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 01 ноября 2007 года до 08 ноября 2007 года до 13 часов 00 минут.

По мнению налогового органа, деятельность заявителя (не являющегося организацией-производителем) и его контрагентов носит «схемный характер» и направлена на создание оснований для получения денежных средств из бюджета путем возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии экономической обоснованности расходов, экономического характера и деловой цели, путем заключения мнимых сделок и отсутствия реальной предпринимательской деятельности (реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения контрагентов), отсутствия достаточного штата сотрудников, основных средств, остатков товаров на складе, перепродажей товара с минимальной, экономически необоснованной наценкой, при вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов юридических лиц, отсутствующих по юридическим адресам и представляющих в налоговый орган «нулевую» отчетность, наличия нарушений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур, отсутствия при оформлении соответствующих счетов-фактур, полученных от контрагентов, документов на перевозку товара, наличия у заявителя кредиторской и дебиторской задолженности перед контрагентами.

Указанные основные доводы ответчик также приводит в отзыве от 17 октября 2007 года № 04-04/9716 (том 1 л.д. 94-97) на заявление, на основании чего просит суд отказать в удовлетворении требований ООО «Галтекс» в полном размере. При этом налоговый орган приводит в отзыве дополнительный довод о законности оспариваемого решения –«В представленных налогоплательщиком товарных накладных, по которым ООО «Галтекс» поставляло товары ООО «Неострой», в графе «грузополучатель» стоит подпись директора ООО «Неострой» и дана ее расшифровка ФИО3, а согласно выписке из приговора Нефтегорского районного суда от 19 сентября 2006 года, ФИО3 осужден по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на один год и два месяца и с 20 августа 2006 года находится под стражей, в связи с чем, в октябре 2006 года не мог получать данный товар… следовательно, все документы, подписанные неизвестным лицом от имени руководителя организации содержат недостоверные сведения…» (том 1 л.д. 97).

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания следующих правовых норм:

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налогового вычета осуществлялась в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При оценке доводов сторон суд также исходит из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3, в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Галтекс» приняло суммы НДС к вычету, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил налоговому органу все необходимые документы для проверки. Как следует из оспариваемого решения, отзыва на заявление и пояснений представителя ответчика, данным суду в ходе судебного разбирательства, указанный факт –представление заявителем всех необходимых документов для проверки, ответчиком не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

По смыслу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС при приобретении товара (работ, услуг) и фактом принятия этого товара (работ, услуг) на учет, а правовое значение такого возмещения –это компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им расходов по уплате НДС продавцу товара (работ, услуг) и принятия указанных товаров к вычету.

Из материалов дела следует, что требования налогового законодательства выполнены налогоплательщиком полностью. Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате стоимости товаров и сумм налога на добавленную стоимость, что не опровергается ответчиком в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что у контрагентов общества отсутствует финансово-хозяйственная деятельность, и заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, а, следовательно, не вправе пользоваться налоговыми вычетами, суд считает неправомерными и не необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу само по себе не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.

Таким образом, если юридическое лицо прошло государственную регистрацию, то до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно обладает правоспособностью, независимо от иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки для подтверждения обоснованности вычетов ответчиком были направлены запросы в Межрайонную инспекцию ФНС России по Промышленному району г. Самара по факту реализации продукции (работ, услуг) в адрес заявителя по счетам-фактурам в отношении следующих контрагентом –ООО «Логос» и ООО «Неострой».

Из ответов, полученных от Межрайонной инспекцию ФНС России по Промышленному району г. Самара от 26 апреля 2007 года № 15-31/1255/3286 (том 4 л.д. 118), от 03 мая 2007 года № 14-17/541/5261@ (том 4 л.д. 120) следует, что:

-ООО «Логос» по юридическому адресу не значится, последнюю отчетность предоставило с нулевыми показателями, документы переданы в розыск в УВД Промышленного района, но при этом отмечено, что до 01 октября 2006 года ООО «Логос» не являлось организацией, представляющей нулевую отчетность и нарушений данной организацией законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо фактов применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не установлено;

-ООО «Неострой» по юридическому адресу не значится, организация состоит на налоговом учете с 20 июня 2006 года, не относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, у данного налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах либо применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.

Суд считает, что вышеуказанные документы не содержат достаточных и неопровержимых доказательств того, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования заявителя являются неправомерными и необоснованными. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе, за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от налогоплательщика. Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2007 года № 15679/07, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 08 ноября 2007 года по делу № А49-2332/07, в постановлении от 05 июля 2007 года по делу № А55-17909/06.

Факт непредставления ООО «Логос» и ООО «Неострой» в установленные сроки и не в полном объеме налоговой и бухгалтерской отчетности никак не влияет на применение налоговых вычетов заявителя. Кроме того, заявитель не несет ответственности за действия такого контрагента, поскольку это право налогового органа применять к такому налогоплательщику налоговые санкции. Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 16 октября 2007 года по делу № А55-6550/2007.

Напротив, как следует из материалов дела, в подтверждение правоспособности ОАО «Уралбурмаш», ООО «Логос», ОАО «Самарский резервуарный завод», ООО «Неострой» заявителем представлены в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных организаций, учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, решения учредителей, сведения органа статистики (том 1 л.д. 47-71).

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств, как прекращения деятельности вышеназванных контрагентов, так и тех обстоятельств, что заявителю было известно об отсутствии его контрагентов по указанным адресам, о состоянии паспортных данных учредителя и руководителя ООО «Логос», или о нахождении руководителя ООО «Неострой» в местах лишения свободы.

Непредставление налоговой отчетности контрагентом и неуплата им в бюджет НДС с полученной выручки, не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о том, что заявителем фактически товар не был приобретен и его оплата не была произведена, не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя по делу и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Контроль за исполнением поставщиками товаров (услуг, работ) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм НДС, как отмечено выше, возложен на налоговые органы.

Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию налоговым органом.

Отсутствие по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу и несоответствие выставленных им счетов-фактур требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса не может, как таковое, являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 года по делу № А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу № А65-13598/06-СА1-7, от 06 марта 2007 года по делу № А06-2619У/06, от 02 марта 2007 года по делу № А57-7774/06, от 01 марта 2007 года по делу № А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу № А55-17033/04-44, от 05 апреля 2006 года по делу № А55-15551/05-34, от 09 февраля 2006 года по делу № А55-17109/2005, от 01 июня 2006 года по делу № А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу № А55-5828/2005-29.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о недобросовестности самого заявителя, налоговым органом не приведено.

В определении от 16 октября 2003 года № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками товаров, их добросовестностью. Основанием для отказа в возмещении из бюджета налога является недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, только если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 25 мая 2004 года по делу № Ф08-2161/2004-835А.

В оспариваемом решении указано, что ООО «Галтекс» зарегистрировано по юридическому адресу: 446660, <...>, но по юридическому адресу организация отсутствует, требования на представление документов возвращаются с отметкой «организация не существует».

Представитель заявителя считает, что данный вывод ответчика является несостоятельным и не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду, что ООО «Галтекс» находится именно по юридическому адресу, а доводы ответчика об отсутствии организации по юридическому адресу, возможно, связаны с плохой работой почты.

Как следует из материалов дела, вывод об отсутствии заявителя по юридическому адресу ответчик делает исключительно на основании акта камеральной проверки от 11 мая 2007 года № 11-55/2265 корректирующей налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года.

В свою очередь, согласно пункту 1.3 данного акта камеральной налоговой проверки, проверка проведена только на основе уточненной налоговой декларации за период октябрь 2006 года и иных документов, указанных в пункте 2.2 акта.

Как следует из данного акта, при его составлении ответчик не осуществлял действия по фактической проверке нахождения заявителя по юридическому адресу - 446660, <...>. Ссылка на соответствующие доказательства не нахождения заявителя по юридическому адресу в данном акте отсутствует.

Суд, рассмотрев представленные ответчиком копии протокола опроса свидетеля –ФИО4 от 26 апреля 2007 года (том 4 л.д. 116), протокола опроса свидетеля –ФИО5 от 26 апреля 2007 года (том 4 л.д. 117), пришел к выводу, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия ООО «Галтекс» по юридическому адресу», так как данные протоколы не соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@. При этом, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не были представлены оригиналы указанных документов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следует также отметить, что копии указанных протоколов опроса директора Борского АТП ФИО4 от 26 апреля 2007 года и главного бухгалтера ФИО5 относятся к налоговому периоду –апрель 2007 года, произведены не в рамках камеральной налоговой проверки за октябрь 2006 года, не вошли в материалы и в оспариваемое решение налогового органа и противоречат смыслу и содержанию договора безвозмездного пользования помещением от 14 июля 2004 года № 14/07 (том 4 л.д. 146) и акту приема-передачи от 14 июля 2004 года (том 4 л.д. 148), заключенного на неопределенный срок. Кроме этого главный бухгалтер ФИО5 не является лицом уполномоченным действовать от имени организации – Борского АТП.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что до тех пор, пока сделка не оспорена и не признана судом как недействительная, договор безвозмездного пользования помещением 14 июля 2004 года № 14/07 действителен и является относимым к данному делу доказательством по признанию местом нахождения ООО «Галтекс» - 446660, <...>.

При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик также не представил суду надлежащие доказательства отсутствия заявителя по юридическому адресу. В свою очередь факт нахождения заявителя по юридическому адресу подтвержден актом выездной налоговой проверки ООО «Галтекс» от 14 августа 2003 года, актом выездной налоговой проверки ООО «Галтекс» от 11 октября 2004 года (том 4 л.д. 67-61).

Кроме того, довод ответчика об отсутствии заявителя и контрагентов по юридическому адресу не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счете-фактуре.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах. Требования налогового органа об указании фактического места нахождения поставщиков в счетах-фактурах противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914.

Арбитражным судом по результатам исследования выставленных поставщиками общества счетов-фактур установлено, что указанный в них адрес продавца и грузоотправителя соответствует юридическим адресам, указанным в их учредительных документах или ответах регистрирующих органов, и сделан вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных продавцом налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2006 года по делу № А55-9901/2006-54, от 19 апреля 2007 года по делу № А55-14675/06, от 14 декабря 2006 года по делу № А12-9504/06-С36.

Следовательно, отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ, относится к компетенции регистрирующих органов, но не имеет значение для налоговых отношений, и, тем более, не может свидетельствовать о недостоверности счетов-фактур представленных заявителем.

Как следует из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод ответчика о том, что ООО «Галтекс», ОАО «Уралбурмаш», ОАО «Самарский резервуарный завод», ООО «Логос» являются взаимозависимыми лицами, суд считает ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

-одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

-одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

-лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Галтекс», ОАО «Уралбурмаш», ОАО «Самарский резервуарный завод», ООО «Логос», ООО «Неострой» не подпадают под критерии данной правовой нормы, то есть не являются взаимосвязанными, следовательно, следовательно, довод ответчика о взаимосвязи между данными юридическими лицами не обоснован.

Ответчик также считает, что поскольку из полученного на запрос налогового органа (том 4 л.д. 114, 119) приговора Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 сентября 2006 года следует, что ФИО3 (генеральный директор ООО «Неострой») с 20 августа 2006 года находился под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 115), у ФИО3 не имелась возможность подписывать товарные накладные, по которым ООО «Галтекс» поставляло товары ООО «Неострой», в связи с чем, в октябре 2006 года генеральный директор ООО «Неострой» не мог получать поставленный заявителем товар.

Суд, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев копию приговора Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 сентября 2006 года, пришел к выводу, что данное утверждение налогового органа не подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд предложил налоговому органу представить дополнительные доказательства невозможности, по мнению последнего, подписания руководителем ООО «Неострой» - ФИО3 товарных накладных и осуществления фактического получения приобретенного у ООО «Галтекс» товара (определение арбитражного суда от 04 декабря 2007 года том 4 л.д. 93).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, налоговым органом не проверялись факты возможности подписания ФИО3 товарных накладных во время пребывания под стражей, вывод налогового органа об отсутствии такой возможности у лица, содержащегося под стражей, суд считает предположительным. Представленная налоговым органом копия приговора Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 сентября 2006 года не является безусловным доказательством отсутствия реальности осуществления заявителем операций с вышеупомянутым контрагентом и факта невозможности подписания руководителем ООО «Неострой» соответствующих документов по исполнению сделки.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 13 ноября 2007 года по делу № А55-2137/07-43.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал надлежащим образом отсутствие должной осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов, факт информированности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами в налоговой сфере, наличия отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами и отсутствия заявителя по юридическому адресу.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС № 8 по Самарской области от 19 февраля 2007 года № 11-36/1199 (том 1 л.д. 83-86) принятого на основании материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за октябрь 2006 года заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и ему был доначислен НДС в размере 8 383 300 руб. 00 коп.

Согласно решению арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2007 года по делу № А55-4004/2007 (том 1 л.д. 73-76) указанное решение налогового органа было признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в части доначисления НДС за октябрь 2006 года в сумме 8 383 300 руб. 00 коп.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2007 года по делу № А55-4004/2007 (том 1 л.д. 77-82) указанное решение оставлено без изменения. В мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что для подтверждения права на налоговый вычет ООО «Галтекс» представлены следующие документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры, книги покупок и продаж, накладные на отпуск материалов…. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Галтекс» представило в обоснование примененных им вычетов счета-фактуры за октябрь 2006 года, в которых указаны все предусмотренные статьей 169 налогового кодекса Российской Федерации сведения и реквизиты. Таким образом, все необходимые условия при выставлении счетов-фактур соблюдены, счета-фактуры, выставленные поставщиками (контрагентами) Общества, составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все обязательные реквизиты, с выделением НДС, указанием наименования и адреса грузополучателя, указанного в учредительных документах, в выписках из ЕГРЮЛ. Доводы апелляционной жалобы о получении Обществом необоснованной выгоды отклоняются по следующим основаниям.

Обществом в ходе осуществления предпринимательской деятельности заключило договоры поставки, иные гражданско-правовые договоры (аренды и т.д.) с поставщиками –ОАО «Самарский резервуарный завод», ОАО «Уралбурмаш», ОАО «Волгобурмаш», которые носили реальный характер, то есть были исполнены, не оспорены, полученный от поставщиков товар был получен, оприходован Обществом, оплата товара осуществлена Обществом в полном объеме: денежными средствами и банковскими векселями, что не запрещено законодательством. Проведенные операции отражены в бухгалтерской отчетности Общества, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета, карточками по поставщикам, книгами покупок, выставленными поставщиками счетами-фактурами, оформленными товарно-транспортными накладными, железнодорожными накладными, актами приемки-передачи банковских векселей, векселями, платежными поручениями» (том 1 л.д. 79, 80).

При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что «… оплата товара векселями не может свидетельствовать о незаинтересованности поставщика в получении дохода, так как векселя, выступая в качестве средства платежа, представляют собой доходы поставщика, которые могут быть по их представлении или наступлении указанного срока погашены, либо до наступления данного срока также использованы в качестве средства платежа, что не противоречит гражданскому законодательству. Довод апелляционной жалобы о незначительном размере наценки на товар при его реализации также не может быть принят во внимание, поскольку при определении цен по договорам поставки Общество исходило из следующих обстоятельств: в связи с наличием на рынке аналогичного товара (конкуренции) товар реализовывался Обществом в проверяемом периоде с небольшой наценкой, что вызвано необходимостью создания условий успешной реализации товаров. При этом Общество от реализации товара и с небольшой наценкой получало достаточную прибыль, уплачивало в бюджет налоги. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих экономическую нецелесообразность определенной Обществом наценки на реализуемый товар» (том 1 л.д. 80).

В свою очередь Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд также дал оценку доводу налогового органа об отсутствии у заявителя складских помещений, указав на то, что данный довод опровергается «… представленными в материалы дела доказательствами, в частности Обществом заключен договор аренды от 10 января 2006 года № 109…, в соответствии с которым Обществу ОАО «Волгобурмаш» передало в аренду нежилое помещение площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: <...>, сроком с 10 января 2006 года по 31 декабря 2006 года» (том 1 л.д. 80).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В оспариваемом решении ответчик считает, что сделки заключенные заявителем с контрагентами являются мнимыми.

Суд не принимает данный довод ответчика, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не доказал злонамеренного соглашения заявителя и его контрагентов при совершении сделок, являющихся предметом налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных требований представил суду, а также ответчику при подаче корректирующей налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года, следующие документы:

-договор поставки товара с контрагентом ООО «Неострой» от 20 июня 2006 года № 6 (том 2 л.д. 2-4);

-договор перевозки с контрагентом ОАО «Волгобурмаш» от 10 января 2006 года № 167 (том 2 л.д. 5-6);

-договор аренды оборудования с контрагентом ОАО «Волгобурмаш» от 01 января 2005 года № 272 (том 2 л.д. 7-9);

-договор аренды складского помещения с контрагентом ОАО «Волгобурмаш» от 10 января 2006 года № 109 (том 2 л.д. 10, 11);

-договор поставки с контрагентом ООО «Логос» от 30 марта 2006 года № 4 (том 2 л.д. 12-15);

-договор поставки с контрагентом ОАО «Самарский резервуарный завод» от 01 декабря 2003 года № 4 (том 4 л.д. 6-9);

-договор поставки от 09 ноября 2005 года № 22/30 с контрагентом ОАО «Уралбурмаш» (том 4 л.д. 52-54);

-договор поставки товара от 10 октября 2006 года № 22/50 с контрагентом ОАО Уралбурмаш» (том 4 л.д. 112,113);

-договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 14 июля 2004 года № 14/07 с контрагентом ОАО «Борское автотранспортное предприятие» (том 4 л.д. 146);

-журнал учета выставленных счетов-фактур по контрагентам –ООО «Логос», ООО «Неострой», ОАО «Уралбурмаш» (том 2 л.д. 52-55);

-книга покупок (том 2 л.д. 56, 57);

-книга продаж (том 2 л.д. 58, 59);

-накладные на отпуск материальных ценностей и товарно-транспортные накладные (том 2 л.д. 60-90);

-счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза, акты приемки работ (услуг) по доставке груза, тарифы на оказание автотранспортных услуг ОАО «Волгобурмаш», доверенности на получение груза от ООО «Галтекс» акт зачета задолженности (требований) спецификации, письма в адрес контрагентов об отгрузке товара ж/д транспортом (том 2 л.д. 91-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-5);

-выписки из лицевого счета, мемориальные ордера, платежные поручения (том 4 л.д. 10-46);

-оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 19.3, 41.1, 44.1.1, 58.2 (том 1 л.д. 101, 102, 111-114-116);

-карточки счета 60.1, 62.1, по контрагентам - ОАО «Самарский резервуарный завод» (том 1 л.д. 117-122), ОАО «Уралбурмаш» (том 1 л.д. 123-129), ООО «Логос» (том 1 л.д. 130), ОАО «Уралбурмаш» (том 1 л.д. 131), ООО «Логос» (том 1 л.д. 132-134), ООО «Неострой (том 1 л.д. 135-137);

-карточки счета 90.1, 90.2, 90.3 (том 1 л.д. 138-152);

-справка об исполнении налоговых обязательств по НДС за 2006 год и соответствующие платежные поручения, подтверждающие уплату НДС (том 2 л.д. 16-25);

-письмо (с приложением) ОАО «Самарский резервуарный завод» от 22 мая 2007 года № 6/808 о подтверждении поставки товаров по договору и отсутствии претензий друг к другу (том 4 л.д. 71, 72);

-письмо ОАО Самарский резервуарный завод» от 12 декабря 2007 года № 215 о подтверждении поставки товаров по договору и отсутствии претензий друг к другу (том 4 л.д. 145)

Как следует из материалов дела, на требование налогового органа от 02 мая 2007 года № 14-15/839/01-43/20055 (том 2 л.д. 26) ОАО «Самарский резервуарный завод» предоставил все необходимые документы (договора, счета-фактуры, накладные, ж/д квитанции, книга продаж за 2006 год, векселя, акт приема-передачи векселей, карточки счетов 90.1.1., 91.1), подтверждающие реальность сделок между ОАО «Самарский резервуарный завод» и ООО «Галтекс».

В целях исполнения требования налогового органа от 17 апреля 2007 года № 67 (том 2 л.д. 47) ОАО «Уралбурмаш» предоставил все необходимые документы (договора, счета-фактуры, накладные, ж/д квитанции, книга продаж за 2006 год, векселя, акт приема-передачи векселей, карточки счетов 90.1.1., 91.1), подтверждающие реальность сделок между ОАО «Уралбурмаш» и ООО «Галтекс».

Рассмотрев указанные документы, суд пришел к выводу, что представленные во время проверки налоговому органу и в материалы дела документы подтверждают наличие предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации оснований применения заявителем налоговых вычетов, необоснованно не принятых налоговым органом.

Указанные документы в совокупности с иными материалами дела полностью подтверждают доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53.

В ходе судебного разбирательства и в оспариваемом решении ответчик не отрицает, что расчеты между заявителем и поставщиками и покупателями проводились, что заявитель от уплаты налогов не уклонялся, следовательно, вычеты суммы НДС по приобретенным товарам можно считать правомерными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций как между заявителем, ОАО «Уралбурмаш» и ОАО «Самарский резервуарный завод», так и между заявителем, ООО «Логос» и ООО «Неострой», а также - фактическое перемещение товара и произведенные заявителем затраты (расходы) по оплате товара (в том числе за счет векселей), а также уплата заявителем налога на добавленную стоимость - подтверждаются представленными в материалы дела документами в совокупности: договорами со спецификациями, счетами-фактурами, накладными на отпуск материалов ОАО «Самарский резервуарный завод» и ОАО «Уралбурмаш» (где заявитель указан плательщиком), счетами-фактурами, оформленными и выставленными заявителем - ООО «Логос», ООО «Неострой», товарными накладными, товарно-транспортными накладными, квитанциями о приеме груза (наименование груза указано в соответствии с кодами), письмами-уведомлениями о передаче права требования, актами приема-передачи векселей, простыми векселями, платежными поручениями, выписками банка, а также книгой покупок, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счета и иными документами указанными выше.

Рассмотрев содержания заключенных заявителем договоров с ОАО «Уралбурмаш» от 09 ноября 2005 года № 22/30 (том 4 л.д. 52-54), с ОАО «Самарский резервуарный завод» от 01 декабря 2003 года № 4 (том 4 л.д. 6-9), суд пришел к выводу, что исходя их условий данных договоров, поставка продукции осуществлялась путем отгрузки (передачи) покупателю либо иному лицу по распоряжению покупателя, по реквизитам, указанным покупателем. Моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию является дата отметки станции отправителя в ж/д накладной при поставке ж/д транспортом или дата получения продукции со склада поставщика в случае самовывоза (пункт 6.4 договора с ОАО «Уралбурмаш» от 09 ноября 2005 года № 22/30 (том 4 л.д. 52-54).

Отгрузка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом (при наличии вагонной нормы) либо автомобильным транспортом, либо самовывозом (пункт 4.2 договора с ОАО «Самарский резервуарный завод» от 01 декабря 2003 года № 4) (том 4 л.д. 6-9).

Гражданский Кодекс Российской Федерации связывает момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с моментом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моментом передачи вещи признается ее вручение приобретателю либо сдача перевозчику для отправки приобретателю. Вручением считается фактическое поступление вещи во владение приобретателя или указанного им лица (статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Галтекс» осуществляет посредническую деятельность по перепродаже буровых долот и резервуарного оборудования, как правило, со склада поставщиков –ОАО «Самарский резервуарный завод» и ОАО «Уралбурмаш», используя возможности поставщиков отгружать продукцию ж/д транспортом, в случаях, когда поставка носит транзитный характер.

При отправке ж/д транспортом в адрес грузополучателя, на основании письменных распоряжений покупателей ООО «Неострой» и ООО «Логос», заявитель предоставлял данные отгрузочных реквизитов грузополучателей ОАО «Самарский резервуарный завод» и ОАО «Уралбурмаш». Последние, в свою очередь, во исполнение условий договоров поставки от 09 ноября 2005 года № 22/30 (том 4 л.д. 52-54), от 01 декабря 2003 года № 4 (том 4 л.д. 6-9) и распоряжений об отгрузке, оформляли ж/д накладные, накладные на отпуск продукции и счета-фактуры, в которых в графе «грузополучатель» указывались грузополучатели резервуарного оборудования –ОАО «Орскнефтеоргсинтез» (счет-фактура от 30 октября 2006 года № 3662 на сумму 632 960 руб. 80 коп., счет-фактура от 31 октября 2006 года № 3691 на сумму 337 279 руб. 31 коп,), Магистральные нефтепроводы «Дружба» (счет-фактура от 10 октября 2006 года № 3363 на сумму 484 234 руб. 81 коп., счет-фактура от 10 октября 2006 года № 3364 на сумму 484 234 руб. 81 коп., счет-фактура от 10 октября 2006 года № 3365 на сумму 963 130 руб. 49 коп., счет-фактура от 13 октября 2006 года № 3423 на сумму 484 234 руб. 81 коп., счет-фактура от 19 октября 2006 года № 3578 на сумму 595 631 руб. 80 коп.,), ОАО НГДУ «Пензанефть» (счет-фактура от 26 октября 2006 года № 3651 на сумму 1 836 430 руб. 87 коп.), ООО «Кровельный мир» (счет-фактура от 30 октября 2006 года № 3651 на сумму 2 070 447 руб. 92 коп.), ОАО «Белкамнефть» (счет-фактура от 16 октября 2006 года № 3701 на сумму 573 782 руб. 19 коп., счет-фактура от 10 октября 2006 года № 3362 на сумму 2 200 108 руб. 51 коп., счет-фактура от 26 октября 2006 года № 3646 на сумму 581 146 руб. 11 коп., счет-фактура от 26 октября 2006 года № 3647 на сумму 447 483 руб. 20 коп., счет-фактура от 26 октября 2006 года № 3649 на сумму 431 415 руб. 39 коп.) и буровых долот –ОАО «Карельский окатыш» (счет-фактура от 16 октября 2006 года № 2656 на сумму 11 093 682 руб. 68 коп.), ООО «Беор» (счет-фактура от 17 октября 2006 года № 2651 на сумму 773 525 руб. 40 коп.), ЗАО «Полюс» (счет-фактура от 20 октября 2006 года № 2664 на сумму 1 588 794 руб. 13 коп.), АС «Селигдар» (счет-фактура от 27 октября 2006 года № 2654 на сумму 383 664 руб. 49 коп.) (том 2 л.д. 60-90, л.д. 91-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-5).

Рассмотрев указанные счета-фактуры, суд пришел к выводу, что данные счета-фактуры поставщиков заявителя - ОАО «Самарский резервуарный завод» и ОАО «Уралбурмаш» оформлены согласно требованиям статьи 169 Налогового Кодекса РФ.

Кроме этого, имеющиеся в деле документы, отражающие факт отгрузки резервуарного оборудования и буровых долот в адрес грузополучателей ж/д транспортом, а именно: письма-распоряжения об отрузке ж/д транспортом, содержащие ж/д реквизиты грузополучателя, ж/д квитанции, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, счета-фактуры, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, сделок поставки резервуарного оборудования и буровых долот и опровергают предположение ответчика о фиктивности сделок.

Результаты встречных проверок, приобщенных к делу по ходатайству ответчика, полученных от грузополучателей ОАО «Белкамнефть» и ОАО «НГДУ Пензанефть», с указанием на отсутствие договорных отношений с ООО «Галтекс», сами по себе не доказывают нереальность движения товара и фиктивность сделок, заключенных заявителем с ОАО «Самарский резервуарный завод» и ООО «Неострой» (том 4 л.д. 123, 127).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, при отпуске продукции самовывозом (автомобильным транспортом) транспортировка груза осуществлялась силами и средствами покупателей заявителя - ООО «Логос» и ООО «Неострой». Вследствие отсутствия у заявителя информации о фактическом грузополучателе и маршруте движения реализованного товара –буровых долот и резервуарного оборудования, у поставщиков продукции - ОАО «Уралбурмаш», ОАО «Самарский резервуарный завод» также не было информации и оснований указывать в графе «грузополучатель» счетов-фактур, в накладных на отпуск продукции на сторону по форме М-15 иного грузополучателя, кроме как ООО «Галтекс».

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, поскольку ни заявитель, ни его контрагенты - ОАО «Уралбурмаш», ОАО «Самарский резервуарный завод» не являлись сторонами в договоре перевозки автомобильным транспортом, то совершенно обоснованно в данном случае в условиях транзитной поставки поставщики - ОАО «Уралбурмаш», ОАО «Самарский резервуарный завод» указали в графе «грузополучатель» в счетах-фактурах и накладных на отпуск продукции на сторону по форме М-15 своего покупателя –ООО «Галтекс», по следующим счетам-фактурам: от 03 октября 2006 года № 3232 на сумму 453 131 руб. 97 коп., от 13 октября 2006 года № 3422 на сумму 277 118 руб. 98 коп., от 18 октября 2006 года № 3563 на сумму 454 689 руб. 97 коп., от 18 октября 2006 года № 3564 на сумму 562 198 руб. 41 коп., от 18 октября 2006 года № 3565 на сумму 37 485 руб. 44 коп., от 30 октября 2006 года № 3658 на сумму 290 361 руб. 97 коп., от 02 октября 2006 года № 2676 на сумму 1 735 614 руб. 80 коп., от 03 октября 2006 года № 2673 на сумму 3 162 руб. 40 коп., от 02 октября 2006 года № 2670 на сумму 1 457 735 руб. 66 коп., от 05 октября 2006 года № 2675 на сумму 22 892 руб. 00 коп., от 09 октября 2006 года № 2677 на сумму 310 265 руб. 99 коп., от 11 октября 2006 года № 2679 на сумму 1 136 741 руб. 79 коп., от 11 октября 2006 года № 2683 на сумму 499 140 руб. 00 коп., от 17 октября 2006 года № 2680 на сумму 141 600 руб. 00 коп., от 18 октября 2006 года № 2672 на сумму 610 650 руб. 00 руб.

В качестве доказательств реальности хозяйственных операций заявителя в деле также имеются накладные поставщиков и письма с просьбой отпустить продукцию заявителю самовывозом (том 3 л.д. 77-150, том 4 л.д. 1-5).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в соответствии с условиями договоров заявителя с поставщиками ОАО «Уралбурмаш» от 09 ноября 2005 года № 22/30 (том 4 л.д. 52-54) и ОАО «Самарский резервуарный завод» от 01 декабря 2003 года № 4 (том 4 л.д. 6-9), способ отгрузки «самовывоз» имеет договорное значение, переход права собственности на долота и резервуарное оборудование зафиксирован в накладных, оформленных поставщиками, все реквизиты документов, в том числе указание на грузополучателя –ООО «Галтекс», заполнены согласно требований Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку ООО «Галтекс» предоставлял свои доверенности на получение товарно-материальных ценностей, где в графах «плательщик» и «получатель» указан ООО «Галтекс» - 446660, <...>, представителям своих покупателей, осуществляя, таким образом, одновременно акты покупки у своих поставщиков - ОАО «Уралбурмаш», ОАО «Самарский резервуарный завод» и одновременно продажи товаров своим покупателям –ООО «Логос» и ООО «Неострой».

Следовательно, вышеуказанные счета-фактуры поставщиков заявителя - ОАО «Самарский резервуарный завод» и ОАО «Уралбурмаш» составлены согласно требованиям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора поставки, заключенного между заявителем и ОАО «Уралбурмаш», при отгрузке буровых долот автомобильным транспортом, транспорт заказывает поставщик ОАО «Уралбурмаш», согласно соответствующих писем-распоряжений об отгрузке автотранспортом завода, а грузоперевозчик оформляет товарно-транспортную накладной по форме 1-т, в товарном разделе, которой указываются наименования товара, а в транспортном разделе пункт разгрузки г. Екатеринбург.

В данном случае груз экспедировался представителем покупателя долот ООО «Логос» до логистической компании ООО «Желдорэкспедиции», либо ООО «Автотрейдинг», расположенных в г. Екатеринбурге, в целях дальнейшей транспортировки в интересах покупателя долот –ООО «Логос».

Все указанные документы отражают факт реальной покупки и продажи заявителем буровых долот и опровергают доводы ответчика о нереальности хозяйственных операций и фиктивности сделок поставки продукции, а также подтверждают обоснованность указания в счетах-фактурах ОАО «Уралбурмаш» в графах «грузополучатель» и «адрес грузополучателя» - ООО «Галтекс» - 446660, <...>, то есть выполнения требований статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев имеющиеся в деле документы, изучив содержание гражданско-правовых договоров, заключенных заявителем с контрагентами, и приложения к ним, суд пришел к выводу, что данные документы подтверждают реальность хозяйственных операций совершенных заявителем по покупке и поставке соответствующего товара и являющихся предметом налоговой проверки.

Таблица расстояний между городами, предоставленная ответчиком в ходе судебного разбирательства, не учитывает специфику посреднической хозяйственной деятельности ООО «Галтекс» и не опровергает вышеописанных фактов купли-продажи буровых долот и перехода права собственности от поставщика –ОАО «Уралбурмаш» к покупателю ООО «Галтекс».

Также следует отметить, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому приводимые налоговым органом доводы основаны на предположениях, не являются подтверждением недобросовестности заявителя, на что неоднократно указывалось в целом ряде постановлений и определений Конституционного суда Российской Федерации - постановление от 12 октября 1998 года № 24-П, определение от 25 июля 2001 года №138-О.

Между тем судебный акт не может быть основан на предположениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка налогового органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и наличие оснований полагать, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами (т.1 л.д.54-150, т.2 л.д.1-74).

Представленные заявителем документы подтверждают доводы относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53.

Таким образом, суд рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, пришел к выводу, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, его соответствия закону –Налоговому кодексу Российской федерации, не доказал недобросовестность заявителя и отсутствие его реальной предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный ненормативный акт должен быть признан судом недействительным.

Таким образом, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Самарской области от 13 июня 2007 года № 11-36/5589 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 8 383 300 руб. 00 коп.

.Взыскать с Межрайонной ИФНС № 8 по Самарской области, 446600, Самарская область, <...>, в пользу ООО "Галтекс", 446660, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья __________________________________________/Харламов А.Ю.