Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2010 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Агни", 443110, Самарская область, Самара, ФИО1, 23,

к ИФНС России по Октябрьскому району <...>, Самарская область, Самара, ФИО1, 21 в,

к УФНС России по Самарской области; 443110, Самарская область, Самара, Циолковского, 9,

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23 июня 2009 года № 40;

ФИО3, доверенность от 18 декабря 2009 года № 53;

от заинтересованных лиц:

ИФНС по Октябрьскому району г. Самары – ФИО4, доверенность от 01 апреля 2010 года № 04-05/1284;

УФНС России по Самарской области – ФИО5, доверенность от 04 декабря 2007 года № 12-19/244.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Агни" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 24 июня 2010 года входящий номер 13614, в котором просит суд:

-признать недействительным Решение от 28 апреля 2010 года № 14-15/47 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара;

-признать недействительным Решение от 11 июня 2010 года № 03-15/14873 «По апелляционной жалобе ООО "Издательский дом "Агни" на Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара от 28 апреля 2010 года № 14-15/47 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое УФНС России по Самарской области (том 1 л.д. 8-12).

В ходе судебного разбирательства представители ООО "Издательский дом "Агни" поддержали заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в письменных Пояснениях от 14 июля 2010 года входящий номер 71880 (том 7 л.д. 1-3).

При этом представители заявителя пояснил суду, что оспариваемые ООО "Издательский дом "Агни" в рамках настоящего дела ненормативные правовые акты заинтересованных лиц нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Самары заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве от 14 июля 2010 года исходящий номер 04005/1323 (том 7 л.д. 10-12).

В ходе судебного разбирательства представитель УФНС России по Самарской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве от 14 июля 2010 года исходящий номер 12-21/17860 (том 7 л.д. 82-84).

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара в отношении ООО "Издательский дом "Агни" была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2006 года, налога на имущество организаций за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, результаты которой были оформлены Актом от 29 марта 2010 года № 14-06/02712 ДСП «Выездной налоговой проверки» (том 1 л.д. 41-51), на основании которого и с учетом письменных Возражений налогоплательщика от 16 апреля 2010 года заинтересованным лицом было принято Решение от 28 апреля 2010 года № 14-15/47 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»(том 1 л.д. 13-22).

Согласно резолютивной части указанного Решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара решила:

-привлечь ООО «Издательский дом «Агни» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество организаций за 2008 год, в виде уплаты штрафа в размере 152 056 руб. 00 коп.;

-начислить и предложить уплатить ООО «Издательский дом «Агни» пени на недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 673 219 руб. 29 коп.;

-предложить уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 2 515 797 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ООО «Издательский дом «Агни» не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, оспорило его в УФНС России по Самарской области посредством направления апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой, вышестоящий налоговый орган принял Решение от 11 июня 2010 года № 03-15/14873, согласно которому решил:

-Апелляционную жалобу ООО «Издательский дом «Агни» оставить без удовлетворения (том 1 л.д. 25-30).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Материалы по настоящему делу свидетельствуют о том, что основаниям для принятия ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара Решения от 28 апреля 2010 года № 14-15/47 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д. 13-22), послужили вывод заинтересованного лица об отсутствии у заявителя права на применение льготы по налогу на имущество в соответствии со статьей 6.1. Закона Самарской области от 16 июня 1998 года № 10-ГД «Об инвестициях в Самарской области».

Данный вывод ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара обосновывает тем обстоятельством, что ООО «Издательский дом «Агни» по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие общественную значимость инвестиционного проекта, а именно: количественную и качественную оценку результатов реализации проекта, а также тем, что Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области и Департамент управления имуществом городского округа Самары не имеют никакой информации об инвестиционной деятельности данного налогоплательщика.

Подвергнув анализу представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что доводы ООО «Издательский дом «Агни», изложенные в рассматриваемом заявлении и в письменных Пояснениях от 14 июля 2010 года входящий номер 71880 следует признать правомерными и обоснованными, напротив неправомерность позиции заинтересованных лиц нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и при этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 закона Самарской области от 16 июня 1998 года № 10-ГД «Об инвестициях в Самарской области» льготное налогообложение предоставляется юридическим лицам, осуществляющим инвестиционную деятельность на территории Самарской области. Инвесторам предоставляются льготы по налогу на имущество организаций в соответствии с Законом Самарской области «О налоге на имущество организаций».

Пунктом 1 статьи6 Закона «Об инвестициях в Самарской области» установлено, что государственная поддержка инвестиционной деятельности на территории Самарской области осуществляется, в том числе, в форме льготного налогообложения инвесторов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» от уплаты налога освобождаются организации, осуществляющие инвестиционную деятельность на территории Самарской области с учетом требований инвестиционного законодательства Самарской области в отношении имущества, созданного или приобретенного после начала реализации инвестиционного проекта и предназначенного для его реализации.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного нормативного правового акта льгота, предоставляется при условии ведения раздельного бухгалтерского учета имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта, на период его окупаемости (но не более чем на 5 лет) на основании письменного заявления налогоплательщика и бизнес-плана с указанием даты начала реализации и срока окупаемости.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 15 июня 2010 года по делу № А55-32451/2009, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 08 июня 2010 года по делу № А55-1888/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимо отметить, что пунктом 2 статьи 1 Закона Самарской области от 10 мая 2006 года № 43-ГД «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Самарской области в части предоставления налоговых льгот инвесторам» в статью 4 Закона № 98-ГД были внесены изменения, в соответствии с которыми льгота предоставляется на основании заявления налогоплательщика с приложением бизнес-плана, согласованного с уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим реализацию социально-экономической и инвестиционной политики.

Льгота в отношении налогоплательщиков, определенных пунктом 3 части 1 настоящей статьи, применяется с даты создания или приобретения налогоплательщиком имущества...

В соответствии со статьей 4 Закона Самарской области от 10 мая 2006 года № 43-ГД настоящий закон вступает в силу с 1 января 2007 года Положения абзаца 2 пункта 2 и абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 2, в части установления срока предоставления налоговых льгот, применяются к правоотношениям возникшим до вступления в силу настоящего закона.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Решение от 28 апреля 2010 года № 14-15/47 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара, противоречат положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона Самарской области от 10 мая 2006 года № 43-ГД, поскольку положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1 данного нормативного правового акта применяются к правоотношениям, возникшим до вступления в силу настоящего Закона, лишь в части установления срока предоставления налоговых льгот и не могут применяться к таким правоотношениям в части установления дополнительного требования о согласовании бизнес-плана с уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Самарской области от 16 июня 1998 года № 10-ГД «Об инвестициях в Самарской области» (в ред. Закона, действовавшей в 2006г.) начало действия льготного налогообложения по налогу на имущество организаций - дата приобретения налогоплательщиком имущества, предназначенного для реализации инвестиционного проекта.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО «Издательский дом «Агни» было приобретено оборудование, которое было введено в эксплуатацию в 2005 году, что также было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-32451/2009 и по делу № А55-1888/2010.

Таким образом, поскольку начало действия льготного налогообложения по налогу на имущество организаций относится к 2005 году, то к взаимоотношениям, возникшим до 01 января 2007 года, должен применяться тот порядок предоставления документов, который существовал на момент начала действия льготного налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Самарской области от 16 июня 1998 года № 10-ГД «Об инвестициях в Самарской области» определен перечень документов, который необходимо представить в налоговый орган по месту своего налогового учета на территории Самарской области для получения налоговых льгот:

-заявление инвестора в письменной форме с приложением бизнес-плана и указанием даты начала реализации инвестиционного проекта, а также срока окупаемости проекта;

-отчет о прибылях и убытках по реализации инвестиционного проекта - ежеквартально;

-расчет налога на имущество организаций и расчет среднегодовой стоимости имущества, вновь приобретенного в целях реализации инвестиционного проекта - ежеквартально.

Следует указать на то, что данный перечень является исчерпывающим и арбитражным судом при рассмотрении дела № А55-32451/2009 и дела № А55-1888/2010 было установлено, что ООО «Издательский дом «Агни» для получения льгот представило в налоговый орган все, предусмотренные Законом документы.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что полиграфическое оборудование на основании Контракта от 15 марта 2005 года № 5.1005/05 ХГС было принято по двум Товарным накладным, также представленным ООО «Издательский дом «Агни» налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, соответственно: от 05 июля 2005 года № 7-1/05 и от 24 октября 2005 года № 10-7/05, и данное оборудование было фактически введено в эксплуатацию в ноябре 2005 года, что подтверждено представленными имеющимися в настоящем арбитражном деле Актами ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Самарской области от 16 июня 1998 года № 10 ГД «Об инвестициях в Самарской области», начало действия льготного налогообложения на имущество организаций – дата приобретения налогоплательщиком имущества, предназначенного для реализации инвестиционного проекта.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что документы на получение льготы были представлены заявителем в налоговый орган во 2ом квартале 2006 года, то есть после приобретения и ввода в эксплуатацию оборудования, при этом пакет документов на право получения льготы подается один раз в рамках одного инвестиционного проекта.

Суд отклоняет довод заинтересованных лиц о том, что имеющийся в данном деле Бизнес-план не позволяет определить дату начала реализации проекта, поскольку в его содержании конкретно указано начало реализации проекта - март 2005 года и окончание реализации проекта - март 2010 года.

Отклоняется судом и довод заинтересованных лиц о том, что поскольку приобретенное оборудование было передано в залог в соответствии с условиями Кредитного договора и, следовательно, не может являться оборудованием, приобретенным в рамках инвестиционного проекта, поскольку данный довод является ошибочным и не основанным на нормах действующего гражданского и налогового законодательства российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение и довод заинтересованных лиц о том, что поскольку не совпадает стоимость планируемого к приобретению оборудования и фактически приобретенного по Контракту № 5.1005/05 ХГС, то льготируемое имущество не является приобретенным в рамках проекта и, следовательно, заявитель не имеет право на льготу. Следует отметить, что условия и порядок предоставления льготы установлен в Законе Самарской области от 16 июня 1998 года № 10-ГД «Об инвестициях в Самарской области» и в Законе Самарской области от 25 ноября 2003 года № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области», именно в которых не содержится условий предоставления льгот от соответствия цены, за которую покупатель планировал приобрести товар, и цены фактического приобретения.

Суд также считает неправомерным требования налогового органа о предоставлении Бизнес-плана, согласованного с Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, поскольку данные требования не основаны на положениях Закона, что также было указано арбитражным судом в содержании вступивших в законную силу решений по делу № А55-32451/2009 и по делу № А55-1888/2010.

Кроме того, необходимо указать на то, что вышеуказанный перечень документов, предоставляемый налогоплательщиком для получения льготы, не предусматривает обязанности инвестора по предоставлению в налоговый орган документов (информации), подтверждающих общественную значимость инвестиционного проекта.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 03 августа 2006 года по делу № А55-33910/05-39, от 27 ноября 2008 года по делу № А55-17098/07, от 09 сентября 2008 года по делу № А55-18444/07.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6.1 Закона Самарской области от 16 июня 1998 года № 10-ГД «Об инвестициях в Самарской области» порядок учета общественной значимости инвестиционных проектов при осуществлении государственной поддержки инвестиционной деятельности на территории Самарской области должен был устанавливаться нормативными правовыми актами Самарской области, регулирующими порядок предоставления отдельных форм государственной поддержки.

Никаких нормативных правовых актов, регламентирующих порядок подтверждения общественной значимости проекта утверждено не было.

При этом в ходе судебного разбирательства суд установил, что, несмотря на изложенное, заявитель на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих общественную значимость для Самарского региона инвестиционного проекта представил, в том числе в совокупности с письменными Возражениями от 16 апреля 2010 года на Акт от 29 марта 2010 года № 14-06/02712 ДСП «Выездной налоговой проверки» (том 1 л.д. 41-51), документы, подтверждающие общественную значимость инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 6.1 Закона Самарской области от 16 июня 1998 года № 10-ГД «Об инвестициях в Самарской области» установлено, что общественная значимость инвестиционного проекта представляет собой количественную или качественную оценку влияния результатов реализации инвестиционного проекта на один или несколько товарных, финансовых рынков, рынков труда, услуг и иные рынки, а также состояние окружающей среды.

Приобретенное заявителем в рамках инвестиционного проекта полиграфическое оборудование позволило производить полиграфическую продукцию высочайшего качества и существенно большими объемами, что безусловно оказало влияние и по количественным и качественным критериям на весь рынок полиграфических услуг Самарского региона.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили суду, что с приобретением указанного полиграфического оборудования, стало возможным разработать и производить учебно-методические комплекты - наглядные пособия по искусству для детей дошкольного и младшего школьного возраста. Указанными пособиями заявитель обеспечивает не только Самарскую область, но и другие города России, что подтверждается перечнем учебных заведений закупающих данные пособия, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.2, справкой о количестве заключенных договоров с учебными заведениями и дипломом за разработку учебного-методических комплектов. Кроме того, данное оборудование позволяет не повышать цены на данные методические комплекты в течение длительного периода времени - нескольких лет.

Указанные представители заявителя также обратили внимание суда на то, что «реализация инвестиционного проекта, благодаря оптимальному соотношению цены и качества полиграфических услуг, а также скорости печати позволила уже в 2006 году печатать 19 из 33 Самарских журналов, что составляло 56 % от данного сегмента рынка, что безусловно оказало влияние на данный товарный рынок и по количественным и по качественным показателям и по ценовым показателям. Кроме того, были заключены договоры и с другими регионами на печать журнальной продукции, что позволило увеличить объемы печати с 17 журналов в 2004 году до 33 уже в 2006 году, что подтверждается справкой о соотношении количества изготовляемых журналов в 2004 и 2006 годах, их перечнем, оборотно-сальдовыми ведомостями по счесу 62.1 за 2004 и 2006 года соответственно, договорами.

Реализация инвестиционного проекта, а именно возможности нового оборудования позволили с одной стороны достичь высокого качества печати и цветопередачи, а с другой стороны расширить ассортимент, объёмы печати и при этом устанавливать конкурентные цены для покупателей. При этом использование приобретенного оборудования, за счёт его технических характеристик, позволяет снижать себестоимость продукции и удерживать цены в течение нескольких лет.

На сегодня заявитель имеет лицензионные договоры с большинством государственных музеев - Самарским художественным музеем, Эрмитажем, Третьяковской галереей, Русским музеем, всего с 77 музеями на фотографирование хранящихся у них подлинников. Это дает возможность обеспечивать бессмертными творениями широкий круг почитателей искусства, с другой стороны это дает и возможность многим «провинциальным» музеям получить известность своих картин и экономическую выгоду за счет продажи прав на воспроизведение коллекций музеев.

Вышеизложенное подтверждается представленными в материалы дела справкой о соотношении музейных заказов, перечнем музеев, с которыми у заявителя заключены договоры, оборотно-сальдовыми ведомостями за 2004, 2006, 2008 и 2009 года, соответственно, договорами с музеями.

Также заявитель, кроме музеев поставляет общественно-значимую продукцию культурно-просветительского направления (книги и альбомы по искусству, издания репродукционные шедевров мировой художественной живописи, фотопейзайжей и прочее) и в магазины, в том числе, сетевые, такие как «Леруа Мерлен», «Ашан», «Матрица». Количество заключенных с магазинами договоров по сравнению с 2004 года увеличилось в 2 раза в 2006 году и в 4 раза в 2008 году, что подтверждается справкой о количестве заключенных договоров, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.0 за соответствующие годы, прайс-листами и договорами.

Данное обстоятельство свидетельствует о влиянии результатов инвестиционного проекта по приобретению полиграфического оборудования на рынок полиграфических услуг Самарского региона и в целом по России».

Необходимо указать на то, что указанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства и вступившим в законную силу решением суда по делу А55-32451/2009 по спору между теми же сторонами установлена правомерность применения заявителем данной льготы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду надлежащие доказательства несоответствия оспариваемых Решений Закону – Налоговому кодексу Российской Федерации, и нарушения данными ненормативными правовыми актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области не представили суду надлежащие доказательства правомерности и обоснованности принятых ими Решения от 28 апреля 2010 года № 14-15/47 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решения от 11 июня 2010 года № 03-15/14873 «По апелляционной жалобе ООО "Издательский дом "Агни" на Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара от 28 апреля 2010 года № 14-15/47 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», и их соответствия Закону – Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Издательский дом "Агни" требования о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 11 мая 2010 года № 139 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», считает, что уплаченная ООО "Издательский дом "Агни" государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с заинтересованных лиц в пользу заявителя.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях, соответственно: от 11 мая 2010 года № ВАС-5462/10, от 12 мая 2010 года № ВАС-5283/10, от 14 апреля 2010 года № ВАС-4276/10, от 19 апреля 2010 года № ВАС-4405/10, от 19 апреля 2010 года № ВАС-4681/10, от 19 апреля 2010 года № ВАС-4743/10, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 09 марта 2010 года № Ф09-1210/10-С4 по делу № А60-36554/2009-С10, от 23 декабря 2009 года № Ф09-10322/09-С3 по делу № А76-9043/2009-35-119, от 26 февраля 2010 года № Ф09-890/10-С2 по делу № А60-27493/2009-10, позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 04 марта 2010 года № А19-15215/09, позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 29 декабря 2009 года № Ф03-6529/2009, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 16 декабря 2009 года по делу № А03-4709/2009, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 13 октября 2009 года по делу № А56-3484/2009, от 24 февраля 2010 года по делу № А52-3659/2009, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 11 декабря 2009 года по делу № А15-136/2009.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать недействительным Решение от 28 апреля 2010 года № 14-15/47 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара.

2.Признать недействительным Решение от 11 июня 2010 года № 03-15/14873 «По апелляционной жалобе ООО "Издательский дом "Агни" на Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара от 28 апреля 2010 года № 14-15/47 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое УФНС России по Самарской области.

3.Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Агни" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

4.Взыскать с УФНС России по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Агни" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.