Решение № А55-1361/17 от 20.04.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2017 года

Дело №

А55-1361/2017

         Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

         Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Акрополь", г. Тольятти, Самарская область, ИНН <***>

к Управлению Федеральной Налоговой Службы по Самарской области, г.Самара Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г.Самара

о признании незаконными решений

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фарлит»

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, директор, протокол №01/12 от 02.04.2012, паспорт; ФИО2, доверенность от 13.04.2016 года, паспорт;

от МИФНС №2 – ФИО3, доверенность от 16.08.2016 года, удостоверение;

от УФНС – ФИО3, доверенность от 20.09.2016 года, удостоверение; ФИО4, доверенность от 03.08.2016 года, удостоверение;

от третьего лица – ФИО5, директор, решение от 23.03.2015, паспорт;

установил:

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Акрополь" (далее – Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее - Инспекция) №4-13/25076 от 01.07.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной Налоговой Службы по Самарской области (далее - Управление) №03-15/28573@ от 18.10.2016, вынесенного по апелляционной жалобе общества на решение Инспекции.

Представитель заявителя поддерживает требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

Налоговые органы требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и пояснениях.

Представитель третьего лица поддерживает позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016г. Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года вынесено решение №04-13/25076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ЗАО «Акрополь» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 196 376,20 руб.; дополнительно начислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 981 881 руб.; начислены пени в размере 99 785,68 руб. Итого общая сумма дополнительных начислений составила 1 278 042,88 руб.

Не согласившись с решением МИ ФНС России № 2 по Самарской области ЗАО «Акрополь» обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит признать решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и отменить его по следующим обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Акрополь» Управлением принято решение 18.10.2016 № 03-15/28573@ об оставлении Решения Инспекции о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2016 № 04-13/25076, а жалобу ЗАО «Акрополь» - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Заявитель считает решение неправомерным в части доначисления НДС и соответствующих пени по эпизоду взаимодействия с контрагентом ООО ТД «Фарлит» по договору купли - продажи оборудования №17/ДП-2 от 14.04.2015г.

Согласно материалам дела сумма спорного вычета в размере 981 881 руб. сложилась в результате передачи ООО ТД «Фарлит» оплаченных векселей третьих лиц в счет аванса по договору № 17/ДП-2 от 14.04.2015г. за поставку поворотно - наклоняемой машины для литья LKM900-5v. ООО ТД «Фарлит» предоставил ЗАО «Акрополь» счет - фактуры на сумму полученного аванса № 1 от 22.04.2015 на сумму 2 967 480 руб., № 2 от 18.05.2015 на сумму 2 607 000 руб., № 3 от 15.06.2015 на сумму 862 292,32 руб. Условия об авансе введено дополнительным соглашением № 3 от 17.08.2015г.

Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом была получена необоснованная налоговая выгода с учетом выявленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе:

-объект договора поставки - специфичное оборудование, является собственностью ООО «АвтоЛитМаш», не имеющего отношения к сделке, не осведомленного о том, что его оборудование является объектом продажи;

-неосуществление налогоплательщиком ООО ТД «ФАРЛИТ» действий по оплате оборудования, являющегося предметом сделки;

-отсутствие экономического смысла, целесообразности заключения договора ООО ТД «ФАРЛИТ» по поставке оборудования заказчику ЗАО «Акрополь»;

-оплата авансовых платежей заказчиком ЗАО «Акрополь» в пользу ООО ТД «ФАРЛИТ» (директор которого является ФИО5) произведена векселями ООО «Верден Инвест», в котором ФИО5 является так же учредителем. Данные векселя переданы в счет оплаты за оборудование, не являющееся объектом купли-продажи;

-использование в качестве поставщика оборудования транзитной организации ООО ТД «Поволжье» с номинальным директором;

-недостоверность и расхождение сведений в представленных ООО ТД «ФАРЛИТ» документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных);

-фактическое отсутствие ООО ТД «ФАРЛИТ» по адресу регистрации, заявленного в регистрационных документах, содержащихся в ЕГРЮЛ;

- дача ложных показаний директорами ООО ТД «ФАРЛИТ», ЗАО «Акрополь» о местонахождении объекта сделки специфичного оборудования.

Согласно доводам Общества при вынесении оспариваемых решений налоговым органом не были приняты к сведению следующие обстоятельства.  Указанная выше сумма вычета сложилась в результате передачи ООО ТД «ФАРЛИТ» оплаченных векселей третьих лиц в счет аванса (предоплаты) по договору № 17/ДП-2 от 14.04.2015г. за поставку поворотно-наклоняемых машин для литья LKM 900-5v.

При получении от покупателя аванса поставщик в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 168 НК РФ обязан предъявить покупателю сумму НДС и выдать ему в течение 5 дней с момента получения аванса счет-фактуру (п. 3 ст. 168 НК РФ).

В соответствии с налоговым законодательством ООО ТД «ФАРЛИТ» предоставил ЗАО «Акрополь» счета-фактуры на сумму полученного аванса: № 1 от 22.04.2015г. на сумму 2 967 480,00 рублей; № 2 от 18.05.2015г. на сумму 2 607 000,00 рублей; № 3 от 15.06.2015г. на сумму 862 292,32 рублей.

ЗАО «Акрополь», как покупатель, на основании счета-фактуры от поставщика ООО ТД «ФАРЛИТ» (п. 1 ст. 169 НК РФ) вправе принять предъявленную ему сумму НДС к вычету на основании п. 12 ст. 171 НК РФ. При этом одновременно соблюдены условия, указанные в п. 9 ст. 172 НК РФ, а именно: 1)наличие счета-фактуры, выставленного продавцом при получении аванса; 2)наличие актов приема-передачи ЦБ и векселей, подтверждающих факт оплаты аванса
поставщику; 3)наличие договора, предусматривающего уплату аванса поставщику.

Условие об оплате авансе (предоплате) введено ЗАО «Акрополь» и ООО ТД «Фарлит» дополнительным соглашением № 3 от 17.08.2015г. к договору купли-продажи № 17/ДП-2от 14.04.2015г. При этом в этом дополнительном соглашении указано, что изменения распространяются на отношение сторон, действующие с момента подписания данного договора.

Общество указывает, что все выводы налогового органа на этот счет основаны исключительно на предполагаемой взаимозависимости и аффилированности ЗАО «Акрополь» (покупатель), ООО ТД «ФАРЛИТ» (поставщик) и ООО «Верден Инвест» (эмитент ценных бумаг, переданных поставщику в качестве оплаты товара).

По мнению заявителя, ЗАО «Акрополь» и ООО ТД «ФАРЛИТ» не соответствуют установленным критериям, ни в части аффилированных лиц, ни взаимозависимых, и выводы налоговых органов на этот счет ошибочны и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Факт совместного участия ФИО5 и ФИО1 (в качестве директора) в ООО «Верден Инвест» не может являться определяющим, поскольку эта организация не являлась стороной по сделке, заключенной между ЗАО «Акрополь» и ООО ТД «ФАРЛИТ», а лишь выступила эмитентом ценных бумаг, использовавшихся в качестве средства оплаты (за которые общество, в свою очередь получило равноценное встречное исполнение, в т.ч. в виде оплаты по расчетному счету).

Так же не может быть принято в качестве доказательства аффилированности и взаимозависимости исполнение в прошлом ФИО5 функций единоличного исполнительного органа (генерального директора) в ЗАО «Акрополь», поскольку данный критерий не содержится и не соответствует действующему законодательству.

Не должен приниматься во внимание и факт регистрации перечисленных организаций (якобы) по одному  адресу, где находится офисное здание.

Согласно доводам налогоплательщика, исходя из принципов налогового права, налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов. НК РФ не обусловливает права налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета уплатой контрагентами в бюджет полученных сумм НДС. То обстоятельство, что бухгалтерские документы ООО ТД «ФАРЛИТ» содержат недостоверные данные и/или расхождение в отраженных сведениях, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС ЗАО «Акрополь», поскольку свидетельствует только о нарушении бухгалтерского учета поставщика.

Таким образом, согласно позиции заявителя все условия, регламентирующие применение налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации за 2 квартал 2015 г., предоставленной ЗАО «Акрополь» в налоговый орган 24.07.2015 г., Истцом соблюдены в полном объеме.

Налоговый орган считает доводы заявителя необоснованными, поскольку собранные доказательства свидетельствуют в совокупности и взаимосвязи о неправомерности заявленных вычетов по НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 29.10.2013 по делу № А55-12519/2012 указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г. налоговым органом установлено, что заявителем ЗАО «Акрополь» и его контрагентом ООО ТД «Фарлит» создана видимость хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Так, ЗАО  «Акрополь» по строке 190 раздела 3 декларации отражены налоговые вычеты по НДС, предъявленные покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты  за поворотно-наклоняемую машину для литья LKM 900-5v., а именно 981 880.53 руб.

В обоснование данных вычетов, заявителем представлены документы, из которых следует, что между ЗАО «Акрополь» и ООО ТД «Фарлит» заключен договор купли-продажи №17/ДП-2 от 14.04.2015г. двух поворотно-наклоняемых машин для литья LKM 900-5v (Расстояние между плитами – 900, кол-во подвижных плит – 5,  размеры подкильных плит 750х420, 200х350, 500х500, усиление запирания/раскрытия при 60 bar 4700кгс, длина 2660, ширина 2600, высота 3000, масса 4000 кг) по цене 6 436 772, 32руб. (3 218 386,6 руб. каждая), срок поставки товара до 10 октября 2015г. В договоре купли-продажи №17/ДП-2 от 14.04.2015г отсутствовали первоначально условия о предварительной оплате за поставляемый товар.

15.06.2015г. ООО ТД «Фарлит» с ЗАО «Акрополь» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору №17/ДП-2 от 14.04.2015 о продлении срока поставки Покупателю с 10.10.2015г. до 25.01.2016г.

10.08.2015г  ООО ТД «Фарлит» заключили с ЗАО «Акрополь» дополнительное соглашение № 2 к Договору №17/ДП-2 от 14.04.2015, об увеличении количества поставляемого товара и общей стоимости Договора купли-продажи. Цена договора составляет 13 036 772,32 руб., количество поставляемого товара – 4 штуки.

17.08.2015г. ООО ТД «Фарлит» с ЗАО «Акрополь» заключили Дополнительное соглашение № 3 к Договору №17/ДП-2 от 14.04.2015 о том, что покупатель имеет право осуществить предоплату товара частями, при условии, что 100% предоплаты будет внесено не позднее 15.01.2016г.  Данное соглашение  предусматривает  продление срока поставки Покупателю до 25.01.2016г. в связи с изменением технического задания от Покупателя ЗАО «Акрополь». Однако техническое здание к договору ни ЗАО «Акрополь» ни ООО ТД «Фарлит» не представлено. Техническим заданием является исходный документ напроектированиетехническогообъекта (изделия), которое устанавливает основное назначение разрабатываемого объекта, его технические характеристики, показатели качества и технико-экономические требования, предписание по выполнению необходимых стадий создания документации (конструкторской, технологической, программной и т. д.) и её состав, а также специальные требования.

Согласно пункта 9 ст. 172 НК РФ Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Согласно вышеуказанного договора ЗАО «Акрополь» ИНН <***> осуществило расчет за товар простыми векселями (векселедатель - ООО «Верден Инвест» ИНН <***>).

На операции предварительной оплаты ООО ТД «Фарлит» выставлены счет-фактуры №1 от 22.04.2015. №2 от 18.05.2015, №3 от 15.06.2015 (общая стоимость товаров 6 436 772,32 руб., налог 981 880,53).

Из материалов проверки следует, что поставка машины для литья поворотно-наклоняемую LKM 900-5vпо договору №17/ДП-2 от 14.04.2015г по состоянию на 01.07.2015г. не осуществлялась.

Как установлено в ходе  судебного разбирательства поставка товара и на момент рассмотрения дела в суде в 2017 году также не была произведена. Обществом только в суд было представлены сведения об очередной пролонгации сроков поставки товара с учетом представленного в дело третьим лицом письмом от 22.03.2017 г. от ООО «АвтоЛитМаш».

Согласно полученной инспекцией информации установлено, что контрагент ООО ТД «Фарлит» состоит на налоговом учете с 30.03.2015 г., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, у организации отсутствуют расчетные счета, численность и товарно - материальные ценности. Юридический адрес организации 445027,  <...>. С момента постановки на налоговой учет, налоговая отчетность не представляется.

Таким образом, регистрация ООО ТД «Фарлит» осуществлена незадолго до заключения сделки по купли – продажи оборудования (регистрация 30.03.2015г., договор – 14.04.2015г.). 

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Однако по юридическому адресу организации: 445027, <...> расположено административное здание с торгово-офисными помещениями, помещение офиса №309 закрыто, вывески, иная наглядная информация о местонахождении по данному адресу ООО ТД «Фарлит» ИНН <***>, должностных лиц указанной организации отсутствуют. (Протокол осмотра б/н от 08.10.2015г).

ООО ТД «Фарлит» заявлен основной вид деятельности 65.21 Финансовый лизинг, земельные участки, имущество и транспортные средства в собственности не имеет.

Руководителем и учредителем организации ООО ТД «Фарлит» с 30.03.2015г является ФИО5 ИНН <***>, который в период с 25.12.2008г по 11.04.2012 также являлся руководителем ЗАО «Акрополь» ИНН <***>.

Согласно штатному расписанию на 2015 год, численность организации составляет 1 человек. Согласно информации о состоящих на учете объектах недвижимого имущества (зданий, сооружений, прочих помещений) в собственности ООО ТД «Фарлит» объекты недвижимого имущества, транспортные средства отсутствуют.

Расчетные счета в банках у ООО ТД «Фарлит» отсутствуют.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО ТД «Фарлит» финансово-хозяйственную деятельность не ведет и соответственно не имеет возможности исполнить условия договора заключенного с ЗАО «Акрополь» по поставке поворотно-наклоняемой,
машины для литья LKM 900-5v.

Пунктами 3.1, 3.3 договора купли-продажи №17/ДП-2 от 14.04.2015г. «Срок и порядок расчетов» предусмотрено, что: «платеж за поставленный товар осуществляется, в т.ч. путем безналичного перечисления денежных средств, по реквизитам указанным в настоящем договоре. Покупатель также имеет право производить расчеты векселями и другими ценными бумагами, а также любым другим способом, предусмотренным действующим законодательством РФ». При анализе договора установлено, что в нем отсутствуют условия о предварительной оплате за поставляемый товар, сроки окончательного расчета по поставленному товару, а также указание на расчетные счета ООО ТД «Фарлит».

Ввиду отсутствия у организации открытых расчетных счетов, расчеты по поставке товара были произведены ценными бумагами – простыми векселями ООО «Верден Инвест».

Согласно актам приема передачи ценных бумаг, ЗАО «Акрополь» осуществило расчет за товар простыми векселями ООО «Верден Инвест» ИНН <***> на сумму 6 436 772,32 руб., в том числе: вексель №10-15/1 от 20.04.2015 (номинал 2 967 480 руб., акт от 22.04.2015г.), №12/15 от 15.05.2015г. (номинал 2 607 000 руб., акт от 18.05.2015г.),  №13-15 от 11.06.2015г. (номинал 862 292,32 руб. акт от 15.06.2015г.).

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Акрополь». Всего за период с 01.04.2015 по 30.09.2015г. ЗАО «Акрополь»  перечислило на расчетный счет ООО «Верден Инвест» сумму 9757180 руб. (с назначением платежа «предоставление процентного займа по соглашению о новации, оплата  по соглашению о выдаче векселя, оплата по договору купли - продажи ЦБ, оплата по акту предъявления векселя»). Оплата с указанием на конкретные векселя, полученные от  ООО «Верден Инвест» №10-15/1 от 20.04.2015, №12/15 от 15.05.2015, №13-15 от 11.06.2015г. по расчетному счету  ЗАО «Акрополь» в период 01.04.2015 по 30.09.2015г.  не производилась, только по указанным выше договорам и актам.

В ходе судебного разбирательства из объяснений третьего лица  ООО ТД «Фарлит», в котором ФИО5 является единственным участником и директором, судом установлено, что указанные векселя к оплате он не предъявлял, поскольку реализация оборудования до настоящего времени не состоялась, где и у кого находятся оригиналы векселей ФИО5 пояснить достоверно не смог, адрес по которому находится организация и где хранится бухгалтерская документация ООО ТД «Фарлит» ФИО5 не назвал. 

 Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023 по делу N А55-520/2015: «простой вексель к погашению контрагентом не предъявлялся. Окончательного расчета заявитель по спорным операциям не произвел, вексель до настоящего времени не погашен, доказательств обратного заявитель не представил. Довод заявителя о том, что оплата товара не является обязательным условием для предъявления НДС к вычету, в связи, с чем отказ в возмещении налога является незаконным, был справедливо отклонен судами, поскольку факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды».

В ходе проведения проверки установлено, что между организациями  ЗАО  «Акрополь»,  ООО «Верден Инвест» и ООО ТД «Фарлит» существует аффилированность и взаимозависимость, что  подтверждается следующими фактами:

Учредителями ООО «Верден Инвест» (юридический адрес 445037, <...>) являются: ФИО5 с 09.03.2011г. (33%), ФИО1 с 09.03.2011г. (33%), ФИО7 с 07.09.2013г. (34%), Директор ООО «Верден Инвест»  - ФИО1.

Учредителем и директором  ООО ТД «Фарлит» является ФИО5 (100%).

Учредителями ЗАО «Акрополь» являются: ФИО7 с 25.12.2008г. (47%), ФИО1 с 25.12.2008г. (2%), ФИО8 с 25.12.2008г. (24%), ФИО9 с 25.12.2008г. (24%), ФИО10 с 25.12.2008г. (3%), Директор ЗАО  «Акрополь» - ФИО1.

Кроме того, ФИО1 является подписантом налоговой отчетности представляемой в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области ЗАО «Акрополь» и ООО «Верден Инвест», подписывал простые векселя ООО «Верден Инвест», которые в дальнейшем использовались ЗАО «Акрополь» в качестве предварительной оплаты по договору.

Согласно ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе, физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (ООО «Верден Инвест» и ООО ТД «Фарлит» через директора и учредителя ФИО5, ЗАО «Акрополь» и ООО «Верден Инвест» через учредителя ФИО7), организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа, организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо  (ООО «Верден Инвест» и ЗАО «Акрополь» через  директора ФИО1). 

Доводы заявителя о том, что вывод об аффилированности и взаимозависимости необоснован, отклоняется судом, поскольку суд может признать наличие взаимозависимости между лицами и по иным основаниям, нежели указаны в законе с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

 Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

В том случае, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей, могут учитываться в качестве доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки.

Следовательно, анализ представленных налогоплательщиком документов свидетельствует об отсутствии движения товара (поворотно-наклоняемой машины для литья LKM 900-5v), о расчете простыми векселями взаимозависимого лица между налогоплательщиком и его контрагентом, а также о том, что сделка купли-продажи товара была заключена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 468-0-0, Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П).

Как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение, которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Между участниками сделки присутствует согласованность действий, контрагентами нарушалось налоговое законодательство, операции ЗАО «Акрополь» и его контрагентов имеют групповую согласованность и не обусловлены разумными экономическими причинами.

Таким образом, установлено, что ЗАО «Акрополь» заключило сделку исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, имитируя реальные хозяйственные взаимоотношения с ООО ТД «Фарлит».

Документы, представленные ЗАО «Акрополь», которыми оформлялись хозяйственные операции, подтверждают лишь выполнение обязательств по формальному учету хозяйственной операции. Следует отметить, что сам по себе факт передачи простых векселей ООО «Верден Инвест» от ЗАО «Акрополь» организации ООО ТД «Фарлит» в счет предварительной оплаты за поворотно-наклоняемые машины для литья LKM 900-5v не свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2015 N Ф03-3074/2015 по делу N А51-28470/2014).

Таким образом, выявлены обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ЗАО «Акрополь», которое создало ситуацию формального права на получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. В результате изложенных фактов, ЗАО «Акрополь» были нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов в сумме 981 881 руб. и занижению суммы уплаты налога в бюджет.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи  с учетом оценки поведения налогоплательщика и третьего лица свидетельствуют об отсутствия реальности хозяйственной операции по приобретению оборудования и совершении действий, направленных на создание видимости реальности операции путем создания формального документооборота.

           15.12.2015г. ООО ТД «Фарлит», после претензий налогового органа к ЗАО «Акрополь», изложенных в Акте № 04-11/ 32647  от 10.11.2015г. (получено адресатом 23.11.2015г.)  предоставляет в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015г., 21.12.2015г. уточненную декларацию за 2 квартал 2015г. и за 3 квартал 2015г., в которых отражает НДС с реализации от сделки по договору купли продажи с ЗАО «Акрополь» - во  2 квартале 2015г. на сумму 981 881руб.  и  в 3 квартале 2015г. на сумму 861 933руб. Налоговым органом установлено, что ранее налоговые декларации по НДС не представлялись, а декларации за 2 и 3 квартал предоставлены с нарушением установленного срока (срок представления 25.07.2015г. и 25.10.2015г.). Представление налоговых деклараций недобросовестным контрагентом, ранее не исполняющим свою обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 174 НК РФ, является одним из доказательств согласованности действий взаимозависимых лиц, которые направлены на искусственное отражение в налоговой отчетности выручки по реализации товара (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 N Ф08-5296/2016 по делу N А32-14117/2014).

             В результате камеральной налоговой проверки деклараций по НДС за 2, 3 квартала 2015г. ООО ТД «Фарлит»  установлено, что сумма налоговых вычетов, заявленных обществом в размере 1 843 814.00 рублей, образовалась в результате приобретения оборудования  (поворотно-наклоняемая машина для литья LKM 900-5V) у ООО ТД «Поволжье» по следующим счетам-фактурам: № 43 от 31.08.2015 на сумму 6 436 772,32 руб., в т.ч. НДС 981 880,52 руб.; № 48 от 30.09.2015 на сумму 6 600 000 руб., в т.ч. НДС 1 006 779,66 руб.

В ходе анализа документов, представленных ООО ТД «Фарлит» на камеральную проверку установлено, что 01.08.2015г. (т.е. после заключения договора на поставку оборудования с ЗАО «Акрополь» 14.04.2015г.),  ООО ТД «Фарлит» заключило договор купли-продажи б/н с ООО ТД «Поволжье», на предмет приобретения обществом ТД «Фарлит» у общества ТД «Поволжье» товара, а  именно поворотно-наклоняемых машин для литья LKM 900-5V в количестве 4 штук на сумму 13 036 772,32 руб., по ценам:  2 штуки по  3 218 386,16 руб. каждая;  2 шутки по  3 300 000 руб. каждая.

Согласно договора б/н, от 01.08.2015г, условия поставки определены обязанностью ООО ТД «Поволжье» передать товар Покупателю ООО ТД «Фарлит» в срок до 01.06.2016г. в месте, оговоренном сторонами (когда как срок поставки оборудования в адрес ЗАО «Акрополь» - до 25.01.2016г.). Приемка оформляется актом приема – передачи, подтверждающим комплектность поставки товара. Условия доставки договором не урегулированы.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации ООО ТД «Фарлит» установлены следующие нарушения: налогоплательщиком представлены товарные накладные № 43 от 31.08.2015г.,  № 48 от 30.09.2015г. по которым директор ООО ТД «Поволжье» ФИО11 передала, директор ООО ТД «Фарлит» ФИО5 получил товар:  Поворотно-наклоняемая машина для литья LKM 900-5V в количестве 1 штуки по цене 6 436 772,32 руб., а также Поворотно-наклоняемая машина для литья LKM 900-5V в количестве 1 штуки по цене 6 600 000 руб.

ООО ТД «Фарлит» представлены счет-фактуры № 43 от 31.08.2015г, № 48 от 30.09.2015г. согласно которым произведена отгрузка поворотно-наклоняемой машины для литья LKM 900-5V в количестве 2 штук на общую сумму 13036772,32 руб. Акты приема передачи товара ООО ТД «Фарлит» не представлены.

В ходе оценки документов и сведений, представленных ООО ТД «Фарлит» по взаимоотношениям с продавцом оборудования  ООО ТД «Поволжье» установлено: расхождение в стоимости 4х единиц оборудования, указанной в спецификации к договору № 17/ДП-2, договору б/н от 01.08.2015г. (3 218 386,16 руб. – 2 единицы; 3 300 000 руб. 2 единицы) и в счетах-фактурах № 43, от 31.08.2015 (6 436 772,32 руб. - 1 единица),  № 48, от 30.09.2015г (6 600 000 руб. - 1 единица).

Данный факт указывает на недостоверность  сведений, содержащихся в счетах фактурах № 43, от 31.08.2015г., товарных накладных № 43 от 31.08.2015г.,  № 48 от 30.09.2015г. и спецификации к договору от 01.08.2015г.

Единственным контрагентом, вычеты по которому ООО ТД «Фарлит» заявлены в декларации за 3 квартал 2015г. является ООО ТД «Поволжье», зарегистрировано 18.09.2013г. Юридический адрес: 443080, Самара г., Карла Маркса <...>. Основной вид деятельности общества: прочая оптовая торговля (Код ОКВЭД 51.70).

В ходе анализа документов и сведений по контрагенту ООО ТД «Поволжье» установлено, что директор – ФИО11 является директором в 27 организациях, 21 организациях - является учредителем. Учредитель ФЛ – ФИО12, ИНН <***>, является массовым руководителем и учредителем в 55 организациях зарегистрированных в разных городах Российской Федерации (г. Краснодар, Екатеринбург, Самара, Москва, Новоалтайск. В собственности ООО  ТД «Поволжье» объекты имущества, транспортные средства отсутствуют. С 02.02.2016 ООО ТД «Поволжье» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Установлено, что ООО  ТД «Поволжье» имеет признаки фирмы-однодневки, не имеющей условий для изготовления и поставки специфичного оборудования.

Согласно условий  Договора № б/н от 01.08.2015г, заключенного между ООО ТД «Фарлит» и ООО ТД «Поволжье», платеж за товар поставленный по договору  осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в сумме, указанной в договоре на расчетный счет Продавца в течении 5 рабочих дней с момента получения оригинала счета на оплату. В ходе анализа выписок банка по расчетным счетам ООО ТД «Поволжье» установлено,  что поступления от  ООО ТД «Фарлит» отсутствуют (у организации нет открытых расчетных счетов).

Оплата, произведенная в соответствии с условиями договора поставки по счетам – фактурам,  выставленным в адрес контрагента, является одним из фактов, подтверждающих реальность отношений по сделке. Отсутствие оплаты у Общества ТД «Фарлит» в адрес ООО ТД «Поволжье» указывает, что представленные ООО ТД «Фарлит» документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность поставленных по договору купли-продажи ООО ТД «Поволжье» товаров.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10 по делу N А56-2729/2010 указано: «Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением и реализацией угля, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость».

С целью установления обстоятельств, имеющих отношение к установлению местонахождения оборудования, в связи с отсутствием в документах, представленных на камеральную проверку сведений о доставке оборудования до места, о месте нахождения (хранения) оборудования до его отгрузки в адрес ЗАО «Акрополь» и в настоящее время, повесткой № 6483 от 05.02.2016г. вызван на допрос директор ООО ТД «Фарлит» -  ФИО5

ФИО13 ФИО5 проведен в присутствии старшего оперуполномоченного, майора полиции ФИО14, составлен протокол № 37 от 12.02.2016г.

Директор ООО ТД «Фарлит» ФИО5 показал, что основная задача приобретения оборудования была замена на целевом производстве устаревшее оборудование. ЗАО «Акрополь» был заказчиком данного оборудования, кому в дальнейшем будет реализовано ему не известно.

Также ФИО5 пояснил, что оборудование забирал представитель по доверенности, выписанной им. Поставка оборудования состоялась с июня по октябрь 2015 года. На вопрос кто осуществлял погрузку оборудования (какая организаия)? ФИО5 пояснил, что точно не знает, возможно нашел по интернету.  По вопросам: Кто из должностных лиц и какой организации присутствовал, контролировал погрузку оборудования (Поворотно-наклоняемая машина для литья LKM 900-5V)? Назовите ФИО водителей и сотрудниками какой организации они являлись, которые осуществляли перевозку вышеуказанного оборудования? Назовите транспортные средства (марка автомобиля), которые привлекались для перевозки оборудования? Сколько машин потребовалось для осуществления перевозки? и по иным вопросам касающимся поставки и принятия оборудования ФИО5 дал показания, что не знает и  не может пояснить. Таким образом, можно сделать вывод, что директор ООО ТД «Фарлит» ФИО5 не владеет сведениями о хозяйственных операциях, связанных с приобретением оборудования, погрузкой, разгрузкой, средствами доставки его в адрес ЗАО «Акрополь», адресом местонахождения в настоящий момент, ссылаясь, что данной информацией располагает непосредственно ЗАО «Акрополь».

При этом ФИО5 в ходе допроса  в ходе проверки указал на факт осуществления монтажа оборудования ЗАО «Акрополь», однако как установлено инспекцией и судом, и указывают также заявитель и третье лицо в свих объяснениях  в суде оборудование в действительности не было передано заявителю.

Кроме того, в материалах проверки содержится Приказ №3 от 01.07.2015г. из которого следует, что в связи с отсутствием ведения хозяйственной деятельности предоставить директору общества ФИО5 отпуск без сохранения заработной платы с 01.07.2015г. по 30.09.2015г. Указанный приказ, представленный  ООО ТД «Фарлит» на камеральную проверку, указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Фарлит» в 3 квартале 2015г. и отсутствием возможности ФИО5 приобретать и реализовывать спорное оборудование.

           В ходе исследования информации, документов имеющиеся в распоряжении налогового органа, а именно протокол осмотра территории, помещения, предметов № 03-12/22, от 18.03.2016г., поведенного в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2015г, представленной ООО «Оском» установлено, что в здании по адресу: <...> расположен литейный завод, состоящий  из 2 производственных цехов, в данном помещении находится организации «Автолитмаш» и ООО «ТЛТ».

Фактически по данному адресу осуществляет свою деятельность организация ООО «ТЛТ» на основании договора аренды с ООО «Автолитмаш». В одном из цехов располагаются поворотно-наклоняемые машины для литья LKM 900-5Vв количестве 4 штук, 1 из которых во время осмотра работала. Со слов ФИО15 (работник ООО «Автолитмаш») поворотно-наклоняемые машины для литья LKM 900-5V введены в эксплуатацию в 3-4 кв. 2015г., техническая документация на данное оборудование отсутствует, заводские номера на данном оборудовании отсутствуют, оборудование имеет инвентарные номера,  присвоенные организацией ООО «ТЛТ», оборудование имеет характеристики – количество подвижных плит - 5, усилие запирания/раскрытия при 60 bar около 5000 кгс, длину, ширину, массу – не измерял. Данное оборудование используется ООО «ТЛТ» на основании договора аренды с ООО «Автолитмаш».

Таким образом, в ходе осмотра установлено местонахождение оборудования, отвечающего характеристикам поворотно-наклоняемых машин для литья LKM 900-5V, указанным в договоре купли-продажи между ООО ТД «Поволжье», ООО ТД «Фарлит» и ЗАО «Акрополь».

С целью установления собственника или  производителя машин для литья LKM 900-5V, находящихся в помещении <...>, на допрос вызван директор ООО «Автолитмаш» ФИО16, составлен протокол № 69 от 23.03.2016. Из показаний ФИО16 следует, что: «он с 2009г. по 2012г. занимается проектированием поворотно-наклоняемых машин для литья LKM 900-5V. С 2013г. ООО «Автолитмаш» начал изготавливать машины собственными силами, машины имеют следующие характеристики: расстояние между плитами 900, кол-во подвижных плит – 5, размеры подкокильных плит 750х420, 200х350, 500х500, усилие запирания/раскрытия при 60bar 4700кгс, длина 2660, ширина 2600, высота 3000, масса 4000кг. Всего в 2015г. изготовлено два экспериментальных образца. Договоры на изготовление и поставку не заключались, но ведутся переговоры с ЗАО «Гидроавтоматика», ЗАО АКБ «Прогресс». ООО «Автолитмаш» машины переданы ООО «ТЛТ» для проведения испытаний».

С целью установления собственника, производителя машин для литья LKM 900-5V, находящихся в помещении <...>, повесткой № 6625 от 29.02.2016г. на допрос вызван директор ООО «Автолитмаш» ФИО16 (протокол № 69 от 23.03.2016г.). Согласно показаний которого установлено, что ФИО16 одновременно является директором ООО «Фарлит», занимается производством поворотно-наклоняемых машин для литья LKM 900-5V, которые имеют характеристики: расстояние между плитами 900, кол-во подвижных плит – 5, размеры подкокильных плит 750х420, 200х350, 500х500, усилие запирания/раскрытия при 60bar 4700кгс, длина 2660, ширина 2600, высота 3000, масса 4000кг. Машины LKM 900-5v являются экспериментальными машинами, на территории ул. Вокзальная, 44, стр. 2 находятся с 2013г. в состоянии сборки, договора поставку не заключались, в настоящее время находятся на ул. Вокзальная, 44для проведения испытания в условиях реального производства. ФИО5 ФИО16 знаком, ООО ТД «Фарлит» ФИО5  открыл  с целью выполнения функции дилера по продаже оборудования  ООО «Фарлит», производство которого налаживается ООО «Автолитмаш».

Таким образом, на основании мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральной проверки, установлено, что оборудование, являющееся предметом договора поставки, заключенного между ООО ТД «Фарлит» и ЗАО «Акрополь» принадлежит ООО «Автолитмаш», объектом продажи не является, что подтверждается также показаниями собственника оборудования - директора ООО «Автолитмаш» ФИО16

На основании вышеизложенного установлено, что директору ООО ТД «Фарлит» ФИО5 было известно о данном оборудовании, его технических характеристиках, местонахождении, о собственнике оборудования, о характере использования данного оборудования (оборудование находится на испытании). Однако, ФИО5 дает заведомо  ложные показания во время допроса, заявляет ложные сведения в декларации по НДС за 3 квартал 2015г., указывая поставщиком данного оборудования организацию ООО ТД «Поволжье», имеющую признаки фирмы-однодневки.

Таким образом, у ООО ТД «Фарлит» не могло даже возникнуть реальной возможности передать оборудование в адрес ЗАО «Акрополь», поскольку оно никогда не приобреталось и не могло быть приобретено у ООО ТД «Поволжье», так как принадлежит другому юридическому лицу и используется в его деятельности.

Доводы заявителя со ссылкой на показания ФИО16 о том, что заключая договор с ООО ТД «Фарлит»  он исходил из того, что последний является авторизованным дилером  ООО «АвтоЛитМаш», отклоняются судом.

Представленное ООО ТД «Фарлит» в суд соглашение с ООО «АвтоЛитМаш» о намерениях от 03.04.2015 года не представлялось ни на проверку заявителя, ни на проверку ООО ТД «Фарлит» и противоречит ранее данным ФИО5 показаниям в ходе допроса о поставщике спорного оборудования, а также показаниям ФИО17, который допрашивался также в ходе проверки.

Данный документ появился только после возбуждения данного судебного разбирательства и критически оценивается судом. Данное соглашение о намерениях не подтверждает реальность операций с заявителем ООО ТД «Фарлит» и проявление Обществом осмотрительности и осторожности. Данный документ носит общий характер, подписан относительно оборудования, которое еще не  прошло производственные испытания и не было изготовлено в полном виде, не налажено серийное производство. Из него не следует, что ООО ТД «Фарлит» является дилером именно того оборудования, которое является предметом сделки с заявителем. Производство оборудования еще не  было налажено ООО «АвтоЛитМаш», соответственно ООО «АвтоЛитМаш» не могло быть объявлено и назначено авторизованным дилером на несуществующее оборудование.

С учетом установленной Инспекцией  неспособность ООО ТД «Фарлит» фактически являться дилером и осуществлять реальную хозяйственную деятельность с учетом отсутствия материальных и трудовых ресурсов, а также отсутствия расчетного счета с момента создания юридического лица и до настоящего времени.

При этом суд учитывает, что сделка по приобретению столь специфичного оборудования не связан с фактическими видами деятельности, которые осуществляет заявитель. 

В ходе анализа стоимости договоров, заключенных ООО ТД «Фарлит» как с поставщиком ООО ТД «Поволжье», так и с покупателем ЗАО «Акрополь» установлено, что договор с ЗАО «Акрополь» заключен без торговой наценки.

Таким образом, цена приобретаемого оборудования изначально определена в договоре заключенном между ООО ТД «Фарлит» и ЗАО «Акрополь» (более раннем по дате заключения - 14.04.2015г.), а затем 01.08.2015г. заключен договор между ООО ТД «Фарлит»  и ООО ТД «Поволжье» на поставку данного оборудования по стоимости, аналогичной стоимости, определенной договором поставки между ООО ТД «Фарлит» и ЗАО «Акрополь».

Факт заключения экономически нецелесообразной сделки между ООО ТД «Фарлит» и ЗАО «Акрополь» указывает на  согласованность действий между ООО ТД «Фарлит» в лице директора ФИО5 и ЗАО «Акрополь» в лице директора ФИО1, направленных на создание формального документооборота с целью образования переплаты в бюджет по НДС у ООО ТД «Фарлит».

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

В п.1 Постановления № 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. В пункте 4 данного Постановления разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и  результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Из материалов проверки следует, что действия заявителя не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности и налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, путем создания фиктивного документооборота, использования специфической формы расчетов, отсутствием поставки оборудования  между ним и его контрагентами - ООО ТД «Фарлит» и ООО «Верден Инвест». Налоговым органом установлено, что продаваемые машины принадлежат ООО «Автолитмаш», не введены в эксплуатацию, и в настоящий момент сдаются в аренду ООО «ТЛТ» для проведения испытательных работ. 

Суд приходит к выводу о  создании налогоплательщиком формального документооборота, фиктивности товарных операций и невозможности исполнения сделок указанными контрагентами, а также о том, что представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности, содержат противоречивые сведения, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Материалы дела свидетельствуют о доказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, о согласованности действий участников сделок, отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, направленности действий на соблюдение формальных условий для получения налоговой выгоды.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решение Инспекции и Управления являются законными и обоснованными, а ЗАО «Акрополь» не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы Управления и Инспекции.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении и объяснениях отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие  правильность выводов налогового органа и установленных в ходе проверки обстоятельств.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решения инспекции и Управления   соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, оснований для признания его недействительным с учетом положений ст. 201 АПК РФ не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

  На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения, действия решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 199 АПК РФ, уплаченная по платежному поручению № 8 от 17.01.2017 г.  в размере 3000 руб., в силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Выдать Закрытому акционерному обществу "Акрополь", г. Тольятти, Самарская область, ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова