Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью " Проспект " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 777 071 руб. 53 коп. по договору №5/с от 01.12.2013.

Определением от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарская область.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на иск, ссылаясь на то, что спорные услуги оказаны некачественно; кроме того, ответчик указывает, что п.2.1.4. вышеуказанного договора, предусматривающий безвозмездное предоставление техники со стороны ответчика следует признать недействительным, поскольку он противоречит ч.1 ст.575 ГК РФ.

При этом, ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании п. 2.1.4 договора №5/С от 01.12.1013, заключенного между сторонами недействительным, а также о взыскании с истца 476 859,00 рублей неосновательного обогащения и 2 023 654,05 рублей убытков.

Данное встречное исковое заявление принято судом определением от 20.08.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает следующее.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор №5/С, согласно которому ответчик (заказчик по договору) поручает, а истец (исполнитель по договору) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов.

Истец оказал услуги ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ представленных суду:

- №20 от 28.02.2015 на сумму 1 092 221,91 рублей (принят с разногласиями ответчиком на сумму 916 915,41 рублей);

- №19 от 28.02.2015 на сумму 777 247,00 рублей;

- №21 от 28.02.2015 на сумму 35 437,66 рублей;

- №23 от 28.02.2015 на сумму 20 659,32 рублей;

- №29 от 31.03.2015 на сумму 1 091 908,24 рублей (принят с разногласиями ответчиком на сумму 1 032 896,00 рублей);

- №31 от 31.03.2015 на сумму 20 659,32 рублей;

- №30 от 31.03.2015 на сумму 38 863,21 рублей;

- №28 от 31.03.2015 на сумму 777 247,82 рублей;

- №35 от 30.04.2015 на сумму 1 091 908,24 рублей (принят с разногласиями ответчиком на сумму 975 495,97 рублей);

- №34 от 30.04.2015 на сумму 777 247,82 рублей;

- №36 от 30.04.2015 на сумму 40 685,04 рублей;

- №37 от 30.04.2015 на сумму 20 659,32 рублей.

Часть данных актов подписано без замечаний и возражений, часть с возражениями, при чем в возражениях указана конкретная сумма не принятых к оплате работ.

В судебном заседании представители ответчика указали суду, что не принятая часть работ связана исключительно с необходимостью исключения из объема принятых работ услуг по механизируемой уборке территории. Ответчик оказал истцу эти услуги, а истец, необоснованно, данный объем работ включил в акты выполненных работ.

Иных оснований для подтверждения позиции по частичному не принятию ответчиком в актах представленных истцом оказанных истцом услуг представители ответчика в судебном заседании не привели.

Подтверждая свою позицию ответчик сослался на п.2.1.4. договора, согласно которого, для исполнения обязательств по настоящему договору ответчик обязан безвозмездно предоставить истцу арендуемую или принадлежащую на праве собственности технику.

Ответчик считает, что выполнил данную часть договора, технику предоставил, фактически оказал услугу по механизированной уборке, а истец необоснованно включил фактически выполненные ответчиком работы для увеличения причитающегося истцу вознаграждения по договору.

Представитель истца данную позицию ответчика не признал. Представитель истца факт предоставления ответчиком техники и использования техники ответчиком при механизированной уборке территории не отрицал, но при этом указал, что техника самостоятельно производить уборку не может. Истцом для уборки выделялся персонал который выполнял следующие функции контролировал необходимые участки и объемы производимой уборки, убирал мусор в труднодоступных для техники местах, загружал мусор в ковши и кузова предоставленной ответчиком техники. Именно эти работы включены истцом в акты выполненных работ. Предоставление техники для их выполнения оговорено сторонами в договоре.

Суд считает позицию истца разумной и логичной, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Стороны оговорили данные услуги в договоре. Ответчик предоставляет технику, услуги по механизированной уборке включены в перечень необходимых услуг выполняемых истцом перечисленных в приложениях к договору. Процесс уборки территории описанной истцом соответствует обычному процессу, ответчик не доказал, что истец таковой процесс не соблюдал.

При таких условиях у ответчика не было оснований для подписания актов выполненных работ с разногласиями.

Также обосновывая свою позицию по подписанию актов выполненных работ с разногласиями ответчик подал к ответчику, как указывалось выше, встречный иск в котором просил о признании п. 2.1.4 договора №5/С от 01.12.1013, заключенного между сторонами недействительным.

Суд не находит встречный иск в данной части обоснованным.

Ответчик считает п.2.1.4. вышеуказанного договора недействительным, считая, что «данный пункт договора несет в себе элементы договора безвозмездного оказания услуг, а в силу п.1. статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.».

При этом ответчик также просит взыскать с истца в свою пользу 578 798,00 рублей составляющие сумму неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости услуг по предоставлению спецтехники (механизмов).

В обоснование своих требований ООО «Новоградсервис» ссылается на то, что «по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездно временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.», т.е. воспроизводит статью 688 ГК РФ, определяющую признаки безвозмездного пользования.

Между тем, с учетом положений ч.2 ст.689, 607 ГК РФ, договор безвозмездного пользования предусматривает передачу имущества другой стороне, а спорный договор №3/с не содержит таких условий, в связи с чем ст.689 ГК РФ к данным правоотношениям не может быть применена.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Новоградсервис» в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирных домов, которые указаны в приложении №4 к спорному договору.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, пункт 2.1.4. спорного договора предусматривает встречные обязательства ответчика, в связи с чем не противоречит нормам действующего законодательства.

Спорный договор не содержит условия о том, что содействие Заказчиком (ООО «Новоградсервис») в выполнении работ на основании ст.ст.718, 783 ГК РФ должно производиться на возмездной основе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Стороны не отрицали необходимость проведения механизированной уборке внутриквартальных дорог. Стороны оговорили в договоре объем прав и обязанностей по договору. Ответчик принял на себя обязательства предоставлять технику. Данное обязательство является встречным к истцу, в связи с чем, никаких оснований получение истцом от ответчика услуг по предоставление техники квалифицировать как неосновательное обогащение истцом за счет ответчика, у суда нет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в данной части встречного иска – признания п. 2.1.4 договора №5/С от 01.12.1013, заключенного между сторонами недействительным и взыскании с истца 476 859,00 рублей составляющие сумму неосновательного обогащения, отказать.

Ответчик также считает, что истец оказал ответчику услуги ненадлежащего качества. В материалы дела представлены претензии №3254 от 15.06.2015 на сумму 8 083,15 рублей, №3212 от 10.06.2015 на сумму 547,56 рублей, № 3443 от 22.06.2015г. на сумму 1 423 968,87 рублей, №3444 от 22.06.2015 на сумму 128 216,99 рублей, по которым ответчик требует снизить размер причитающегося истцу вознаграждения мотивируя это ненадлежащим качеством оказанных истцу услуг.

Ответчик на основании данных претензий также просит еще и взыскать с истца по встречному иску сумму убытков в размере 1 562 155,53 рублей.

Подтверждая свои довод, ответчик представил суду акты осмотра, а также акты проверки, согласно которых истцом оказаны ответчику услуги ненадлежащего качества.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

В соответствии с п.2.4.3. договора, в случае наличия задолженности по оплате за оказанные услуги, истец вправе приостановить оказание услуг. Ответчик в свою очередь не вправе предъявлять претензии к качеству оказанных услуг.

Представитель истца представила суду акт сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 30.04.2015, подписанный обеими сторонами, согласно которому по состоянию на 01.02.2015 у ответчика имелась задолженность перед истцом по оплате оказанных истцом услуг. Представитель ответчика наличие задолженности не опроверг.

Таким образом, ответчик лишен право предъявлять претензии по качеству оказанных услуг истцу до погашения задолженности, и выше указанные претензии ответчика в уменьшение вознаграждения истца судом приняты быть не могут.

Помимо этого, акты представленные ответчиком, подтверждающие, по мнению ответчика, некачественное оказание услуг истцом, по мнению суда не являются достаточными доказательствами подтверждающими довод ответчика. Большая часть актов составлена в июне 2015 года, то есть более чем спустя один месяц после оказания услуги. При этом, сами акты фиксируют только текущее, одномоментное состояние объекта, наличие на нем мусора, нарушений, и т.п. Они не могут подтверждать, что в предыдущие дни и месяцы услуга не оказывалась.

Таким образом, ответчик еще и не представил достаточных доказательств оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, суд считает, что по первоначальному иску должна быть взыскана сумма по актам выполненных работ в полном объеме – 5 777 071,53 рублей, без учета разногласий указанных в актах ответчиком. Всего по первоначальному иску должно быть взыскано 5 777 071,53 рублей.

Вышеприведенные мотивы относительно вышеуказанных претензий ответчика - №3254 от 15.06.2015, №3212 от 10.06.2015, № 3443 от 22.06.2015, №3444 от 22.06.2015 являются также мотивами суда для отказа ответчику во встречном иске в части взыскания суммы убытков в размере 1 562 155,53 рублей.

При этом, в остальной части встречного иска – о взыскании суммы убытков в размере 461 498,52 рублей суд усматривает основания для удовлетворения иска на сумму 458 498,52 рублей.

В соответствии с п. 2.3.20 договора, в случае выявления контролирующими органами нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома и привлечении к административной ответственности ответчика путем наложения штрафа, истец возмещает ответчику сумму уплаченного штрафа и понесённые ответчиком убытки, по предоставленным ответчику документам.

Ответчик указал, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору ответчик был привлечен к административному штрафу. Ответчик считает, что истец в соответствии с вышеуказанными положениями договора, должен возместить ответчику расходы по уплате административных штрафов. В подтверждении своих доводов ответчик представил суду следующие административные постановления:

- № 862 от 10.06.2015 на сумму 5 000 рублей (претензия № 3219 от 11.06.2015);

- № 864 от 10.06.2015 на сумму 5 000 рублей (претензия № 3219 от 11.06.2015);

- № 112 от 04.02.2015 на сумму 1 000 рублей (претензия № 812 от 11.02.2015);

- № 125 от 01.02.2015 на сумму 5 000 рублей (претензия № 812 от 11.02.2015);

- № 248 от 02.04.2014 на сумму 1 000 рублей (претензия №1656 от 07.04.2014);

- № 247 от 02.04.2014 на сумму 1 000 рублей (претензия № 1656 от 07.04.2014);

- № 1851 от 25.12.2013 на сумму 5 000 рублей (претензия №317 от 27.01.2014);

- № 1850 от 25.12.2013 на сумму 5 000 рублей (претензия № 317 от 27.01.2014);

- № 1843 от 25.12.2013 на сумму 1 000 рублей (претензия № 317 от 27.01.2014;

- № 1842 от 25.12.2013 на сумму 1 000 рублей (претензия № 317 от 27.01.2014.

Платежные поручения подтверждающие уплату административных штрафов представлены суду.

Суд проверил представленные административные акты и установил, что по административным актам – № 862 от 10.06.2015, № 864 от 10.06.2015, № 125 от 01.02.2015, № 248 от 02.04.2014, № 247 от 02.04.2014, № 1851 от 25.12.2013, № 1850 от 25.12.2013 ответчик как юридическое лицо был привлечен к административным штрафам на общую сумму 27 000,00 рублей, за нарушения правил содержания общего имущества многоквартирных домов обслуживанием которых по договору занимался ответчик. Соответственно, на основании вышеуказанного соглашения истец обязан возместить ответчик данный ущерб.

В отношении остальных административных актов установлено, что они вынесены в отношении должностных лиц – ФИО4, ФИО5, а не ответчика, и соответственно у истца обязанности компенсировать данные убытки ответчику не возникает.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела претензии к истцу №506 от 05.02.2014 на сумму 31 667,00 рублей, №1256 от 18.03.2014 на сумму 13 464,00 рублей, №1601 от 03.04.2014 на сумму 130 000,00 рублей, №4715 от 16.09.2014 на сумму 31 698,91 рублей, №5560 от 27.10.2014 на сумму 2 669,40 рублей, №5561 от 27.10.2014 на сумму 1 595,90 рублей, №5562 от 27.10.2014 на сумму 7 375,96 рублей, №5568 от 27.10.2014 на сумму 15 338,97 рублей, №2122 от 16.04.2015 на сумму 2 895,27 рублей, №2128 от 17.04.2015 на сумму 50 176,48 рублей, №2545 от 08.05.2015 на сумму 15 560,00 рублей, №2943 от 29.05.2015 на сумму 79 422,00 рублей, №3088 от 08.06.2015 на сумму 13 850,00 рублей, №3180 от 09.06.2015 на сумму 11 462,08 рублей, №3095 от 08.06.2015 на сумму 24 322,49 рублей.

Согласно данных претензий в результате ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирных домов жильцам этих домов был причинен ущерб, который истец возмещал за свой счет.

Как следует из представленных ответчиком документов, в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирного дома №4 по ул. Буденного, произошел порыв нижней подводки к чугунному радиатору в комнате квартиры №81, принадлежавшей на праве собственности ФИО6В результате затопления квартиры №81 собственнику причинен материальный ущерб в размере 79 422,00 рублей. Составлен акт инженерно-технического обследования квартиры. Сумма ущерба составлена на основании отчета об оценке № 6106 ООО «ЭКС» от 16.02.2015г., предоставленной собственником. Ответчиком материальный ущерб собственнику выплачен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.04.2015 №188, а так же распиской о получении денежной средств.

Также в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования, а именно – несвоевременной прочистке трубы, ливневого водостока произошло затопление электрических щитков и как следствие - замыкание электрической проводки на 3. этаже подъезда №5 многоквартирного дома № 20 по ул. Ворошилова. В результате замыкания электрической проводки вышла и строя бытовая техника в квартире № 65, принадлежавшей на праве собственности ФИО7. Собственнику причинен материальный ущерб в размере 15 560,00 рублей Сумма ущерба составлена на основании актов счетов организации по ремонту телерадиовидеобытовой техники, представленных с материалы дела. Составлен акт инженерно-технического обследования квартиры. Ответчиком материальный ущерб собственнику выплачен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.05.2015 №195, а так же распиской о получении денежной средств.

Также в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирного дома №39 по пр.Победы, произошло затопление холодной водой квартиры №5, принадлежавшей на праве собственности ФИО8В результате затопления квартиры №5 собственнику причинен материальный ущерб в размере 50 176,48 рублей. Сумма ущерба составлена на основании локальной ресурсной сметы, дефектной ведомости, составлен акт инженерно-технического обследования квартиры. Ответчиком материальный ущерб собственнику выплачен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.03.2015 №99, а так же распиской о получении денежной средств.

Также в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирного дома № 3а по ул. Свердлова, произошел порыв резьбы до отсечного вентиля на врезке к стояку ХВС в квартире № 75, после чего произошло затопление нижерасположенной квартиры № 69. В результате затопления квартиры №69 собственнику ФИО9 причинен материальный ущерб в размере 7 375,96. Сумма ущерба составлена на основании локальной ресурсной сметы. Составлен акт инженерно-технического обследования квартиры. Ответчиком материальный ущерб собственнику ФИО9 выплачен в полном объеме, что подтверждается Расходным кассовым ордером №499 от 20.10.2014

Также в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирного дома № 2а по ул. Ворошилова, произошел порыв на расположенной до отсечного вентиля подводке к смывному бочку в квартире № 26, после чего произошло затопление нижерасположенной квартиры № 23, в результате затопления квартиры №23 собственнику ФИО10 причинен материальный ущерб в размере 31 698,91 рублей. Сумма ущерба составлена на основании локальной ресурсной сметы, составлен акт инженерно-технического обследования квартиры. Ответчиком материальный ущерб собственнику выплачен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.09.2014 №433.

Также в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ ООО «Проспект» по замене поврежденного стояка отопления через перекрытие в многоквартирном доме №31 по пр. Победы, произошло повреждение натяжного потолка и обоев на стенах в зале вокруг проходящих стояков отопления в кв. № 45. Собственнику ФИО11 причинен материальный ущерб в размере 20 068,97 рублей. Сумма ущерба составлена на основании локальной ресурсной сметы, составлен акт инженерно-технического обследования квартиры. Ответчиком материальный ущерб собственнику выплачен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.03.2014 №126. Однако ответчик по данному эпизоду причинения истцом ответчику ущерба в иске заявил сумму только 13 464,00 рублей. Суд не выходя за приделы заявленных требований взыскивает с истца по данному эпизоду денежные средства в размере 13 464,00 рублей.

Также в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирного дома №24 по ул. Ворошилова, образовался свищ на стояке отопления в квартире № 53, после чего произошло затопление нижерасположенной квартиры №49, принадлежавшей на праве собственности ФИО12 В результате затопления квартиры №49 собственнику причинен материальный ущерб в размере 11 462,08 рублей. Сумма ущерба составлена на основании локальной ресурсной сметы, составлен акт инженерно-технического обследования квартиры. Ответчиком материальный ущерб собственнику выплачен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.06.2015 №276.

Также в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирного дома №106 по ул. Ворошилова, произошел порыв резьбы до отсечного вентиля ХВС в квартире № 5, после чего произошло затопление нижерасположенной квартиры №1, принадлежавшей на праве собственности ФИО13 В результате затопления квартиры №1 собственнику причинен материальный ущерб в размере 24 322,49 рублей. Сумма ущерба составлена на основании локальной ресурсной сметы, составлен акт инженерно-технического обследования квартиры. Ответчиком материальный ущерб собственнику выплачен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.08.2015 №354.

Также в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования, а именно несвоевременной прочистке трубы ливневого водостока произошло затопление электрических щитков и как следствие замыкание электрической проводки на 3 этаже подъезда № 5 многоквартирного дома № 20 по ул. Ворошилова. В результате замыкания электрической проводки вышла и строя бытовая техника в квартире № 68, принадлежавшей на праве собственности ФИО14 причинен материальный ущерб в размере 13 850 рублей. Сумма ущерба составлена на основании акта организации по ремонту телерадиовидеобытовой техники, представленного вматериалы дела. Составлен акт инженерно-технического обследования квартиры. Ответчиком материальный ущерб собственнику выплачен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.06.2015 №254.

Также в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирного дома № За по ул. Свердлова, произошел порыв резьбы до отсечного вентиля на врезке к стояку ХВС в квартире № 75, после чего произошло затопление нижерасположенной квартиры № 66. В результате затопления квартиры №66 собственнику ФИО15 причинен материальный ущерб в размере 15 338,97 рублей. Сумма ущерба составлена на основании локальной ресурсной сметы, составлен акт инженерно-технического обследования квартиры. Ответчиком материальный ущерб собственнику выплачен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.10.2014 №500.

Также в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирного дома № За по ул. Свердлова, произошел порыв резьбы до отсечного вентиля на врезке к стояку ХВС в квартире № 75, после чего произошло затопление нижерасположенной квартиры № 73. В результате затопления квартиры №73 собственнику ФИО16 причинен материальный ущерб в размере 1 595,90 рублей. Сумма ущерба составлена на основании локальной ресурсной сметы, составлен акт инженерно-технического обследования квартиры. Ответчиком материальный ущерб собственнику выплачен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.10.2014 №498.

Также в результате ненадлежащего содержания инженерного ооорудования многоквартирного дома № За по ул. Свердлова, произошел порыв резьбы до отсечного вентиля на врезке к стояку ХВС в квартире № 75, после чего произошло затопление нижерасположенной квартиры № 72. В результате затопления квартиры №72 собственнику ФИО17 причинен материальный ущерб в размере 2 669,40 рублей. Сумма ущерба составлена на основании локальной ресурсной сметы, составлен акт инженерно-технического обследования квартиры. Ответчиком материальный ущерб собственнику выплачен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.11.2014 №549.

Также, в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирного дома № 29А по ул. Победы, при замене стояков отопления произошло затопление квартиры № 65. В результате затопления квартиры №65, собственнику ФИО18 причинен материальный ущерб в размере 109 684,00 рублей. Сумма ущерба составлена на основании отчета об оценке № 049/1 ЗУ ООО «Центр недвижимости «Наш Город», представленной собственником, составлен акт инженерно-технического обследования квартиры. ФИО18 обратился с иском в Новокуйбышевский городской суд к ООО «Новоградсервис» о возмещении ущерба, а так же понесенных им убытков в связи с данным происшествием на общую сумму 117 207,70 рублей. По результатам судебного разбирательства заключено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения ответчик обязуется уплатить ФИО18 часть его требований, а именно сумму денежных средств в размере 130 000,00 рублей. Ответчиком сумма в размере 130 000 рублей собственнику была полностью выплачена, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2014 №642.

Также в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирного дома № 1по ул. Свердлова, произошел порыв на участке трубопровода лежака горячего водоснабжения.В результате порыва, произошло запаривание вышерасположенной квартиры №2. В результате запаривания собственнику ФИО19 причинен материальный ущерб размере 31 667,06 рублей. Сумма ущерба составлена на основании локальной ресурсной сметы, составлен акт инженерно-технического обследования квартиры. Ответчиком материальный ущерб собственнику выплачен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.02.2014 №53.

Также в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, № 5а по ул. Свердлова, а именно – оставление открытой двери на кровлю подъезда №3 и последующего заметания снега в чердачное помещение, произошло затопление талой водой нижерасположенной квартиры № 59. В результате затопления квартиры №59 собственнику ФИО20 причинен материальный ущерб в размере 2 895,27 рублей. Сумма ущерба составлена на основании локальной ресурсной сметы, составлен акт инженерно-технического обследования квартиры. Ответчиком материальный ущерб собственнику выплачен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.04.2015 №171.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства причинения ему убытков.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с п.2.2.1. если в результате проверки выявлены нарушения по выполнению истцом обязательств, предусмотренных настоящим договором, ответчик имеет право требовать возмещения расходов на устранение нарушений в работе, если их устранение производилось силами третьих лиц за счёт ответчика. Выявленные нарушения выполнения обязательств, предусмотренных пунктом договора оформляются актом проверки, который может быть оформлен и без участия представителя истца.

Таким образом, судом установлено причинение ответчику убытков, которые ответчик оформил претензиями к истцу №506 от 05.02.2014, №1256 от 18.03.2014, №1601 от 03.04.2014, №4715 от 16.09.2014, №5560 от 27.10.2014, №5561 от 27.10.2014, №5562 от 27.10.2014, №5568 от 27.10.2014, №2122 от 16.04.2015, №2128 от 17.04.2015, №2545 от 08.05.2015, №2943 от 29.05.2015, №3088 от 08.06.2015, №3180 от 09.06.2015, №3095 от 08.06.2015 на общую сумму 431 498,52 рублей. В соответствии с приведенными нормами и пунктами договора ответчик имеет право требовать с истца возмещение причиненных данных убытков, в связи с чем, в данной части встречное исковое требование суд считает обоснованным.

На основании изложенного суд делает вывод, что встречное исковое заявление в части взыскания убытков в размере 458 498,52 рублей (431 498,52 ком.убытков + 27 000,00 адм. штрафов) обосновано и подлежит удовлетворению, в остальной части встречного иска следует отказать.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину за рассмотрение иска в размере 51 885,00 рублей по платежному поручению №316 от 03.06.2015. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 41 565,00 рублей по платежному поручению №1920 от 21.08.2015. Требовании ответчика состояли из одного нематериального требования и двух материальных общей ценой иска 2 500 513,05 рублей. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенного требования. Из уплаченных 41 565,00 рублей 6 000,00 рублей относиться на госпошлину за рассмотрение нематериального требования. Суд в удовлетворении нематериального требования отказывает в полном объеме, соответственно в данной части госпошлина ответчику возмещению не подлежит. Материальное требование суд удовлетворяет частично, соответственно оставшаяся часть госпошлины – 35 565,00 рублей подлежит распределению пропорционально удовлетворенному требованию - 6 521,26 рублей (35 565,00 * 458 498,52 / 2 500 513,05).

Также суд хочет обратить внимание на следующее. Согласно пунктам договора 2.2.1., 2.2.5, 6.5. предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров между сторонами.

Истец должен направить соответствующую претензию ответчику, и у последнего имеется 20 дней с даты получения претензии подготовить ответ на нее. В свою очередь ответчик все свои требования к истцу также обязан оформить в виде претензии, при этом сроки и и конкретное содержание претензий стороны в договоре не оговорили.

В связи с изложенным, стороны в судебном заседании ходатайствовали перед судом об оставлении без рассмотрения требований оппонента – истец ответчика, а ответчик соответственно истца. Суд рассмотрев ходатайства, отказал в их удовлетворении, о чем, учитывая то, что определение об отказе в оставлении заявления без рассмотрения не оспаривается, вынес Определение занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, вынося определение, руководствовался следующим.

Стороны полагают, что не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Претензионный порядок подразумевает точное соблюдение процедуры подачи и рассмотрения претензии. Как следует из договора, конкретный порядок подачи и ответа на претензию ответчика (пункты договора 2.2.1., 2.2.5.) фактически не оговорен. Из этого следует, что для соблюдения порядка ответчику необходимо только уведомить истца о наличии задолженности и потребовать ее оплаты. В свою очередь конкретный порядок подачи и ответа на претензию истца (пункт договора 6.5.) оговорен только в части срока ответа на претензию – у ответчика имеется 20 дней с даты получения претензии на дачу ответа.

В материалы дела ответчиком представлены претензии по всем заявленным материальным требованиям при подаче встречного иска.

Истцом также представлены претензии от 06.07.2015 (получено 06.07.2015), в которой истец просит погасить задолженность по договору №5/С от 01.12.2013, также претензии от 30.03.2015 (получено 30.03.2015), от 01.04.2015 (получено 02.04.2015), от 23.04.2015 (получено 23.04.2015) . Ответчик считает, что в претензии не оговорены не размер задолженности, не сроки оплаты, не период задолженности. Однако, как указывалось выше, в договоре в отношении претензионного порядка стороны оговорили только срок ответа на претензию, обязательное указание размера, периода образования задолженности стороны в договоре не оговорили. В указанной претензии ссылка на договор и требование оплаты присутствует.

Кроме того, в ходе судебного процесса истец направил ответчику претензию от 03.11.2015 (получена 05.11.2015) в которой перечислил и период и сумму задолженности. На дату рассмотрения иска (30.11.2015) двадцать дней на ответ на претензию истек.

Суд считает соблюденным сторонами претензионный порядок разрешения спора.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ч. 2 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются действия, совершаемые судьей при подготовке дела и направленные на создание условий для проведения полноценного и оперативного судебного разбирательства. Обязательного совершения совокупности всех действий, перечисленных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от судьи не требует. Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела.

Все действия по подготовке дела к судебному разбирательству, совершаемые судьей, должны способствовать выполнению задач, указанных в ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае иск подан 04.06.2015, принят к производству 05.06.2015, доказательства направления иска ответчику имеются. Ответчик со стадии подготовки дела к судебному разбирательству активно участвовал в деле, знал об исковых требований, представлял на них возражения, с момента представления первых возражений (30.06.2015) у ответчика было более четырех месяцев, для урегулирования спора с истцом, если бы ответчик имел таковые намерения.

Аналогично, встречный иск был принят к производству 20.08.2015, подан в судебном заседании в присутствии представителя истца. Истец заявил возражения по существу на встречный иск. Таким образом, с момента подачи встречного иска, у истца было более трех месяцев, для урегулирования спора с ответчиком, если бы истец имел таковые намерения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, и оставление исков без рассмотрения после 5 месяцев рассмотрения спора по существу и исследования доказательств судом не будет способствовать целям эффективного правосудия, соблюдать цели претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, соответствовать задачам судопроизводства в арбитражных судах, обеспечивать соблюдение принципа правовой определенности и эффективного рассмотрения дела в разумный срок.

Данный вывод суда следует сложившейся судебной практике (Постановления АС Уральского округа от 15 мая 2015 г. N Ф09-1949/15, от 15 апреля 2015 г. N Ф09-1947/15, Московского округа от 11 марта 2015 г. по делу N А41-32948/14, Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. по делу N А27-170/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. по делу N А27-170/2014).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" 5 777 071,53 рублей основного долга, 51 885,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" 461 498,52 рублей основного долга, 12 230,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Путем зачета первоначального иска встречным:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" 5 315 573,01 рублей основного долга, 39 655,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.