Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ТУР» просит признать недействительным постановление Самарской таможни № 10412-03/07П от 20.06.07г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества должника в сумме 1 850 950,11 руб. в пользу Самарской таможни, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-7). Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

Самарская таможня с заявлением не согласна, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным отзыве (л.д.62-64).

Заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом общей юрисдикции уголовного дела № 1/118, возбужденного Куйбышевской транспортной прокуратурой 26.03.07г. по ч. 4 ст. 188, ч. 2 ст. 194 УК РФ в отношении участников ООО «АРТ-ТУР» ФИО3, ФИО4, ФИО5, который является учредителем и директором, поскольку, по мнению заявителя, при рассмотрении данного уголовного дела будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения обоснованного решения по настоящему делу (л.д.76-77). В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано, т.к. не предусмотрено ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Самарской таможней вынесено постановление от 20.06.07г. № 10412-03/07П о взыскании с ООО «АРТ-ТУР» в пользу Самарской таможни задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в размере 1 850 950,11 руб. за счет имущества организации (л.д.19).

Оспаривая данное постановление, заявитель считает его противоречащим Конституции РФ и УПК РФ и указывает на то, что информация о преступлении, которое описано в постановлении, и полученная Самарской таможней в рамках правомочий, предоставленных ст. ст. 403 и 408 ТК РФ, явилась поводом и основанием к возбуждению 26.03.2007г. Куйбышевской транспортной прокуратурой уголовного дела № 1/118 по ч. 4 ст. 188 УК РФ, ч. 2 ст. 194 УК РФ в отношении участников ООО « АРТ-ТУР» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, который является учредителем и директором. Ссылаясь на материалы названного уголовного дела, заявитель полагает, что данные правоотношения перешли в область уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений и регулируются соответственно УК РФ и УПК РФ, они вышли из сферы регулирования Таможенного кодекса РФ и Налогового кодекса РФ в части привлечения этих лиц к ответственности, предусмотренной данными Федеральными законами. Заявитель также считает, что оспариваемым постановлением нарушаются конституционные права ФИО5, ФИО3 и ФИО4, закрепленные УПК РФ. По мнению заявителя, уплата таможенных платежей и пеней ООО «АРТ-ТУР», участниками которой в настоящее время являются обвиняемые по указанному делу ФИО3 и ФИО5, относится к вынужденному признанию ими того факта, что ООО «АРТ-ТУР» незаконно ввезло на территорию РФ автобус «Неоплан 116/2» 1992 года выпуска. Заявитель также полагает, что указанным ненормативным правовым актом Самарская таможня вынуждает признать указанными лицами факт незаконного перемещения на территорию РФ данного автобуса и тем самым получить со стороны защиты доказательство обвинения.

Таможенный орган в обоснование своих возражений указывает на неисполнение заявителем требования об уплате таможенных платежей № 9 от 28.03.07г. в установленный срок, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления в порядке ст. 353 Таможенного кодекса РФ и ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ в отношении юридического лица ООО «АРТ-ТУР».

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось неисполнение ООО «АРТ-ТУР» требования таможенного органа от 28.03.07г. № 9 об уплате таможенных платежей и пеней со сроком исполнения в добровольном порядке не позднее 23.04.07г. и недостаточность денежных средств на счетах плательщика –наличие картотеки 2 (л.д.19, 72-73).

Согласно ст. 353 Таможенного кодекса Российской Федерации, при неисполнении требования об уплате таможенных платежей и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованного остатка невостребованных сумм авансовых платежей или денежного залога либо за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств.

Взыскание таможенных платежей за счет иного имущества плательщика производится путем направления в течение трех дней со дня принятия начальником таможенного органа или лица, его замещающего, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Исполнение постановления таможенного органа производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из положений п. п. 1, 2, 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, задолженность по уплате таможенных платежей, пеней возникла у заявителя в связи с необоснованным получением льгот и преференций по уплате таможенных платежей (недостоверного представления сведений) согласно ГТД № 10412060/291105/0015294 (л.д.72-74).

Требование от 28.03.07г. № 9 об уплате таможенных платежей недействительным в установленном порядке не признано, поэтому оспариваемое постановление вынесено таможенным органом на основании законного требования и с соблюдением процедуры бесспорного взыскания, установленной ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя о том, что данные правоотношения перешли в область уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений и регулируются соответственно УК РФ и УПК РФ, вышли из сферы регулирования Таможенного кодекса РФ и Налогового кодекса РФ в части привлечения названных физических лиц к ответственности, предусмотренной данными Федеральными законами, о нарушении оспариваемым постановлением конституционных прав ФИО5, ФИО3 и ФИО4, закрепленных УПК РФ, являются необоснованными, т.к. оспариваемое постановление таможенного органа вынесено в отношении юридического лица ООО «АРТ-ТУР» и рассматриваемые правоотношения регулируется именно названными нормами Таможенного кодекса РФ и Налогового кодекса РФ.

При этом заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств несоответствия оспариваемого постановления таможенного органа названным нормам Таможенного кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, а изложенный в судебном заседании представителем заявителя довод о нарушении экономических интересов общества в связи с невозможностью обращения взыскания на указанный автобус по причине его приобщения в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, суд считает необонованным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что Самарской таможней в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, соблюдение им требований закона, суд делает вывод о соответствии Таможенному кодексу Российской Федерации и Налоговому кодексу Российской Федерации постановления от 20.06.07г. № 10412-03/07П о взыскании с ООО «АРТ-ТУР» в пользу Самарской тамошни задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в размере 1 850 950,11 руб. за счет имущества организации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть в месячный срок со дня его принятия обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова