Решение № А55-13661/14 от 05.08.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

августа 2014 года

Дело №

А55-13661/2014

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2014 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Зафран Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании    05 августа 2014 года дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  

к  Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" 

О взыскании 4 432 216 руб. 76 коп.

при участии в заседании

от истца – пр. Плигин А.Ю., по доверенности от 24.06.2014

от ответчика – пр. Новакова Н.А.. по доверенности от 05.11.2013; пр. Курамшина Г. Р.. по доверенности от 05.11.2013

   Установил:

      Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», перевозчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО «ПГК», ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 4 432 216 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 г. дело №А40-29439/14 было передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области и принято последним к производству определением от 23.06.2014 г. с присвоением номера А55-13661/2014.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 26.02.2010 № 6/124/ДД/ФСмр/Т-67/10 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (в согласованной редакции) (далее по тексту - договор № 6/124 от 26.02.2010).

В соответствии с федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 428 к четной горловине и стрелкой № 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1, обслуживаемого локомотивом «дороги» (п. 1 Договора).

Согласно п. 3 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкцией по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.
В соответствии с п. 4 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передается не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования «пользователя» (ответчика) приемосдатчиком станции Сызрань-1 оператору ППС «пользователя» по телефону № <***>.

Сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования передаются локомотивом «дороги» на места погрузки - выгрузки и обработки вагонов (п. 6).

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой «пользователю», устанавливается не более 20 вагонов/440 тонн (п. 7). С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой (п. 8).

Согласно п. 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования установлены технологические нормы на погрузку - выгрузку и обработку грузовых вагонов.
Между сторонами также заключен договор на организацию расчетов № 237-жд от 27.12.2007, который регулирует взаимоотношение сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и штрафов.

Согласно п. 2.1.11 Дополнительного соглашения № 9 от 27.02.2012 к данному договору в случае нарушения Клиентом (ОАО «ПГК»), являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с Клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема, определяемом в приложении № 3 к настоящему Договору.

При этом согласно п. 15.3.2 договора № 6/124 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «ПГК» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги (в редакции протокола согласования разногласий), «Пользователь» (Ответчик) уплачивает «Дороге» (Истцу) плату за пользование вагонами, принадлежащими «Дороге», «Пользователю» или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от «Пользователя» при условии подписания предъявленных «Пользователю» актов общей формы ГУ-23.

Таким образом, по условиям обоих договоров, для привлечения ОАО «ПГК» к ответственности за простой вагонов на путях общего пользования перевозчику необходимо доказать, что причины, по которым вагоны простаивали на путях станции, зависели именно от ОАО «ПГК».

Согласно ст. 119 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (зарег. в Минюсте 30.06.2003 № 4856), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с п.3.2.4 данных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".
Согласно п.4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (зарег.в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4764) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском истец указывает на то, что в период с 22:25 17.01.2013 по 16:20 25.02.2013 на станции Торбеево были задержаны вагоны (порожние цистерны из под различных грузов), следовавшие в адрес ответчика на станцию Сызрань-1 по накладным №№ ЭУ989370, 05442163, СО035710, АП063153, 00733598, 00775983, СО035799, СО035336, ЭУ978024, 00629543, ЭФ129135, 00775986, 00629559, ЭФ040822, ЭУ900304, ЭФ119405, ЭФ019069, ЭУ962484, 00733597, ЭУ838612, 00776132, ЭФ093763, 00629558 ввиду занятости путей необщего пользования ответчика и станции назначения по приказу перевозчика № 268 от 17.01.2013, о чем станцией составлен акт общей формы 8 от 18.01.2013. После освобождения путей необщего пользования и станции Сызрань-1 вагоны по приказу перевозчика № 815 от 25.02.2013 были отправлены со станции Торбеево на станцию назначения, о чем составлен акт общей формы № 26 от 25.02.2013. Вагоны, следовавшие по указанным выше накладным прибыли на станцию с просроченным сроком доставки. Общее время задержки на станции Торбеево составило 930 часов.

На основании п. 2.1.11 дополнительного соглашения № 9 от 27.02.2012 г. к договору на организацию расчетов от 27.12.2007 г. № 237-жд истец начислил ответчику плату за все время нахождения вагонов на путях общего пользования из расчета ставок, определенных в приложении № 3 к данному договору.

По расчетам ОАО «РЖД» плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила с учетом НДС 4 432 216 руб. 76 коп.

Для оплаты указанной суммы платы истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 750/КбшНЮ от 17.02.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Самарской области.

Как видно из материалов дела на станции назначения перевозчиком был составлен акт общей формы № 05/330 от 26.02.2013, согласно которому вагоны прибыли на станцию Сызрань-1 с просроченным сроком доставки с актами общей формы станции Торбеево о задержке вагонов в пути следования по причинами не зависящим от ОАО «РЖД».

Указанный акт общей формы, который был вручен представителю ОАО «ПГК», был подписан последним с разногласиями, о чем в акте сделана соответствующая отметка. Копии уведомительных писем с разногласиями приобщены ответчиком к материалам дела.

Как следует из указанных уведомлений причинами разногласий послужили обстоятельства, исключающие вину ответчика в простое вагонов на путях станции.

Ответчик заявил, что причинами разногласий послужили обстоятельства, исключающие вину ОАО «ПГК» в простое вагонов на путях станции.

В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28), в редакции, действующей в рассматриваемом в настоящем споре периоде, до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки). Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной с перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза.
Приказом Минтранса от 06.09.2010 № 192 утвержден «Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов». Согласно п. 10 вышеприведенного Перечня одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.
Выполнение действий, связанных с организацией перевозок грузов, невозможно без предварительного их согласования с перевозчиками и грузоотправителями-предпринимателями. Это достигается в процессе организации выполнения обязательств по перевозке и выражается в определенных правовых формах, в результате чего конкретизируются объемы перевозок грузов и уточняются сроки.

Кроме того, для максимального совмещения операций по подготовке цистерн к наливу и сливу, сокращения межоперационных интервалов; рационального взаимодействия в работе станции, промывочно-пропарочной станции и железнодорожных путей необщего пользования; повышения качества сменно-суточного планирования; сокращения времени нахождения цистерн на станции, ППС и железнодорожных путях необщего пользования предприятий, эффективного использования технических средств станции, промывочно-пропарочной станции и железнодорожных путей общего пользования; обеспечения безопасности движения поездов и техники безопасности 31.05.2010 г. утвержден «Комплексный технологический процесс работы станции Сызрань-1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО «Первая грузовая компания» и операторских компаний пользователей услуг ППС (далее - Комплексный технологический процесс).
Как видно из материалов дела, в нарушение п. 4.1.5 Комплексного процесса, истец в спорный период времени не обеспечивал полное использование вместимости и максимальную загрузку оборудования путей ППС. Данный вывод суда следует из представленного ответчиком в материалы дела анализа занятости путей ППС в спорный период.
Кроме того из - за несоблюдения перевозчиком технологического времени, уборка вагонов с путей ППС локомотивом истца, как это следует из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика, производилась с превышением нормы на срок от 5 минут до 3 часов.

Таким образом, вместимость путей ППС с учетом их занятости в период с 17.01.2013 по 25.02.2013 и в предшествующий период позволяла вместить большее количество вагонов. Следовательно, причины задержки 47 вагонов в пути следования на станции Торбеево не зависели от грузополучателя - ОАО «ПГК», в том числе от продолжительности простоя цистерн под обработкой. Перевозчик имел возможность доставить спорные цистерны в адрес ОАО «ПГК» без задержки в пути следования, а также подать их под обработку на ППС в указанный в иске период.

Ответчиком в материалы дела был представлен анализ подачи вагонов на пути ППС №№ 3-6 в период задержки спорных вагонов по актам общей формы на путях станции Торбеево.
Как видно из приведенного анализа в спорный период времени доставка вагонов в адрес ОАО «ПГК» не прекращалась и, не смотря на задержку спорных вагонов на станции Торбеево, вновь прибывающие вагоны подавались на подъездные пути. Более того, имела место подача вагонов на пути ППС раньше, чем происходило уведомление ОАО «ПГК» о прибытии этих вагонов на станцию Сызрань-1, что также отражено в представленном анализе.
В подтверждение данных сведений, к каждой из таблиц прикладываются документы, подтверждающие вышеуказанные доводы ответчика (транспортные железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика, справки о вагонах, истории операций с вагонами).
Среди вагонов, которые подавались в период простоя, имеются также вагоны, следующие в адрес других грузополучателей. То есть, перевозчик необоснованно подает на пути ППС вагоны, прибывающие в спорный период времени в адрес сторонних организаций (причем через несколько часов после прибытия), в то время как спорные вагоны, продолжают стоять на станции Инза «в связи с невозможностью дальнейшего приема станцией назначения вагонов» (как указано в акте общей формы).
Кроме того, в указанный в исковом заявлении период выявлены случаи подачи на пути ППС чужих вагонов, не требующих пропарки, а также вагонов, ранее обработанных в ремонт и вагонов без заявок на подготовку под налив.

Таким образом, утверждение перевозчика, что в спорный период времени отсутствовала возможность доставки спорных вагонов на станцию Сызрань-1 ввиду занятости путей общего пользования ранее прибывшими в адрес ОАО «ПГК» вагонами является необоснованным. Пути ответчика в спорый период могли принять и, как следует из материалов дела, принимали прибывающие на станцию Сызрань-1 вагоны.

Следовательно, учитывая, что доставка вагонов на станцию Сызрань-1 в адрес ОАО «ПГК» и в адрес других организаций в спорный период времени не прекращалась, ссылка перевозчика на невозможность доставить спорные вагоны по вине ОАО «ПГК», является необоснованной. Из материалов дела видно, что перевозчик имел возможность доставить 47 цистерн в адрес ОАО «ПГК» без задержки в пути следования, а также подать их под обработку на ППС.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о реальной причине задержки вагонов на промежуточной станции, зависимости данной причины исключительно от ответчика и наличия вины грузополучателя в задержке вагонов.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Спорный период нахождения вагонов на станции Торбеево в рамках настоящего искового заявления с 17.01.2013 по 25.02.2013. Днем наступления события простоя вагонов является 17.01.2013 (день составления акта общей формы).

Согласно почтовому штемпелю отправления исковое заявление было подано 20.02.2014 и поступило в суд 28.02.2014, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.   

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран