Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "ВолгаУралТранс" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея-Терминал", уточненным в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 14.10.2011, в редакции определения арбитражного суда от 28.10.2011, об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Бакалея-Терминал" устранить нарушения прав собственника – ОАО "ВолгаУралТранс" и в 30 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить «Железнодорожный путь Росбакалея» на участках путей № 1 и № 2, протяженностью 213 метров каждый, от рампы строения литера В до конца выгрузочной рампы строения литера Б и А с установкой железнодорожного упора, по адресу: <...>.

Ответчик ООО "Бакалея-Терминал" в отзыве на иск, представленном в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на необходимость установления сервитута, на то, что железнодорожные пути по прямому назначению не используются и потому ответчик вправе был закатать их в асфальт, что если спорные участки путей закаты в асфальт, то они не существуют в натуре, на отсутствие между сторонами договора на использование железнодорожных путей, со ссылкой на ст.60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, привлеченные к участию в дело определением арбитражного суда 19.09.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, письменные пояснения на иск не представили.

О времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №№ 87657,87658 о вручении почтовых отправлений.

Неявка в судебное заседание третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в силу ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду рассмотрению дела без участия их представителей и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВолгаУралТранс» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь Росбакалея, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 ноября 2007 года серии 63-АВ №885792 (л.д.35 том 1).

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 01.11.2007 (л.д.18) и техническому паспорту (л.д.19-23), протяженность железнодорожного пути Росбакалея составляет 1675,2 п.м., из них: путь №1 от начала остряков стрелки №1 (Бакалея) до упора №1 (рельсовый путь) - 542,3 метров; путь №2 от начала рамного рельса стрелки №44 до упора №2 (рельсовый путь) - 605,6 метров.

В ноябре 2010 года, при проведении комиссионного обследования объекта недвижимости с участием представителя Ответчика, было установлено, что участки путей №1 и №2 железнодорожного пути Росбакалея, расположенные на прилегающей территории Ответчика по адресу: <...>, на протяжении 213 метров, от железнодорожного переезда до конца выгрузочной рампы, закатаны в асфальт, и отсутствует тупиковый упор. Не смотря на мероприятия, по устранению в срок до 01.12.2010 года неисправностей и приведению железнодорожных путей необщего пользования в соответствие с требованиями ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», определенные актом обследования (л.д.31,32), Ответчик уклонился от их выполнения, ссылаясь на то, что необходимость эксплуатации железнодорожных путей на их территории определяется только их, т.е. ООО «Бакалея-Терминал», производственной необходимостью.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием восстановить заасфальтированные участки путей №1, 2, однако данные обращения остались без удовлетворения.

Письмами №42 от 20.04.2010, №52 от 12 мая 2010 года (л.д.29,30) ООО «Бакалея-Терминал» отвечало отказом на их восстановление.

Тем самым, противоправными действиями Ответчика, нарушаются
титульные права собственника недвижимого имущества - ОАО «ВолгаУралТранс»
и чинятся препятствия в осуществлении Истцом правомочий по пользованию и
распоряжению своим имуществом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника, от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку Истец волеизъявление на изменение объекта недвижимости не давал, действия Ответчика по закатыванию в асфальт участков путей №1 и №2 железнодорожного пути Росбакалея длиной 213 метров, от железнодорожного переезда до конца выгрузочной рампы, являются незаконными.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.12,209,235,304 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность заявленных исковых требований, возражений на отзыв истца, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом истец в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие права собственности или иного права предусмотренного ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Совокупность указанных обстоятельств истцом в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана документально.

Так, истец эксплуатирует свои железнодорожные пути, принадлежащие ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2007 года). Основанием для государственной регистрации права явились: акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Самарской области №1027 от 16.12.1992, договор передачи имущества в собственность акционерного общества №129 от 29.06.1994г., свидетельство о собственности №592 от 01.07.1994, выданное Фондом имущества Самарской области, Решение Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области №117 от 18.02.2002г., Решение Департамента управления государственным имуществом Самарской области №1023 от 15.10.2003.

Согласно инвентарной карточке №2000264 учета основных средств объект «Железнодорожный путь Росбакалея» введен в эксплуатацию 01.09.1985 года и с этого периода используется Истцом по прямому назначению - для подачи и уборки вагонов.

Частью 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Факт по закатыванию в асфальт участки путей №1 и №2 железнодорожного пути Росбакалея, расположенные на прилегающей территории Ответчика по адресу: <...>, на протяжении 213 метров, от железнодорожного переезда до конца выгрузочной рампы, при отсутствии тупикового упора подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования, составленным с участием ответчика (л.д.31,32), фотоматериалами (л.д.33,34), ответчиком документально не оспорен.

Утверждения ответчика о необходимости установления сервитута, со ссылкой на ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, во внимание судом не принимается, поскольку сервитут - это вещное право пользования чужой вещью. Истец не пользуется имуществом Ответчика, поэтому отсутствует необходимость в его установлении.

При этом, ответчик, заявляя о необходимости установления сервитута, не представил документы, подтверждающие его законное право пользования земельным участком, расположенным под железнодорожными путями Росбакалея, в том числе под путями №1 и №2, закатанными им в асфальт.

Истец использует принадлежащий ему на праве собственности железнодорожный путь, расположенный на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Подача и уборка вагонов производится, исключительно, по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим Истцу.

Доводы Ответчика о том, что ими не используются пути по прямому назначению и поэтому они вправе были закатать их в асфальт, противоречат нормам материального права, поскольку согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

При этом Истец не давал согласие на изменение объекта недвижимости. Ответчик самовольно, в одностороннем порядке закатал участи путей № 1 и №2 на протяжении 213 метров в асфальт и демонтировал железнодорожные упоры, что подтверждается совместно составленным актом обследования объекта недвижимости от 01.11.2010 года, фотографиями № 1-8, а также перепиской сторон.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в пунктах 45-49 разъяснено, что «...иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение...Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца... При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.... Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца».

Неправомерно утверждение Ответчика о том, что если спорные участки железнодорожных путей закатаны в асфальт, то они не существуют в натуре, поскольку данные участки путей Истцом не демонтировались, объект недвижимости используется Истцом по прямому назначению, Истец не давал согласие на изменение объекта недвижимости на участках путей №1 и №2, длиной 213 метров.

Несостоятельна ссылка Ответчика и на постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2005 №Ф09-3803/04 – сЗ, поскольку, в удовлетворении заявленных ООО «Скин» требований было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности Истца на участок железнодорожных путей, пересекающих автомобильную дорогу. Кроме того, судом было установлено, что после приобретения железнодорожных тупиков и до проведения ответчиком работ по реконструкции железнодорожного переезда истец данные участки пути по прямому назначению не использовал и не мог использовать, поскольку пути находились в не пригодном для эксплуатации состоянии.

Безоснователен довод Ответчика и об отсутствии между сторонами договора на использование железнодорожных путей, со ссылкой на ст. 60 УЖТ РФ, поскольку данная норма регулирует отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути на предмет подачи и уборки вагонов. Ответчик не подпадает под понятие «Контрагент», т.е. он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, и как заявлял представитель Ответчика в судебном заседании, в его адрес вагоны не приходят, поэтому ссылка на данную норму права несостоятельна.

Согласно ст. 16 ФЗ «О железнодорожном транспорта в РФ» и п. 1.4. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003г.№26, обязанность по очистке путей от мусора и снега лежит на пользователе, в пределах занимаемой им территории, следовательно очистку путей от мусора, о которой заявляет Ответчик, обязан обеспечить Ответчик.

С учетом вышеизложенного требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170,176-180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Бакалея-Терминал" устранить нарушения прав собственника – ОАО "ВолгаУралТранс" и восстановить «Железнодорожный путь Росбакалея» на участках путей № 1 и № 2, протяженностью 213 метров каждый, от рампы строения литера В до конца выгрузочной рампы строения литера Б и А с установкой железнодорожного упора, по адресу: <...> в 30 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Терминал" в пользу Открытого акционерного общества "ВолгаУралТранс" 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1