Решение № А55-13748/06 от 27.11.2006 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2006 года

Дело №

А55-13748/2006

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Воеводина А.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПепсиКо Холдингс», г. Самара

к МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

о признании недействительным решения

при ведении протокола секретарем Афанасьевой Ю.С.

при участии в заседании

от заявителя – Богатырева Е.В., дов. № 01/10 от 02.10.06 г.,

от ответчика – Ильичевой Я.Т., дов. № 03-14/836 от 10.10.06 г.

ООО «ПепсиКо Холдингс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-42/771-01-11/12350 от 11.08.06 г. в части:

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК России за неполную уплату налога на прибыль в размере 621 465,80 руб.,

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК России за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 438 923 руб.,

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК России за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3 709 руб.,

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК России за неполную уплату единого социального налога в размере 43 108 руб.,

- доначисления налога на прибыль в размере 3 107 329 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 194 615,23 руб.,

- доначисления единого социального налога в размере 215 540 руб.,

- начисления соответствующих сумм пеней и штрафов,

а также признании недействительным требования № 810 от 15.08.06 г. в части предложения уплаты:

- налога на прибыль в размере 3 107 329 руб.,

- налога на добавленную стоимость в размере 7 194 615,23 руб.,

- единого социального налога в размере 215 540 руб.,

- соответствующих сумм пеней и штрафов.

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Так, ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)» начисляло амортизацию по зданиям, производственного назначения: цех по производству безалкогольных напитков, административное здание, склад для маркетингового оборудования (Коды ОС 5151009, 5151014, 5252022).

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о неправомерности данных действий в связи с отсутствием государственной регистрации названных объектов, в связи с чем подлежит увеличению налоговая база по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г.

Данная позиция не может быть принята судом, исходя из следующего.

Необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним введена ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно п. 6 ст. 33 указанного Закона, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 30 января 1998 г. В силу вышеизложенного и статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации РФ", до введения соответствующего закона необходимо руководствоваться действующим порядком регистрации. Регистрацию строений на праве собственности осуществляло Бюро технической инвентаризации (Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных поселках РСФСР, утвержденная приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83).

Цех по производству безалкогольных напитков и административное здание (Код ОС 5151009), являясь объектами недвижимого имущества, были приобретены заявителем по договору от 06.08.1996 г. Указанные объекты были введены в эксплуатацию и приняты на учет 30.10.1997г., что подтверждается актом приемки-передачи (внутреннего перемещения)  основных средств от 30.10.97 г.  В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.  Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Ссылка ответчика на п. 8 ст. 258 НК России, согласно которому основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав, не может быть принята судом.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона от 6 августа 2-01 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 31.01.98 г., положения п. 8 ст. 258 НК России в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не применяются.

Таким образом, учитывая, что необходимость государственной регистрации права собственности ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)» на указанный объект с кодом 5151009 отсутствует, принятие заявителем к вычету сумм амортизации на данное имущество является правомерным.

Кроме того, не обоснован и довод инспекции о необходимости регистрации склада для маркетингового оборудования

Склад для маркетингового оборудования (Код ОС 5252022) не является объектом недвижимого имущества, т.к. указанное наименование применено для обозначения нескольких металлических стеллажей, смонтированных и установленных в существующем здании - цехе безалкогольных напитков, что подтверждается договором № 99-016 от 16.09.99 г., накладной № С-99-016 от 15.10.99 г., актом выполненных работ от 05.11.99 г., актом ввода в эксплуатацию № 207 от 13.12.99 г. и соответствующей бухгалтерской справкой.

Присвоение отдельного кода основного средства складу маркетингового оборудования соответствует действующему законодательству РФ. В частности, такой порядок предусматривается в п. 6 ст. 1 ПБУ «Учет основных средств» № 6/01 и п. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 323 НК России.

Не являясь объектом недвижимого имущества, определение которого дано в ст. 130 ГК РФ, право на него не подлежит государственной регистрации, в связи с чем принятие заявителем к вычету сумм амортизации на данное имущество также является правомерным.

Аналогичные выводы можно сделать и в отношении объекта с кодом ОС 5151014.

Указанный код присвоен совокупности осуществленных работ, производившихся в 2003-2004 годах, связанных с ремонтом и реконструкцией существующего производственного комплекса, учтенного в бухгалтерском учете по коду ОС 5151009, в том числе,

- ремонтные работы общей стоимостью 18 236 610,52 руб., произведенные в отношении существующих объектов недвижимого имущества: цеха безалкогольных напитков и административного здания, что подтверждается соответствующими договорами подряда, графиками производства работ, актами сдачи - приемки работ.

- работы, связанные с реконструкцией существующего здания общей стоимостью 3 411 537 руб., произведенные в  отношении  существующих  объектов  недвижимого имущества:  цеха  безалкогольных  напитков  и  административного  здания,  что подтверждается соответствующими договорами подряда, графиками производства работ,

- монтажные работы по монтажу производственного оборудования общей стоимостью 8 111 363 руб., выполненные непосредственно для запуска нового производственного оборудования в эксплуатацию и выведения производственного оборудования на требуемую мощность, также было смонтировано новое оборудование.

В ходе выполнения названных работ объектов, подпадающих под определение недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ, создано не было, в связи с чем необходимость государственной регистрации права на указанные результаты работ отсутствует.

Кроме того, в состав объекта с кодом ОС 5151009 были включены строительные работы общей стоимостью 16 393 794,85 руб.

Действительно, бухгалтерской службой заявителя ошибочно были отнесены все виды указанных выполненных работ  на  одну карточку учета  основных  средств с  кодом 5151014 и применен срок полезного использования 44 года.

Однако данная ошибка не привела к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виду того,  что заявителем был использован больший срок полезного использования, т.к. к объекту  5151014  должен  был  быть  применен  срок  полезного использования 8 лет для оборудования и 25 лет - оставшийся срок полезного использования для налогового учета  по  капитализируемым работам,  включенным в стоимость существующего здания с кодом ОС 5151009.

Более того, указанная ошибка привела к завышению налогооблагаемой прибыли. Так, заявителем были начислены амортизационные отчисления в сумме 363 537 руб. за 2003 г. и 1 035 573  руб. за 2004 г., тогда как подлежащие начислению суммы амортизации должны были составить, без учета амортизации по строительству новых объектов недвижимости, требующих государственную регистрацию, 470 312 руб. за 2003 г. и 1 84 6 185 руб. за 2004 г.

Таким образом, суд находит, что в результате уменьшения налогооблагаемой базы на суммы амортизационных отчислений по объектам, созданным в результате осуществленных строительных работ за 2003-2004 г.г., занижения налогооблагаемой прибыли в проверяемом периоде не произошло.

Также необоснованным является вывод ответчика о том, что в нарушение ст. 54 НК России общество отнесло к внереализационным расходам затраты с определенным периодом возникновения, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2003г. на 4 448 949,69 руб.

Однако, как следует из материалов дела, рассматриваемые расходы являются затратами по оплате услуг контрагентов заявителя. Согласно ст. 264 НК России эти расходы относятся к категории прочих.

Поскольку заявитель использует метод начисления при признании расходов, расходы в силу ч. 1 ст. 212 НК России признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся. П.п. 3 ч. 7 этой же статьи Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признает дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов на оплату за выполненные работы (предоставленные услуги).

Одновременно ст. 252 НК России признает расходами для целей исчисления и уплаты налога на прибыль обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика, а согласно ст. 313 Кодекса наличие первичных документов, подтверждающих затраты, является необходимым условием налогового учета этих затрат и их использования в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, заявитель не имел права принять и не принимал к налоговому учету расходы при отсутствии подтверждающих их первичных документов. Руководствуясь п.п. 3 ч. 1 ст. 212, ст. 252 НК России, заявитель правомерно  признал рассматриваемые расходы в  периоде получения документов  от контрагентов, т.е. в 2003 году.

Поскольку заявитель не совершал каких-либо ошибок или искажений в исчислении налоговой базы в прошлых периодах, и убытки не включались заявителем в налоговую базу периодов за 2000, 2001, 2002 года в связи с отсутствием в это время необходимых первичных документов, ссылка ответчика на ст. 54 НК России правомерна, так как данная статья посвящена обнаружению в текущем отчетном периоде ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого отчетного периода.

Кроме того, п. 1 ч. 2 ст. 265 НК России позволяет отнести убытки прошлых налоговых периодов к внереализационным расходам определенного налогового периода без каких-либо ограничений.

Таким образом, описанные выше расходы (убытки) были правомерно включены обществом в декларацию в составе внереализационных расходов 2003 года.

Также, в своем решении налоговый орган делает вывод о том, что в нарушение статьи 54 НК России общество отнесло к внереализационным расходам затраты с определенным периодом возникновения. В соответствии со статьей 54, а также положений пункта 1 ст. 81 части первой НК России при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, то есть налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию за прошлый отчетный период.

Данное налоговое правонарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004г. на 3 319 643,93 руб.

Вместе с тем указанная сумма уже являлась предметом разбирательства арбитражного суда по делу № А55-36947/05 при анализе законности решения ответчика № 12-15/8607-102/01-11/12974 от 09.11.05 г.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.10.06 г. названное решение было признано законным в части признания незаконным включения в состав убытков прошлых лет затрат в сумме 294 083 руб.

Таким образом, неполная уплата налога на прибыль за 2004 г. составила 715 238, 45 руб. (1 511 953 руб. - 3 319 643,93 руб.), сумма санкций в соответствии с п.1 ст. 122 НК России 134 348 руб. (715 238,45 руб. * 20 %).

В соответствии со ст. 69 АПК России обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В оспариваемом акте ответчиком сделан вывод о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС.

Так, основанием уплаты НДС являются договоры, заключенные заявителем с его контрагентами на осуществление следующих видов работ:

1. Ремонтные работы стоимостью 13 943 364,94 руб., НДС 2 788 7 90, 80 руб.,

2. Работы связанные с реконструкцией существующего здания стоимостью 3 411 537 руб., НДС 682 307 руб.;

3. Монтажные работы по монтажу производственного оборудования стоимостью 2 223 790 руб., НДС 444 758 руб.

4. Строительные  работы стоимостью 16 393 794,85 руб., НДС 3 278 759 руб.

Как уже было указано, для вычета НДС по данным работам отсутствует необходимость регистрации права на товары, результаты работ, приобретенных по соответствующим договорам. Вычеты по указанным видам работ были произведены обоснованно на основании п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК России.

Коме того, в соответствии с п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Как предусмотрено п. 5 ст. 172 НК России (в редакции, действовавшей в проверяемый период), вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз.2 п. 2 ст. 259 НК России, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 259 НК России начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Поскольку с п. 5 ст. 172 Кодекса связывает право на налоговый вычет с датой ввода объекта в эксплуатацию и постановкой на учет, заявитель был вправе применить соответствующий налоговый вычет по строительным работам стоимостью 16 393 794,85 руб.

В соответствии п. 3 ст. 217 НК России не подлежат налогообложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) в том числе, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Согласно ст. 188 Трудового Кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Оспариваемые выплаты производились на основании приказов работодателя, с учетом представленных работниками авансовых отчетов и расшифровок переговоров.

Таким образом, указанные доходы не подлежали обложением НДФЛ.

Наконец, как указано в решении в проверяемом периоде предприятием производилась выплата денежных сумм своим работникам через кассу предприятия (под отчет) для оплаты ими личных сотовых телефонов. Данные выплаты производились физическим лицам - работникам предприятия, кроме того, были отнесены предприятием на счет 26 «Общехозяйственные расходы». Таким образом, данные выплаты в соответствии со ст. 236 НК России являются объектом обложения единым социальным налогом и в соответствии со ст. 237 Кодекса должны были быть включены в базу для исчисления единого социального налога.

Вместе с тем, указанный вывод ответчика является необоснованным.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК России не подлежат налогообложению ЕСН, в том  числе,  все  виды  установленных  законодательством  Российской  Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов  местного  самоуправления  компенсационных  выплат  (в  пределах  норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Согласно ст. 188 Трудового Кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Оспариваемые выплаты были произведены на основании приказов работодателя, с учетом представленных работниками авансовых отчетов и расшифровок переговоров.

Таким образом, указанные выплаты не являются объектом налогообложения в соответствии со ст. 237 НК России.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ст.ст.167, 201 АПК России, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Решение МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-42/771-01-11/12350 от 11.08.06 г. признать недействительным в части привлечения к ответственности:

- за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 478 417,80 руб.,

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 438 923 руб.,

- за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 709 руб.,

- за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 43 108 руб.,

а также в части доначисления:

- налога на прибыль в размере 2 392 090,60 руб.,

- налога на добавленную стоимость в размере 7 194 615,23 руб.,

- единого социального налога в размере 215 540 руб.

- соответствующих сумм пеней,

Признать недействительным требование МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 810 от 15.08.06 г. в части предложения уплатить:

- налог на прибыль в размере 2 392 090,60 руб.,

- налог на добавленную стоимость в размере 7 194 615,23 руб.,

- единый социальный налог в размере 215 540 руб.,

В остальной части – отказать.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный суд.

Судья

/

А.И. Воеводин