Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.02.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 13.01.2017, ФИО3, доверенность от 11.04.2017,

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 27.05.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары № 12-14/57 от 29.09.2016г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, Управления, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Самары на основании Решения № 11-32/19150 от 25.11.2015 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам проверки был составлен акт 12-13/63 дсп от 25.08.2016 г. (л.д. 90-171 т.1).

Согласно решению Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЭспаСа», налоговым органом установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость – 986 678 руб., начислены к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 357 743 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 руб., штраф – 2036 руб.

Всего по решению доначислено: 1 346 476 руб.

Основанием для принятия решения № 12-14/57 от 29.09.2016г. послужил вывод налогового органа о получении Обществом «ЭспаСа» необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО «Ремпромцентр», поскольку проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о «проблемности» контрагента и не подтверждают реальность произведенных с ним хозяйственных операций.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС РФ было вынесено Решение по апелляционной жалобе от 29.11.2016 г. № 03-15/34055@, в соответствии с которым Решение № 12-14/57 от 29.09.2016г. о привлечении ООО «ЭспаСа» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что им в ходе проверки были представлены все необходимые документы для применения налоговых вычетов по НДС. Оплата произведена в полном объеме. Вывод о неправомерности налоговых вычетов налоговым органом сделан только на основании ответа Управления ЗАГС Самарской области от 15.12.2015 г. № 01-046/38561, в соответствии с которым директор ООО «Ремпромцентр» ФИО4 умер 28.07.2011 – до совершения сделки. При этом в ходе проверки не исследовалось, кто после смерти директора руководил организацией, заключал договоры, представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность и имел доступ к расчетному счету. Заявитель указывает, что по его мнению, Инспекция не доказала нереальность совершенных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом п. 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06. обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов. При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ - обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В силу данного Закона первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС необходима совокупность условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, первичных документов требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Ремпромцентр» реализовало для ООО «ЭспаСа» в 1, 2, 3 кварталах 2012 года электротехническую продукцию.

Дата постановки на учет ООО «Ремпромцентр» 04.07.2008 г., с 16.09.2014 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По юридическому адресу Общества: <...>, 27.08.2012г. ИФНС России по Ленинскому району г. Самары был проведен осмотр адреса. Организация по адресу регистрации не находится. Налоговым органом в ходе проверки установлена невозможность осуществления деятельности по юридическому адресу.

Последнюю отчетность организация представила за 2 квартал 2012 г.

Учредителем и руководителем ООО «Ремпромцентр» являлся ФИО4

Договоры с ООО «Ремпромцентр» не заключались.

В качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Ремпромцентр» представлены счета-фактуры, подписанные ФИО4.

Вместе с тем, согласно ответу архивного отдела Управления ЗАГС Самарской области дата смерти ФИО4 – 19.07.2011 г., о чем имеется акт записи № 383 от 28.07.2011г.

На основании указанных обстоятельств, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что представленные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с ответом нотариуса, подлинность подписи ФИО4 на заявлении при государственной регистрации юридического лица ООО «Ремпромцентр» по реестру за номером 6795 от 24.06.2008 г. не свидетельствовалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае представленные счета-фактуры и первичные документы не отвечают требованиям ст.ст. 169 и 172 НК РФ, поскольку являются недостоверными.

Как следует из материалов дела, Инспекцией был направлен запрос в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области о предоставлении информации о моральном облике физического лица – ФИО4

Согласно полученного ответа ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на права граждан (административный протокол № 3316 от 16.07.2008г.), посягающие на общественный порядок, общественную безопасность: мелкое хулиганство (административный протокол № 2491 от 23.05.2008г.); четырежды привлекался к уголовной ответственности: 23.11.1992г. был осужден Сергиевским районным судом Самарской области по ст. 144 ч. 3, УК РСФСР с лишением свободы условно сроком на 2 года (с испытательным сроком на 1 год), 23.06.1999г. был осужден Красноглинским районным судом г. Самары по ст. 228 ч. 1, УК РФ с лишением свободы сроком на 1 год (с испытательным сроком на 1 год), 20.01.2000г. был осужден Сергиевским районным судом Самарской области по ст. 30, 158 ч. 2 пун. А УК РФ с лишением свободы условно сроком на 2 года (с испытательным сроком на 1 год), 26.04.2001г. был осужден Сергиевским районным судом Самарской области по ст. 213 ч. 2 пун. А, Б УК РФ с лишением свободы условно сроком на 3 года (с испытательным сроком на 2 года).

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что у ООО «Ремпромцентр» отсутствуют основные средства и иное имущество, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Ремпромцентр» не представлялись. В соответствии с ответом ГУ – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области количество застрахованных лиц 0 человек. Сведения о среднесписочной численности ООО «Ремпромцентр» за 2012-2014 гг. не представлялись.

Заявителем в ходе проведения проверки не были представлены договор на поставку, товарно-транспортные накладные ввиду их отсутствия, что подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера № 12-33/144 от 24.05.2016 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии товарно-транспортных накладных, путевых листов нельзя подтвердить реальность осуществления налогоплательщиком операций по приобретению товара и доставке его с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, у организации ООО «Ремпромцентр» один расчетный счет № <***> в ООО «Волжский социальный банк». В результате анализа движения денежных средств установлено, что на расчетный счет ООО «Ремпромцентр» поступили денежные средства в сумме 84 428 690,83 руб., с расчетного счета списаны денежные средства в сумме 84 423 695,91 руб. Сумма налоговой базы, отраженная в декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012г., не соответствуют суммам денежных средств, перечисленных по расчетному счету ООО «Ремпромцентр».

Платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют: не перечисляет денежные средства за аренду складских помещений, за аренду площадей, для хранения объема товара, приобретаемого ООО «Ремпромцентр» у контрагентов-поставщиков, за погрузочно-разгрузочные работы, за оплату сотовой связи, за найм необходимого персонала, отсутствует перечисление денежных средств за оплату услуг ЖКХ, услуг по оплате телефонной связи и доступа к Интернету, которые в свою очередь являются необходимыми для создания условий для ведения финансово-экономической деятельности любого предприятия.

Перечисления за электрооборудование, товары в адрес организаций, реально осуществляющих ведение финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

Поступившие от ООО «ЭспаСа» на расчетный счет ООО «Ремпромцентр» денежные средства в течение 1-2 операционных дней перечислялись на счета фирм, имеющих признаки фирм-однодневок, и обратно возвращаются через организации ООО «Сервиском», ООО «Градиент», ООО «Сестет» и цепочку их контрагентов в адрес ООО «ЭспаСа» и ООО «Монолитстрой», где учредителем также являлся ФИО5

Из протоколов допроса директора ООО «ЭспаСа» ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6 следует, что должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Ремпромцентр» проявлена не была (протокол допроса свидетеля № 12-33/143 от 24.05.2016, № 12-33/144 от 24.05.2016, т. 6, л.д. 127-131, 133-137).

В Постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указывается, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта.

Также в Постановлении отмечено, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделки общество должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Учитывая изложенное, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым актам. Совокупность вышеназванных обстоятельств, по мнению суда указывает на фиктивность первичных документов по контрагенту ООО «Ремпромцентр». Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что заявителем учтена сделка с ООО «Ремпромцентр», не обусловленная разумным экономическим смыслом или иными причинами (целями делового характера). Сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды неполны, недостоверны и противоречивы.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению №129 от 19.01.2017 подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Н. Рагуля